- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-307-340/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07402-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės bendrovės „Jusada Plius“
- Advokatai
- Rimgaudas Černius, Sergejus Milovas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės bendrovės „Jusada Plius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12491-1125/2020 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jusada Plius“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. D. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jusada Plius“ priteisti 15 065,79 Eur (14530 Eur žalai atlyginti, 181,50 eur patirtoms išlaidoms atlyginti, 354,29 Eur priskaičiuotoms palūkanoms sumokėti) žalai atlyginti; 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2019 m. vasarą internetu iš JAV įsigijo ir į Lietuvą atgabeno lengvąjį automobilį BMW 335is, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė susitvarkyti pagal savo poreikius; kai kurias jo kėbulo dalis padažyti. Nurodė, kad dėl remonto darbų sutarė su atsakove UAB „Jusada Plius“ ir automobilį pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovė remontuoja automobilius; pažymėjo, kad šiuo adresu esantys pastatai nuosavybės teise priklauso atsakovei.
2. Ieškovas paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. (pirmadienį), atsakovei atlikus remonto darbus, turėjo iš atsakovės pasiimti automobilį, tačiau paaiškėjo, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. (sekmadienį) atsakovės įrenginių bazės pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilo gaisras ir nuo jo nukentėjo ieškovui priklausantis automobilis, kuris, atsakovei atlikus automobilio remonto darbus, buvo atsakovės pastatytas prie gaisro pastatų. Ieškovas pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. automobilis buvo apžiūrėtas turto vertintojo, kuris nustatė, kad automobilio vertė iki apgadinimo buvo 17 880 Eur, vertė po apgadinimo – 3 220 Eur, todėl ieškovas nurodė patyręs 14 530 Eur nuostolių. Ieškovo vertinimu, atsakovės atsakomybė už ieškovui padarytą žalą nurodytų nuostolių dydžiu kylą deliktinės atsakomybės pagrindu, nes atsakovė netinkamai elgėsi su automobiliu; jo neišsaugojo, t.y. pažeidė įstatymuose numatytą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes automobilį pastatė ir laikė vietoje, kuri, kaip paaiškėjo, buvo pavojinga. Be kita to, ieškovas paaiškino, kad atsakovės pareiga atlyginti žalą kyla ir dėl netinkamos atsakovei priklausančio statinio priežiūros; nurodė, kad nustačius žalos faktą (automobilio sugadinimą), neteisėtus veiksmus (atsakovės veiksmus, pastatant ieškovo automobilį pavojingoje vietoje, ir pastato, kurio nepriežiūra sukėlė žalą, neprižiūrą), priežastinį ryšį (atsakovės neteisėti veiksmai sukėlė žalą), neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė preziumuojama ir jam tenka pareiga šią prezumpciją paneigti.