- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-12491-1125/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jusada Plius“
- Advokatai
- Rimgaudas Černius, Sergejus Milovas
dalyvaujant ieškovo A. D. (A. D.) atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jusada Plius“ atstovui advokatui Sergejui Milovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. (A. D.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jusada Plius“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas A. D. (A. D.) pareikštu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Jusada Plius“ prašo priteisti 15 065, 79 Eur (14 530 Eur žalai atlyginti, 181, 50 Eur patirtoms išlaidoms, 354, 29 Eur palūkanoms), 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2019 m. vasarą internetu iš JAV įsigijo ir per pasamdytą vežėją į Lietuvą atsigabeno lengvąjį automobilį BMW 335is, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš atliekant automobilio registraciją Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre ieškovas nutarė automobilį susitvarkyti pagal savo poreikius, kai kurias jo kėbulo dalis perdažyti. Dėl šios paslaugos susitarė su UAB „Jusada Plius“ ir jos atlikimui automobilį pristatė adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovė vykdė minėtų paslaugų atlikimą – minėtu adresu esantys pastatai priklauso atsakovei.
3. Ieškovas nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. (pirmadienį) jis turėjo atsiimti automobilį, tačiau susiekus su atsakove paaiškėjo, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. atsakovės įrenginių bazės pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), kilo gaisras ir nuo jo nukentėjo ieškovui priklausantis automobilis, kuris toje vietoje buvo atsakovės pastatytas po paslaugos suteikimo. Atlikus turto vertinimą nustatyta, kad automobilio vertė iki apgadinimo buvo 17 880 Eur, po apgadinimo 3 220 Eur, vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad automobilio būklės atkūrimo kaštai, įvertinus kečiamų dalių nuvertėjimą 35 921, 43 Eur, padaryta išvada, kad automobilio techninės ir eksploatacinių savybių būklės atstatymas iki buvusios prieš įvykį ekonominiu požiūriu netikslingas.
4. Ieškovo teigimu, jis negavęs ilgą laiką jokių žinių iš atsakovės apie galimybę pasiimti automobilį ėmėsi veiksmų jį atgauti. Teigia, kad automobilis stovėjo nors ir atsakovės saugomoje teritorijoje, tačiau po atviru dangumi, be jokios priedangos, jo kėbulas buvo pažeistas ir nesandarus. Ikiteisminį tyrimą atliekanti įstaiga 2019 m. lapkričio 6 d. raštu informavo apie galimybę ieškovui atsiimti automobilį. Po automobilio atsiėmimo ieškovas jį pardavė už 3 350 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad jo patirta žala sudaro 14 530 Eur sumą.
5. Atsakovė UAB „Jusada Plius“ su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nei ieškinyje, nei jo prieduose nėra pateikta įrodymų, kad gaisras kilo atsakovės patalpose. Pažymi, kad gaisro metu sudegė taip pat ir UAB „Jusada Plius“ nekilnojamasis turtas – gamybinis cechas, prie kurio stovėjo automobilis, tačiau ši aplinkybė, pasak atsakovės, nereiškia, kad gaisras kilo patalpų viduje ar iš jame esančių patalpų.