- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-22
- Bylos Nr.
- A18.-205-729/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00014-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas R. A. surašytas už tai, kad jis 2020 m. sausio 23 d., apie 22:45 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Juodikių kaime, nevykdė teisėtų statutinio valstybės tarnautojo L. G. reikalavimo palikti nusikaltimo vietos, kai pats su šia nusikalstama veika nesusijęs, taip trukdydamas policijos pareigūnams atlikti tiesiogines funkcijas. Tokiais savo veiksmais R. A. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Nusižengimas padarytas pakartotinai.
Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2020 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, vaizdo-garso įrašas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. nepripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą. Jis nurodė iš draugo A. L. sužinojęs, kad policijos pareigūnai sulaikė jo naudojamą ūkininkei I. R. priklausantį traktorių, skirtą miško kirtimui/ištempimui, ir A. L. prašomas, kartu su juo nuvažiavo į vietą Juodikių kaimo pakraštyje, prie kelio, iki kur jau buvo iš miško atvažiavęs šis traktorius . Buvo tamsu, vietoje buvo keturi policijos pareigūnai; jie bendravo su A. L., o R. A., draugo paprašytas stebėti, ar policijos pareigūnai neviršys savo įgaliojimu, vaikščiojo aplink techniką, filmavo ją ir policijos pareigūnų veiksmus telefonu. Kai policijos pareigūnė pareikalavo jį pateikti asmens dokumentus, jis jai juos pateikė, kai pasakydavo paėjėti toliau nuo technikos – truputį pasitraukdavo, todėl nesupranta, kokius teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus yra kaltinamas pažeidęs. Vietos, kurioje stovėjo ši technika, jis jokia įvykio vieta nelaiko, nes kirtimai vyko ne toje vietoje, o apie 0,5 -1 km nuo jos; technika stovėjo viešoje vietoje, prie kelio, vieta nebuvo aptverta, jokių draudimų jam ten būti net policijos pareigūnai neišreiškė. Jis pabuvo ten, kol policijos pareigūnai nusprendė areštuoti A. L., ir po to parvairavo namo jo automobilį. Kad jis daro administracinį nusižengimą pareigūnai jam nepranešė, vietoje jo nei sulaikė, nei protokolo surašė, padarė tai tik kitą dieną, todėl jis nesutinka, kad padarė pažeidimą.
Liudytojas A. L. davė panašius į R. A. parodymus. Jis patvirtino pasikvietęs R. A. pafilmuoti, kad policijos pareigūnai neviršytų savo įgaliojimą, atsivežė jį į vietą, kur buvo sustojusi jo naudojama žemės ūkio technika savo automobiliu Audi A6, pasistatė jį taip, kad apšviestų techniką, ne visai pagal kelių eismo taisykles, bet niekam ten netrukdė. Netrukus policijos pareigūnai A. L. paprašė išlipti iš automobilio ir įsisodino į savo tarnybinį, pranešdami, kad jis yra sulaikomas. Ten būdamas, A. L. girdėjo pareigūnę l.Gedrimienę kartojant R. A. „netrukdykit policijos darbui“, o ką konkrečiai daryti ar ko nedaryti – nebuvo pasakyta. A. L. nematė, kad R. A. būtų kam trukdęs, jis tik vaikščiojo aplink techniką ir filmavo ją bei policijos pareigūnus.
Šalies argumentai
L. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-23, jai dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju L. L., buvo gautas pranešimas apie tai, kad yra kertamas valstybinis miškas ir ten pat smulkinama mediena. Atvykus į įvykio vietą Klaipėdos rajono savivaldybėje, Juodikių kaime esančiame miške juos pasitiko pranešėjas A. R., kuris nurodė, kad dirba Valstybinės miškų tarnybos Miškų ūkio priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, kuris atsakingas už Klaipėdos rajono savivaldybėje esančių Valstybinių miškų urėdijos Kretingos regioninio padalinio administruojamų miškų teritoriją. 2020 m. sausio 16 d. vykdė stebėseną ir pastebėjo, kad Šernų girininkijos 949 kvartalo 49 taksaciniame sklype valstybei priklausančiame ir privačios valdos miške buvo iškirsta mediena, kuri buvo sukrauta į krūvas, kurių buvo iš viso vienuolika. Krūvose buvo pušies mediena su šakomis, nukirpta specialia technika. Įvykio vietoje nustatyta, kad traktoriumi „Case Magnum“, valstybinio numerio ženklas T1579A, prie kurio prikabintas medienai smulkinti skirtas smulkintuvas „Mus Max“ su manipuliatoriumi dirbo traktoristas-operatorius I. R. kuris paaiškino, kad dirba A. L. ūkyje ir jo nurodymu smulkina medieną. Nurodė, kad 2020 m. sausio 23 d. susmulkino ir pakrovė vieną priekabą smulkintos medienos, kur traktoriumi „Fendt 828 Vario“, valstybinio numerio ženklas T5050B, su priekaba, valstybinio numerio ženklas T6544A, kurį vairavo J. J., buvo pristatyta į A. L. ūkį Agluonėnų kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje. Kadangi I. R. buvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką, siekiant, kad nebūtų sunaikinti ar paslėpti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo priimtas sprendimas traktorių su smulkintuvu pristatyti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato saugojimo aikštelę, iki kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės. I. R. vairavo traktorių, o tyrėjas L. L. sėdėjo šalia. Išvažiavus iš miško į pagrindinį kelią, traktoriui važiuoti sutrukdė atvykęs džipu „Grand Cherokee“ A. L., kuris pasakė, kad traktorius toliau važiuoti negali. Buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Tomadas“, A. R. surado techniką, kuri atvyko, kad transportuotų traktorių, tačiau minėto transporto vairuotojas paaiškino, kad smulkintuvas yra per didelis, todėl transportuoti nėra galimybės. Buvo susisiekta su UAB „Tomadas“ atstovu, kuris atsiuntė techninės pagalbos vairuotoją D. Ž. su techninės pagalbos automobiliu, kuris pasikonsultavęs ir įvertinęs technikos būklę, prisiėmė atsakomybę palydėti traktorių iki saugojimo aikštelės. A. L. tuo metu buvo išvykęs pasiimti dokumentų ir 22:45 val. grįžo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kartu su juo atvyko kitas vyras. A. L. automobiliu užstatė traktorių su smulkintuvu, kad šis negalėtų važiuoti. Tuo metu iš automobilio išlipęs asmuo pradėjo vaikščioti aplink traktorių, dėl to buvo įspėtas netrukdyti atlikti veiksmus įvykio vietoje. Tačiau vyras į reikalavimus palikti įvykio vietą nereagavo. Buvo baimintasi, kad jis ko nors nepadarytų policijos žinioje esančiam traktoriui, todėl buvo paprašyta asmens dokumento. Nustatyta, kad šis asmuo yra R. A.. Kadangi jis buvo pašalinis asmuo, dar keletą kartų buvo įspėtas palikti įvykio vietą ir netrukdyti dirbti, tačiau R. A. nevykdė L. G. reikalavimų, toliau vaikščiojo aplink traktorių, švietė telefonu, trukdė vykdyti tiesiogines funkcijas. Įvykis filmuotas „Body“ kamera.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. G. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad toje vietoje prie kelio, kur stovėjo traktorius su smulkintuvu ir atvažiavo A. L. su R. A., buvo tamsu, neapšviesta, technikos gabaritai dideli ir dalinai tamsoje, aptverti tą vietą nebuvo nei laiko, nei poreikio, nes tai nebuvo galimo nusikalstamo įvykio vieta, o tik tarpinė stotelė, sprendžiant technikos pergabenimo į saugomą policijos aikštelę klausimą. Dėl šių priežasčių R. A. veiksmai (vaikščiojimas aplink techniką patamsiais, nutolstant nuo apšviestų vietų ir nežinia ką darant ar galint padaryti), policijos pareigūnams esant užsiėmusiems dviem sulaikytais asmenimis, technikos pergabenimo organizavimu ir kt., sukėlė grėsmę tinkamam aplinkybių užfiksavimui ir policijos darbui, todėl jam ir buvo ne kartą duodamas nurodymas pasitraukti atokiau, kurio jis menkai paisė – pasitraukdavo tam kartui ir tuoj vėl priartėdavo, tokiu būdu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų; už tai jam kitą dieną ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, asmenybę nustačius jau vietoje iš jo pateiktų dokumentų. Toje vietoje R. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimai nebuvo sprendžiami, nes policijos pareigūnai buvo užsiėmę galimai padarytos nusikalstamos veikos įforminimu, pradinės ir todėl – labai svarbios informacijos surinkimu ir užfiksavimu, teisėtu su šia veika galimai susijusių asmenų sulaikymu, paaiškinimų paėmimu, technikos pergabenimo organizavimu, o sulaikyti ar skubiai įforminti R. A. padarytą pažeidimą nebuvo poreikio; tai buvo padaryta kitą dieną, liudytojai surašius tarnybinį pranešimą ir jos vadovui priėmus sprendimą pradėti dėl to administracinio nusižengimo teiseną, ir tuo jokios R. A. teisės nebuvo pažeistos.
Panašiai parodė ir liudytojas L. L., taip pat užfiksavęs R. A. nepaisant L. L. ir L. G. nurodymų pasitraukti nuo technikos ir vaikštantį aplink ją toliau, net po to, kai pats L. L. jam paaiškino, kad taip šis asmuo nevykdo teisėtų policijos reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš peržiūrėtos policijos pareigūnų ir R. A. pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad filmuota stambi žemės ūkio technika ir prie jos esantys žmonės, tame tarpe ir policijos pareigūnai, tamsoje; įraše girdimi keli moters perspėjimai paeiti toliau nuo technikos, po to iš R. A. pareikalauta asmens dokumentų. Užfiksuota, kaip R. A. bando bendrauti su kitu vietoje esančiu asmeniu (urėdu), reikalauja jį paaiškinti, kas vyksta; girdisi, kaip policijos pareigūnas jam sako „jūs čia esat pašalinis asmuo, todėl nevaikščiokit apie techniką, negalit prie jos būti, netrukdykit policijos darbui“.
Teismas konstatuoja:
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-316/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-124-309/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-159-574/2019).
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: laikinai apriboti asmenų ar transporto priemonių patekimą į tam tikrą teritoriją ar patalpą, sustabdyti atliekamus darbus, apriboti ar keisti eismo tvarką, kai kyla pavojus gamtai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punkte nustatyta, kad gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą apie vykdomą galimai norminius aktus pažeidžiantį miško kirtimą, už kurį numatyta atsakomybė ANK 272–273 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnyje, todėl remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktu turėjo teisę imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam nusižengimui, įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti. Be to, transporto priemonė, kuri yra nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo priemonė, baudžiamajame procese ar administracinio nusižengimo teisenoje pripažįstama daiktiniu įrodymu, todėl pareigūnų vykdomas transporto priemonės priverstinis nuvežimas taip pat buvo teisėtas, nes šiais veiksmais buvo siekiama apsaugoti galimą įrodymą.
Taip pat pažymėtina, kad dėl vykdomo galimai norminius aktus pažeidžiančio miško kirtimo buvo kilęs pavojus gamtai, todėl policijos pareigūnai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktu turėjo teisę laikinai apriboti asmenų ar transporto priemonių patekimą į tam tikrą teritoriją.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad policijos pareigūnų reikalavimai palikti nusikaltimo vietą bei pasitraukti nuo priverstinai nuvežamos transporto priemonės buvo teisėti ir pagrįsti bei kurių nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. R. A. šių teisėtų ir pagristų reikalavimų nevykdė.
R. A. padaryti veiksmai (neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). R. A. nepripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. A. paskyrus baudą, pagal baudos dydžio sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pripažinti R. A. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (šimto penkiolikos eurų) baudą;
Daiktus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykio vietos – nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Informuoti R. A., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 20110041280, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.