Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. V., D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. D. prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. V., skolininko sutuoktinei D. V., dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. D. į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta teismo pranešimai, neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismui kartu su prašymu pateikti duomenys, vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00396 medžiaga patvirtina, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo 2014 m. sausio 22 d. Kauno miesto 7-o notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 7kv-406/2014 dėl 13 085,61 Eur skolos išieškojimo kreditoriui L. D. iš skolininko A. V. Antstolis, patikrinęs skolininko turtinę padėtį nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, areštavo turtą ir pasiūlė išieškotojui iki 2015 m. kovo 30 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 3). Išieškotojas, nepraleidęs nustatyto termino, 2015 m. kovo 6 d. kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nei pareiškėjas, nei antstolis nepateikė siūlymų ir/ar pageidavimų dėl turto atidalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Pareiškėjas formaliai nurodė, kad skolininko turtą bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atidalinti taip, jog būtų galima iš jos išieškoti.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.), sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.), tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje (nepilnamečių vaikų interesas, vieno sutuoktinio sveikata ar jo turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės). Minėtos prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 str. 4 p.), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, kad turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktus, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, taip pat sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad turtas, kurį prašoma atidalinti, ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m. balandžio 14 d., žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m. birželio 5 d., žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m. gegužės 15 d., žemės sklypas (duomenys neskelbtini), įsigytas 2008 m. rugpjūčio 27 d., transporto priemonė Ford Focus, įsigyta 2014 m. gegužės 30 d. Skolininkas A. V. ir D. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, vykd. byla), santuoka nenutraukta. Nekilnojamas turtas: žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir kilnojamas turtas: transporto priemonė Ford Focus, viešuose registruose įregistruoti skolininko sutuoktinės vardu, juolab, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 8-9). Nors suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu teigė, kad turtas įgytas faktiškai negyvenant santuokoje, dėl ko turi būti laikomas asmenine vieno iš jų nuosavybe, tačiau tai negali būti pagrindas paneigti sutuoktinių lygių turto dalių prezumpcijos, numatytos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. Kaip jau minėta, suinteresuotų asmenų santuoka nėra nutraukta, santuokos metu įgytas turtas nepadalintas, įrodymų, patvirtinančių, kad atitinkamas turtas galėjo ir buvo įgytas vieno iš sutuoktinių asmeninėmis lėšomis nepateikė, todėl turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 str.). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. V. nurodė, kad nepilnametis sūnus, kuriam šiuo metu yra 17 metų, gyvena su tėvu – A. V., kadangi pastarasis nedirba, ji dirbdama užsienyje išlaiko nepilnametį sūnų, be to, teikia paramą pilnamečiam sūnui. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nėra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, abiems tėvams taikoma pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus. Duomenų apie tai, kad vaikus išlaiko tik D. V., ar priteistas išlaikymas/parama vaikams, byloje nėra. Taigi, aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, byloje esančiais duomenimis nenustatyta.

Nustačius nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Šiuo atveju pareiškėjas neprašė nustatyti realiosios turto dalies, nepateikė siūlymo dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Antstolis taip pat jokio siūlymo nepateikė. Tiek pareiškėjas, tiek antstolis formaliai išdėstė prašymą – atidalinti skolininko turtą taip, kad iš jo būtų galima išieškoti. Šios kategorijos bylose galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai lemia, kad teismas ex officio nėra aktyvus ir bylą sprendžia vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 2 d., 178 str., Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-966-657/2013). Teismas, neperžengdamas prašymo ribų, vadovaudamasis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nesant aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo šios prezumpcijos, sprendžia, jog prašymas tenkintinas nustatant skolininko turto idealiąją dalį bendrojoje nuosavybėje, kuri atitinka ½ turto dalį. Visas turtas lieka bendro naudojimo (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-163/2014). Pagal formuojamą teismų praktiką idealiosios dalies bendrame turte nustatymas yra pakankamas, kad būtų galima iš jo išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1; Teismų praktika 32).

Teismas pažymi, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas nėra atidalijimas iš bendro turto, kuriuo siekiama panaikinti bendrąją nuosavybę, ir toks naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.) kitu būdu negu nustatyta naudojimosi tvarka, įskaitant atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, išmokant kompensaciją (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-966-657/2013).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 593 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, skolininko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolininkui A. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis šio turto: ½ buto/patalpos – kambario su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodyti, kad A. V. ir D. V. turtu naudojasi bendrai.

Nutartis neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti realiąją turto dalį iš bendrosios nuosavybės.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Sauliui Virbickui grąžinti vykdomąją bylą Nr.0127/14/00396.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.