Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonės „Turto bankas“, antstolis Z. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkami, į posėdį neatvyko, pareiškėja informavo, kad atstovas tesimo posėdyje nedalyvaus, VĮ „Turto bankas“ prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, antstolis Z. Z. neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju naikinamasis terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra suėjęs.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Teismų praktika Nr. 41, p. 122-136).

Iš byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių duomenų nustatyta, kad R. B. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas. Kadangi buvo įsiskolinimas, pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-09-28 sprendimu priteisė iš R. B. 32,30 Eur vietinės rinkliavos KRATC naudai. Pareiškėja 2016-03-30 pavedė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui A. Z. (po to vykdymą perėmė antstolis Z. Z.), kuris priėmė vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas R. B. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolis Z. Z. 2018-01-15 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, iš kurio pareiškėjai tapo žinoma apie skolininko R. B. mirtį. Palikėjo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Byloje nepateikta įrodymų, kad palikimą sudarantis turtas nėra išlikęs, t. y. jau yra realizuotas ir nėra galimybės iš jo tenkinti kreditorinio reikalavimo.

Kaip minėta, pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Skolininkas R. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios ir skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėja nepareiškė kreditorinio reikalavimo, todėl spręstina, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pareiškėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims, todėl prašo jį atnaujinti.

Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Pareiškėja nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik tada, kai antstolis 2018-01-15 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Tuo tarpu VĮ „Turto bankas“ teigimu, pareiškėja visą laiką elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, todėl tai nepateisina pareiškėjos nurodomų termino praleidimo priežasčių, taip pat antstolis, vykdęs išieškojimą, turėjo pareigą periodiškai tikrinti skolininko mokumo galimybes. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog teisės aktai išieškotojui, be kita ko, suteikia teisę dalyvauti atliekant išieškojimo veiksmus, susipažinti su bylos medžiaga ar apskųsti antstolio veiksmus (CPK 639 straipsnis), nereiškia jo pareigos šiomis teisėmis privalomai naudotis, tikrinti visus antstolio veiksmus ar ieškoti papildomos informacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2013). Teismo sprendimo vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją, kuris ir yra atsakingas už realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, veikti itin atidžiai, rūpintis vykdymo procesu. Nagrinėjamu atveju pareiškėją antstolis informavo praėjus 1,5 metams po skolininko mirties, nors turėdamas pareigą neatliko šių veiksmų greičiau, kad kreditorius (pareiškėja) galėtų pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininko įpėdiniams. Pažymėtina, kad skolos išieškojimą pavedusi antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, kuris gali laisvai prisijungti prie Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės, pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad, atlikus visas procedūras, skola bus išieškota arba ji bus laiku informuota apie aplinkybes, kodėl išieškojimas negali būti įvykdytas. Sutiktina su suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ argumentais, kad perdavus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turėjo gauti informaciją apie skolininko mirtį greičiau, tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką, kad kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieškoti papildomos informacijos, spręstina, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti dėl svarbių aplinkybių. Visuma byloje esančių įrodymų rodo, kad pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo tik 2018-01-15, antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, o gavusi šią informaciją, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo (teisme gautas pareiškimas 2018-03-25). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nurodo, jog įprastais atvejais mokėjimo pranešimai apie apskaičiuotą metinę vietinę rinkliavą už einamuosius metus yra parengiami ir išsiunčiami mokėtojui iki vasario 1 dienos, o tais atvejais kai paaiškėja nauji duomenys, rinkliava yra perskaičiuojama ir siunčiamas naujas mokėjimo pranešimas su naujais rinkliavos duomenimis. Byloje duomenų, paneigiančių pareiškėjos aukščiau nurodytus teiginius, nėra, todėl teismo nuomone, pareiškėja gavusi informaciją apie skolininko mirtį, 2018-03-22 perskaičiavusi rinkliavą ir 2018-03-25 kreipusis į teismą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo veikė nedelsdama ir operatyviai.

Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio mėn. 08 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, mirus R. B. priėmė jo palikimą. Kai palikimas pereina valstybei, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Taigi, iš turimų duomenų turtas nėra neišlikęs, pareiškėja praleido pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl svarbių priežasčių, todėl ir jos, kaip kreditorės, teisės turi būti ginamos, kaip ir kitų kreditorių.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditoriniai reikalavimai, pripažįsta, kad šios priežastys yra svarbios, teismas atnaujina pareiškėjai trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. B., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.