- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-410/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00260-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Rimvydas Norkus, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- V. V., E. D., T. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fometas“
- Trečiasis asmuo
- notarės R
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Fometas“ ieškinį atsakovams E. D., T. D. ir V. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys – notarės R. I. ir I. J.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senaties termino, kai reiškiamas actio Pauliana ieškinys, taikymą, teismo teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą, sandorio pripažinimą sudarytu dėl akių, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Fometas“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (ab initio) atsakovų E. D. ir T. D. 2008 m. gruodžio 19 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. IJ-7781), kuria E. D. padovanojo T. D. 55,61 kv. m bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. sausio 5 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. IJ-24), kuria E. D. padovanojo T. D. 1503/4510 dalis žemės sklypo, kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją – grąžinti atsakovui E. D. butą su rūsiu ir 1503/4510 dalis žemės sklypo; panaikinti butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. I. 2009 m. balandžio 20 d. patvirtintos sutartinės hipotekos sutarties pagrindu nustatytą hipoteką (hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2008 m. balandžio 17 d. su atsakovu E. D. sudarytos statybų rangos sutarties pagrindu vykdė gyvenamojo namo statybos darbus. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už dalį atliktų darbų (neapmokėta dalis 2008 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos faktūros ir 2009 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra), tai ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo E. D. 275 493,58 Lt skolą, delspinigius, 5 proc. metines palūkanas, žyminį mokestį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo E. D. turto areštą. Ieškovas teigia, kad antstolio S. U. kontoros 2009 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 0034/09/00840 buvo informuotas apie E. D. turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; kartu su raštu jam buvo pateiktas 2009 m. balandžio 8 d. turto arešto (aprašo) aktas. Kauno apygardos teismui 2010 m. spalio 7 d. sprendimu patenkinus ieškinį, ieškovas kreipėsi į antstolį S. U. dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, tačiau 2010 m. gruodžio 29 d. antstolio raštu buvo informuotas, kad nebus galima nukreipti išieškojimo į šį 2009 m. balandžio 8 d. turto arešto (aprašo) aktu areštuotą turtą – trijų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1590 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nes šis turtas sutartine hipoteka įkeistas AB SEB bankui.
Ieškovas pažymėjo, kad jam tapo žinoma, jog, turėdamas galiojančią prievolę, E. D. 2008 m. gruodžio 19 d. sudaryta dovanojimo sutartimi padovanojo savo sūnui atsakovui T. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2009 m. sausio 5 d. dovanojimo sutartimi – 0,1590 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas laiko, kad dovanojimo sutartys atitinka CK 6.66 straipsnio sąlygas – atsakovas E. D. dovanojimo sutarčių sudaryti neprivalėjo, jis žinojo ar turėjo žinoti apie skolą ieškovui, kuris turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į skolininką; atsakovas žinojo, jog sudarytais sandoriais bus pažeistos ieškovo teisės, nes sumažėjo turto, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas; atsakovui neatlygintinį sandorį sudarius su savo sūnumi, atsakovo nesąžiningumas preziumuojamas. Ieškovas nurodė, kad nepraleido ieškinio senaties termino, nes apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2010 m. gruodžio 23 d., gavęs VĮ Registrų centro raštą ir išrašus apie atsakovo E. D. nekilnojamąjį turtą. Dėl to, ieškovo įsitikinimu, sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir, taikant restituciją, turtas grąžintinas atsakovui E. D. Kadangi butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), T. D. ir V. V. 2009 m. balandžio 20 d. sudaryta sutartinės hipotekos sutartimi buvo įkeistas 2009 m. kovo 31 d. V. V. T. D. suteiktos paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti, tai, siekiant tinkamai taikyti restituciją, ieškovas prašė panaikinti sutartinės hipotekos sutartį. Ieškinyje nurodoma, kad, panaikinus buto dovanojimo sandorį ir pritaikius restituciją, buto savininku taptų E. D., kuris neturi jokių įsipareigojimų atsakovui V. V., todėl, nesant sudaryto sandorio, negali būti ir jo įvykdymo užtikrinimo priemonės; be to, pripažinus buto dovanojimo sandorį negaliojančiu, hipotekos lakšte esantys duomenys neatitiks tikrovės ir bus klaidingi. Ieškovas mano, kad jis turi teisę ginčyti sutartinės hipotekos sutartį, nes šis sandoris pažeidžia jo interesus – nepanaikinus sandorio, atsakovas E. D. liktų įsipareigojęs pagal savo sūnaus prisiimtą prievolę, sumažėtų jo turto vertė ir ieškovo galimybės susigrąžinti skolą.