Kauno apygardos teismo sprendimas

Patikslintu ieškiniu (b.l. 145-154, t. 1) ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (ab initio) atsakovų E. D. ir T. D. 2008 m. gruodžio 19d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas E. D. padovanojo atsakovui T. D. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 55,61 kv.m. bendro ploto, esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir taikant restituciją butą su rūsiu grąžinti atsakovui E. D., bei 2009 m. sausio 5 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas E. D. padovanojo atsakovui T. D. 1503/4510 žemės sklypo dalis, sklypo kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), ir taikant restituciją 1503/4510 žemės sklypo dalis priteisti grąžinti atsakovui E. D.; panaikinti butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. I. patvirtintos 2009 m. balandžio 20 d. sutartinės hipotekos sutarties pagrindu nustatytą hipoteką, hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų ieškovės naudai sumokėtą 3119,09 Lt dydžio žyminį mokestį ir kitas su bylos parengimu ir nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2008 m. balandžio 17 d. su atsakovu E. D. sudarytos statybų rangos sutarties pagrindu ji vykdė gyvenamojo namo, esančio adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Už laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. sausio 31d. atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktus buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros, atitinkamai 2008 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra FOM serija Nr. 0000149 bendrai 225 357,31 Lt ir 2009 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra FOM serija Nr. 0000156 bendrai 125 439,49 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies. Ieškovei kreipusis į teismą dėl 275 493,58 Lt dydžio skolos išieškojimo iš atsakovo, teismas, patenkinęs ieškovės prašymą, 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą - ir areštavo atsakovo turto bendrai 280 449,00 Lt sumai. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis S. U. areštavo šį atsakovui E. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą: neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), trijų kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 0,1590 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismui 2010 m. spalio 7 d. sprendimu patenkinus ieškovės ieškinį ir priteisus jai iš atsakovo E. D. 275 493,58 Lt skolos, 7 765,45 Lt delspinigių, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas ir ieškovei kreipusis į antstolį S. U. dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, paaiškėjo, kad nebus galima nukreipti išieškojimo į šį antstolio aprašytą turtą - trijų kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi jis 2003 m. spalio 16 d. sutartine hipoteka įkeistas AB SEB bankas, 0,1590 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), kadangi šis turtas 2008 m. liepos 25 d. sudaryta sutartine hipoteka įkeistas AB SEB bankui. Paaiškėjus, kad, egzistuojant atsakovo E. D. įsiskolinimui ieškovei, jis 2008 m. gruodžio 19 d. sudaryta dovanojimo sutartimi butą, esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), padovanojo savo sūnui T. D., o taip pat, kad 2009 m. sausio 5 d. sudaryta dovanojimo sutartimi savo sūnui padovanojo ir 0,1590 ha žemės sklypą, esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), laikytina, kad atsakovas E. D. pablogino savo turtinę padėtį ir apribojo ieškovės galimybes išsiieškoti iš atsakovo jai priteistas sumas, todėl nurodytos sutartys atitinka sąlygas, kurioms esant sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu ginant kreditoriaus interesus, dėl ko turėtų būti naikinamos. Atsakovas, sudarant ginčijamus sandorius, kurių jis neprivalėjo sudaryti, žinojo ar turėjo žinoti apie jo įsiskolinimą ieškovei, kuri turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į skolininką, taip pat tai, kad sudarytais sandoriais bus pažeistos ieškovės teisės, nes sumažėjo turto, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas. Atsakovui sudarius su savo sūnumi neatlygintiną sandorį, atsakovo nesąžiningumas yra preziumuojamas. Sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, o taikant restituciją turtas grąžintinas atsakovui E. D.. Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino, nes jam apie ginčijamus sudarytus sandorius tapo žinoma tik 2010 m. gruodžio 23 d., gavus VĮ „Registrų centras“ raštą bei išrašus apie nekilnojamąjį turtą. Tinkamam restitucijos taikymui būtina panaikinti ir 2009 m. balandžio 20 d. sudarytą sutartinės hipotekos sutartį, kuria atsakovo V. V. 2009 m. kovo 31 d. atsakovui T. D. suteiktos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas su rūsiu, esantis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nurodytas sandoris naikintinas, nes panaikinus minėto buto dovanojimo sandorį ir taikant restituciją buto savininku vėl tapus E. D., šiam neturint jokių įsipareigojimų pagal 2009 m. kovo 31 d. sutartį atsakovui V. V., nesant sudaryto sandorio negali būti ir jo įvykdymo užtikrinimo priemonės. Be to, pripažinus buto dovanojimo sandorį negaliojančiu, hipotekos lakšte esantys duomenys neatitiks tikrovės ir bus klaidingi. Ieškovė turi teisę ginčyti sutartinės hipotekos sutartį, nes šis sandoris pažeidžia jos interesus, kadangi panaikinus buto dovanojimo sandorį, tačiau likus sutartinei hipotekai, V. V. turės pirmenybės teisę išsiieškoti skolą iš įkeisto turto, jei T. D. neįvykdys savo prievolės. Be to, kadangi T. D. įsipareigojimų atsakovui V. V. terminas yra numatytas iki 2012 m. kovo 1 d., iki šio termino ieškovė neatgaudama pinigų patiria nuostolių. Nepanaikinus šio sandorio ir likus galioti tarp atsakovų T. D. bei V. V. sudarytai sutarčiai, reikš, kad atsakovas E. D. prisiėmė įsipareigojimus savo sūnaus prisiimtos prievolės pagrindu, tokiu būdu sumažindamas savo turto vertę ir ieškovės galimybes susigrąžinti skolą.