Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, jog nepamena, ar su nukentėjusiąja susipažino internetu ar žinutėmis. Susitarė susitikti aludėje, išgerti po stiklinę alaus. Jie išgėrė po stiklinę alaus, paskui apsipirko parduotuvėje. Alų gėrė ir pas nukentėjusiąją bute. Po to nukentėjusioji sugalvojo eiti į „(duomenys neskelbtini)“, kur dar jie kartu vartojo alkoholį. Jis nelabai žino Klaipėdą, todėl tikslaus pavadinimo negali pasakyti. Jie grįžo pas nukentėjusiąją į namus, buvo susitarę, jog jis (kaltinamasis) išmiegos pas ją (nukentėjusiąją). Jis ėjo atsigulti, tačiau nukentėjusioji jam sudavė porą kartų delnu per veidą, ir jis iš to streso jai sudavė smūgį, tačiau to tiksliai nepamena. Jis norėjo tik atsigulti. Lyg viską prisimena, pavartotas alkoholio kiekis netrukdo prisiminti. Išgėręs buvo 2 stiklines alaus aludėje, paskui gal dar 3 litrus. „(Duomenys neskelbtini)“ išgėrė dar gal porą stiklinių alaus ir degtinės 2-3 stikliukus. Nukentėjusioji buvo išgėrusi alaus. Atvyko į Klaipėdą susipažinti, išgerti, pabendrauti. Nurodė, kad gal ji supyko, jog gulėsi į lovą. Nežino, kodėl nukentėjusioji jam sudavė, jis supyko ir išėjo.

Nurodė, jog susipažinus viskas buvo gerai iki kol nuėjo miegoti. Ji (nukentėjusioji) sakė, jog jis galės permiegoti. Kodėl sudavė smūgį, negali atsakyti. Neprisimena, kad nukentėjusioji būtų liepusi išeiti. Kambaryje be nukentėjusios dar miegojo jos dukra, kuri paskui prabudo. Už gėrimus mokėjo jis. Kai nukentėjusioji jam trenkė, jis jai sudavė delnu per veidą, burnos sritį. Nukentėjusioji pradėjo šaukti. Iš lūpos lyg bėgo kraujas. Jis, kaltinamasis, pasiėmė cigarečių pakelį ir išėjo. Tarp durų sutiko nukentėjusiosios kaimyną. Išsikvietė draugą, kad parvežtų, nes buvo išgėręs ir pats negalėjo parvažiuoti. Draugas iš gretimo kaimo, laukė jo prie „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu kokius davė parodymus, prisimena, sakė, jog duos parodymus teisme. Sutinka su ieškiniu, dalimis atlygins žalą. Atšilus orams dirbs prie fasadų pagal individualią veiklą. Probacija baigėsi praeitų metų rudenį, spalio mėnesį. Dirba pagal individualią veiklą, atlieka baigiamuosius statybos darbus. Šiuo metu ieško darbo prie fasadų. Atsimena, kad nukentėjusioji trenkė, nes jis norėjo atsigulti į jos lovos pusę, trenkė švelniai. Mano, kad moteris negali sužeisti vyro.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nežino, kaip atskirti turtinę ir neturtinę žalą. Ėjo pas ekspertą, po to ėjo pas šeimos gydytoją, tačiau šeimos klinikoje pas odontologus nesilankė, todėl gydytojai nesutiko apžiūrėti ir duoti pažymos. Dėl turtinės žalos nurodo, jog pirko vaistus nuo skausmo, tačiau čekių neturi. Ekspertas, apžiūrėjęs ją, nurodė, jog reikės nuvykti į savo šeimos polikliniką pas odontologų. Operacijų ar dantų taisymo nedarė. Jautėsi blogai, buvo nuskelta 1,5 danties, lūpos ištino, aplink akis matėsi mėlynės. Lūpos gijo apie porą savaičių. Dirbo tuo metu, pasiėmė nedarbingumą, nes negalėjo nei valgyti, nei kalbėti. Neseniai pradėjo dirbti naujoje vietoje, todėl negavo nedarbingumo išmokos, kadangi turi išdirbti 3 mėnesius. Po 3 savaičių išėjo į darbą. Nepateikė duomenų kiek prarado pajamų dėl nedarbingumo. Kalbėjo su tyrėja apie 2 000 Eur žalą. Nurodė, jog dukra irgi patyrė didelį stresą, šoką. Ji viską girdėjo ir matė. Kol kas nėra susitvarkiusi dantų, taupo pinigus. Įvertinus patirtą žalą ir dukros psichologinę būseną, mano, jog ieškinio suma turėtų būti 3 000 Eur. Skausmą, t.y. neturtinę žalą vertina 2 000 Eur. Nurodė, jog tai jos klaida, kad parsivedė į namų žmogų gerai jo nepažinodama. Buvo neblaivi, bet blaivesnė už kaltinamąjį.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina kiti įrodymai.

2025-04-25 apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2025-04-22 per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ jai parašė M. B., kurio ji anksčiau nepažinojo. Su M. B. jie susitarė susitikti. 2025-04-22 apie 18.30 val., atėjo adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir sulaukė atvažiuojančio M. B. Jie kartu nuėjo į alaus barą, ten atsigėrė po stiklinę alaus. Vėliau nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko maisto ir alaus. Po parduotuvės, apie 20.00 val. su M. B. nuėjo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir dukra V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su M. B. pasipjaustė užkandą, gėrė alų, jos dukra nuėjo miegoti. Maždaug po 22.00 val. M. B. pasiūlė nueiti į barą „(duomenys neskelbtini)", jie ten vartojo alų, o M. B. gėrė ir degtinę. Bare „(duomenys neskelbtini)" pabuvo apie 1 val., tiksliai laiko nepamena. Su M. B. 2025-04-22, po 24.00 val. grįžo vėl į jos namus, kuriuose dukra jau miegojo. M. B. sakė, kad eitų atsigulti, jis nereagavo. Ji pradėjo žodžiu konfliktuoti, dėl ko tiksliai ji nepamena, nes buvo neblaivi. Prie jos M. B. nesikabinėjo, nepriekabiavo. Kadangi namuose su M. B. pradėjo konfliktuoti, todėl pabudo jos dukra ir matė ją konfliktuojant su M. B. Kiek jai dukra pasakojo, ji priėjo prie M. B., jam pradėjo glostyti veidą, tada M. B. ją pastūmė, ji nukrito ant lovos. Šių aplinkybių ji neatsimena, jai po įvykio papasakojo dukra. Gerai atsimena tai, kad jai M. B., kumščiu 1 kartą trenkė į lūpas, ji nukrito, galimai ant lovos. Jai M. B. išmušė du priekinius, dešinės pusės viršutinius dantis, dėl tokių M. B. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Po jai suduoto smūgio, į duris pradėjo belsti kaimynas A. G. A. G. M. B. pradėjo varyti lauk, tuomet M. B. pasiėmė cigarečių pakelį ir išėjo iš jos namų. Tada ji paskambino policijai. Žino, kad M. B. gyvena (duomenys neskelbtini), jam virš 40 metų, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, nuplikęs. Dėl M. B. veiksmų kitų kūno sužalojimų nepatyrė. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l. 5-14).

2025-05-13 nukentėjusioji A. S. papildomai parodė, kad savo pirminius parodymus ji tvirtina ir papildomai atsakydama į pateiktus klausimus, parodo tai, kad prieš šį įvykį, prieš 2025-04-22, ji M. B. nepažinojo, su juo bendravusi nebuvo, kieno jis draugas ir kaip susirado jos profilį „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, ji nežino. Jam pats M. B. 2025-04-22 parašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kad nori su ja susipažinti. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę iš karto jam išmetė jo fotonuotrauką ir vardą pavardę: M. B. Ji jam atsakė, kad gali pabandyti. Jie susitarė susitikti apie 18 val. prie „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Tą pačią dieną, 2025-04-22 apie 18.30 val., atėjo adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir sulaukė atvažiuojančio M. B. Matė, kad jis atvažiavo su žalsvos spalvos automobiliu. Markės ir modelio ji neskiria, valstybinių numerių neprisimena. Išlipęs iš automobilio vyras, jai prisistatė M. Tai buvo tas pats vyras, kurio fotonuotrauka buvo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su pavadinimu M. B. (t.1, b.l. 50-53).

2025-11-10 ikiteisminio tyrimo metu atliktos A. S. akistatos su M. B. protokole nurodyta, kad A. S. parodė, kad priešais save sėdintį asmenį ji pažįsta, tai M. B., santykių nepalaiko. M. B. parodė, kad priešais save sėdinčios moters jis nepažįsta, ją mato pirmą kartą, jokių santykių su ja neturėjo. Akistatos metu A. S. parodė, kad su priešais save sėdinčiu vyru susipažino tą dieną (2025-04-22), kai su juo susirašinėjo per pažinčių svetainę „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai dabar nebeprisimena. Bendravo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir dabar jau nebeprisimena, ar ji jam nusiuntė savo telefono numerį, ar jis jai atsiuntė, po to jie susiskambino. Kuris iš jų skambino irgi nebeprisimena. M. jai sakė, kad po atvyks po darbo. Parodė, kad 2025-04-22 ji šį vyrą matė pirmą kartą. Jis jai pasakė, kad yra M. vardu dar kai bendravo per „(duomenys neskelbtini)“. Jo pavardę ji sužinojo „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje, kur yra įkelta jo fotonuotrauka. Tai yra tas pats vyras, kuris pas ją atvažiavo 2025-04-22 ir kuris jai sudavė į veidą bei išmušė dantis. Ji su M. B. bendravo tą dieną nuo 18.30 val. iki 24 val. Jo veidą įsidėmėjo ir tvirtina tai, kad priešais ją sėdintis vyras yra M. B., kuris sudavė į veidą. Kai jis atvyko su automobiliu, buvo dar šviesu ir jo veidą ji labai gerai atsimena (t.2, b.l. 90-94).

2025-11-10 nukentėjusioji A. S. papildomai parodė, kad savo parodymus, duotus akistatos metu, ji tvirtina, jų nekeičia. Tvirtina, kad akistatos metu priešais ją sėdintis vyras buvo tas pats vyras, kuris jai sudavė į veido sritį ir išmušė du priekinius dantis. Tai M. B. Jo anksčiau ji nepažinojo. Susipažino tą dieną - 2025-04-22, ir tos pačios dienos vakare jis atvažiavo su automobiliu pas ją. Jie abu nuėjo į aludę, po to į parduotuvę, kur M. B. atsiskaitė už perkamas prekes. Kaip jis atsiskaitė - ji nežino. Ji yra išsisaugojusi M. B. „(duomenys neskelbtini)“ profilį, kuriame yra jo fotonuotraukos. Vienoje iš fotonuotraukų M. B. yra be priekinių dantų, tačiau ji tą dieną bendraudama nepastebėjo, kad jis neturi dantų, nebuvo į tai atkreipusi dėmesio. Prie apklausos prideda M. B. „(duomenys neskelbtini)“ svetainės profilio ir kitas nuotraukas. Jo svetainę ji rado per kitų draugų draugus, dar prieš susitikimą ji naršė jo svetainę. Tikriausiai taip ir sužinojo jo pavardę. Jis pats jai pavardės nesakė. Po įvykio jai M. B. neskambino, iki šiol jis jos neatsiprašė. M. B. su ja bendravo normaliai, draugiškai, daug kalbėjo (t.1., b.l. 62-65).

2025-05-23 ikiteisminio tyrimo metu atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta tai, kad apžiūrint A. S. matosi, kad viršutiniame žandikaulyje, ties nosies sritimi, nėra dantų, bei atsikišę du dantys. Taip pat, ties A. S. lūpomis yra raudonos spalvos skystis, veido sritis, ties nosimi, kairiu ir dešiniu skruostu yra paraudusi, padarytos fotolentelės (t.1, b.l. 91-93).

2025-05-19 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką A. S. parodo tai, kad iš jai pateiktų atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukų, ji atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3 - tai M. B., kuris 2025-04-22 jai parašė per „(duomenys neskelbtini)“, norėjo susipažinti, ji sutiko ir tą pačią dieną jie abu susitiko, bendravo, ėjo kartu į barą, vartojo alkoholinius gėrimus, po to grįžo pas ją į namus ir jis - asmuo foto Nr. 3 - M. B., jai vieną kartą stipriai kumščiu sudavė į veidą, pataikė tiesiai į burną, daugiau į viršutinę lūpą. Nuo smūgio jai iškrito vienas priekinis dantis, o kitas nuskilo - liko tik šaknis. Asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3, atpažįsta iš veido: iš akių, lūpų. Iki to įvykio jo nebuvo anksčiau mačiusi, taip pat po įvykio jo sutikusi nebuvo. Jis jai neskambino, neatsiprašė. Yra 100% įsitikinusi ir parodo, kad būtent su šiuo asmeniu esančiu foto Nr. 3, 2025-04-22 ji susipažino, bendravo ir jis ją, kai parsivedė į savo namus, apie 24 val. sumušė (t.1., b.l. 97-104).

2025-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta tai, kad remdamasis A. S. apžiūros ir pateiktų medicinos dokumentų duomenimis bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, pateikta ši išvada: A. S. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva apatinės lūpos dešinėje pigmentinės odos srityje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu paveikus apatinės lūpos dešinę pusę, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1, b.l. 107-108). 2025-09-10 papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai nurodyta tai, kad pateiktoje GMP kvietimo kortelės, kvietimo ID Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nėra objektyvių duomenų apie dantų išmušimą. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1, b.l. 136-137).

2025-04-23 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2025-04-23 apie 00.05 val., būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kai jau miegojo, išgirdo triukšmą, kaip šaukia vyras. Ką šaukė vyras, jis neįsidėmėjo. Taip pat būdamas savo bute išgirdo, kaip verkia vaikas. Suprato, jog šaukė vyras ir verkė mergaitė, bute adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaimynė vardu A. Paskui, siekdamas išsiaiškinti, kas vyksta, nuėjo pas kaimynę A., jos buto (duomenys neskelbtini) durys buvo užrakintos. Kai pabeldė į buto duris, jas atidarė nepažįstamas vyras. Kai įėjo į minėto buto kambarį, lovoje gulėjo A. dukra. Ji garsiai verkė. Pamatė kaimynės A. sumuštą veidą, nes ties lūpomis bėgo kraujas. Taip pat pamatė, kad jos burnoje nėra kelių dantų. Kas įvyko, jam, A., nieko nepasakė. Taip pat, nieko nepasakė jos dukra, kuri tuo metu verkė. Suprato, jog A. sumušė jos bute buvęs vyras. A. jis pasakė, kad ji skambintų į policiją. Tuo metu bute buvęs vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurio kitų asmens požymių neįsidėmėjo. Jį pamatęs atpažintų. Kai tik užėjo į kambarį pas A., tas vyras kambaryje pasiėmė cigaretes, kurios buvo padėtos ant stalo, ir išėjo iš buto. Daugiau jo nematė. Nurodytas vyras buvo girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir buvo sutrikusi jo judesių koordinacija (t.1, b.l. 142-145).

2025-05-14 ikiteisminio tyrimo metu vykusio asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole A. G. parodė tai, kad iš jam pateiktų atpažinimui penkių asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 4. Parodė, kad būtent šį vyrą, esantį foto Nr. 4, jis matė A. bute, kai jis 2025-04-23 apie 00.05val. išgirdęs stipriai verkiantį vaiką, nuėjo iki kaimynės A. buto, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur sklido stiprus vaiko verksmas. Kai pabeldė duris, jas atidarė kaimynė A., kurios veidas, tiksliau burna, buvo kruvina. Įėjęs į butą, ėjo prie verkiančio vaiko ir pamatė kambaryje stovintį jam nepažįstamą vyrą, kurio A. klausė, ko jis dar nori. Tas vyras pasakė, kad cigarečių ir jas pasiėmęs nuo stalo, išėjo. Jis praėjo pro jį, nieko nesakęs. Jis jam taip pat nieko nesakė. Tą vyrą, buvusį A. namuose, tuo metu jis matė labai trumpai, jį matė pirmą kartą. Atpažįsta šį vyrą, esantį foto Nr. 4, iš bendrų veido bruožų, akių, kaktos (t.1, b.l. 150-157).

2025-05-29 objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, BODY vaizdo ir garso įrašai. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250423-003605UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-04-23, 00.36 val. pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atvyko ir medikų brigada. Juos pasitiko moteris, tyrimo duomenimis, A. S., su dukra V. S., gimusi (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia, kas atsitiko. A. S. sako, kad atvažiavo draugas, nežino, kas jam pasidarė, ji pasiūlė jam eiti miegoti, nes ir dukrai reikėjo miegoti ir jai ryt reikėjo į darbą, tada jis pradėjo ją mušti, išmušė jai kelis priekinius dantis. Medikė sako, kad nakties metu budinčio odontologo nėra, pasiūlė moteriai rytoj kreiptis pas gydytoją odontologą. Pareigūnas klausia, ar ji yra vartojusi alkoholio šiandien. A. S. sako taip, išgėrė tris skardines alaus. Pareigūnė alkotesteriu patikrino A. S. neblaivumą ir nustato 1,55 promilės. Pareigūnas prašo papasakoti aplinkybes. A. S. sako, kad apie 19.00 val. atvažiavo pažįstamas paprašė, kad paliktų jį pernakvoti. Ji sutiko, tada jie nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alų, apie 20.30 grįžo namo, po to nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)", kur gėrė alų, jis jau buvo padauginęs alkoholio, kai grįžo ji pasiūlė eiti miegoti, nes kitą dieną reikėjo į darbą, bet pažįstamam kažkas nepatiko ir jis vieną kartą sudavė jai kumščiu į veidą, išmušė dantis, nuo triukšmo atsibudo dukra, pradėjo verkti, išgirdo kaimynas. Pareigūnas klausia koks pažįstamo vardas ir pavardė. A. S. sako, kad M. B., jam 40 metų, gyvena netoli Palangos, nurodo telefono numerį. Pareigūnas klausia, ar pažįstamas pabėgo. A. S. sako, kad jį išvarė lauk. Pareigūnas klausia, kaip su juo susipažino. A. S. sako, kad susipažino prieš metus per draugus. Pareigūnas klausia V., ką ji matė. V. sako, kad matė, kaip mama atsigulė miegoti, o jis pradėjo mamą įžeidinėti, mama supyko ir jis sudavė jai vieną kartą į veidą. Pareigūnė užeina pas kaimyną, kaip nustatyta, A. G., į kambarį, klausia, ar jis girdėjo konfliktą. A. G. sako, kad girdėjo daužymą, kaip vyras šaukė, kaip moteris ir vaikas verkė. Pareigūnas įteikia A. S. šaukimą atvykti į komisariatą apklausai. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 min. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250423-011945UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-04-23, 01.19 val. pareigūnas klausia kaimyno A. G., ką jis girdėjo. A. G. sako, kad girdėjo daužymą, kaip vyras šaukė, kaip moteris ir vaikas verkė. Įrašo trukmė 01.47 min. (t.2, b.l. 12-14).

2025-10-27 objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas prie ikiteisminio tyrimo iš Bendrojo pagalbos centro (BPC), darytas 2025-04-23, 00:22:41, įrašo trukmė 02:03 min. Išklausus garso įrašą girdime BPC operatorės ir moters (tyrimo duomenimis - A. S.), pokalbį: „Operatorė: 112 Moteris: Laba diena. Norėčiau policijos. Operatorė: Kas yra nutikę? Moteris (verkdama): Atvažiavo mano pažįstamas draugas... Operatorė: Ir ką darė? Moteris: Mes pasibuvome, grįžome iš klubo ką tik ir jis sudavė man į veidą labai smarkiai, išmušė vieną dantį. Operatorė: Kokiu adresu viskas įvyko? Moteris: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Ar jis vietoje yra ar pasišalino? Moteris: Jis pasišalino, kaimynas padėjo jį patraukti. Operatorė: Pažįstamas vyras kokiu vardu, pavardė yra? Moteris: M. B. Operatorė: Ar Jums greitoji reikalinga? Moteris: Man labai veidas skauda, dantis ar vienas ar du išmušti bet labai smarkiai skauda. Operatorė: Ar kraujuoja? Moteris: Kraujavau labai smarkiai, bet kraują nusivaliau nuo veido. Operatorė: Kraujas iš nosies, iš burnos? Moteris: Iš burnos. Operatorė: Kiek amžiaus turite? Moteris: 33 metai. Operatorė: Durų kodas yra? Moteris: Taip. Operatorė: Kelintas aukštas? Moteris: Penktas aukštas. Operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Moteris: A. S. Operatorė Jūsų telefono numeris? Moteris: ******* Operatorė: Gerai, informuojame pareigūnus ir greitąją. Laukit. Moteris: Ačiū labai. Įrašas baigiasi“ (t.1, b.l. 190-192).