Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, jį dėl epidemiologinės situacijos Lietuvos Respublikoje vedant nuotoliniu būdu, išnagrinėjo pareiškėjos E. V. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Brigita Palavinskienė, skolininkas A. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 00171/20/00910 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui (b. l. 3-5).

Patvarkyme antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/20/00910 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-36292-931/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. V. pirmos eilės išieškotojos E. V. naudai. Per raginimu nustatytą terminą skolininkui neįvykdžius sprendimo 2020 m. gegužės 8 d. buvo atlikti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai: paskaičiuotas antstolio atlygis bei papildomos vykdymo išlaidos, turto arešto aktu Nr. S-396794 areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-171-6748 areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos, taip pat į skolininko darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio atlikimo. 2020 m. gegužės 11 d. buvo gautas skolininko A. V. 2020 m. gegužės 11 d. prašymas panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. 0171/20/00910 dėl išlaikymo išieškojimo, vykdomąją bylą nutraukti, sugrąžinti nepagrįstai nurašytas lėšas bei panaikinti areštą sąskaitoms. Šiame prašyme skolininkas nurodė, jog 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra vykdomas tinkamai, kadangi dukros išlaikymas yra mokamas reguliariai net didesnėmis nei minėtu sprendimu priteistomis sumomis. Prašyme skolininkas taip pat nurodė, jog laikotarpyje nuo išlaikymo priteisimo iki vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui skolininkas turėjo pervesti 5 700 Eur sumą, tačiau iš viso pervedė 8 850 Eur sumą. Atsižvelgus į skolininko pateiktą prašymą bei kartu pateiktus banko sąskaitos išrašus, vykdomojoje byloje buvo atliktas perskaičiavimas bei nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 29 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iki 2020 m. balandžio 30 d. išieškotojai turėjo būti pervesta 5 124 Eur suma, tačiau skolininkas A. V. išieškotojai pervedė iš viso 8 350 Eur sumą. Peržiūrėjus skolininko pateiktus išrašus nustatyta, kad periodinės išmokos nebuvo atliekamos kiekvieną mėnesį, tačiau atliktas įmokas visuomet sudarė ženkliai didesnės sumos nei priteista išlaikymo suma Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Antstolė taip pat pažymi, kad susisiekus telefonu su išieškotoja ji informavo, kad perviršio sumas išties skyrė vaiko būrelių išlaidoms padengti bei nurodė, kad galėtų pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau papildomai pasiteiravus dėl šių įrodymų raštu jie pateikti nebuvo. Antstolės vertinimu, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs, o jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas. Vykdant vykdomąją bylą nebuvo pateikta informacija apie kitas nepadengtas skolas išieškotojos naudai. Antstolė pabrėžia, kad teisės aktai nedraudžia išlaikymo mokėti avansu, t. y. daugiau negu yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau siekiant išaiškinti, ar išlaikymas galėjo būti mokamas avansu, turi būti nustatinėjama tikroji šalių valia ir ketinimai. Todėl antstolė, atsižvelgdama į tai, kad ji neturi pakankamai duomenų tinkamo išieškojimo vykdymui, išieškotojos prašymo atnaujinti išieškojimą netenkino.

Pateikdama papildomus rašytinius įrodymus pareiškėja pažymėjo, kad, jos įsitikinimu, suinteresuoti asmenys netinkamai aiškina teisės aktus, leidžiančius išlaikymą mokėti avansu, t. y. daugiau negu nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėja nurodo, kad suinteresuoto asmens A. V. reikalavimu jų nepilnametė dukra S. V. lankė privatų darželį bei būrelius, už kuriuos papildomai mokėjo A. V. Susitarimų dėl periodinių išmokų mokėjimo avansu nebuvo, o suinteresuoto asmens A. V. ketinimai buvo nurodomi mokėjimo pavedimuose – „vaiko išlaikymui ir būreliams“. Tai, kad nebuvo vykdomi periodiniai mokėjimai, antstolė nelaiko įsiskolinimu, nors pati teigia, kad viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Antstolė privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau šiuo atveju antstolė dėl neaiškių priežasčių pasirinko suinteresuoto asmens A. V. poziciją. Pareiškėja taip pat pažymi, kad teismo nebuvo nustatyta teikti lėšų panaudojimo ataskaitų bei A. V. to nereikalavo, todėl visų mokėjimų įrodymų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ji pateikti negali, ji daug kartų mokėjo grynais pinigais ir kvitų nesaugojo, tačiau iš pateiktų mokėjimų už 2019-2020 m. matyti, kad už būrelius ir privatų darželį tik banko pavedimais buvo sumokėta 7 215,99 Eur. Pareiškėjos teigimu, visi tiek vaiko išlaikymui, tiek būreliams pervesti pinigai buvo panaudoti nepilnametės S. V. lavinimui ir išlaikymui, tam ji skyrė tiek savo, tiek suinteresuoto asmens A. V. lėšas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai paaiškino, kad skyrybų dokumentuose buvo fiksuota 300 Eur išlaikymo vaikui suma, tačiau A. V. norėjo, kad vaikas lankytų privačią įstaigą, kas ir dabar norima, dėl to buvo mokėta ne 300 Eur, o 500 Eur; kad nekiltų klausimų, buvo sutarta, kad mokėjimo paskirtyje bus nurodoma vaiko išlaikymui ir būreliams, kas ir matyti nuo pat pirmo mokėjimo; vėliau pradėjo konfliktuoti, nes A. V. gyvenime atsirado kita moteris, A. V. nurodė, kad nemokės išlaikymo; iš pradžių galvojo, kad juokauja, tačiau pradėjus nemokėti kreipėsi į antstolę; iš pradžių vykdomąją bylą kuravo J. Š., ji užšaldė sąskaitas, gilinosi į situaciją; vėliau su ja (pareiškėja) susisiekė A. Ž., kuri nurodė jai atsiimti prašymus, kodėl pasikeitė antstolės padėjėja nežino, buvo jaučiamas spaudimas, kad atsiimtų prašymus; antstolė atstovavo A. V., o ne ją; pavedimo kopijos antstolei nebuvo siųstos, jos pateiktos teismui; vaiko ugdymo įstaiga privati, taip norėjo A. V., lygiai taip pat buvo su gydymo įstaigomis, vaikas gydytas Baltijos Amerikos klinikoje, kur vizitai nėra pigūs; šiandien vaiko mokykla yra pakeista, tačiau vėl yra spaudimas leisti į privačią mokymosi įstaigą; susitarimo mokėti į priekį nebuvo, nuo kovo mėn. vaiką pareiškėja išlaiko viena iš savo finansų; darželio mokestis lygus 350 Eur plius maistas, kartu apie 400 Eur per mėnesį; A. V. du metus nei kiek nedalyvavo vaiko gyvenime, dėl to buvo samdytos auklės, nes reikėjo pagalbos; mokėjimo paskirtis „išlaikymui ir būreliams“ buvo sutarta bendru sutarimu pareiškėjai pasiūlius tam, kad nebūtų vertinama kaip išlaikymo perviršis; kai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo viena mėnesį nemokėta; nuo skundo pateikimo A. V. mokėjimų neatlieka; atliktų mokėjimų sumos skiriasi, nes buvo kelionių, buvo išlaidų dantistams, buvo vaikui lempa gerklei šildyti pirkta, A. V. prisidėdavo prie kelionių; dukra lankė gimnastiką, „Išminčiukai“ yra privatus darželis, sporto pamokos, anglų pamokėlės papildomai, mokėjimų tik dalis, mokėta ir grynaisiais.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ji informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Skolininkas A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai, jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. antstolių Brigitos Palavinskienės ir Eduardo Sergėjevo kontoroje buvo gautas ir 2020 m. balandžio 17 d. antstolės Brigitos Palavinskienės priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2YT-36292-931/2018, dėl nepilnametės dukros S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamų po 300 Eur mėnesinių periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtą pinigų sumą mokant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui (uzufruktoriui), t. y. E. V., išieškojimo iš skolininko A. V. (toliau – ir Vykdomasis dokumentas) (v. b. Nr. 0171/20/00910, b. l. 1-3, 8). 2020 m. balandžio 21 d. skolininkui išsiųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą ir apmokėti 337,20 Eur skolą (300 Eur išlaikymo įsiskolinimo pagal išieškotojos pateiktą informaciją bei 37,20 Eur antstolės vykdymo išlaidų), įmokant į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0171/20/00910, b. l. 6-7, 9-11). Suėjus raginimo geruoju susimokėti skolą terminui, 2020 m. gegužės 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00910 atlikti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, t. y. paskaičiuotas antstolio atlygis bei papildomos vykdymo išlaidos, turto arešto aktu Nr. S-396794 areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-171-6748 areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos, taip pat į skolininko darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio atlikimo Nr. S-396790 (v. b. Nr. 0171/20/00910, b. l. 13-18). Skolininkas A. V. 2020 m. gegužės 11 d. pateikė antstolei 2020 m. gegužės 11 d. prašymą panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, vykdomąją bylą nutraukti, sugrąžinti nepagrįstai nurašytas lėšas bei panaikinti areštą sąskaitoms (v. b. Nr. 0171/20/00910, b. l. 20-21). Antstolė, atsižvelgusi į skolininko pateiktą informaciją bei atlikusi skolininko sumokėtų sumų perskaičiavimą, 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymu jo prašymą tenkino bei priverstinio skolos išieškojimo vykdymą skolininko A. V. atžvilgiu laikinai nutraukė (v. b. Nr. 0171/20/00910, b. l. 31, 33). 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas išieškotojos E. V. prašymas tęsti išieškojimą dėl susidariusio įsiskolinimo, t. y. dėl 1 200 Eur skolos, kurį išieškotoja (pareiškėja) motyvavo tuo, jog nesutinka užskaityti skolininko mokėjimų į priekį, nes tarpusavio susitarimas dėl to nebuvo sudarytas, o mokėdamas didesnes nei priteistas sumas, skolininkas mokėjimo paskirtyje nurodydavo „alimentai + būreliams“, kas tik patvirtina, jog perviršio sumos buvo skirtos būrelių išlaidoms padengti. 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-417123 antstolė šį pareiškėjos prašymą tenkinti atsisakė, nes pareiškėja nepateikė antstolei įrodymų, liudijančių, jog skolininko sumokėtas sumas ji panaudojo nepilnametės dukters S. V. būrelių išlaidoms padengti.

Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, priimant jai šį 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-417123, kuriuo antstolė, pareiškėjos prašoma, atsisakė atnaujinti privestinio skolos išieškojimo iš skolininko A. V. vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00910. Šį skundą pareiškėja iš esmės argumentuoja tuo, jog antstolė nepilnametės dukters S. V. išlaikymui skolininko pareiškėjai sumokėtas sumas, kurių paskirtis mokėjimo nurodymuose nurodyta „alimentai + būreliams“, nepagrįstai vertino kaip jo teikiamą išlaikymą, numatytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-36292-931/2018, avansu.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Kita vertus, teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Byloje nustatyta, kad antstolei pateiktame vykdyti Vykdomajame dokumente skolininko nepilnametės dukters S. V. išlaikymui kas mėnesį mokama suma apibrėžta 300 Eur. Tokia suma kaip pareiškėjos ir skolininko bendru sutartimu sulygtas skolininko kas mėnesį mokamas nepilnametės dukters S. V. išlaikymas nustatytas Vilniaus miesto apylinės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-36292-931/2018 patvirtintoje šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra, nustatyta, kad nuo 2018 m. spalio 10 d. skolininkas pareiškėjai nepilnametės dukters S. V. išlaikymui mokėjo beveik visuomet didesnes sumas: 2018 m. spalio 10 d. – 500 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. – 500 Eur, 2018 m. gruodžio 3 d. – 500 Eur, 2019 m. sausio 2 d. – 500 Eur, 2019 m. vasario 1 d. – 700 Eur, 2019 m. kovo 3 d. – 500 Eur, 2019 m. balandžio 1 d. – 350 Eur, 2019 m. gegužės 3 d. – 600 Eur, 2019 m. birželio 3 d. – 900 Eur, 2019 m. birželio 9 d. – 300 Eur, 2019 m. liepos 2 d. – 500 Eur, 2019 m. rugpjūčio 5 d. – 500 Eur, 2019 m. rugsėjo 4 d. – 500 Eur, 2019 m. spalio 4 d. – 500 Eur, 2019 m. lapkričio 5 d. – 500 Eur, 2020 m. sausio 9 d. – 500 Eur, 2020 m. vasario 4 d. – 500 Eur, 2020 m. kovo 5 d. – 500 Eur. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2018 m. lapkričio 29 d. iki vykdomojo rašto išdavimo 2019 m. balandžio 14 d. skolininkas mokėjimus pareiškėjai atliko kas mėnesį, išskyrus 2019 m. gruodžio mėn., po ko pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Vykdomojo dokumento išdavimo. Atlikdamas mokėjimus pareiškėjai skolininkas visuoment nurodydavo tą pačią mokėjimo paskirtį „vaiko išlaikymui ir būreliams“. Nė viename iš mokėjimų nebuvo užsiminta, kad mokėjimai skolininko pareiškėjai atliekami avansu. Iš pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu skolininkas nepilnametės dukters S. V. išlaikymui nurodė mokėsęs didesnę sumą, nes pageidavo, kad dukra lankytų privatų darželį, lankytų būrelius, gydytųsi privačioje sveikatos priežiūros įstaigoje, su kuo pareiškėja sutiko tik skolininkui prisidedant prie nepilnametės dukters išlaikymo didesne nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įvardinta 300 Eur suma. Būtent todėl pareiškėja pareikalavo, kad mokėjimų paskirtyje skolininkas nurodytų lėšas ne tik vaiko išlaikymui, bet ir būreliams. Tokius pareiškėjos paaiškinimus, kurie išsamūs, nuoseklūs, paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pakankamo pagrindo. Tokią pareiškėjos poziciją patvirtina ir jos pateikti papildomi įrodymai apie turėtas išlaidas nepilnametės dukters S. V. lankytam privačiam darželiui laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio iki 2020 m. balandžio mėn., papildomas išlaidas būreliams.

Antstolė pareiškėjos skundžiamą 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą grindė tuo, kad teisės aktai nedraudžia išlaikymo mokėti avansu, o skolininko antstolei pateikti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. jis sumokėjo 8 350 Eur vietoj turėto sumokėti 5 124 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2YT-36292-931/2018, kurio pagrindu skolininkui kilo prievolė mokėti pareiškėjai kas mėnesį 300 Eur nepilnametės dukters S. V. išlaikymui, skolininkas pareiškėjai mokėjo daugiau. Tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, antstolės nepagrįstai buvo vertinta skolininko naudai, nes pačio skolininko antstolei pateikti įrodymai liudija, kad mokėjimus jis atliko ne tik kaip išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimą, bet kaip išlaikymą vaikui ir mokėjimus už būrelius.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vaiko išlaikymo prievolė yra įtvirtinta įstatyme, t.y. ji egzistuoja ir jos dydis yra nulemtas įstatymo, neprikausomai nuo to, ar yra priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir viens iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Sprendžiant dėl išlaikymo periodinėmis įmokomis prievolės įvykdymo už tam tikrą laikotarpį, kuomet mokėjimai atliekami ne vykdymo procese, o gera valia, t. y. per tą laikotarpį atliktų įmokų paskirstymo, nesant eiliškumą nustatančio šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnis. Išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atlikdamas mokėjimus pareiškėjai nuo 2018 m. lapkričio iki 2020 m. balandžio mėnesio pats skolininkas paskirtyje nurodė ne vien tik išlaikymo vaikui teikimą, bet ir mokėjimą už būrelius. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti pačio skolininko nurodyta mokėjimo paskirtimi, jos pagrįstumu. Atitinkamai byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti antstolei buvus pagrindą spręsti, kad tikroji skolininko valia ir ketinimai, atliekant mokėjimus pareiškėjai, buvo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nepilnametės S. V. priteisto išlaikymo mokėjimas avansu. Teismo vertinimu, antstolė, pareiškėjos ginčijamu patvarkymu imdamasi vertinti skolininko pareiškėjai atliktų mokėjimų paskirtį kitaip nei ji nurodyta skolininko atliktuose mokėjimuose, taip pat reikalaudama pareiškėjos pagrįsti šių lėšų faktinį panaudojimą ne vaiko išlaikymui, ėmėsi veiksmų, kurie pagal CPK nepriskirti jos kompetencijai, t. y. skundžiamu patvarkymu pakeitė šalis saisčiusių materialinių teisinių santykių turinį.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas, nors ir šiek tiek kitu aspektu, tačiau yra pasisakęs, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsisikolinimų dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai išiaškinta kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t.y. vaikui išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Nagrinėjamoje byloje skolininko ir pareiškėjos tarpusavio santykiai turi būti aiškinami tuo pačiu būdu. Byloje esant įrodymams, kad skolininkas mokėjimus atliko ne tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kas tiesiogiai nurodyta mokėjimų paskirtyje, vertinti šiuos mokėjimus kaip šio išlaikymo mokėjimą avansu, nesant pareiškėjos, kuri nepilnamečio vaiko S. V. išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise, sutikimo, nėra jokio pagrindo. Įrodymų, kad tokį sutikimą pareiškėja skolininkui davė, skolininkas į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, pareiškėjos skundas tenkinamas – antstolės 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-417123 panaikinamas ir antstolė įpareigojama atnaujinti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00910.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-417123, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00910, ir įpareigoti antstolę Brigitą Palavinskieną atnaujinti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/00910.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.