Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui J. S., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovei Rasai Gutmanienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-81408241-16, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-81408241-16 J. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016-12-11 02:10 val., Pylimo-Klaipėdos gt., Vilniuje automobiliu Toyota Prius, valstybinis numeris T15880 su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo teikė taksi paslaugas, t.y. vežė keleivius, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 2 dalyje. Minėtu nutarimu už šį pažeidimą jam skirta 289 eurų bauda.

J. S. pateikė teismui skundą dėl 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo prašė pakeisti minėtą nutarimą paskiriant jam švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad su pažeidimu besąlygiškai sutinka ir gailisi jį padaręs. Stengiasi kažkiek užsidirbti, kad galėtų pavalgyti, tačiau jam nesiseka. Leidimo taksi veiklai nesugebėjo išsiimti dėl sunkios materialinės padėties. Mano, kad jam skirta per didelė administracinė nuobauda. Prašo atsižvelgti į nuoširdų jo gailestį, sunkią materialinę padėtį bei paskirti mažesnę nei minimalią nuobaudą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija rašytiniame atsiliepime nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta bylos medžiaga, bauda paskirta sankcijos ribose, todėl mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau atsižvelgdama, kad J. S. kaltę pripažįsta ir gailisi, Komisija neprieštarauja dėl mažesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos paskyrimo teismo nuožiūra.

Skundo pareiškėjas J. S. teismo pasėdyje paaiškino, kad buvo nubaustas už tai, kad be licencijos teikė taksi paslaugas. Turi du nepilnamečius vaikus ir 25 000 Eur dydžio būsto kreditą. Bauda jam per didelė, prašo ją , kiek įmanoma, mažinti. Šiuo metu jau yra įteisinęs savo veiklą, išsiėmęs tvarkingą leidimą taksi veiklai. 2016 m. pabaigoje už tokį patį pažeidimą buvo nubaustas du kartus- pirmą kartą lapkritį, už jį jam buvo surašytas administracinis nurodymas, sumokėjo 72 Eur. Analogišką pažeidimą padarė 2016 m. gruodžio 11 d. Už jį buvo nubaustas ginčijamu nutarimu.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė Rasa Gutmanienė teismo posėdyje prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

J. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio LR ATPK 172 straipsnio 1 dalis numatė administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. ATPK 172 straipsnio 2 dalis numatė administracinę atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Šios teisės normos blanketinės ir nukreipia į teisės aktus, nustatančius konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (redakcija, galiojusi pažeidimo dienai) 2 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalis inter alia numato, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas.

Byloje nėra ginčo, kad J. S. 2016 m. gruodžio 11 d. 02:10 val., Pylimo-Klaipėdos gt., Vilniuje automobiliu Toyota Prius, valstybinis numeris T15880, su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo teikė taksi paslaugas, t.y. vežė keleivius, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai.

Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, suteikiantis teisę teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi transporto priemone Toyota Prius, (duomenys neskelbtini), D. M. (b.l. 8). Tuo tarpu minėtu automobiliu taksi paslaugas teikė J. S..

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolu, tiek ginčijamu nutarimu J. S. veika buvo kvalifikuota kaip pakartotinė - pagal LR ATPK 172 straipsnio 2 dalį.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. S. pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas 2016 m. lapkričio 12 d., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-773386955-16 bei administracinį nurodymą jame sumokėti 72 Eur baudą. Administracinis nurodymas įvykdytas 2016 m. lapkričio 25 d. Būtent šią aplinkybę ginčijamą nutarimą priėmusi institucija laikė tiek pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tiek jo veiką, kaip pakartotinę, kvalifikuojančia aplinkybe, nesilaikydama teismų praktikos, kad požymis, kuris yra laikomas veiką kvalifikuojančiu, nebegali dar papildomai sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-63-1471-08).

Tačiau iki 2017 m. sausio 1 d. teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas apskritai neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-14/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibendrindamas šią praktiką yra pasisakęs, kad ši teismų praktika nėra vienareikšmė. Nei ATPK 36, nei 260(1) straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai neužsimenama ir Teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutą įtvirtinančių įstatymų projektą, aiškinamajame rašte (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Iš to galima spręsti, kad teismų taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos šiuo klausimu. Tačiau teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. Iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1-788/2016, 2AT-41-677/2016) .

Pagal aukščiau paminėtą teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas nebuvo laikomas administracine nuobauda, administracinio baustumo neužtraukdavo ir tokios praktikos buvo rekomenduojama laikytis iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo. Tokiu būdu priimant ginčijamą nutarimą, atsižvelgiant į teismų praktiką, administracinio nurodymo įvykdymas neturėjo būti laikomas galiojančiu administraciniu baustumu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 5 punktas nustato, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias teismų praktikas administracinio nurodymo įvykdymas neturėtų būti laikomas ir sunkinančia aplinkybe, nors į jį galima atsižvelgti, kaip į tiesiog pažeidėjo asmenybę charakterizuojančią aplinkybę. Atitinkamai ginčijamas nutarimas naikintinas LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, administracinėn perkvalifikuojant atsakomybėn traukiamo asmens veika į LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir šalinant iš nutarimo nuobaudos nustatymo dydžiui reikšmingą argumentą, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat konstatuotina pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi dėl jo. Atitinkamai keistinas nuobaudos dydis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (dvi analogiškos teisei priešingos veikos padarytos per vieną mėnesį), pažeidėjo šeiminę ir turtinę padėtį (augina du nepilnamečius vaikus, turi būsto kreditą), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą bei skiriant jam nuobaudą, nežymiai viršijančią sankcijos minimumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-81408241-16, kuriuo J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 2 dalį, panaikinti, pripažinti J. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, ir už šį pažeidimą skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirties skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16063908616.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.