- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-2227-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00163-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“, Ž. P.
- Ieškovas
- M. Z., R. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių M. Z. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovams Ž. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų šiluma“ dėl įrašo, kuriuo paskiriamas atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo, pripažinimo neteisėtu, leidimo laidoti panaikinimo, įpareigojimo perlaidoti palaikus ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Širvintų rajono savivaldybės administracija ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės M. Z. ir R. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamos: i) pripažinti neteisėtu Širvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įrašą dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės, kurioje įrašo sudarymo metu buvo palaidoti M. D. ((duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini)), K. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikai, priežiūrą asmeniu; ii) pripažinti neteisėtu ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Širvintų šiluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. išduotą leidimą Nr. SM-1356 laidoti A. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus; iii) įpareigoti atsakovą Ž. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitą kapavietę, po palaikų iškėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės būklę iki A. D. palaikų palaidojimo arba alternatyviai priteisti iš atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų šiluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovės R. B. naudai; iv) priteisti iš atsakovų ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: Širvintų miesto senosiose kapinėse esančiame šeimos kape yra palaidoti ieškovės M. Z. tėvai: M. D. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)), sutuoktinis K. Z. ((duomenys neskelbtini)), brolis J. D. ((duomenys neskelbtini)). Atitinkamai ieškovei R. B. palaidotieji yra seneliai, tėvas ir dėdė. Pirmasis šeimos kape (duomenys neskelbtini) metais buvo palaidotas J. D., kapavietė buvo išskirta mirusiojo šeimai. Mirus ieškovės M. Z. sutuoktiniui K. Z. giminėje buvo sutarta, kad kapaviete toliau naudosis ieškovės ir Z. šeimos linija. Tuo pagrindu kapavietėje buvo pastatytas antkapinis paminklas Z. šeimos nariams. 2021 m. lapkričio 25 d. ieškovė M. Z. atvykusi sutvarkyti šeimos kapo pamatė, jog be jos žinios ir leidimo šeimos kapavietėje yra laidojamas velionis A. D. (J. D. sūnus). Ieškovės šeima su A. D. nebendravo, nelaikė jo artimu giminaičiu, nes A. D. tėvai buvo išsiskyrę, tarp tėvo J. D. ir velionio sūnaus A. D. nebuvo jokio artimo ryšio, tėvas J. D. mirė kai A. D. buvo 14 metų. Paaiškėjo, jog 2021 m. lapkričio 24 d. leidimą Nr. SM-1356 laidoti velionį A. D. šeimos kapavietėje išdavė atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ pagal atsakovo Ž. P. pateiktą prašymą laidoti (Ž. P. savo parašu patvirtino, kad „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“) bei medicininį mirties liudijimą, be to, Ž. P. jo paties prašymu laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale buvo įrašytas atsakingu už šeimos kapavietės priežiūrą. Atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ neprašė pateikti kitų šeimos narių sutikimų raštu, neieškojo kapavietėje palaidotų asmenų artimųjų, netikslino, ar jie tikrai yra informuoti apie atsakovo Ž. P. ketinimus ginčo kape laidoti A. D.. Pasak ieškovių, apie tokius Ž. P. ketinimus ieškovės nieko nežinojo ir su tokiais ketinimais nebūtų sutikusios. Ieškovių teigimu, 2021 m. lapkričio 24 d. leidimas laidoti A. D. buvo išduotas neteisėtai, neturint už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens rašytinio sutikimo, atsakovui Ž. P. melagingai patvirtinus, kad mirusiojo A. D. kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, todėl leidimas laidoti turėtų būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Panaikinus 2021 m. lapkričio 24 d. leidimą laidoti A. D. atsakovas Ž. P. savo lėšomis turėtų organizuoti A. D. palaikų perlaidojimą, kuris galėtų būti palaidotas tose pačiose Širvintų miesto senosiose kapinėse šalia savo motinos O. D. arba suformavus naują kapą P. kapinėse. Visgi, ieškovės atsižvelgdamos į tai, kad palaikų ekshumavimas yra sudėtingas procesas, į atsakovų pabrėžiamą moralinį palaikų perlaidojimo aspektą, ieškovės patikslintu ieškiniu įtraukia alternatyvų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią turi atlyginti atsakovai Ž. P. ir UAB „Širvintų šiluma“ solidariai, kadangi žala kilo dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. mirė A. D., kuris buvo palaidotas senose Širvintų miesto kapinėse, šeimos kapavietėje, kurioje palaidoti mirusiojo tėvas ir seneliai. Leidimą laidoti mirusįjį išdavė UAB „Širvintų šiluma“, gavusi atsakovo prašymą bei pateiktą mirusiojo A. D. mirties liudijimą. Atsakovas Ž. P. buvo velionio A. D. globotinis, kuris jį užaugino bei rūpinosi nuo vaikystės. Kadangi ieškovės iki A. D. mirties ir palaidojimo šeimos kapavietėje nebuvo paskirtos minėto kapo prižiūrėtojomis, po A. D. mirties 2021 m. lapkričio 24 d. Ž. P. jo prašymu buvo paskirtas atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą. Ieškovė R. B. 2021 m. gruodžio 8 d. teikdama prašymą paskirti ją už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu bei ieškovė M. Z. prašyme savo parašu patvirtino, kad atsakovas Ž. P., būtent nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. buvo laikomas už ginčijamos kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu, kas rodo, jog laidodamas A. D. atsakovas veikė teisėtai, turėdamas viešojo administravimo subjekto leidimą. Atsakovas Ž. P. neprivalėjo gauti M. Z. leidimo palaidoti A. D. jo šeimos kape, nes leidimo laidoti išdavimo metu ieškovė M. Z. nebuvo paskirta už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu, todėl ieškovės rašytinio sutikimo laidoti A. D. palaikus kapavietėje, kurioje yra palaidoti jo artimų giminaičių – senelių ir tėvo palaikai, atsakovas gauti neprivalėjo. Tai, kad Ž. P. neįsigilinęs į UAB „Širvintų šiluma“ surašytą tekstą, pasirašė ant prašymo išduoti leidimą laidoti, kuriame buvo įrašas, kad jis patvirtina, jog mirusiojo kapo vieta (konkreti vieta kapavietėje) suderinta su kitais giminaičiais ir vėliau pretenzijos nebus reiškiamos nerodo jo veiksmų neteisėtumo, nes jis nesiekė neteisėtai palaidoti A. D. pastarojo šeimos narių kape. Leidimas laidoti D. kapavietėje jų šeimos narį A. D. atitiko tiek teisės aktų reikalavimus, tiek moralės principus. Priešingai, ieškovių reikalavimas ekshumuoti palaidotus ieškovės M. Z. giminaičio A. D. palaikus ir perduoti juos perlaidojimui atsakovui, kuris nėra mirusiojo šeimos narys, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, atsižvelgiant į šeimyninės kapavietės faktinį dydį (8 m²), joje palaidotų palaikų laiką, ginčo kapavietėje gali būti palaidoti ir kitų šeimos narių palaikai. Atsakovas nesutinka su reikalavimu, kad būtų ekshumuoti A. D. palaikai, nes jis vykdė velionio valią būti palaidotam prie senelių ir tėvo. Atsakovas nesutinka ir su ieškovių reikalaujama atlyginti neturtine žala, jos dydžiu. Atsakovas nėra kaltas, kad gavęs UAB „Širvintų šiluma“ leidimą palaidojo J. D. ir M. D. šeimos narį A. D. šeimos kapavietėje. Ieškovės R. B. reikalaujama atlyginti 1 000 Eur neturtinė žala už patirtus dvasinius išgyvenimus, kurių pobūdis neatskleistas ir niekuo nepagrįstas neturėtų būti tenkinamas, juolab siejamas su ieškinio pagrindu, nes buvo tariamai pažeistos ne R. B., o M. Z. kapavietės valdymo teisės. Ieškovė M. Z. prašydama atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalą remiasi sveikatos pablogėjimu, tačiau toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas. Yra priešingai, nes pats atsakovas Ž. P. patyrė didelį stresą, kuomet dėl ieškovių veiksmų A. D. palaikų laidojimo metu buvo sutrikdytas laidojimo procesas, išreikšta nepagarba tiek laidojamajam, tiek ir laidotuvėse dalyvavusiems asmenims. Kilus ginčui ieškovės išniekino palaidoto A. D. kapą – nuvertė pastatytą kryžių, išrovė Ž. P. ant kapo pasodintas gėles, tokiais ieškovių veiksmais buvo pažeisti visuomenės papročiai ir tradicijos, susijusios su pagarba mirusiajam, mirusiojo atminimas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ji Širvintų mieste esančių kapinių prižiūrėtoja yra paskirta Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 9-194 „Dėl UAB „Širvintų šiluma“ skyrimo Širvintų mieste esančių kapinių prižiūrėtoja“. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 1-41 patvirtinto Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo, kapavietės pripažinimo neprižiūrima kapaviete ir kapavietės (kapo) identifikavimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6 punktas numato, kad „Širvintų mieste esančiose kapinėse rašytinį leidimą laidoti išduoda kapinių (teritorijų) prižiūrėtojas“. Leidimą laidoti A. D. palaikus atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ išdavė po to, kai atsakovas Ž. P. 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė prašymą dėl leidimo laidoti išdavimo Širvintų senosiose kapinėse ir mirusiojo medicininį mirties liudijimą bei nurodė, kad šeimyninėje kapavietėje yra palaidoti mirusiojo A. D. tėvas ir seneliai, t. y. labai artimi giminaičiai. Atsakovas pateiktame prašyme patvirtino, kad mirusiojo laidojimo vieta suderinta su kitais giminaičiais. Kadangi įrašo apie atsakingą asmenį už ginčo kapavietės priežiūrą nebuvo (nei viena iš ieškovių su prašymais būti įrašytomis už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu nesikreipė), atsakovas Ž. P. administraciniu aktu – įrašu žurnale buvo paskirtas už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu, taigi M. Z. ar R. B. sutikimas laidoti ginčo kapavietėje nebuvo reikalingas. Pažymėjo, kad kapinių priežiūrą vykdantis subjektas nėra teisės aktų įpareigotas tikrinti, kaip ir kokia forma susitarė giminaičiai, koks susitarusiųjų skaičius, vertinti jų tarpusavio giminystės ryšių ar giminystės ryšių su kapavietėje palaidotais asmenimis. Be to, kapo vieta kapavietėje parinkta ant velionio tėvo J. D. palaikų pagal objektyvias aplinkybes – kapavietėje esančio paminklo įrašus ir suėjusio kapo ramybės laikotarpį. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei paaiškinimus, leidimas laidoti A. D. palaikus išduotas teisėtai, todėl neturėtų būti naikinamas. M. Z. į bendrovę su prašymu būti įrašytai už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu nesikreipė, juridinio fakto apie jos įregistravimą laidojamų asmenų registravimo žurnale už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu nepatvirtino, todėl ir neturėjo pagrindo naudotis išvestinio valdymo teise. Nuo 2021 m. gruodžio 8 d. R. B. prašymu už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu buvo paskirta R. B., nes palaidotų kapavietėje asmenų artimieji giminaičiai gera valia susitarė ir ginčo dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą nekėlė. Priešingai, ieškovės, pasirašydamos prašymą, pripažino, kad iki prašymo pateikimo už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu buvo atsakovas Ž. P.. Paskyrus R. B. už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu Širvintų miesto senųjų kapinių Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įrašas dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu galiojęs nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. neteko teisinės galios, todėl jokios įtakos ieškovių teisėms ir pareigoms neturi. Leidimas laidoti A. D. palaikus yra teisėtas, išduotas vadovaujantis galiojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, mirusiojo palaikai palaidoti kapavietėje šalia labai artimų giminaičių (palaidoti seneliai ir tėvas), todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimą - įpareigoti atsakovą Ž. P. perlaidoti A. D. palaikus į kitą kapavietę. Kadangi ieškovės nebuvo už kapavietės priežiūrą atsakingais asmenimis, todėl teikti prašymo perlaidoti palaikus, remdamosi valdymo teisės pažeidimu, negali. Be to, reikalavimas perlaidoti asmenį iš neva ieškovių šeimos kapavietės jau joje palaidotų asmenų labai artimais giminystės ryšiais susijusį asmenį, pažeidžia protingumo, proporcingumo principus, moralines vertybes, prieštarauja geriems papročiams ir pažeidžia pagarbos mirusiųjų ramybei nuostatas. Ieškovės, prašydamos priteisti neturtinę žalą turi įrodyti visas šias aplinkybes – atsakovų neteisėtus veiksmus, ieškovių patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo bei atsakovų kaltę. Pabrėžė, kad, tiek atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ išduodama leidimą laidoti A. D. palaikus, tiek atsakovas Ž. P. teikdamas prašymą dėl leidimo laidoti išdavimo ir laidodamas A. D. palaikus veikė teisėtai, vadovaudamiesi galiojančių teisės aktų reikalavimais. Ieškovės prašydamos priteisti neturtinę žalą nenurodo nei kokia konkreti žala patirta, nei žalos atsiradimo priežastinio ryšio su atsakovų veiksmais, reikalavimą grindžia tik pasisakymais apie patirtus sunkius dvasinius išgyvenimus, todėl prašomos priteisti neturtinės žalos sumos nėra nei teisingos, nei proporcingos, todėl teismui nusprendus tenkinti neturtinės žalos reikalavimą, neturtinės žalos dydis turėtų būti mažinamas, kad užtikrintų teisingą kompensaciją.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono savivaldybės administracija prašė atmesti ir iš esmės palaikė atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ ieškovei M. Z. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; Priteisė ieškovėms M. Z. ir R. B. 649,20 Eur lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų; Priteisė 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
6. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Širvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnale įrašyto įrašo, kuriuo atsakovas Ž. P. buvo paskirtas atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu, artimo giminaičio palaidojimo Širvintų senosiose miesto kapinėse šeimos kapavietėje teisėtumo, palaikų ekshumavimo arba neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
7. Ieškovės pirmuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašo pripažinti neteisėtu Širvintų miesto senųjų kapinių Laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įrašą dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės, kurioje įrašo sudarymo metu buvo palaidoti M. D. ((duomenys neskelbtini)), J. D. ((duomenys neskelbtini)), K. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir J. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikai, priežiūrą asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pasisakydamas dėl šio reikalavimo teismas nurodė, kad teisinis reglamentavimas numato, kad Kapinių tvarkymo taisyklėse atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens statusas yra siejamas su juridiniu faktu – tokio asmens įregistravimu laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo yra nurodomas Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale jo paties iniciatyva ir valia.
9. Tiek Kapinių tvarkymo taisyklėse, tiek Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo, kapavietės pripažinimo neprižiūrima kapaviete ir kapavietės (kapo) indentifikavimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje tvarkos apraše atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens statusas yra siejamas su juridiniu faktu, t. y. asmens įregistravimu Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kapavietė (duomenys neskelbtini) metais buvo išskirta pirmojo palaidotojo kape J. D. sutuoktinei M. D., kuri kapavietę prižiūrėjo iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)), todėl laikytina, kad ji buvo kapo prižiūrėtoja. Ieškovė M. Z. tiek rašytiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžiuose patvirtino, kad po motinos M. D. mirties faktinę ginčo kapavietės priežiūrą perėmė ji, be to, jai (ieškovei) buvo išduotas leidimas laidoti sutuoktinį K. Z., todėl tikėjo, jog ji yra paskirta už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iki 2021 m. lapkričio 24 d., UAB „Širvintų šiluma“, kuri 2018 m. Širvintų mieste buvo paskirta kapinių prižiūrėtoja bei būdama ankstesnio kapinių prižiūrėtojo teisių ir pareigų perėmėja, įrašų, kokiam asmeniui buvo suteikta tuščia kapavietė laidojant mirusį J. D. bei duomenų apie asmenis, kuriems buvo išduoti leidimai laidoti J. D., M. D. bei K. Z., duomenų kas buvo atsakingas už ginčo kapavietės priežiūrą neturi. Taip pat UAB „Širvintų šiluma“ neturi duomenų apie ieškovių giminių ar artimųjų susitarimą, kad ieškovės giminės atšaka (Z.) bus toliau laidojami ginčo kapavietėje. Sutiktina su UAB „Širvintų šiluma“, kad prižiūrėti ir tvarkyti kapavietę gali bet kuris artimas giminaitis, bet tai nereiškia, kad jis iš karto tampa atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu, nes už kapavietės priežiūrą atsakingas asmuo yra paskiriamas administraciniu aktu, įformintu įrašu Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Taigi, ieškovė M. Z. Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale nėra įrašyta kaip asmuo, atsakingu už kapavietės priežiūrą (nėra priimto administracinio akto, įforminto įrašu Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale), su tokiu prašymu ieškovė į atsakovę UAB „Širvintų šiluma“ niekada nesikreipė, o kapavietėje iki leidimo laidoti A. D. išdavimo buvo palaidoti velionio A. D. seneliai ir tėvas, kurie pagal CK 3.135 straipsnį pripažįstami artimaisiais mirusiojo A. D. giminaičiais. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieškovių argumentai, jog M. Z. turėjo už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens statusą, nepagrįsti.
Šalies argumentai
10. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Širvintų šiluma“ buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 8 d. R. B. prašymas paskirti ją atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu. Prašymą bendru sutarimu parašais patvirtino tiek ieškovės R. B. ir M. Z., tiek atsakovas Ž. P.. Ieškovės R. B. 2021 m. gruodžio 8 d. prašymas atitiko Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punkto reikalavimus bei Kapinių tvarkymo taisyklių 20 punkto nuostatas, kad už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingas asmuo, apie kurį šių taisyklių 21 punkte nustatyta tvarka pranešta kapinių prižiūrėtojui. Ieškovei pateikus UAB „Širvintų šiluma“ kapavietėje palaidotų artimųjų giminaičių susitarimą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale vietoje Ž. P. buvo įrašyta R. B.. Taigi, ieškovių prašomas pripažinti neteisėtu Širvintų miesto senųjų kapinių laidojimo ir kapinių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įrašas dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu galiojo nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d., todėl nuo 2021 m. gruodžio 8 d. atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu paskyrus R. B., ankstesnis administracinis aktas neteko juridinės galios, yra išspręstas ir nebeaktualus. Ieškovės, pasirašydamos prašymą, pripažino, kad iki jo pateikimo už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu buvo paskirtas atsakovas Ž. P. ir šio administracinio akto jo galiojimo laikotarpiu įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.
11. Ieškovės taip pat prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų šiluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. išduotą leidimą Nr. SM-1356 laidoti A. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pasisakydamas dėl šio reikalavimo teismas nurodė, kad ginčijamo leidimo išdavimo metu nei viena iš ieškovių neturėjo už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens statuso, todėl Ž. P. ieškovių M. Z. ar R. B. rašytinio sutikimo laidoti A. D. palaikus kapavietėje, kurioje yra palaidoti jo artimų giminaičių – tėvo ir senelių palaikai, UAB „Širvintų šiluma“ gauti neprivalėjo. Teismas taip pat sutiko su UAB „Širvintų šiluma“ argumentais, jog leidimų išdavimas turi specifinį pobūdį, leidimai išduodami besikreipiančių žmonių liūdesio akimirką, todėl mirusiojo palaikų palaidojimo klausimai turi būti išsprendžiami itin greitai. Kapinių priežiūrą vykdantis subjektas nėra teisės aktų įpareigotas tikrinti, kaip ir kokia forma susitarė giminaičiai, koks susitarusiųjų skaičius, vertinti jų tarpusavio giminystės ryšių ar giminystės ryšių su kapavietėje palaidotais asmenimis. Kapo vieta kapavietėje parinkta ant velionio tėvo J. D. palaikų įvertinus objektyvias aplinkybes – kapavietėje esančio paminklo įrašus ir suėjusio kapo ramybės laikotarpį, atsižvelgiant į velionio A. D. valią būti palaidotam prie senelių ir tėvo. Konstatuotina, kad UAB „Širvintų šiluma“ ginčijamą leidimą laidoti atsakovui Ž. P. išdavė teisėtai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl jokio pagrindo jį naikinti nėra.
13. Pripažinęs, kad atsakovui Ž. P. leidimas laidoti velionį A. D. buvo išduotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ieškovių reikalavimus pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų šiluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. išduotą leidimą laidoti Nr. SM-1356 A. D. ((duomenys neskelbtini)) palaikus ir įpareigoti atsakovą Ž. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitą kapavietę, po palaikų iškėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės būklę iki A. D. palaikų palaidojimo, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
14. Ieškovė M. Z. pateikė alternatyvų reikalavimą vietoje įpareigojimo atsakovą Ž. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitą kapavietę, po palaikų iškėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės būklę iki A. D. palaikų palaidojimo, priteisti iš atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų šiluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovės R. B. naudai. Ieškovės nurodė, kad patyrė ir patiria sunkius dvasinius išgyvenimus, stiprų sukrėtimą, kuris buvo toks stiprus, jog ieškovė M. Z. buvo priešinfarktinės būklės, be to ieškovių šeimai buvo parodyta didžiulė nepagarba, be ieškovių ir kitų giminaičių žinios ginčo kape slapta buvo palaidotas asmuo, nepalaikęs ryšių su tėvo gimine, niekada nelankęs ir neprižiūrėjęs ginčo kapavietės ir vedęs netinkamą gyvenimo būdą. Tačiau pasisakydamas dėl šio reikalavimo teismas sprendė, kad ieškovės nepateikė duomenų ir įrodymų, jog šie įvykiai sukėlė ilgalaikes pasekmes ar ieškovės turėjo ilgalaikių sveikatos problemų susijusių su ginču arba buvo sukelti kiti itin neigiami padariniai. Be to teismas pastebėjo, kad kapavietės faktinis dydis yra 8 m², ieškovės teigimu, A. D. palaikai palaidoti ant J. D. palaikų, tuo tarpu toje pačioje kapavietėje šalia esančio kapo ramybės laikotarpis jau yra suėjęs, todėl greta laidoti žmogaus palaikus galima, vadinasi ieškovės M. Z. nuogąstavimai dėl vietos trūkumo ginčo kapavietėje, nepagrįsti.
15. Visgi teismas sutiko, kad ieškovei M. Z. kilo rūpesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją, kuomet dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylą pateiktoje Širvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sąraše (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje būtų daromas įrašas apie atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens duomenis nebuvo numatyta. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 2 priede toks įrašas apie kapą prižiūrinčio asmens pavardę buvo numatytas. Todėl teismas pripažino, jog ieškovė dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, papildomais rūpesčiais, sukrėtimais, teisėtų lūkesčių pamynimu. Dėl to ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovei tenkino iš dalies ir sprendė, kad ieškovei iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ priteistina 2 000 Eur neturtinė žala.
16. Spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovės patyrė 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 223 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovas patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. buvo patenkinta 40 proc. ieškovės M. Z. neturtinių reikalavimų (prašyta priteisti 5 000 Eur, o priteista 2 000 Eur), išlaidos priteisiamos ieškovėms proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Bylos duomenimis, ieškovės sumokėjo 223 Eur žyminio mokesčio ir 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas iš viso sudaro 1 623 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 40 proc. apimtyje, iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ ieškovių naudai priteisiama 649,20 Eur (1 623 Eur × 40 proc.) lygiomis dalimis. Taip pat iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ priteistina 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
17. 2023 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu teismas priteisė atsakovui Ž. P. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kito atsakovo UAB „Širvintų šiluma“. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra nustatyta ieškovių netinkamo elgesio procese, neapdairumo, nerūpestingumo atliekant procesinius veiksmus ar piktnaudžiavimo procesu. Ieškovės sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl teismo vertinimu, įvertinus ir sprendime konstatuotą priežastį, dėl kurios kilo ginčas teisme, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidos, Ž. P. patirtos išlaidos, atmetus jam keltus reikalavimus, priteistinos pilna apimtimi, tačiau ne iš ieškovių, o iš kito atsakovo – UAB „Širvintų šiluma“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė (apeliantė) UAB „Širvintų šiluma“ apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą iš dalies tenkinti ieškinį pakeisti – Ieškovės M. Z. reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti visiškai kaip nepagrįstą, kartu atmetant ir bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimą, o likusioje dalyje sprendimą palikti galioti; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu – arba tenkinti atsakovo prašymą visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovių, arba atsakovo prašymą atmesti; Priteisti iš ieškovių M. Z. ir R. B. apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 87 Eur sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantė nurodo, kad sutinka su teismo išvada, kad M. Z. neturėjo už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens statuso. Ieškovę R. B. paskyrus atsakinga už kapavietės priežiūrą jos pačios iniciatyva, ankstesnis administracinis aktas – Širvintų miesto senųjų kapinių laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalo 2021 m. lapkričio 24 d. įrašas dėl atsakovo Ž. P. paskyrimo atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą asmeniu, neteko juridinės galios, yra išspręstas ir nebeaktualus. Todėl ieškovių reikalavimas panaikinti minėtą 2021 m. lapkričio 24 d. įrašą netenkintas pagrįstai. Taip pat teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Širvintų šiluma“ ginčijamą leidimą laidoti atsakovui Ž. P. išdavė teisėtai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl jokio pagrindo jį naikinti nėra. Tuo pagrindu ieškovių reikalavimai pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Širvintų šiluma“ 2021 m. lapkričio 24 d. išduotą leidimą laidoti A. D. palaikus ir įpareigoti Atsakovą Ž. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka perlaidoti A. D. palaikus į kitą kapavietę ir įpareigoti atsakovą Ž. P. po A. D. palaikų iškėlimo sutvarkyti ginčo kapavietę, atkuriant kapavietės būklę į buvusią iki A. D. palaikų palaidojimo, teismo atmesti kaip nepagrįsti.
18.2. Ieškovės patikslintu ieškiniu alternatyviai prašė arba perlaidoti A. D. palaikus, arba priteisti iš atsakovų Ž. P. ir UAB „Širvintų šiluma“ solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovės M. Z. naudai ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą Ieškovės R. B. naudai. Teismas sprendimu tenkino iš dalies reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė ieškovės M. Z. naudai iš UAB „Širvintų šiluma“ 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovės nuomone, šis sprendimas nėra argumentuotas ir pagrįstas. Civilinėje byloje neturtinė žala nėra pagrįsta ir įrodyta, taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti ir atsakovės kokie nors neteisėti veiksmai leidimo laidoti išdavimo metu, kas būtų galėję tiesiogiai įtakoti neturtinės žalos atsiradimą.
Atsiliepimas
18.3. Atsakovė negali sutikti su teismo teiginiu, kuriuo vadovaujantis buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, kad „Visgi, sutiktina, kad ieškovei M. Z. kilo rūpesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją.<...>“. Teismas sprendimu aiškiai konstatavo, kad atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ leidimą laidoti A. D. palaikus išdavė teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Teismas patvirtino, kad atsakovė, išduodama leidimą laidoti, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas sprendimo 30 numeriu pažymėtoje pastraipoje aiškiai patvirtino, kad Ieškovė M. Z. neturėjo už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens statuso.
18.4. Teismo nurodomos skilties apie atsakingo už kapavietės priežiūrą asmenį buvimas ar nebuvimas Laidojimų ir kapaviečių statinių žurnale negalėjo niekaip įtakoti ginčo reikalavimo pagrįstumo. Net ir tuo atveju, jeigu tokia skiltis žurnale būtų numatyta, byloje nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent ieškovės M. Z. vardas ir pavardė joje būtų įrašyti. Be to, atsižvelgiant į pasikeitusį kapinių prižiūrėtojo duomenų kaupimo reglamentavimą ir naujos atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą sąvokos įtvirtinimo, naujų teisių ir pareigų tokiam asmeniui priskyrimą teisės akte, negalima daryti išvados, kad paskutinis asmuo, kuriam išduotas leidimas laidoti toje kapavietėje paskutinį asmenį, iškart be jo valios pareiškimo ir palaidotų asmenų artimųjų sutarimo tampa už tą kapavietę atsakingu asmeniu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kapavietė buvo išduota mirusiai ir toje pačioje kapavietėje palaidotai M. D.. Bylos nagrinėjimo metu nepateikti duomenys apie tai, kad mirus M. D. kapinių prižiūrėtojui buvo pateikta raštu informacija apie giminaičių susitarimą dėl kapavietės priežiūros. Tokia informacija kapinių prižiūrėtojui nebuvo pateikta ir po (duomenys neskelbtini) metais palaidoto K. Z.. Kartu pažymėtina, kad mirusysis A. D. taip pat buvo ginčo kapavietėje palaidotų asmenų artimas giminaitis, turintis lygiai tokias pačias sprendimui priimti teises, todėl jis tokiam susitarimui turėjo pritarti. Taigi akivaizdu, kad A. D., išreiškęs valią būti palaidotas šalia tėvo, negalėjo pritarti ieškovių minėtam susitarimui D. šeimos kapavietėje laidoti toliau tik Z. giminės atstovus.
18.5. Net ir nustačius kokius nors atsakovės netinkamo žurnalo pildymo veiksmus, tai negali iškart reikšti ir neturtinės žalos sukėlimo, todėl žalos padarymo faktą bei jos dydį privaloma pagrįsti ir įrodyti (CK 6.249 straipsnis, 6.250 straipsnis). Ieškovės patikslintame ieškinyje savo neturtinę žalą nurodo tik bendro pobūdžio pasisakymais apie patirtus ypač sunkius dvasinius išgyvenimus. Ieškovė M. Z. nurodo, kad sukrėtimas buvo toks stiprus, jog ji buvo priešinfarktinės būklės. Prie patikslinto ieškinio yra pridėtas tik medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, jog ieškovė serga hipertenzine širdies liga ir lėtine inkstų liga. Iš pateikto išrašo matyti, kad šiomis ligomis Ieškovė M. Z. serga jau daug metų ir šios ligos jau buvo nustatytos iki 2021 m. lapkričio 24 d., todėl jos nėra susijusios su ginčijamo leidimo išdavimu bei A. D. palaikų palaidojimo ir negali būti laikomos atsakovės veiksmų rezultatu. Apie tai, kad kokie nors sveikatos sutrikimai pasireiškė ar esama būklė pablogėjo būtent dėl atsakovės veiksmų, byloje įrodymų nepateikta. Taigi nėra nurodyta nei konkreti patirta žala, nei žalos atsiradimo priežastinis ryšys su atsakovės veiksmais.
18.6. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtas ir kitas alternatyvaus reikalavimo pagrindas – tai, kad Ieškovė M. Z. negalės atgulti greta sutuoktinio K. Z.. Ieškovės M. Z. nuogąstavimai dėl vietos kapavietėje stokos nuginčyti. Ieškovė M. Z. turi galimybę atgulti amžinojo poilsio šalia savo sutuoktinio ir tai jai buvo žinoma dar 2021 m. gruodžio mėnesį, kuomet gavo Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsakymą su pridėtu atsakovės paaiškinimu, pakartotinai tai buvo paminėta atsakovės 2022 m. kovo 30 d. atsakyme ieškovių atstovei. Taigi ir šis neturtinės žalos atsiradimo pagrindas buvo nustatytas kaip nepagrįstas.
18.7. Jeigu M. Z. ir patyrė dvasinių išgyvenimų, tai tik išskirtinai dėl artimųjų nesutarimų ir tarpusavio nebendravimo, dėl savo pačios neteisingai aiškinamų ir vertinamų teisės aktų nuostatų, bei piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai užvilkintu dėl reikalavimų keitimo civilinės bylos nagrinėjimu.
18.8. Atsižvelgiant į pateiktus argumentus, atsakovė mano, kad teismas sprendimą priteisti ieškovei M. Z. neturtinės žalos atlyginimą priėmė nepagrįstai, neteisingai įvertinęs visas civilinei atsakomybei atlyginti neturtinę žalą būtinas sąlygas, be to jį priteisė ženkliai per didelį.
Žemesnės instancijos teismas
18.9. Teismas papildomu sprendimu iš atsakovės priteisė atsakovo Ž. P. naudai visas jo patirtas 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su tokiu sprendimu nesutinka visiškai. Pažymėtina, kad atsakovas, prašydamas priimti papildomą sprendimą dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų išsprendimo klausimo, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovių. Tuo tarpu teismas, savo iniciatyva, nesant tokio atsakovo prašymo, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės. Dėl atsakovo įtraukimo į bylą bei neteisėto reikalavimo nukreipimo į atsakovą yra atsakingos ieškovės, todėl būtent iš ieškovių atsakovo naudai ir turėtų būti priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
19. Ieškovė R. B. (taip pat ir M. Z. teisių perėmėja) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Širvintų šiluma“, apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą bei 2023 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją teisėtumą, pripažįstant, kad atsakovės įmonėje bei ankstesnėse įmonėse, kurių funkcijas prižiūrint Širvintų miesto senąsias kapines perėmė atsakovė UAB „Širvintų šiluma“, dar iki ginčijamo leidimo išdavimo buvo susiklosčiusi ydinga praktika – nepilnai, nesivadovaujant galiojančiais teisės aktais forminami įrašai laidojimo ir kapų statinių registravimo knygose, t. y. nebuvo registruojami duomenys apie kapą prižiūrintį asmenį ir (ar) asmenį, kuriam buvo išduotas laidojimo leidimas ir tai lėmė iki šio civilinio ginčo teisme privedusią situaciją. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pati pripažino, kad Širvintų rajono savivaldybėje kapines prižiūrinčios institucijos duomenis apie atsakingus už kapavietės priežiūrą asmenis pradėjo rinkti tik nuo 2018 m. vasario 22 d.
19.2. Teismas aiškiai ir teisingai konstatavo, kad atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmai tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją, kuomet dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylą pateiktoje Širvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sąraše (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje būtų daromas įrašas apie atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens duomenis, nebuvo numatyta, M. Z. sukėlė rūpesčius ginant savo teises, buvo paminti teisėti M. Z. lūkesčiai dėl jos, kaip atsakingos už kapo priežiūrą, teisių ir pareigų įregistravimo. M. Z. patyrė stiprų sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, kuomet be jos žinios ir sutikimo, taip pat, be kitų šeimos narių žinios, kape, prižiūrimame tik M. Z., buvo palaidotas asmuo, nors formaliai ir susijęs su kitais kape palaidotaisiais giminystės ryšiu, tačiau paties asmeniniu pasirinkimu vedęs atskirą nuo giminės ir visuomenėje nepriimtiną gyvenimo būdą.
19.3. Atsakovės, jos darbuotojų neteisėti veiksmai, aplaidus pareigų atlikimas pasireiškė ir tuo, kaip buvo forminamas byloje ginčytas leidimas laidoti A. D. palaikus. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovės darbuotoja, atsakinga už leidimų laidoti išdavimą, pasinaudojo atsakovo Ž. P. jaunu amžiumi ir nepatirtimi, jauduliu netekus artimo žmogaus ir pati pasiūlė atsakovą Ž. P. įrašyti atsakingu už ginčo kapavietės priežiūrą asmeniu, nors Ž. P. akivaizdžiai neturėjo valios prisiimti tokiam asmeniui priskirtų teisių bei pareigų. Paaiškėjo, kad įrašas „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“ prašyme laidoti A. D. palaikus ginčo kapavietėje taip pat buvo pasiūlytas atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ darbuotojos.
19.4. Atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ pamąstymai, kad net ir esant minėtam 1995 metų įrašui nebūtinai kapą prižiūrinčiu asmenių būtų įrašyta M. Z., yra tik spekuliacijos.
19.5. M. Z., kuri daugelį dešimtmečių prižiūrėjo šeimos kapą, turėjo aiškią valią šiame kape būti palaidota ir pati, bei tikėjosi, kad ateityje greta jos atguls ir atžalos, tačiau dėl atsakovės UAB „Širvintų šilumos“ aplaidumo, neatsakingo požiūrio į jai patikėtų pareigų vykdymą, buvo priversta ištverti ilgą bylinėjimosi teisme procesą, kurio metu sukeltas didelis stresas galimai prisidėjo ir prie staigios M. Z. mirties, nesulaukus proceso pabaigos. Atsakingai institucijai neišsaugojus/ neregistravus privalomų su kapinių priežiūra susijusių duomenų, M. Z. prarado galimybę apginti jos, kaip atsakingos už kapo priežiūrą, statusą, teismas neturėjo kitos išeities, kaip tik formaliais pagrindais teisėtu pripažinti leidimą laidoti A. D. palaikus. Teismui nesutikus su ieškinio reikalavimu ekshumuoti A. D. palaikus, po pačios M. Z. palaidojimo ginčo kape čia nebeliko vietos jos dukterims.
19.6. Neturtinės žalos patyrimo metu M. Z. buvo vyresnio amžiaus, turėjo rimtų sveikatos problemų, todėl bet kokie emociniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas jai kėlė didesnę žalą negu tokioje pat situacijoje sukeltų jaunesniam, sveikam asmeniui. Be to, pasekmės sveikatai, kurių priežastis yra patirti išgyvenimai, gali pasireikšti ne iš karto.
Šalies argumentai
19.7. Apeliantės teiginiai, kad neturtinės žalos dydis turėjo būti mažinamas dar labiau, neatitinka pastarųjų metų teismų praktikos, kartu, reikia įvertinti milžinišką pastarojo laikotarpio infliacijos lygį, dėl kurio atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ kaip pavyzdys nurodomos 400-600 Eur sumos šiuo atveju būtų mažiau nei simbolinės ir negalėtų kompensuoti asmens patirtos žalos.
19.8. 2023 m. kovo 14 d. priimtas papildomas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas. Teismas įvertino šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi teismo sprendimu buvo nustatytas ieškovės M. Z. teisių pažeidimas, atsakovo UAB „Širvintų šiluma“ neteisėti veiksmai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų atsakovo Ž. P., naštą turėtų atlyginti šalis, dėl kurios veiksmų buvo būtinas bylinėjimasis teisme.
20. Atsakovas Ž. P. su skundu nesutiko. Prašė UAB ,,Širvintų šiluma“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą ir 2023 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Širvintų šiluma“ Ž. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
20.1. Atsakovas nurodė, kad ieškovė dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, papildomais rūpesčiais, sukrėtimais, teisėtų lūkesčių pamynimu.
20.2. Sutiko su teismo motyvais dėl UAB „Širvintų šiluma“ nepakankamo rūpestingumo vykdant jai pavestas funkcijas, nes vertinant apeliantės veiksmus reikia atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bei teisės aktų reikalavimus, kuriais savo veikloje turėjo vadovautis UAB „Širvintų šiluma“. O teisės aktai numatė šeimos kapavietę prižiūrinčius asmenis, jų teisinį statusą, teisių įgyvendinimo tvarką ir sąlygas, kurių įgyvendinimą visų pirma privalėjo užtikrinti kapinių prižiūrėtojas, šiuo atveju atsakovė.
20.3. Atsakovė neišsaugojusi Laidojimų ir kapinių statinių registravimo knygos, po M. D. mirties priimdama prašymus šeimos kapavietėje laidoti K. Z. (ne šeimos narį), esant teisės aktų reikalavimams dėl kapą prižiūrinčio asmens skyrimo, teisinio statuso įvirtinimo, pildant privalomus laidojimo metu dokumentus, kapų priežiūros nustatant neprižiūrimus kapus, nebuvo rūpestinga, dėl to nebuvo nustatyti ir įrašyti, kapavietę prižiūrintys šeimos nariai, kapą prižiūrinčiai M. Z. neišaiškintos teisės ir pareigos, kas sąlygojo tai, kad išduodant leidimą laidoti A. D. nebuvo žinomas kapą prižiūrintis asmuo, kas sąlygojo M. Z., kaip kapą faktiškai prižiūrėjusio asmens teisėtų interesų pažeidimą ir jos neigiamus išgyvenimus patirtus dėl A. D. laidojimo šeimos kapavietėje be jos žinios.
20.4. Įstatymais teismui suteiktos teisės spręsti neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė, todėl laikytina, kad teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo M. Z. dydis laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
20.5. Teismas sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovių M. Z. ir R. B. naudai 649,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 40 proc. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. 2023 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iš apeliantės 1 200 Eur. Ž. P. turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ž. P. mano, kad teismo sprendimas ir papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas vadovavosi įstatymais ir teismų jurisprudencijos reikalavimais nustatančiais bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl apelianto prašymas atmestinas.
20.6. Sutinka su teismo sprendimuose nurodytais motyvais, kad nėra nustatyta ieškovių netinkamo elgesio procese, neapdairumo, nerūpestingumo atliekant procesinius veiksmus ar piktnaudžiavimo procesu. Ieškovės, esant neaiškioms leidimo laidoti A. D. išdavimo aplinkybėms, bei pagrindams, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl įvertinus ir sprendime konstatuotą pagrindinę priežastį, dėl kurios kilo ginčas teisme, bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir Ž. P. patirtos išlaidos, priteistos iš apeliantės. Ž. P. vertindamas ieškovių elgesį teikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovių, darė išvadą, kad jo patirtas išlaidas sąlygojo ieškovių jam pareikštas ieškinys, juo keliami reikalavimai su kuo pirmosios instancijos teismas nesutiko ir bylinėjimosi išlaidas priteisė iš kaltos šalies. Šių išlaidų paskirstymas yra teismo vertinamasis dalykas, tačiau Ž. P., kurio kaltės, dėl A. D. palaidojimo, teismas nenustatė, neturi dėl to patirti išlaidų, todėl, šias išlaidas turi padengti arba apeliantė arba ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
22. Byloje nustatyta, kad Širvintų miesto senosiose kapinėse esančiame šeimos kape yra palaidoti ieškovės M. Z. tėvai: J. D. ((duomenys neskelbtini)) ir M. D. ((duomenys neskelbtini)), brolis J. D. ((duomenys neskelbtini)), taip pat sutuoktinis K. Z. ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė R. B. yra ieškovės M. Z. dukra. Jai palaidotieji yra seneliai, dėdė ir tėvas. Pirmasis šeimos kape (duomenys neskelbtini) metais buvo palaidotas J. D.. Mirus ieškovės M. Z. sutuoktiniui K. Z. giminėje buvo sutarta, kad kapavietėje bus palaidotas ir jis.
23. 2021 m. lapkričio 25 d. kapavietėje atsakovo Ž. P. iniciatyva palaidotas velionis A. D., ieškovės brolio J. D. sūnus. Jis buvo palaidotas į tėvo J. D. laidojimo vietą. 2021 m. lapkričio 24 d. leidimą Nr. SM-1356 laidoti velionį A. D., pagal atsakovo Ž. P. pateiktą prašymą, šeimos kapavietėje išdavė atsakovė UAB „Širvintų šiluma“. Prieš išduodant leidimą Ž. P. savo parašu patvirtino, kad „mirusiojo kapo vieta suderinta su kitais artimaisiais, vėliau pretenzijų nereikš“. Tuo pat metu Ž. P. laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale buvo įrašytas atsakingu už šeimos kapavietės priežiūrą.
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei M. Z. kilo rūpesčių ginant savo teises dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją. Tai teismo vertinimu atsitiko todėl, kad dėl atsakovei nežinomų priežasčių nei į bylą pateiktoje Širvintų miesto civilinių kapinių techninės apskaitos byloje, nei Palaidotų senose miesto kapinėse gyventojų sąraše (byla Nr. 23), pradėtame pildyti 1995 m., skiltis, kurioje būtų daromas įrašas apie atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens duomenis nebuvo numatyta. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 359 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 2 priede toks įrašas apie kapą prižiūrinčio asmens pavardę buvo numatytas. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė dėl šių atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ veiksmų tvarkant Širvintų miesto senųjų kapinių dokumentaciją patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, papildomais rūpesčiais, sukrėtimais, teisėtų lūkesčių pamynimu. Ieškovės M. Z. reikalaujamos neturtinės žalos dydį teismas nuo 5 000 Eur reikalaujamos sumos sumažino iki 2 000 Eur.
25. Atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad byloje neturtinė žala nėra pagrįsta ir įrodyta, taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti ir atsakovės kokie nors neteisėti veiksmai leidimo laidoti išdavimo metu, kas būtų galėję tiesiogiai įtakoti neturtinės žalos atsiradimą. Teismas sprendimu aiškiai konstatavo, kad atsakovė UAB „Širvintų šiluma“ leidimą laidoti A. D. palaikus išdavė teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis. Teismas patvirtino, kad atsakovė, išduodama leidimą laidoti, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas aiškiai patvirtino ir tai, kad ieškovė M. Z. neturėjo už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens statuso. Net ir nustačius kokius nors atsakovės netinkamo žurnalo pildymo veiksmus, tai negali iškart reikšti ir neturtinės žalos sukėlimo, todėl žalos padarymo faktą bei jos dydį privaloma pagrįsti ir įrodyti.
26. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovės pozicija iš dalies sutinka. Situacija, kai viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius, kyla tik esant civilinei atsakomybei. Civilinei atsakomybei atsirasti yra būtina tenkinti 4 sąlygas, t. y.: turi būti atlikti neteisėti veiksmai, dėl padarytų neteisėtų veiksmų kyla žala, tarp veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, žalą padaręs asmuo yra kaltas.
27. Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Kalta apelianto veika pirmosios instancijos teismas nurodė skilties, kurioje būtų daromas įrašas apie atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens duomenis valdomų kapinių dokumentacijoje nenurodymą. Kad toks įrašas privalėjo būti daromas, ginčo nėra. Teismas taip pat vertino, kad ieškovė M. Z. dėl šios veikos patyrė žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, papildomais rūpesčiais, sukrėtimais, teisėtų lūkesčių pamynimu.
28. Tačiau tarp ieškovės patirtos žalos ir apeliantės veikos turi būti priežastinis ryšys. Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje priežastinio ryšio nustatymas skirstomas į du būtinuosius etapus: faktinio ir teisinio priežastinio ryšio nustatymą. Pirmajame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys, taikant būtinosios priežasties (lot. conditio sine qua non) testą – nustatoma, ar atsakovo veiksmai yra būtina žalos atsiradimo sąlyga ir ar be jo veiksmų žala nebūtų atsiradusi. Nustačius, kad žalingos pasekmės nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, faktinis priežastinis ryšys laikomas nustatytu. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar pasekmės teisiškai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje teismas, nustatydamas priežastinį ryšį, turi neprotingai neišplėsti atsakomybės ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieškovių ginčas kapavietės naudojimo klausimu iš esmės kilo ne su UAB „Širvintų šiluma“, o tarp artimiausių kapavietėje palaidotų asmenų giminaičių. Nustatyta, kad kapavietėje yra palaidoti tiek ieškovėms, tiek atsakovui artimi ir brangūs žmonės, tame tarpe velionio A. D., dėl kurio laidojimo kilo ginčas, tėvas J. D., kuris yra ieškovės M. Z. brolis. Ypatingai svarbu yra tai, kad jis buvo palaidotas į savo tėvo J. D. laidojimo vietą.
30. Tai reiškia, kad ieškovės neturtinė žala, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, papildomais rūpesčiais, sukrėtimais, didžiąja dalimi kilo ne dėl atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ neveikimo, o dėl giminaičių nesusiklabėjimo (nebendravimo) kapavietės naudojimo klausimais. Nekelia abejonių ir tai, kad jei M. Z. būtų pateikusi giminaičių susitarimą apie jos skyrimą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu, velionio A. D. laidojimo vietos klausimas galėjo būti išspręstas ir kitaip, tačiau nebūtinai taip, kaip pageidavo ieškovės.
31. Iš to darytina išvada, kad atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ neveikimas yra pernelyg nutolęs nuo kilusių pasekmių, todėl neturtinė žala ir bylinėjimosi išlaidos iš UAB „Širvintų šiluma“ priteistos nesant pakankamo pagrindo.
32. Atsakovė nesutinka ir su papildomu sprendimu, kuriuo teismas iš atsakovės priteisė atsakovo Ž. P. naudai visas jo patirtas 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, prašydamas priimti papildomą sprendimą dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų išsprendimo klausimo, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovių. Tuo tarpu teismas, savo iniciatyva, nesant tokio atsakovo prašymo, bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės. Dėl atsakovo įtraukimo į bylą bei neteisėto reikalavimo nukreipimo į atsakovą yra atsakingos ieškovės, todėl būtent iš ieškovių atsakovo naudai ir turėtų būti priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
33. Teisėjų kolegija su tokia atsakovės pozicija sutinka iš dalies. Kaip nurodyta šios nutarties 30 p. ginčas kapavietės naudojimo klausimu kilo dėl giminaičių ieškovių ir atsakovo Ž. P. nesusiklabėjimo (nebendravimo) kapavietės naudojimo klausimais. Būtent atsakovas Ž. P. laidojo velionį į bendrą kapavietę nepasitaręs su jo giminėmis ir ieškovėmis. Ženklia dalimi dėl to ir buvo pradėta ši byla. CPK 93 str. pasakyta, kad teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Todėl esant atitinkamam Ž. P. nerūpestingumui, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos visiškai.
34. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
35. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinį atmetant visa apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o papildomas sprendimas naikintinas, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetant.
36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinį skundą tenkinus, apeliantei priteistini 87 Eur už skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Širvintų šiluma“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovės UAB „Širvintų šiluma“ ieškovei M. Z. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; Priteisė ieškovėms M. Z. ir R. B. 649,20 Eur lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų; Priteisė 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti 2023 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą, kuriuo teismas priteisė atsakovui Ž. P. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Širvintų šiluma“ ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Širvintų šiluma“ iš ieškovės R. B. 87 Eur bylinėjimosi išlaidų.