Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1180-1057/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-31
Bylos Nr.: 1-1180-1057/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34335-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: T. K., I. D.
Civilinis ieškovas: T. P.
Nukentėjusysis: E. G.
Advokatai: Gediminas Skaistys, Daiva Dereškevičienė

Kategorijos

1.2.14.5.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1180-1057/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34335-2019-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1; (S) 2.3.4.3; 1.2.14.12.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Katažynai Grinevič,dalyvaujant prokurorėms Elinai Jevmenovaitei, Jūratei Semėnienei,kaltinamajam T. K., jo gynėjams advokatams Daivai Dereškevičienei, Anatolijui Svilai,kaltinamajam I. D., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nukentėjusiajai, civilinei ieškovei T. P.,nedalyvaujant nukentėjusiajai E. G.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 295 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, dvejų metų laisvės atėmimo bausme su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 5 straipsniu, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta trimis mėnesiais ir aštuoniolika dienų;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir skirtas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, keturiasdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 22.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. (dvi paros) išbūtas laikas;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirti galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, I. D. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 paskirta bausme, ir jam skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 ir tuo nuosprendžiu įskaitytini laikotarpiai (įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d.);

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. D. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta I. D. galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo ir kardomojo kalinimo – suėmimo laikas nuo 2019-09-04 iki 2020-01-21 bei visiškai įskaityta bausmė, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje,

T. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnį ir 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu. Remiantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, veika pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 4 dalį perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, 4 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

3. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 m. su 1/3 turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų 3 mėnesių, panaikinant turto konfiskavimą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalį į BK 178 straipsnio 1 dalį, paliekant 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nepakeistą ir atleidžiant nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, BPK 347 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 294 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;

7. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 186 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir T. K. paskirta subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos arešto bausmės (kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeistos į laisvės atėmimo bausmes) bausmių apėmimo būdu subendrintos su bausme, paskirta subendrinus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį bei 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, ir T. K. paskirta galutinė subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. K. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 20 parų arešto,

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės aėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. D. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019-08-15, apie 02 val. 00 min., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tyčia, sudavė nukentėjusiajai, E. G., ne mažiau kaip viso tris smūgius į veido sritį ir žąstą, dėl ko pastaroji buvo praradusi sąmonę, tokiu būdu pastarajai padarė odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, dalinį 1 viršutiniu danties iš kairės vainiko nuskilimą, poodinę krausjosruvą kairiame žaste, kas atitinka pagal Valtybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2856/2019(01) nurodytą nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, nuplėšė nuo jos peties juodos spalvos rankinę su joje esančiais daiktais, kurią neradęs nieko vertingo išmetė, po ko, pagrobė sidabrinį žiedą su širdelėmis ir lotyniškais užrašais, kurio vertė 15 eurų, vardinį baltos su mėlyna spalvos žiebtuvėlis su užrašu „E“, kurio vertė 7 eurai, nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su Ožiaragio ženklų, kurio vertė 20 eurų, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai E. G., 42 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Be to I. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent, jis: laikotarpiu nuo 2019-08-11 20.30 val. iki 2019-08-12 05.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į Vilniuje (duomenys neskelbtini), septintame aukšte esantį užrakintą su pakabinama spyna bendrojo naudojimo balkoną iš jo pagrobė du dviračius, iš kurių vienas baltos spalvos dviratis su užrašo antrėmo „CENTURION“, kurio vertė 200 eurų, ir oranžinės spalvos dviratį su užrašu ant rėmo „MAX PURE“, kurio vertė 200 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į bendrojo naudojimo balkono vidų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. P., priklausantį bendros 400 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d

T. K. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2019-08-11 20 val. 30 min. iki 2019-08-12 val. 05 val. 50 min. turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš I. D. įgijo už 80 eurų sumą, žinomai nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės svetimą turtą - oranžinės spalvos dviratį „MAX PURE“, kurio vertė 200 eurų, ir laikė šį dviratį, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame garaže Nr. 172 iki 2019-08-23 19 val. 55 min., kuomet šis dviratis, o tiksliau šio išardyto dviračio dalys, kratos metu buvo surastos ir paimtos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. D. parodė, kad kaltę pripažįsta. Rugpjūčio 15 d. laukė žmogaus, apie 2 val. nakties. Ėjo vaikinas, pastūmė, jis nukrito į krūmus. Pamatė moterį, paėmė jos rankinę, išpurtė, paėmė žiedą, žiebtuvėlį ir pasišalino. Manė, kad vyras. Pasirodo moteris. Nukentėjusioji nukrito į krūmus. Daiktus vėliau grąžino. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir pasipriešinti negalėjo. Ieškinį nukentėjusiajai padengė, jos atsiprašė. Visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino. Poelgį blogai vertina. Keičia gyvenimo būdą, bendrauja su psichologais. Dėl dviračių vagystės parodė, kad dviračius paėmė, K. paprašė, kad padėtų nuvaryti. K. nematė, kaip paėmė dviračius. Civilinį ieškinį galimybė atlyginti yra. Su T. K. bendrauja nuo 1994 metų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. parodė, kad nupirko dviratį, sumokėjo pinigus. Suprato, kad dviratis vogtas. Mokėjo 80 eurų. Blogai padarė. Pirko dviratį iš I. D.. Buvo vakaras, tamsu.

Kadangi tiek I. D., tiek T. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. D. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Lietuvių kalba moka gerai. Psichiatrinėse ligoninėse gydėsi gal kokius 3 kartus ir priklausomybių ligų centre yra registruotas, galvos traumų turėjęs. Stovėjo rūkė prie krūmų ir tada pamatė kaip ėjo žmogus, pagalvojo, kad tai girtas vyras, kuris jo paprašė cigaretės. Tada jis smogė jam į veidą ir tada jis smogė jam atgal. Tada jis įkrito į krūmus. Priėjęs pamatė, kad ten buvo moteris. Nuplėšė ant jos buvusią rankinę ir apžiūrėjo ją, tačiau nieko ten nebuvo. Ji pasakė, kad jos rankinėj nieko nėra ir viską jau iš jos atėmė sugyventinis. Tada paėmė pas ją kažkokios dešros ar tai kumpio, ko pasekoje jie su ja pasėdėjo, pavalgė ir pakalbėjo. Tada paklausė ką turi vertingo aplamai, ji pasakė žiedą ir grandinėlę. Ji nusiėmusi minėtus daiktus padavė jam ir pasakė palydėt ją iki namų. Tada jis palydėjo ją iki kažkokių konteinerių ir po to ji išėjo viena. Dėl įvykio galisi. Taip pat apžiūrėjęs juos duotus daiktus jis nusprendė, kad jie yra nevertingi ir išmetė juos kažkur į žolę. Tiksliai kur neatsimena. Daugiau nieko parodyti negali. (2 t., b.l. 88)

2019-08-23 I. D. įtariamojo apklausoje parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Lietuvių kalba moka gerai. Psichiatrinėse ligoninėse gydėsi gal kokius 3 kartus ir priklausomybių ligų centre yra registruotas, galvos traumų turėjęs. Nori parodyti, kad ėjo su T. K. ir įsilaužė į balkoną, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) septintame aukšte esantį balkoną, kuris buvo užrakintas su pakabinama spyna. Iš balkono pavogė du dviračius: vienas baltas, o kitas raudonos spalvos. Raudonas dviratis šiuo metu yra pas T., o baltą pardavė Kalvarijų turgui. Dviratį pardavė už 100 eurų. T. šiuo metu gali būti namie, (duomenys neskelbtini) atrodo (duomenys neskelbtini) butas t. y. atsimena, kad ketvirtas aukštas, durys po dešine. T. garažas randasi, (duomenys neskelbtini) g. Iki jo patekti galima nusileidus nuo kalno po kairę puse yra įvažiavimas, antras perimetras ir ten 282 atrodo garažas. Garažas yra šviesiai žalios spalvos jam atrodo. Taip jam nori parodyti, kad jam įsilaužus į balkoną T. K. buvo apačioje. Pavogus dviračius jie su jais nuėjo į T. garažą. Dėl vagystės gailisi. Daugiau nieko parodyti negali. (2 t., b.l. 79)

2020-02-06 I. D. įtariamojo papildomoje apklausoje parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Lieka prie anksčiau duotų savo parodymų. Gailisi dėl padaryto. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b.l. 96)

2019-08-15 E. G. liudytojo apklausoje parodė, kad ji gyvena adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2019-08-14 apie 22.00 val. ji nuėjo pas savo draugę M., kur ji vartojo alkoholinius gėrimus. 2019-08-15 apie 02.00 val. ji išėjo iš jos namų ir kiemais ėjo link savo namų. Jai praėjus už mokyklos, link daugiabučio namo Nr. 27, jo kieme prie krūmų ji buvo sumušta ir apiplėšta. Kiek ir kas jai sudavė smūgių į veidą ji tiksliai nurodyti negali, kadangi buvo apsvaigusi nuo alkoholio nieko neprisimena. Prisimena, kad atgavo sąmonę ir iš jos burnos bėgo kraujas, šalia jos buvo jai nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, plikas, su juodos spalvos sportiniu kostiumu, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo veidą ji galės atpažinti jeigu policija jį sulaikys. Nori pabrėžti, kad vyras jai sudavė į veidą, taip pat atgavusi sąmonę ji pamatė, kad yra nuo jos rankinuko yra nupjauta petneša, vertė 50 eurų, o iš rankinuko pavogtas jai priklausantis kortelių dėklas, vertė 10 eurų, kuriame buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „SEB“ ir „DNB“ banko mokėjimo kortelės, kurias ji užblokavo, kortelėmis nebuvo pasinaudota. Taip pat minėtas vyras pavogė jos žiedą sidabrinį, su širdelėmis ir lotyniškais užrašais, vertė 15 eurų, bei nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su ožiaragio ženklu, vertė 20 eurų. Ji gindamasi minėtam vyrui trenkė kumščiu į veidą. Minėtas vyras niekur nebėgo, ji nešaukė, nes bijojo triukšmauti, kad jis jos daugiau nesužalotų. Vėliau minėtas vyras norėjo ją palydėti namo ir siūlė santykiauti, tačiau ji nesutiko ir nuėjo namo. Striukės kišenėje liko jos telefonas ir raktai nuo namų. Grįžusi namo ji apie įvykį pranešė į policiją. Greitosios medicinos pagalbos jai šiuo metu nereikia, jos lūpa jau nebekraujuoja. Tikslių įvykio aplinkybių dėl apsvaigimo ji nurodyti negali. Prašė imtis priemonių ir rasti jos daiktus. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali. Jai padaryta 95 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 146-147)

2019-08-15 E. G. liudytojo apklausoje parodė, kad 2019-08-15 apie 11.00 val., ji atėjo į vieta kur ją ryte apiplėšė nepažįstamas vyras. Ji ėjo nuo Karoliniškių gimnazijos link sausio 13-osios gatvės 27 namo ir pamatė, kad prie krūmų šalia pesčiujų takelio guli pakuotė nuo kumpio, kurį iš jos taip pat pavogė. Ji sustojo pažiūrėti ar nėra šalia kitų jos daiktų ir pamatė, kad šalia pakuotės guli jos juodos spalvos futliaras nuo dokumentų. Ji paėmė futliarą į rankas ir atidariusi pamatė, kad futliaro viduje yra jos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės Norfa nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Casino olympic bonusų kortelė, euro vaistinės nuolaidų kortelė, parduotuvės Rimi nuolaidų kortelė, futliare trūko jai priklausančios Vilniečio kortelės. Ji vietoje kur rado savo daiktus paėmė futliarą su dokumentais ir kortelėmis, nes jie jai reikalingi. Taip pat nori paminėti, kad pirmosios apklausos metu nenurodė, kad ir jos buvo pavogtas jai priklausantis vardinis baltos su mėlyna spalvos žiebtuvėlis su užrašu „E.“ kurio vertė 7 eurai. Daugiau reikšmingos informacijos neturi. (1 t., b.l. 154)

2019-08-15 E. G. pateikė policijai protokolą - pareiškimą, kuriame pranešė apie prieš ją įvykdytą plėšimą (sumušimą ir daiktų vagystę). (1 t., b.l. 28)

Birt ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog ROIK 0119000432000, įvykio registravimo laikas ir vieta: 2019-08-15, 03:31 val. Sausio 13-osios g., Vilnius. Įvykio aprašymas: Prie Karoliniškių mokyklos prieš 30 min. pranešėja sumušė ir atėmė piniginę su banko kortele, tapatybės kortele, žiedu ir grandinėle nepažįstamas vyras ir pabėgo. (1 t., b.l. 48)

2019-08-15 apžiūrėta įvykio vieta, tai(duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav. Apžiūros objektas Pėsčiųjų takas, krūmai. Apžiūros atlikimo eiga nuo Karoliniškių gimnazijos esančios Vilniuje(duomenys neskelbtini), einant nuo gimnazijos pagrindinio įėjimo iš kairės pusės yra namas Nr. 21, prie kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė, iš dešinės pusės nuo pagrindinio įėjimo yra pėsčiųjų takas, kuriam iš dešinės pusės yra krūmai, auga medis (eglė) šalia medžio yra krūmai prie kurių guli juodos spalvos odinis diržas nuo moteriško rankinuko, pakuote nuo kumpio „Biovela mėsa“, takelyje iš kairės pusės yra kiti medžiai, krūmai, toliau yra namas Nr. 27, Einant takeliu tiesiai

apie 300-500 metrų išeiname Laisvės prospekte. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Juodos spalvos diržas bei pakuotė nuo kumpio „Biovelos mėsa“ paimti įvykio vietoje ir supakuoti į voką Nr. 1. (1 t., b.l. 135-143)

2019-08-15 savanorišku daiktų pateikimo protokolu E. G. pateikė nuo juodos savos rankinuką su nuplėšta petneša, 1 vnt. (2 t., b.l. 17)

2019-09-02 nutarimas perduoti saugoti daiktus: Rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos moteriška rankinė iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (2 t., b.l. 20, 22)

2019-08-20 nutarimas perduoti saugoti daiktus: Baltos spalvos voką Nr. 1, kuriame pakuotė nuo kumpio „Biovelos mėsa“, rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos diržas nuo rankinės, iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (2 t., b.l. 33-34)

2019-08-15 pakvitavimu E. G. patvirtina, kad Tyrėjas G. K. jai grąžino daiktus (vertybes):

Juodos spalvos futliaras su dokumentais. Futliaro viduje asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės Norfa nuolaidu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Casino olympic bonusų kortelė, euro vaistinės nuolaidų kortelė, parduotuvės Rimi nuolaidų kortelė. (2 t., b.l. 23)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2856/2019(01) nurodyta, kad E. G. padaryta odos nubrozdinimas viršutinėje lūpose, dalinis 1 viršutinio danties iš kairės vainiko nuskilimas, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai trims trauminiais poveikiais. Prie 4-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. (2 t., b.l. 26-27)

2019-08-23 iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą buvo pasiūlyta nukentėjusiajai E. G. pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų asmenų nuotraukų tiksliai atpažįstą asmenį parodytą nuotraukos Nr. 4. Tiksliai atpažįsta pagal asmens bendrus veido bruožus, pakrypusią nosį, antakių formą. Nuotraukoje Nr. 4. yra yra I. D.. Foto lentelė. (2 t., b.l. 1-6)

2019-08-26 įtariamasis I. D. savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikė 2019-08-15 apie 02.00 val. iš nukentėjusiosios E. G. pavogtus daiktus:

1. Baltai mėlynos spalvos žiebtuvėlį su užrašu „E.“;

2. Baltos spalvos žiedas.

3. Baltos spalvos grandinėlė su nutrukusiu fiksatoriumi.

4. Baltos spalvos pakabukas su ožiaragio ženklu.

Foto lentelė. (2 t., b.l. 112-116)

2019-09-16 minėti daiktai apžiūrėti: žiebtuvėlis, kuris yra baltai - mėlynos spalvos su užrašu(duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrimas žiedas, kuris yra sidabrinės spalvos. Žiedo šone išgraviruoti neaiškios formos simboliai. Toliau apžiūrimas sidabrinė spalvos pakabukas ant kurio pavaizduotas Ožiaragis. Toliau apžiūrima sidabrinės spalvos grandinėlė su nutrūkusiu sidabrinės spalvos fiksatoriumi. Foto lentelė. (2 t., b.l. 8-14)

2019-09-17 pakvitavimu E. G. patvirtina, kad Tyrėjas D. L. jai grąžino daiktus (vertybes):

1. Baltos spalvos žiedas., 1.0, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2019-08-26, Vilnius.

2. Baltos spalvos grandinėlė su nutrukusiu fiksatoriumi. , 1.0, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2019-08-26, Vilnius.

3. Baltai mėlynos spalvos žiebtuvėlį su užrašu "E.";, 1.0, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2019-08-26, Vilnius.

4. Baltos spalvos pakabukas su ožiaragio ženklu., 1.0, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2019-08-26, Vilnius. (2 t., b.l. 16)

2019-08-12 T. P. liudytojo apklausoje parodė, kad 2019-08-12 apie 5 val. 50 min. Vilniuje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad dingo jos dviračiai, kurie stovėjo 7-m aukšte, užrakintam bendram balkone. Vakar apie 20 val. 30 min. jos dukra S. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. pastatė dviratį balkone ir užrakino su pakabinama spyna. Balkone tuo metu buvo du dviračiai. Ryte atėjus prie balkono pamatė, kad atrakintos balkono durys ir nėra pakabinamos spynos. Balkonas yra bendro naudojimo, raktus dar turėjo kaimynai iš 51 buto.Vienas dviratis buvo baltos spalvos su užrašo ant rėmo „centurion“, sėdynė juodai baltos spalvos, ant priekinės šakės raudonas lipdukas, vienos pavaros dviratis. Antras dviratis oranžinės spalvos su užrašu ant rėmo „max pure“, priekinės šakės su amortizatoriumi, baltos spalvos, diskiniai stabdžiai. Dviračiai žymėti policijoj nebuvo. Dviračių kaina apie 400 eurų. Kas ir kada galėjo pavogti dviračius nežino, nieko įtartino nepastebėjo. Nakties metu buvo namuose, tačiau jokio triukšmo negirdėjo. Prie namų ir laiptinės vaizdo stebėjimo kamerų nėra, turtas nuo vagysčių nedraustas. Prie apklausos pateikia fotonuotraukas. (1 t., b.l. 88, 103-106)

2019-12-16 T. P. liudytojo apklausoje parodė, kad papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad dviračių įsigijimo dokumentų neturi. Šiuos dviračius pirko liepos mėn. Kiekvienas dviratis atskirai kainavo po 200 eurų. Taip pat oranžinės spalvos dviratis „MAX PURE“, kuris jai buvo grąžintas dalimis yra visiškai sugadintas, kadangi trūksta labai daug dalių ir naudojimui jis netinka. Daugiau nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 96)

2019-08-12 T. P. pateikė policijai protokolą - pareiškimą, kuriame pranešė apie dviejų dviračių vagystę. (1 t., b.l. 3)

2019-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros objektas yra devynių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje balkonas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Įėjimo į laiptinę durys yra su kodu, kurios apžiūros metu atidarytos. Apžiūrimas balkonas randasi tarp 7 ir 8 aukštų. Balkono durys yra medinės su stiklu viršutinėje dalyje. Durys uždaromos rankena. Ant durų rėmo yra spynos ąselė ant durų yra pritvirtinta spynos tvirtinimo užkaba. Ant durų rėmo prie spynos ąselės yra laužimo įrankių pėdsakai. Durų rėmo paviršiaus pavyzdžiai su galimais laužimo įrankių pėdsakais įdėti į voką Nr. 1, ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai. Spynos ąselė ir užkaba yra be vizualiai matomų laužimo įrankių pėdsakų. Balkono patalpoje iš kairės ir dešinės pusių stovi kėdės, balkono viduryje prie sienos stovi suoliukas. kairėje pusėje yra metalinės kopėčios už kurių sudėtos dviračio padangos įvairios dėžės. Foto lentelė. (1 t., b.l. 53-54, 57-59)

2019-08-19 nutarimas perduoti saugoti daiktus: Baltos spalvos voką su durų rėmo paviršiaus pavyzdžiais iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (1 t., b.l. 107-18)

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Lietuvių kalba moka gerai. Psichiatrinėse ligoninėse gydėsi gal kokius 1 kartą ir priklausomybių ligų centre yra registruotas, galvos traumų turėjęs. Dėl jam pareikštų įtarimo jis parodo, kad kažkur prieš porą savaičių jis buvo kartu su I. D.. Tą dieną, vakare, tikslaus laiko neatsimena. Tada jam I. pasakė, kad einame iki vienas vietos jis ten turi kažką nusižiūrėjęs. Tačiau jis su juo nėjo, o laukė jo lauke. Po kurio laiko I. grįžo su 2 dviračiais. Vienas buvo oranžinės spalvos su baltos spalvos šakėmis, o kitas baltos spalvos dviratis. Tada jis iš I. nusipirko vieną iš šių dviratį už 80 eurų t. y., oranžinį dviratį, kurį pas jį kratos metu rato policijos pareigūnai. O kitą dviratį I. pardavė S. K. už 80 eurų. Dėl to, kad nusipirko vogtą dviratį labai gailisi. Daugiau nieko parodyti negali. (2 t., b.l. 154)

2020-01-03 T. K. įtariamojo apklausoje parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jis jam suprantamas. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Prisipažįsta, kad oranžinės spalvos dviratį „MAX PURE“ nusipirko iš I. D. už 80 eurų. Žinojo, kad šis dviratis buvo įgytas nusikalstamu būdu t. y., kad jis vogtas. Dėl to labai galisi. Taip pat nori pasakyti, kad antrą dviratį, kurį pas jį paėmė policijos pareigūnai kratos metu jis taip pat pirko pas I. D.. Tą dviratį jis pirko iki to laiko, kai pirko dviratį „MAX PURE“. Tą dviratį pirko už 30 ar 40 eurų, tiksliai neatsimena. Iš kur gavo tą antrą dviratį I. D. jam nieko neminėjo. Daugiau nieko pasakyti negali. (2 t., b.l. 164)

2019-08-23 pareigūno nutarimas daryti kratą (1 t., b.l. 61-62)

2019-08-23 kratos protokolas su foto lentele (1 t., b.l. 78-83);

2019-08-25 prokuroro pašymas patvirtinti kratos teisėtumą (1 t., b.l. 85)

2019-08-25 teismo nutartis (1 t., b.l. 86).

2019-12-17 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti: Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas dviratis „EXTREM“ (išardytas dalimis). Apžiūrimas juodai - pilkos spalvos dviratis su užrašu „EXTREM“ yra išardytas dalimis :

1. du dviračio ratai "FLYING SAUCER";

2. juodos spalvos vairas su bėgių svirtimis;

3. juodos spalvos dviračio šakės su amortizatoriais;

4. juodai - pilkos spalvos dviračio rėmas su užrašu „EXTREM“ „X-TWO“, su amortizatoriumi, juodos spalvos sėdyne bei raudonos spalvos atšvaitu, 2 vnt., pedalų, nuo bėgių takelių (trijų padėčių) nukritęs lenciūgas. (1 t., b.l. 120-124)

2020-02-29 gautas T. K. prašymas grąžinti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtą dviratį „EXTREM“ (išardytas dalimis) jo sugyventinei T. N.. (2 t., b.l. 166). T. N. pakvitavimas 2020-01-30. (2 t., b.l. 167)

2019-10-28 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti: 2019-08-23 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garažų masyvas 172 kratos metu pas T. K. rastas oranžinės spalvos dviratis „MFX Pure“, kuris buvo išardytas dalimis. Apžiūros atlikimo eiga:

Apžiūrimas objektas kratos metu paimtas dviratis „MXF Pure“ išardytas dalimis.

Apžiūrimas dviračio rėmas, kuris yra oranžinės spalvos. Ant apatinio rėmo pilkos spalvos užrašas „MFX PURE“, ant viršutinio rėmo dalies užrašas „SHIMANO EQUIPPED“, ant vidurinio rėmo dalies pilkos spalvos užrašas „A PURE BREED“, dviračio sėdynė yra juodos spalvos apklijuota raudonos spalvos izoliacine juosta;

Apžiūrimas dviračio vairas, kuris yra juodos spalvos su dvejomis stabdžių rankenomis, ant kurių baltos spalvos užrašas „SHIMANO‘. Vairo kairėje pusėje yra trijų pavarų svirtis, o dešinėje pusėje aštuonių pavarų svirtis.

Apžiūrimas dviračio vairo šakė baltos spalvos. Šakės dešinė pusė apklijuota oranžinės spavlos izoliacinę juostą.

Apžiūrimi dviračio pedalai, kurių yra 2 vnt. Jie yra juodos spalvos, pedalų šonuose yra po 2 vnt. oranžinių šviesą atspindinčių elementų.

Apžiūrima dviračio kojelė, kuri yra juodos spalvos.

Apžiūrimas dviračių ratai, kurių yra 2 vnt. Dviračio ratuose įmontuoti diskinių stabdžių platformą (priekyje ir gale). Vienas ratas turi 8 bėgių platformą. Ant padangų užrašytas užrašas „57-339 26 X2.10 m1-2602-2.“ Foto lentelė. (1 t., b.l. 109-117)

2019-10-28 pakvitavimu T. P. patvirtino, kad Tyrėjas D. L. jai grąžino daiktus (vertybes):

Oranžinės spalvos dviračio rėmas su užrašas „MFX PURE“, ant viršutinio rėmo dalies užrašas „SHIMANO EQUIPPED“, ant vidurinio rėmo dalies pilkos spalvos užrašas „A PURE BREED“. Juodos spalvos sėdynė, kuri yra juodos spavlos apklijuota raudonos spalvos izoliacine juosta, dviračio vairas, kuris yra juodos spalvos su dvejomis stabdžių rankenomis, ant kurių baltos spalvos užrašas „SHIMANO“. Vairo kairėje pusėje yra trijų pavarų svirtis, o dešinėje pusėje aštuonių pavarų svirtis, dviračio šakės baltos spalvos, du dviračio pėdalai juodos spalvos, du dviračių ratai su užrašu užrašas „57-339 26 X2.10 m1-2602-2.“ (1 t., b.l. 119)

Dėl I. D. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į nuteistojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos, be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Kaltinamasis savo kaltę teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino. Jis galvodamas, jog eina vyras, stūmė asmenį į krūmus, pamatė moterį, paėmė jos rankinę, išpurtė, paėmė žiedą, žiebtuvėlį ir pasišalino. Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi ir pasipriešinti negalėjo. Pripažino, kad nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ėjo link savo namų. Jai praėjus už mokyklos, prie krūmų ji buvo sumušta ir apiplėšta. Kiek ir kas jai sudavė smūgių į veidą ji tiksliai nurodyti negali, kadangi buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nieko neprisimena. Prarado sąmonę. Minėtas vyras pavogė jos žiedą sidabrinį, su širdelėmis ir lotyniškais užrašais, vertė 15 eurų, bei nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su ožiaragio ženklu, vertė 20 eurų. Taip pat buvo pavogtas jai priklausantis vardinis baltos su mėlyna spalvos žiebtuvėlis su užrašu „E.“

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai – specialisto išvada Nr. G2856/2019(01) kurioje nurodyta, kad E. G. padaryta odos nubrozdinimas viršutinėje lūpose, dalinis 1 viršutinio danties iš kairės vainiko nuskilimas, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai trims trauminiais poveikiais. Prie 4-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje visiškai įrodyta, kad I. D. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, 2019-08-15, apie 02 val. 00 min., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tyčia, sudavė nukentėjusiajai, E. G., ne mažiau kaip viso tris smūgius į veido sritį ir žąstą, dėl ko pastaroji buvo praradusi sąmonę, tokiu būdu pastarajai padarė odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, dalinį 1 viršutiniu danties iš kairės vainiko nuskilimą, poodinę krausjosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, nuplėšė nuo jos peties juodos spalvos rankinę su joje esančiais daiktais, kurią neradęs nieko vertingo išmetė, po ko, pagrobė sidabrinį žiedą su širdelėmis ir lotyniškais užrašais, kurio vertė 15 eurų, vardinį baltos su mėlyna spalvos žiebtuvėlis su užrašu „E.“, kurio vertė 7 eurai, nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su Ožiaragio ženklų, kurio vertė 20 eurų, po ko, iš įvykio vietos pasišalino. Tokia kaltinamojo I. D. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

D. I. D. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Norint kvalifikuoti veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti vieną iš alternatyvių požymių. Šiuo atveju kaltinamajam yra inkriminuota atviroji vagystė. Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 79) patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku įsilaužė į balkoną, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) septintame aukšte, kuris buvo užrakintas su pakabinama spyna. Iš balkono pavogė du dviračius: vieną baltos, kitą raudonos spalvos. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2019-08-12 apie 5 val. 50 min. Vilniuje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad dingo jos dviračiai, kurie stovėjo 7-am aukšte, užrakintam bendram balkone. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios protokolas – pareiškimas (1 t. b. l. 3), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t. b. l. 53-60), kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje I. D. nuo 2019-08-11 20.30 val. iki 2019-08-12 05.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į Vilniuje (duomenys neskelbtini), septintame aukšte esantį užrakintą su pakabinama spyna bendrojo naudojimo balkoną iš jo pagrobė du dviračius, iš kurių vienas baltos spalvos dviratis su užrašo antrėmo „CENTURION“, kurio vertė 200 eurų, ir oranžinės spalvos dviratį su užrašu ant rėmo „MAX PURE“, kurio vertė 200 eurų, tokiu būdu įsibrovęs į bendrojo naudojimo balkono vidų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. P., priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais jis padarė 400 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis turtą savinosi veikdamas atvirai. Tokia išvada daroma dėl to, jog kaltinamasis turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, bendro naudojimo balkoną. Todėl teismas konstatuoja, jog šioje byloje kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl T. K. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 189 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, aptariamas nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Nors T. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, jog dviratis yra įgytas nusikalstamu būdu, tačiau vėliau tą faktą pripažino, nurodydamas, kad numanė, jog I. D. jam pardavė vogtą dviratį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat pripažino, jog žinojo, kad I. D. parduotas dviratis įgytas nusikalstamu būdu, t. y. vogtas (2 t. b. l. 164). Kaltinamojo kaltę įrodo ir kratos protokolas su foto lentele (1 t. b. l. 69-74), daiktų apžiūros protokolas (1 t. b. l. 109-117) bei kita rašytinė bylos medžiaga. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju dviračio vertė 200 eurų, t. y. 4 MGL, kas atitinka nedidelės vertės pinigų sumą. Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės I. D. skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

I. D. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t. b. l. 50-58), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 59-70), baudos nemokamos. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, į tai, kad asmuo nepadarė išvadų ir toliau daro nusikalstamas veikas, teismo vertinimu, I. D. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl I. D. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta 1 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 14.47 val. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. išbūtas laikas (2 t. b. l. 106), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo parai; taip pat įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Dėl bausmės T. K. skyrimo

Už BK 189 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

T. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jį padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis daugybę kartų teistas (2 t. b. l. 126-136), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 137-147), baudos nesumokėtos. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė prašė kaltinamajam paskirti arešto bausmę, atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus, teigiamų išvadų nepadarymą. Kaltinamojo advokatas prašė kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi jam liko atlikti 21 dieną arešto bausmės. Kaltinamasis sutiko dėl viešųjų darbų bausmės.

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, T. K. asmenybę, taip pat jo nuolat daromas analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, tai, kad savo nusikalstamo elgesio nekeičia, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam su laisvės suvaržymu susijusią arešto bausmę, tačiau jos trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 49 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

K. T. K. nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirtos 30 parų arešto bausmės (į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – paskirtos 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės (į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas) įsiteisėjimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a p.p. , prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skiriant subendrintą 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktos dalys bei įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji T. P. šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos. Nukentėjusioji savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad buvo pavogti du dviračiai, kurių abiejų vertė 400 Eur.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad T. P. patirta 400 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo I. D. nusikalstamais veiksmais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo I. D. T. P. naudai priteistina 400 eurų suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kiti procesiniai klausimai

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos moteriška rankinė iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (2 t., b.l. 20, 22) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai E. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2. Baltos spalvos vokas Nr. 1, kuriame pakuotė nuo kumpio „Biovelos mėsa“, rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos diržas nuo rankinės, iki procesinio sprendimo priėmimo perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (2 t., b.l. 33-34) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Baltos spalvos voką su durų rėmo paviršiaus pavyzdžiais iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (1 t., b.l. 107-108) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

I. D. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l. 98) - įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

I. D. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Migracijos departamento Vilniaus skyriuje (19) (2 t. b. l. 100) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, pasas grąžintinas I. D., pasą išsiunčiant bausmės atlikimo vietos administracijai.

Šioje byloje T. K. kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti I. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti I. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimi, bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 14.47 val. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. išbūtą laiką, kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo parai; taip pat įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios T. P civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš I. D. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

I. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

I. D. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Migracijos departamento Vilniaus skyriuje (19) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pasą grąžinti I. D., pasą išsiunčiant bausmės atlikimo vietos administracijai.

Pripažinti T. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a p.p. , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 20 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal paskirta 30 parų arešto bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir pas skirti subendrintą 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos moterišką rankinę iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas. (2 t., b.l. 20, 22) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai E. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2. Baltos spalvos voką Nr. 1, kuriame pakuotė nuo kumpio „Biovelos mėsa“, rudos spalvos voką Nr. 2, kuriame juodos spalvos diržas nuo rankinės, kurie iki procesinio sprendimo priėmimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kvitas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras: