- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- 1-2694-1078/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- I. D.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją, kurioje I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Vilniaus m. sav., turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jis, (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prie visuomeninio transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini) ”, būdamas sulaikytas dėl važiavimo be bilieto Vilniaus viešuoju transportu, įlipęs į SĮ „Susisiekimo paslaugos” priklausantį mikroautobusą „Peugeot”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių neblaivumas), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams - garsiai keikdamasis, matant kitiems SĮ „Susisiekimo paslaugos” darbuotojams bei asmenims, priėjęs prie kontrolierės A. K., kuri tuo metu dirbo kompiuteriu, kaire ranka užtrenkė minėto nešiojamojo kompiuterio vaizduoklį, po ko dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. K. į galvą – ausies, pakaušio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiu savo elgesiu I. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis I. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, paaiškino, jog kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Kaltinime nurodytu laiku važiavo autobusu, buvo girtas, autobuse užmigo, jį pažadino vyriškiai, kuriems jis padavė dokumentus dėl protokolo surašymo, protokolas buvo rašomas labai ilgai, todėl jis užėjo į kontrolierių autobusiuką, kuriame buvo dar kiti du keleiviai, ir ranka uždarė kontrolierės, dirbusios su kompiuteriu, monitorių bei galėjo trenkti kontrolierei per galvą. Kaltinamasis nurodė, kad jis, kaip minėjo, tuo metu buvo girtas, todėl tiksliai aplinkybių ir savo veiksmų nepamena, bet tikrai galėjo būti taip, kaip nurodoma kaltinime, t. y. kad trenkė ranka kontrolierei. I. D. nurodė, kad nežino, kodėl taip pasielgė, labai gailisi dėl savo elgesio. Kai jis trenkė ranka kontrolierei, pastaroji paspaudė pavojaus mygtuką, atbėgo du vyriškiai, paguldė jį ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus. Nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam sunkiai sekasi atsisakyti alkoholio.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. D. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Vakare autobusu važiuojant namo, apie 21.40-50 val., užmigo. Galimai „(duomenys neskelbtini) ” stotelėje, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje jį pažadino keleivių kontrolė ir paprašė pateikti važiavimo bilietą, tačiau jis bilieto neturėjo ir dėl to buvo išlaipintas iš autobuso. Išlipus iš autobuso, jis ir dar vienas keleivis buvo paprašyti laukti minėtoje autobusų stovėjimo aikštelėje, kol bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis padavė savo asmens dokumentus, atsisėdo ant suolelio ir laukė autobusų stotelėje. Tuomet jis atsistojo ir nuėjo SĮ „Susisiekimo paslaugos” mikroautobusą, kuriame prie stalelio sėdėjo ir nešiojamame kompiuteryje kažką rašė moteris. Jis priėjęs prie jos, savo dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį minėtai moteriai į pakaušį, smūgis galėjo nuslysti ir per ausį, ir tuo pat metu griebė už kompiuterio ekrano ir jį užvertė. Minėtame autobusiuke dar buvo žmonių, į šį įvykį įsikišo vaikinas ir jis su juo susigrūmė, po kelių sekundžių į minėtą autobusiuką atbėgo dar keli keleivių kontrolieriai, sugriebę jį už rankų, ištraukė iš autobusiuko, užlaužė rankas už nugaros ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams jis buvo perduotas, po ko buvo pristatytas į laikino sulaikymo įstaigą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 26-27, 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. nurodė, kad ji dirba SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontroliere. Jai dirbant (duomenys neskelbtini) apie 21.45- 21.55 val., „(duomenys neskelbtini) ” stotelėje tikrinant 16 maršruto troleibuso keleivius, buvo nustatytas pažeidėjas - I. D., kuris važiavo be bilieto. Minėtą pažeidėją nustatė jos kolega M. M., sulaikė bei išvedė iš troleibuso. Sulaikytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. I. D. iš pradžių buvo neagresyvus, davė savo asmens dokumentą, bei atsisėdo ant žolės šalia stotelės ir rūkė. Ji tuo metu sėdėjo SĮ „Susiekimo paslaugos” tarnybiniame transporte - mikroautobuse „Peugeot“. Minėtame mikroautobuse tarnybiniu nešiojamuoju kompiuteriu pildė ANK protokolus. Tuo metu mikroautobuse buvo du vyriškiai, kuriems ir pildė protokolus. Staiga, be jokios priežasties prie minėto automobilio priėjęs I. D. liepė grąžinti asmens dokumentą. Ji tai daryti atsisakė, tuomet I. D. tapo agresyvus, įšoko į minėtą mikroautobusą ir savo dešinės rankos kumščiu jai sudavė vieną smūgį į pakaušį, po to sudavė dar vieną smūgį į ausį bei sugriebė ranka už minėto kompiuterio ekrano dalies ir staigiu judesiu jį užvertė, dėl ko jos tarnybinis kompiuteris išsijungė. Ji tuo metu nuspaudė pavojaus mygtuką, o šalia jos buvęs pažeidėjas ją užstojo ir bandė minėtąjį I. D. sulaikyti - griebė už rankų, ar sudavė smūgius, ji nematė. Po to atbėgo ir jos kolegos, kurie I. D. sugriebė už rankų, užlaužė jas už nugaros ir laikė I. D. iki kol atvyko policija. D. I. D. suduotų smūgių ji jautė stiprų fizinį skausmą, tačiau į teismo medikus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti nesikreipė ir nesikreips, nes sveikata stipriai sutrikdyta nebuvo, mėlynių, kraujosruvų ar kitų sveikatos sutrikdymo žymių nėra. Tarnybiniame autobusiuke buvęs kompiuteris „Dell” sugadintas nebuvo. Dėl minėtų I. D. veiksmų buvo sutrikdytas normalus jų darbas, be to tai matė kiti stotelėje stovėję žmonės bei pažeidėjas, kuris puolė ją ginti (b. l. 7-8).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. nurodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolieriumi. Dirbant (duomenys neskelbtini) apie 21.45- 21.55 val., „(duomenys neskelbtini) ” stotelėje tikrinant 16 maršruto troleibuso keleivius, buvo nustatytas pažeidėjas - I. D., kuris važiavo be bilieto. Minėtą pažeidėją nustatė bei išvedė iš troleibuso. Sulaikytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. I. D. iš pradžių buvo neagresyvus, davė savo asmens dokumentą bei atsisėdo ant žolės šalia stotelės, rūkė. Tuo metu jo kolegė A. K. sėdėjo SĮ „Susiekimo paslaugos” tarnybiniame transporte - mikroautobuse „Peugeot”, ir tarnybiniame nešiojamame kompiuteryje „Dell” pildė ANK protokolus. Tuo metu jis su kolega A. U. tikrino kitą viešąjį transportą. Staiga išgirdo iš automobilio sklindantį pavojaus signalą ir palikęs tikrinamą transportą nuskubėjo prie tarnybinio transporto ir pamatė, kaip I. D., įlipęs į mikroautobusą, užtrenkia tarnybinio kompiuterio ekraną, po ko savo dešine ranka suduoda vieną smūgį A. K. per ausį bei pakaušio sritį. Jis įšoko į minėtą tarnybinį transportą ir sugriebė I. D. už rankų bei pasodino ant sėdynės. I. D. elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, grasino su visais susidoroti. Tuo metu atėjo ir jo kolega A. U., kartu su juo I. D. prispaudė prie galinės sėdynės bei laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl I. D. veiksmų buvo sutrikdytas normalus jų darbas, be to tai matė kiti stotelėje stovėję žmonės bei kiti pažeidėjai, kurie buvo sulaikyti važiavę be bilieto (b. l. 12-13).
Iš (duomenys neskelbtini) A. K. pareiškimo nustatyta, jog ji kreipėsi į policiją dėl to, kad I. D. trenkė jai per galvą ir ausį, ji patyrė fizinį skausmą, taip pat jis bandė sulaužyti kompiuterį (b. l. 3).
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.00 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliais A. G. ir E. K. iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keleivis užpuolė keleivių kontrolės darbuotoją, puolė muštis, sulaikytas. Atvykus nurodytu adresu, keleivių kontrolės tarnybiniame automobilyje pastebėjo grumtynes tarp 2 keleivių kontrolės darbuotojų ir vieno labai agresyvaus, akivaizdžiai neblaivaus vyro. Įbėgus į keleivių kontrolės automobilį, padėjo sulaikyti agresyvų vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. D.. Iš I. D. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su keleivių kontrolės darbuotojais, A. K. parašė pareiškimą (b. l. 5).
Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 17-18).
Iš byloj esančio alkotesterio kvito nustatyta, jog I. D. (duomenys neskelbtini)., 22.54 val., nustatytas 1.86 prom. neblaivumas (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant minėtą BK straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nors vieno iš šių alternatyvių veiksmų atlikimo, kilus BK 284 straipsnyje numatytiems padariniams, pakanka, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį būtina nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog I. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, be I. D. parodymų, jo kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir iš kurių matyti, kad I. D. kaltinime nurodytu laiku viešoje vietoje (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mikroautobuse, kuriame buvo ne tik savo pareigas vykdžiusi nukentėjusioji, bet ir kiti pašaliniai asmenys, laukę kol jų atžvilgiu bus surašyti administracinių nusižengimų protokolai) be jokios priežasties, girdint kitiems asmenims vartojo necenzūrinius žodžius bei pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, šias aplinkybes, nurodytas nukentėjusiosios ir liudytojo taip pat patvirtina ir vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis I. D., būdamas viešoje vietoje, prie visuomeninio transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini) ”, įlipęs į SĮ „Susisiekimo paslaugos” priklausantį mikroautobusą, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams - garsiai keikdamasis, matant SĮ „Susisiekimo paslaugos” darbuotojams bei pašaliniams asmenims, priėjęs prie kontrolierės A. K., kuri tuo metu dirbo kompiuteriu, kaire ranka užtrenkė minėto nešiojamojo kompiuterio monitorių, po ko dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. K. į galvą – ausies, pakaušio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo ne tik sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, bet ir sutrikdyta viešoji tvarka, kadangi buvo nutrauktas nukentėjusiosios ir kartu su ja dirbusių SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojų normalus darbas, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, tokiu būdu I. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog minėti kaltinamojo I. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Dėl I. D. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
I. D.
atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
I. D. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, bausmes atlikęs, sistemingai daro administracinius nusižengimus, paskirtų nuobaudų nemoka (b. l. 38-40, 47-53, 58-70), oficialiai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu – turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir šių problemų nesprendžia.
Baudžiamojo įstatymo numatytos bausmės už BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų. Atsižvelgiant į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, I. D. skirtina už BK 284 straipsnio numatyto nusikaltimo padarymą inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, t. y. kaltinamojo asmenybę (ne sykį teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio) bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė sudarys geriausias galimybes nagrinėjamu atveju pasiekti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti I. D. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, o kartu užtikrinti, jog nubaudžiamas asmuo nebūtų dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nepagrįstai ilgai izoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, šių problemų realiai nesprendžia, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, kas leidžia spręsti, jog švelnesnėmis minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytomis bausmėmis bausmės paskirtis šiuo atveju pasiekta negali būti, nes išvardintos kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra pajėgus tinkamai vykdyti minėtas bausmes. Kartu teismas pažymi, kad prokurorės prašoma skirti reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į paties kaltinamojo poziciją padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, padarytą nusikalstamą veiką bei į tai, kad nusikalstama veika sunkesnių padarinių nesukėlė, nagrinėjamu atveju yra per griežta ir neproporcinga.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
I. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog I. D., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini). 22.10 val. (b. l. 20). Duomenų, kada asmuo buvo paleistas iš sulaikymo, byloje nėra (byloje esančiame nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nėra nurodoma, kada šis nutarimas buvo paskelbtas I. D., b. l. 21). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai), laikytina, jog I. D. laikiname sulaikyme išbuvo maksimalų terminą, t. y. 2 paras, ir šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu (vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo (duomenys neskelbtini) 22.10 val. iki (duomenys neskelbtini) (2 paras) ir paskirti I. D. galutinę 38 (trisdešimt aštuoni) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.
I. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.
Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu (vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.