Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-68-297/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-05-22
Bylos Nr.: 1-68-297/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-57126-2015-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danguolė Urbanavičienė
Kaltinamasis: A. B., E. A., L. A.
Advokatai: Regina Atkočaitienė

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57126-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.6; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 22 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Dariui Karabinui, Dianai Vaitkevičienei,kaltinamiesiems A. B., E. A., L. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-01-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2000-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2000-01-25 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas;

4) 2002-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2003-10-01 paleistas atlikęs bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams;

6) 2005-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 3 metams; 2006-11-27 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2009-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2009-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2010-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9) 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

10) 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams;

11) 2013-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

12) 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d., laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams;

13) 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2014-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams;

15) 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

16) 2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-02-06 ir 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

17) 2014-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių;

18) 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-01-31 ir 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2014-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų;

19) 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 6 metams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų;

20) 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 9 mėnesiams;

21) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų (įsiteisėjo 2016-11-30);

22) 2016-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, (įsiteisėjo 2016-12-22);

23) 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (įsiteisėjo 2017-05-08); šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-10-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. areštu 45 paroms; 2006-10-17 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2007-07-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2008-01-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) 2008-03-17 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 10 p., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2008-01-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

5) 2009-11-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-03-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų;

6) 2013-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 155 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-11-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams 2 dienoms;

7) 2016-12-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (įsiteisėjo 2017-04-20); šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-03-11 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK (toliau – 1961 m. BK) 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 1999-03-12 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2000-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/3; 2002-07-26 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2003-04-23 pritaikius BK 54² str., lygtinai paleistas prieš 4 mėnesius 27 dienas;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2003-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2002-11-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2004-03-24 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieš 2 mėnesius 9 dienas;

5) 2004-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2005-06-14 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieš 1 mėnesį 26 dienas;

6) 2005-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 3 MGL bauda; 2006-07-26 teismo nutartimi bauda pakeista 1 paros areštu;

7) 2006-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL bauda;

8) 2006-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9) 2006-06-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-22 ir 2006-04-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 3 MGL bauda; 2007-11-16 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2008-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL bauda;

11) 2009-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12) 2009-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2009-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2010-09-24 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas prieš 5 mėnesius 2 dienas;

13) 2011-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2012-04-27 paleistas atlikęs bausmę;

14) 2012-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

15) 2012-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

16) 2012-08-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

17) 2012-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2012-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-11-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2014-07-22 paleistas atlikęs bausmę;

18) 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2017-01-27 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus, o būtent nuo 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val. iki 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų paskambinęs į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo atsiliepė A. J. S., siekdamas apgaulės būdu išvilioti ir įgyti A. J. S. turtą, melagingai prisistatė policijos pareigūnu R. B., tokiu būdu neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą įvykdė sukčiavimą bei padarė žalą valstybės tarnybos prestižui, tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje.

Be to, kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent 2015 m. spalio 12 d. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo atsiliepė A. J. S., ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu R. B. pranešė, kad A. J. S. į sąskaitą yra grąžinti prieš tai iš jos sąskaitos R. V. buvę pervesti 1 150 Eur, kuriuos nurodė skubiai išgryninti ir pervesti į M. G. banko sąskaitą, ko pasekoje A. J. S. 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvykusi į AB „Šiaulių bankas“ skyrių Raseiniuose pervedė 1 200 Eur į kaltinamojo nurodytą M. G. banko sąskaitą, po ko M. G., apgauta bei neturėdama tyčios, A. B. prašymu pinigus išgrynino bei jo nurodymu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu kaltinamasis A. B. apgaule įgijo svetimus, A. J. S. priklausančius 1 200 Eur, tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji A. B., E. A. ir L. A. pasikėsino sukčiavimo būdu savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus, A. J. S. priklausančius pinigus – 1 150 Eur, o būtent kaltinamasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atlikusiais E. A., L. A., E. B. (2016-02-22 miręs) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su kuriuo iš anksto susitarė dėl neteisėto elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų įgijimo ir panaudojimo, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo atsiliepė A. J. S., ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu R. B. pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė jai paskambinti tariamam Lietuvos banko darbuotojui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val. A. J. S. paskambinus, į skambutį atsiliepęs iš anksto su A. B. buvęs susitaręs Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudojęs mobiliojo ryšio įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos banko finansininku vadybininku N. M. bei pokalbio metu iš jos apgaule įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos 2015 m. spalio 12 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą ir aplinkybėmis perdavė E. A., kuris pinigų pervedimui ir išgryninimui paprašė E. B. surasti sąskaitos numerį, ko pasekoje E. B., dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų pervedimo ir išgryninimo susitaręs su L. A., iš jo gavo R. V. banko sąskaitos numerį, kurį perdavė E. A., po ko pastarasis 2015 m. spalio 12 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis paskambinęs į tyrimo metu nenustatytą mobiliojo ryšio telefoną I. Š., apgaule paprašė jos prisijungti prie banko sąskaitos ir padiktavo jai reikiamus A J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasekoje I. Š., neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu nešiojamu kompiuteriu ir adresu J. V. g. 27, Kaunas, įrengta interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A J. S. elektroninės bankininkystės paskyros ir pagal E. A. nurodymą atliko bankinį mokėjimo pavedimą, kuriuo iš A. J. S. banko sąskaitos į E. A. nurodytą R. V. banko sąskaitą pervedė 1 150 Eur, po ko R. V., apgaule L. A. prašoma, neturėdama tyčios, 2015 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš AB „Swedbank“ bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 53, Utena, pabandė išgryninti 1 150 Eur, tačiau šios operacijos neatliko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. V. banko sąskaita buvo užblokuota, tokiu būdu kaltinamieji A. B., E. A. ir L. A. savo ir bendrininkų naudai pasikėsino sukčiavimo būdu įgyti svetimus, nukentėjusiajai A. J. S. priklausančius 1 150 Eur, tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. B. ir E. A., atlikdami laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, veikdami bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atlikusiais L. A., E. B. (2016-02-22 miręs) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o būtent A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytus, iš anksto susitaręs su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl neteisėto elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų įgijimo ir panaudojimo, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Bitė“ išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo atsiliepė A. J. S., ir, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu R. B., pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė A. J. S. paskambinti tariamam Lietuvos banko darbuotojui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015 m. spalio 12 d. 13:40 val. A. J. S. paskambinus, į skambutį atsiliepęs iš anksto su A. B. buvęs susitaręs Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudojęs mobiliojo ryšio įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos banko finansininku-vadybininku N. M. ir pokalbio metu iš jos apgaule įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos jų panaudojimui 2015 m. spalio 12 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. A., tokiu būdu A. B. padėjo įgyti, o E. A. neteisėtai įgijo svetimus, A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tokiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav.), veikdamas bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent 2015 m. spalio 12 d. 13.40 val. A. J. S. paskambinus A. B. apgaule nurodytu telefono numeriu ir padiktavus Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2015 m. spalio 12 d. tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis šiuos duomenis jų panaudojimui perdavė E. A., o pastarasis 2015 m. spalio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, paskambino į tyrimo metu nenustatytą mobiliojo ryšio telefoną I. Š., kurios apgaule paprašė prisijungti prie A. J. S. banko sąskaitos bei padiktavo I. Š. reikiamus A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasekoje I. Š., apgauta ir neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu kompiuteriu ir interneto prieiga (duomenys neskelbtini), įrengta adresu (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A. J. S. elektroninės bankininkystės paskyros ir pagal E. A. nurodymą atliko bankinį mokėjimo pavedimą, kuriuo iš A. J. S. banko sąskaitos į E. A. nurodytą R. V. banko sąskaitą pervedė 1 150 Eur, tokiais veiksmais E. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent 2015 m. spalio 12 d. E. A. tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis paskambinus į tyrimo metu nenustatytą mobiliojo ryšio telefoną I. Š., kurios apgaule paprašius prisijungti prie A. J. S. banko sąskaitos bei padiktavus I. Š. reikiamus A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, I. Š., apgauta ir neturėdama tyčios, pasinaudodama savo asmeniniu nešiojamu kompiuteriu ir interneto prieiga, IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengta adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt pažeisdama – suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, A. J. S. vardu 2015 m. spalio 12 d. 12.59 val. E. A. nurodymu prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, tokiais veiksmais E. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. Paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vykdė telefoninius sukčiavimus, t. y. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, jis paskambindavo atsitiktiniais numeriais ir prisistatęs policijos pareigūnu meluodavo apie neva „plaunamus“ iš banko sąskaitų pinigus ir taip apgaule išgaudavo iš svetimų žmonių jų elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojus prisijungdavo prie banko sąskaitų ir pervesdavo pinigus į patikimų asmenų banko sąskaitas, po to tie asmenys pinigus išgrynindavo ir perduodavo jam į pataisos namus. Pripažino, kad 2015 m. spalio mėn. jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino A. J. S., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), jos duomenis atsitiktinai rado internetiniame puslapyje. Kad būtų įtikinamiau, prisistatė jai ekonominių nusikaltimų skyriaus tyrėju R. B.. Pasakė, kad su jos pinigais banko sąskaitoje daromi nusikalstami dalykai, „plaunami“ pinigai, todėl sąskaitą reikia užblokuoti. Nurodė jai paskambinti banko tarnautojui ir padiktavo telefono numerį. Iš tikrųjų šiuo numeriu turėjo atsiliepti E. B., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis turėjo išgauti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir juos panaudojus užvaldyti svetimus pinigus. Kaltinamasis buvo iš anksto susitaręs su E. B. dėl tokios sukčiavimo schemos. Tačiau kai E. B. kaltinamojo nuomone per ilgai uždelsė atsakyti, kaip toliau vystosi veiksmas, kaltinamasis įtarė, kad jis pats gali būti kitų asmenų apgautas, todėl jis vėl paskambino tai pačiai moteriai ir pasakė, kad ji paskambintų į banką ir užblokuotų savo sąskaitą, po to davė jai nurodymą nuimti pinigus, kuriuos, kaip jis sakė, vėliau bus galima saugiai padėti, t. y. įnešti į jo nurodytą sąskaitą. Nukentėjusioji buvo patikli ir vykdė kaltinamojo nurodymus, bet jam reikėjo skubiai gauti patikimo asmens banko sąskaitos numerį, todėl kaltinamasis paprašė pas nuteistąjį pravarde „S.“, kad šis pakalbėtų su savo žmona dėl sąskaitos, ir taip jis gavo M. G. banko sąskaitos duomenis. Apie tai, kad į šią sąskaitą bus pervesti apgaule įgyti pinigai, kaltinamasis M. G. nesakė. Paskambinęs nukentėjusiajai, kaltinamasis nurodė jai M. G. sąskaitos numerį ir liepė pervesti pinigus – 1 200 Eur, ką nukentėjusioji ir padarė. Tada kaltinamasis telefonu nurodė M. G. išgryninti 1 200 Eur ir perduoti kitam asmeniui. Visa tai atlikus, pinigai galiausiai buvo perduoti kaltinamajam į pataisos namus. Kaltinamojo teigimu, nusikalstamą veiką jis įvykdė vienas, be kitų asmenų pagalbos, todėl jis neigė, kad bendrininkavo su L. A. ir E. A.. Nurodė, jog su jais nebuvo pažįstamas ir nebendravo, o ar E. B. veikė vienas, ar su bendrininkais, apie tai kaltinamajam nėra žinoma.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę taip pat pripažino ir aiškino analogiškai, tik nurodė, kad veikė kartu su nuteistuoju, atlikinėjusiu bausmę Kybartų pataisos namuose, kurio jis nepažįsta, šis asmuo turėjo suorganizuoti pinigų persiuntimą į saugią banko sąskaitą ir jų išgryninimą, gautus pinigus jie būtų pasidaliję (2 t., b. l. 137 – 139, 144 – 145).

Kaltinamasis L. A. kaltės nepripažino ir prašė jį išteisinti. Paaiškino, kad kaltinamojo A. B. jis nepažįsta ir jų niekas nesieja. Kaltinamąjį E. A. jis pažįsta, taip pat pažinojo ir E. B., nes jie visi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau su jais jokių nusikaltimų jis nedarė. Kaltinamojo teigimu E. B. buvo jam skolingas apie 1 600 Eur. Skola susidarė per kelių mėnesių laikotarpį už du mobiliojo ryšio telefonus, taip pat už maisto produktus. Kartą E. B. atbėgo pas kaltinamąjį ir pasakė, kad reikia skubiai gauti banko „Swedbank“ sąskaitą, nes brolis iš užsienio turi atsiųsti jam pinigų, taip jis galėtų grąžintų skolą. E. B. sakė, kad sąskaitą reikia gauti greitai – per valandą. Tada kaltinamasis pasiskolino pas kitą nuteistąjį mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino savo pažįstamai R. V., su ja pasitaręs nutarė duoti E. B. jos sąskaitos duomenis. Kaltinamasis pasakė R. V., kad į jos sąskaitą bus pervesta skola, atlygio už pasinaudojimą sąskaita jis nežadėjo ir kalbos apie tai nebuvo. R. V. telefonu padiktavo jam savo sąskaitos duomenis, kuriuos kaltinamasis perdavė E. B., o ką šis su ta sąskaita darė – kaltinamasis nežino, tačiau netrukus jis gavo žinią iš R. V., kad bankas užblokavo jos kortelę, iš to suprato, kad kažkas negerai. Apie tai su E. B. nekalbėjo, nes jo nesutiko, o po kelių mėnesių sužinojo, kad E. B. savo noru pasitraukė iš gyvenimo. Tik tada, kai į pataisos namus atvažiavo tyrėjas ir apklausė kaltinamąjį, jis suprato, kad į R. V. sąskaitą, kurios duomenis jis padėjo gauti ir perdavė E. B., buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. A. kaltės taip pat nepripažino, teigė, kad nesuvokė, jog pinigai, pervesti į R. V. sąskaitą, įgyti neteisėtai, tačiau jis kitaip aiškino susitarimą su R. V. dėl pinigų, kurie bus pervesti į jos sąskaitą, t. y. jis sakė R. V., kad iš pervestų 1 200 Eur ji galės pasilikti sau 50 Eur, kitą dalį – 650 Eur ji turėjo saugoti ir vėliau perduoti jam, o likusius 500 Eur perduoti nežinomam, E. B. nurodytam asmeniui (2 t., b. l. 47–48, 53, 60–61).

Kaltinamasis E. A. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, jis bendravo su nuteistuoju E. B., nes abu iš Kauno miesto, tačiau nei su juo, nei su kitais kaltinamaisiais jis jokių nusikaltimų nevykdė. Kartą E. B. paprašė jo paslaugos, t. y. surasti žmogų, kuris laisvėje galėtų prisijungti prie jo motinos banko sąskaitos ir padaryti pavedimą. Kaltinamasis, neįtardamas nieko blogo, paskambino pažįstamai I. Š. ir paklausė, ar ji turi interneto prieigą. I. Š. patvirtinus, kad turi, kaltinamasis jai paaiškino, kad reikia prisijungti prie jo draugo motinos banko sąskaitos ir padaryti pavedimą skolai grąžinti. I. Š. sutiko padėti, prisijungė prie svetimos banko sąskaitos. Prisijungimui reikalingus duomenis pasakė E. B., nes kaltinamasis buvo perdavęs jam telefoną. Kaltinamasis nurodė visiškai nenusimanąs elektroninėje bankininkystėje, todėl nesuprato, ką E. B. sakė I. Š.. Tik tada, kai pas kaltinamąjį į pataisos namus atvažiavo policijos tyrėjas ir pareiškė įtarimą, kaltinamasis sužinojo, kad jis prisidėjo prie telefoninio sukčiavimo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. A. kaltės taip pat nepripažino, parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 81, 86).

Iš pareiškimo policijai apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2015-10-15 A. J. S. kreipėsi į policiją dėl to, kad ji buvo apgauta telefoninių sukčių, t. y. nukentėjusioji nurodė, kad 2015-10-13 ryte į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis (jo SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)) ir, prisistatęs R. B. vardu, pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra daromi blogi dalykai ir dėl to ji gali prarasti pinigus. Dieną prieš tai –2015-10-12 A. J. S. bankomate buvo nuėmusi iš savo sąskaitos „Swedbank“ 500 Eur, dar 700 Eur ji nuėmė 2015-10-13. Telefoninio pokalbio metu R. B. prisistatęs asmuo pasakė, kad norint išsaugoti pinigus, reikia pervesti juos M. G.. 2015-10-13 09:50 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji gavo SMS žinutę „M. G. (duomenys neskelbtini)“. Į šią sąskaitą ji pervedė 1 200 Eur ir tik po to suvokė, kad yra apgauta. Jai padaryta 1 200 Eur žala. Pavedimą darė iš Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2–4).

Nukentėjusios A. J. S. pateikti dokumentai – mokėjimo nurodymas, kasos pajamų orderis, banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015-10-12 A. J. S. pervedė R. V. 1 150 Eur, tą pačią dieną 1 150 Eur suma grąžinta į A. J. S. sąskaitą, pažymint „neteisėtai pervestų pinigų grąžinimas“; 2015-10-12 Raseiniuose bankomate iš sąskaitos nuimta 500 Eur, 2015-10-13 Ariogaloje bankomate nuimta 700 Eur; 2015-10-13 A. J. S. įnešė į AB Šiaulių banko Raseinių KAS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1201,70 Eur ir tą pačią dieną, t. y. 2015-10-13, pervedė 1 200,00 Eur į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke, mokėjimo paskirtis nurodyta „paskolintos lėšos“ (1 t., b. l. 5–7).

Nukentėjusioji A. J. S., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, parodė, kad 2015-10-11 po pietų jai į mobiliojo ryšio telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip policijos pareigūnas R. B., jis skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis paaiškino, kad į jos sąskaitą banke „Swedbank“ yra pervestos kažkokių asmenų paimtos paskolos, minėjo tas paskolas paėmusių asmenų pavardes. R. B. prisistatęs asmuo pasakė, kad reikia užšaldyti sąskaitą, todėl ji turi nuvykti į banką ir išsiimti elektroninės bankininkystės duomenis. Tą pačią dieną ji taip ir padarė. Sekančią dieną, t. y. 2015-10-12, ryte, jai vėl paskambino R. B., kuris padiktavo banko „Swedbank“ atstovo numerį, kad ji pasiskambintų dėl sąskaitos užblokavimo. Ji paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, pasakė savo vardą ir pavardę – N. M., prisistatė banko finansininku-vadybininku. Ji pasakė, kad nori užšaldyti savo sąskaitą, tada vyriškis, nieko daugiau neklausęs, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Kai ji padiktavo, vyriškis pasakė, kad jos pinigai yra pervesti į R. V. banko sąskaitą. Po šio pokalbio jai netrukus paskambino tas pats R., kuris paaiškino, kad jos pinigai yra saugūs, jie bus grąžinti į jos sąskaitą, tačiau ji turinti kuo skubiau juos išsigryninti, kad jie vėl niekur nedingtų. Tada ji nuvyko į Raseinius ir bankomate iš savo sąskaitos nuėmė 500 Eur, daugiau nuimti neleido limitas. Kitą dieną, t. y. 2015-10-13, Ariogaloje, ji iš sąskaitos išgrynino dar 700 Eur. Tą pačią dieną jai vėl paskambino R., kuris paaiškino, kad dėl to, jog šiuo metu turi daug grynų pinigų, gali būti sekama, todėl pinigus jai reikia padėti į banką. R. ją įtikino nuvykti į Raseiniuose esantį Šiaulių banko skyrių ir įnešti pinigus į sąskaitą, o po to juos pervesti į sąskaitą, kurios numeris išsiųstas jai trumpąja tekstine (SMS) žinute. Ji nuėjo į banką ir pervedė pinigus į R. nurodytą M. G. banko sąskaitą. Taip padarė todėl, kad vyriškis jai buvo paaiškinęs, kad tokiu būdu pinigai bus pervesti į pareigūno sąskaitą ir ten jie bus saugūs, kol bus atliekamas tyrimas. Po to R. jai dar kartą ar du skambino, pasakojo apie nusikaltėlių atpažinimą ir pan., aiškino, kad jis kitą dieną pats atvyks, tačiau 2015-10-15 pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė vykti į Raseinių policijos komisariatą, ten jai pareigūnai paaiškino, jog ji buvo apgauta sukčių. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta 1 200 Eur žala, turtas nedraustas. Tyrimo metu nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį, ji reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 30–32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino perskaitytus nukentėjusiosios J. A. S. parodymus, paaiškindamas, kad tikrai telefonu bendravo su moterimi, prisistatė jai policijos pareigūnu R. B. ir taip ją apgavęs įtikino paskambinti banko darbuotojui, taip pat apgaule įtikino ją atlikti finansines operacijas, ko pasekoje nukentėjusioji pati pervedė 1 200 Eur į jo nurodytą M. G. sąskaitą.

2016-01-19 pažyma dėl duomenų apie IP adresą patvirtina, kad prie nukentėjusiosios A. J. S. „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės paskyros 2015-10-12 12.59 val. buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. V. vardu adresu Kauno m., J. V. g. 27 (1 t., b. l. 148).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad nuomavo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jai ir broliui A. V.. 2015 m. spalio mėn. tame name gyveno nuomininkai I. Š. ir jos draugas, jų tikslius anketinius duomenis ir kontaktus (telefono numerius) buvo nurodžiusi per apklausą policijoje, nes tada turėjo su savimi nuomos sutartį. Name buvo įrengta interneto prieiga, sutartis sudaryta jos brolio A. V. vardu. 2015-10-12 šia interneto prieiga galėjo naudotis nuomininkai.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad 2015 m. ji su draugu D. A. nuomavo dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Draugas supažindino ją su savo broliu E. A., kuris buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę įkalinimo vietoje. E. A. jai skambindavo ir jie bendraudavo. Žinojo, kad nuteistiesiems draudžiama turėti mobiliojo ryšio telefonus, bet E. A. juos iš kažkur gaudavo. 2015 m. spalio mėn. dienos metu jai paskambino E. A. ir paprašė paslaugos, t. y. prisijungti prie svetimos banko sąskaitos ir pervesti į kitą sąskaitą 1 200 Eur. Jis sakė, kad tai kažkokia skola. Pasitikėjo juo, todėl sutiko tai padaryti. Jai padiktavo prisijungimo duomenis, kuriuos suvedusi ji prisijungė prie kažkokios moters banko sąskaitos ir atliko pavedimą į kitą sąskaitą, kurios duomenys buvo jai nurodyti telefonu. Prisimena, kad tada ji kalbėjo telefonu ne tik su E. A., bet ir su dar vienu asmeniu, kaip ji suprato, irgi nuteistuoju, kuris jai paskambino iš kito telefono numerio. Kitų įvykio aplinkybių nurodė neprisimenanti. Taip pat nurodė, kad prieš tai E. A. irgi buvo prašęs pas ją paslaugos – leisti pasinaudoti jos pačios banko sąskaita, į kurią kažkas pervedė pinigus. Vėliau ji tuos pinigus nuėmė ir atidavė nepažįstamam asmeniui.

Teismui BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, I. Š. juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad jai paskambinęs ir pagalbos prašęs E. A. aiškino, jog padiktuos jai savo draugo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir ji, prisijungusi prie sąskaitos, turės padaryti pinigų perlaidą. Pradžioje nesutiko tai padaryti, tačiau E. A. ją įtikino, kad dėl to jokio kriminalo nebus, tai tik draugo skola. Tada ji, būdama savo namuose adresu J. V. g. 27, Kaunas, prisėdo prie savo nešiojamojo kompiuterio, įėjo į „Swedbank“ elektroninės bankininkystės tinklalapį, suvedė E. A. telefonu padiktuotus prisijungimo vardą, slaptažodį, apsaugos kodą ir prisijungė prie banko sąskaitos. Kieno vardu buvo sąskaita ji nepamena. Prisijungus prie sąskaitos, E. padiktavo sąskaitos numerį, į kurią jo nurodymu reikėjo pervesti pinigus – virš 1 000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Pavedimo paskirtyje E. buvo nurodęs įrašyti „skola“. Pokalbio su E. metu, kažkuriuo momentu jis telefoną buvo perdavęs kitam kartu su juo buvusiam asmeniui, bet ji tikrai prisimena, kad kažkuriuos prisijungimo duomenis jai pasakė būtent E. A.. Kai padarė pavedimą, jai vėl paskambino vyriškis, suprato, kad tai E.draugas. Jis prašė patikslinti, ar ji tikrai atliko pavedimą. Jai tai patvirtinus, pokalbis baigėsi. Ji nesuprato, kad padarė kažką negero. Taip pat nurodė, kad per E. ji buvo įtraukta į dar vieną nusikalstamą veiką, dėl kurios Kaune buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo apklausta kaip spec. liudytoja, bet vėliau pripažinta paprasta liudytoja. Apie tai, kad prisijungdama prie kaip E. sakė jo draugo elektroninės bankininkystės paskyros bei atlikdama jo prašytus veiksmus galimai padarė kokią tai nusikalstamą veiką iki šiol nesuprato ir nežinojo bei to padaryti tikrai nenorėjo, minėtus veiksmus atliko pati būdama apgauta ir nesąmoningai. Už tai iš E. A. jokio atlygio negavo (1 t., b. l. 78–79).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad su kaltinamuoju A. B. susipažino Alytaus pataisos namuose, kur jie abu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Matė, kad A. B. naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Buvo toks atvejis, kada A. B. paprašė pas jį gauti banko sąskaitą pinigams pervesti, tada jis pasakė savo sugyventinės M. G. sąskaitos duomenis. Kai pinigai buvo sąskaitoje, M. G. juos nuėmė ir kažkam perdavė.

Teismui BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, G. C. juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas G. C. parodė, kad nuo 2014-11-28 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, 2015 m. spalio mėn. buvo perkeltas į 3-ią lokalinį sektorių, kur kartu buvo kalinami A. B. ir H. B.. Apie juos buvo girdėjęs, kad jie neva tai vykdo telefoninius sukčiavimus. Kartą būnant su jais girdėjo, kaip jie telefonu bendravo galimai su M. B., kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Po šio pokalbio iš A. B. ir H. B. tarpusavio pokalbių suprato, kad jie iš moters, gyvenančios Ariogaloje, apgaule išviliojo pinigus, kurie turėjo būti pasisavinti Kybartų pagalba, tačiau jiems kažkas buvo nepavykę. Kadangi pinigų gauti nepavyko, o G. C. tuo metu buvo šalia, H. B. jo paklausė, ar jis neturi patikimo žmogaus, į kurio sąskaitą būtų pervesti pinigai. G. C. susisiekė su sugyventine M. ir paprašė jos duoti savo sąskaitą, bet ši nesutiko. Tada pokalbį su ja tęsė H. B. ir jis įkalbino M. duoti sąskaitą, pinigai jai buvo pervesti, tačiau kaip ir kada pinigai buvo išgryninti bei kam atiduoti jis nežino. Girdėjo, kaip H. B., įtikinėdamas M. pasakyti sąskaitą, aiškino, kad jai nieko blogo nebus, ji galinti būti rami, iš to suprato, kad M. nežinojo, kokie pinigai jai pervedami. Matė, kad šiam įvykiui naudotas telefonas buvo „Nokia“, kuris po to buvo sulaužytas ir išmestas į kanalizaciją. Apie A. B. vykdytus sukčiavimus gali pasakyti, kad visą darbą telefonu su būsimu nukentėjusiu atlieka A. B., kuris paskambina, prisistato policijos pareigūnu, o po to pasakęs, kad per asmens sąskaitą plaunami pinigai, apsimeta banko darbuotoju ir išvilioja duomenis, tačiau kam vėliau jis šiuos duomenis perduoda ar naudoja pats, nežino, pasakyti negali (1 t., b. l. 55–56).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. G. parodė, kad G. C. yra jos sugyventinis. G. C. buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, nuo tada ji tapo pažįstama su ten pat kalėjusiais A. B., kurio pravardė „B.“, ir H. B., su jais yra bendravusi telefonu. 2015 m. spalio mėn. jai paskambino vyriškis, prisistatė pravarde „B.“ ir pasakė, kad teta turi pervesti jam pinigus, tam reikalinga banko sąskaita ir „B.“, t. y. A. B., prašė jos duoti savo banko sąskaitos duomenis. Nieko blogo neįtardama, ji pasakė savo banko sąskaitos duomenis. Po kiek laiko jai vėl paskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti, paklausė, ar ji gali pinigus nuimti nuo sąskaitos. Ji sutiko. Kitą dieną bankomate, esančiame Raudondvario pl., Kaune, nuėmė 1 200 Eur, kuriuos vėliau atidavė „B.“ nurodytam asmeniui.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. V. parodė, kad 2013 m. ji susipažino su kaltinamuoju L. A.. Žinojo, kad jis nuteistas, atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jie bendraudavo telefonu. L. A. prašydavo paremti jį pinigais ir ji ne kartą siuntė pinigus į jo sąskaitą pataisos namuose. 2015 m. spalio 12 d. jai paskambino L. A. ir pasakė, kad vienas draugas žada grąžinti jam skolą, bet pinigams pervesti reikalinga sąskaita, todėl prašė leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita. Jis patikino, kad tame nėra nieko nusikalstamo. Pasitikėjo L. A., todėl telefonu perdavė jam savo sąskaitos numerį. Po to L. A. vėl jai paskambino ir pasakė, kad pinigai į sąskaitą jau pervesti, reikia nuvažiuoti iki bankomato ir juos nuimti, minėjo, kad turi būti 1 150 Eur. Tuo metu R. V. buvo mokymuose (duomenys neskelbtini). L. A. primygtinai prašė kuo skubiau nuimti pinigus nuo sąskaitos, aiškino, kad privažiuos kažkoks žmogus, paims pinigus ir vėliau perduos jam. R. V. nuvažiavo ir bandė atlikti kortele pinigų paėmimo operaciją, bet bankomatas pinigų neišdavė. Tada nuėjo į parduotuvę, kur mėgino atsiskaityti kortele, bet kortelė buvo užblokuota. Apie tai telefonu pranešė L. A., kokia buvo jo reakcija ji neprisimena. Gali būti, kad L. A. buvo nurodęs jai pasilikti dalį tų pinigų, kuriuos prašė išgryninti. Taip pat gali būti, kad kai ji pasakė L. A. apie savo užblokuotą banko kortelę, šis prašė jo neišduoti.

Iš „Swedbank“, AB 2015-11-03 pranešimo ir nukentėjusiosios A. J. S. sąskaitos išrašo su prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenimis matyti, kad 2015-10-12 12.59 val. iš A. J. S. sąskaitos į R. V. sąskaitą pervesta 1 150,00 Eur, nurodyta paskirtis „papildymas“, prisijungimai prie A. J. S. sąskaitos vykdyti ir pinigų pervedimo operacija atlikta iš IP adreso (duomenys neskelbtini); taip pat, kad 2015-10-12 1 150,00 Eur suma grąžinta į A. J. S. sąskaitą, paskirtis nurodyta „neteisėtai pervestų pinigų grąžinimas“; tą pačią dieną, t. y. 2015-10-12, 16.28 val. Raseiniuose bankomate nuimta 500 Eur, o 2015-10-13 13.10 val. Ariogaloje nuimta 700 Eur (1 t., b. l. 133–135).

Iš AB DNB banko pateikto M. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-10-13 A. J. S. AB Šiaulių banko Raseinių klientų aptarnavimo skyriuje pervedė į M. G. banko sąskaitą 1 200 Eur, paskirtis „paskolintos lėšos“; 2015-10-13 bankomate adresu Raudondvario pl. 94B, Kauno m., per du kartus paimta 1 200 Eur (1000 Eur ir 200 Eur sumomis) (1 t., b. l. 141–143).

AB DNB banko pateikta M. G. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita už laikotarpį nuo 2015-10-11 iki 2015-10-14 ir 2015-10-13 atliktų operacijų grynaisiais pinigais vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolas patvirtina, kad M. G. 2015-10-13 12:24 val. ir 12:25 val. bankomate adresu Raudondvario pl. 94B, Kauno m., du kartus atliko finansines operacijas ir paėmė bankomato išduotus pinigus, atlikdama šiuos veiksmus, ji tuo pat metu kalba mobiliojo ryšio telefonu (1 t., b. l. 146–147, 182–185, kompaktinė laikmena Nr. 40-5-UL-247/15).

Iš policijos tyrėjo M. Č. 2016-01-13 tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. 8 677 90827 įeinančių ir išeinančių skambučių laikotarpiu nuo 2015-10-08 iki 2015-10-16 išklotinės analizės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį naudojusiam asmeniui A. J. S. 2015-10-12 nurodė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių metu fiksuotas judriojo ryšio bokšte Nr. 333B, kuris ryšiu aptarnauja Kybartų pataisos namų teritoriją; taip pat nustatyta, kad nuo 2015-10-08 iki 2015-10-16 tel. Nr. 8 677 90827 fiksuoti iš viso 3161 ryšio sujungimai, tame tarpe 2015-10-12 nuo 13.40 val. iki 22.37 val. fiksuota 14 skambučių su nukentėjusiosios telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat 75 sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinęs asmuo (A. B.) apgaule įkalbėjo A. J. S. paskambinti „banko vadybininkui“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-126, CD laikmena Nr. 40-26-LA-617-2015).

Prokuroro 2016-05-06 nutarimu leista panaudoti šioje byloje kitoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, t. y. garso įrašus, fiksuotus 2015-10-12, kuriuos 2016-05-10 pateikė Klaipėdos apskrities VPK. Iš pateiktų garso įrašų matyti, kad juose fiksuoti 2015-10-12 nuo 13.06 val. iki 14.55 val. vykę telefoniniai pokalbiai tarp L. A. ir R. V., iš kurių turinio matyti, kad R. V. nurodo esanti Utenoje, mokykloje, o L. A. prašo, tiesiog maldauja, kad ji tuoj pat imtų taksi ir vyktų iki bankomato nuimti pinigų 1 150 Eur, iš jų 400 galės pasilikti sau, o 700 reikės paduoti žmogui, kuris atvažiuos paimti pinigų, o vėliau „permes“ jam, t. y. L. A.; pokalbio metu L. A. užtikrina R. V., kad pinigai tikrai yra pervesti į jos sąskaitą, nes jis neva pats skambino „mamai“ ir ši pasakė, kad pinigus įnešė; pokalbio metu, kai R. V. pasako, kad bankomatas pinigų neišduoda, rašo „operacijos atlikti negalima“, į jų pokalbį įsiterpia vyras, kuris sako „tegu mažiau nuiminėja“, dar ragina paskubėti, po to sako R. V. nuimti 500 Eur, liepia jai eiti į banką nuimti pinigų, o ši atsako, kad jai neleidžia nuimti net ir 100 Eur; L. A. prašo R. V. neišduoti jo policijai, jeigu bus aiškinamasi apie pinigus jos sąskaitoje (1 t., b. l. 163–164, 165–181, kompaktinė laikmena Nr. 96K1-16).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001).

Pagal BK 198¹ straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Paprastai, kai nusikalstamos veikos daromos elektroninėje erdvėje (telefoninis sukčiavimas), iš pradžių neteisėtai įgyjami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 str. 1 d.), po to jie neteisėtai panaudojami, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, t. y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungiama prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str. 1 d.) ir atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, pinigai iš nukentėjusiojo banko sąskaitos pervedami į kitas, saugias sąskaitas arba paimami grynais (BK 215 str. 1 d.) ir taip apgaule įgyjamas svetimas turtas (BK 182 str.). Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas, laikymas, perdavimas, jų neteisėtas panaudojimas inicijuojant ar atliekant finansines operacijas, kai neteisėtai prisijungiama prie informacinės sistemos, ir svetimo turto užvaldymas apgaule, kai įgyjamas didesnės nei 5 MGL dydžio vertės turtas, jeigu visi šie veiksmai atlikti įgyvendinant vieningą sumanymą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą, sudaro BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-04 nutartis byloje Nr. 2K-516/2005).

Kaltinamasis A. B. pripažino, kad Alytaus pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis susitarė su nuteistuoju E. B., kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, apgaule įgyti svetimą turtą. Įgyvendindamas šį susitarimą, A. B. paskambino nukentėjusiajai A. J. S. ir tyčia ją suklaidino, t. y. prisistatė policijos pareigūnu R. B. ir pateikė melagingą informaciją, kad į A. J. S. banko sąskaitą pateko neteisėtu būdu paimtos paskolos, taip įtikino ją paskambinti jo bendrininkui E. B., kuris turėjo apgaule išgauti nukentėjusiosios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir juos panaudojus iš sąskaitos išgryninti pinigus. Tačiau vėliau A. B. atsisakė sumanymo veikti bendrai su kitais asmenimis ir dar kartą paskambinęs A. J. S., prisistatydamas tuo pačiu policijos pareigūnu R. B., suklaidino A. J. S. ir įtikino ją pervesti 1 200 Eur į jo nurodytą M. G. banko sąskaitą, po ko M. G. bankomate nuėmė 1 200 Eur ir perdavė A. B. nurodytam asmeniui. Taigi, kaltinamasis A. B. pripažino, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sąmoningai pasisavino policijos pareigūno vardą ir tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją padėjo bendrininkams įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kurie reikalingi finansinėms operacijoms atlikti, galiausiai jis apgaule savo naudai įgijo A. J. S. turtą – 1200 Eur. Kaltinamojo A. B. paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios A. J. S. pareiškimas policijai dėl telefoninio sukčiavimo, jos pateiktas „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašas, 2015-10-13 mokėjimo nurodymas, nukentėjusiosios A. J. S., liudytojų M. G., G. C. parodymai, bankų pateikti A. J. S. ir M. G. sąskaitų išrašai, M. G. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita ir bankomato vaizdo įrašai, taip pat telefoninių skambučių išklotinės duomenys. Visi šie įrodymai gauti teisėtai, įstatymo nustatyta tvarka. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B., veikdamas bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, siekdamas apgaulės būdu įgyti savo ir bendrininkų naudai nukentėjusiosios A. J. S. turtą (pinigus), paskambino jai ir prisistatęs policijos pareigūnu, t. y. pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, atliko neteisėtus veiksmus: apgaule, sąmoningai pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, prisidėjo prie to, kad kitas asmuo išgavo nukentėjusiosios A. J. S. banko sąskaitos „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudojus buvo pasikėsinta įgyti savo ir bendrininkų naudai A. J. S. sąskaitoje buvusius pinigus – 1 150 Eur, tačiau pinigų neužvaldė, nes buvo užblokuota banko sąskaita, tokia A. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Be to, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. B. apgaule, prisistatydamas policijos pareigūnu ir taip suklaidindamas A. J. S., savo naudai įgijo 1 200 Eur, kuriuos A. J. S., patikėjusi A. B. melu, kad pinigai turi būti pervesti į saugią sąskaitą, pati pervedė į A. B. nurodytą banko sąskaitą, dėl ko patyrė 1 200 Eur turtinę žalą, tokie kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka BK 182 str. 1 d. ir 289 str. numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamieji E. A. ir L. A. kaltės nepripažino. E. A. aiškino, kad jis nesitarė su kitais asmenimis dėl sukčiavimo A. J. S. atžvilgiu ir nežinojo, kad elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, kuriuos jam perdavė E. B., gauti neteisėtai, todėl nesuprato, kad prašydamas I. Š. padaryti pavedimą iš vienos svetimos sąskaitos į kitą svetimą sąskaitą jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje. L. A. aiškino, kad jis nežinojo apie E. B. nusikalstamus ketinimus, galvojo, kad E. B. grąžins jam skolą, todėl perdavė jam savo pažįstamos R. V. banko sąskaitos duomenis, o vėliau prašė R. V. atlikti finansinę operaciją, t. y. išgryninti į jos sąskaitą pervestus 1 150 Eur, bet darė tai neturėdamas tyčios sukčiauti. Teismas tokius kaltinamųjų paaiškinimus vertina kaip nepatikimus, gynybinius, duotus siekiant išvengti atsakomybės, todėl jais nesivadovauja. Pabrėžtina, kad sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, neapsiribojama vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys – liudytojos R. V. parodymai, R. V. ir L. A. telefoninių pokalbių suvestinė bei garso įrašai paneigia kaltinamojo L. A. paaiškinimus, kad jis nesuvokė, jog dalyvauja telefoniniame sukčiavime. Visų pirma, tokia sukčiavimo schema, kada telefonu apgaule išgaunami svetimi elektroninės bankininkystės duomenys ir po to juos neteisėtai panaudojus iš svetimų banko sąskaitų įgyjamos piniginės lėšos, asmenims, atliekantiems bausmes pataisos įstaigose, tikrai nėra negirdėta naujiena. Antra, L. A. elgesys – jo primygtiniai prašymai, kad R. V. tuoj pat vyktų ieškoti Utenoje bankomato ir išgrynintų 1 150 Eur, kurių dalį L. A. leido jai pasilikti sau, o kitą dalį nurodė atiduoti nepažįstamam asmeniui, taip pat L. A. patikinimas, kad pinigai R. V. sąskaitoje tikrai yra, nes jis, t. y. L. A., neva prieš tai kalbėjo su „mama“ ir ši sakė yra įnešusi pinigus, vėliau L. A. reiškiamas išgąstis dėl to, kad jis bus demaskuotas ir jam pailgės bausmė, prašymai, kad R. V. jo neišduotų ir meluotų, rodo, jog L. A. suprato, kad į R. V. sąskaitą pervesti svetimi pinigai buvo gauti nusikalstamu apgaulės būdu. Kaltinamojo E. A. paaiškinimai taip pat nelogiški ir neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių. E. A., pasitelkęs I. Š., kuriai nebuvo žinoma apie daromą nusikaltimą, neteisėtai, be banko leidimo, disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis ir davė nurodymą I. Š. juos neteisėtai panaudoti, taigi, jis buvo BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviosios pusės vykdytojas (BK 24 str. 3 d.), juo labiau, kad tai nebuvo jo vienkartiniai veiksmai, už tokio pat pobūdžio veikas pasitelkiant tą pačią I. Š. E. A. yra nuteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamojo A. B. paaiškinimus susitarimas dėl sukčiavimo buvo būtent su nuteistuoju E. B., pagal šį susitarimą A. B. turėjo suklaidinti būsimą auką, kad būtų apgaule išgauti elektroninės bankininkystės duomenys, būtini prisijungti prie svetimos banko sąskaitos, iš kurios vėliau būtų pervesti pinigai į kitą sąskaitą ir išgryninti. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. mirė (2016-02-22), todėl nebuvo apklaustas. Tačiau kaip nurodo E. A. būtent iš E. B. jis gavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, kurie priklausė nukentėjusiąjai A. J. S., ir būtent šiuos duomenis E. A. perdavė I. Š., kuri pastarojo prašymu, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, panaudodama E. A. telefonu padiktuotus prisijungimo duomenis, prisijungė prie A. J. S. banko sąskaitos ir pervedė 1 150 Eur į R. V. sąskaitą, kurią E. B. prašymu gavo L. A., po to L. A., veikdamas pagal susitarimą su tuo pačiu E. B., organizavo pinigų – 1150 Eur išgryninimą per R. V., bet pinigai nebuvo įgyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. V. banko kortelė buvo užblokuota. Iš to seka, kad E. A., L. A., A. B. veikė bendrininkaudami tarpusavyje ir su E. B. (2016-02-22 miręs) ir iš jų veiksmų matyti, kad kiekvienas jų suvokė, jog dalyvauja bendrai su kitais asmenimis telefoniniame sukčiavime.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – tyčia ir susitarimas tarp kaltinamųjų veikti bendrai siekiant bendro tikslo. Byloje nustatyta, kad L. A. parūpino saugią banko sąskaitą, į kurią E. A., pasitelkęs I. Š., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo duomenis, pažeidžiant informacinę sistemą, pervedė iš A. J. S. sąskaitos 1 150 Eur, kurių nuėmimą organizavo L. A.. Toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiškumas rodo jų susitarimą daryti bendrą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamųjų argumentus, kad jie nežinojo apie daromą nusikaltimą, teismas vertina kritiškai. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendru sutarimu, jie suvokė, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, be kiekvieno jų indėlio nebūtų įmanomas svetimų piniginių lėšų pasisavinimas apgaule, neteisėtai atliekant finansines operacijas, pasinaudojant neteisėtai gautais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis. Vis tik sukčiavimo rezultatas buvo nepasiektas dėl objektyvių, nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užblokuota R. V. banko sąskaita. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. A. ir L. A. kaltė taip pat yra įrodyta, L. A. veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, o E. A. veiksmai – BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes nors veiksmai atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui apgaule įgyti svetimą turtą. Šiuo atveju svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas ir jų panaudojimas inicijuojant finansines operacijas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo įgyvendinama vieninga tyčia siekiant konkretaus tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą. Iš kaltinimo E. A. pašalinama, kad BK 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. numatytus nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., nes pastarajam šios veikos neinkriminuotos ir byloje nėra duomenų, kad A. B. atliko kokius nors veiksmus, susijusius su A. J. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų neteisėtu panaudojimu ir neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos.

BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki dvejų (BK 289 str., 198¹ str. 1 d.) ir trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. B. teisiamas už keturis tyčinius nusikaltimus, du iš jų apysunkiai, kiti du – nesunkūs. Anksčiau A. B. teistas ir pagrinde už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimus jis darė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad A. B. kaltę pripažino, savo veiksmus vertino kritiškai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltės formą (tiesioginė tyčia), veikų motyvus ir tikslus (savanaudiški tikslai), taip pat kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Nusikaltimai, numatyti BK 289 str. ir 182 str. 1 d., taip pat BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d.). Byloje nustatyta, kad A. B. atžvilgiu yra priimti trys nuosprendžiai, t. y. 2016-07-14, 2016-08-12 ir 2016-09-21 nuosprendžiai, kurie įsiteisėję. Nusikaltimai, už kuriuos A. B. nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryti iki minėtų nuosprendžių priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 9 d. nustatytas bausmės skyrimo taisykles jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014, 2A-6-303/2017). A. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendis baudž. byloje Nr. 1-264-668/2017 yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Kaltinamasis E. A. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, du iš jų apysunkiai, du nesunkūs. Trys nusikaltimai baigti, sukčiavimas – nepabaigtas. E. A. anksčiau teistas, naujus tyčinius nusikaltimus jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, taigi yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad E. A. nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Daroma išvada, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, E. A. vaidmenį darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad sukčiavimas nebuvo pabaigtas ir reali žala kaltinamojo veiksmais nebuvo padaryta. Skirtina mažesnė bausmė nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikaltimai padaryti vienu metu turint vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, taigi, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu E. A. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs, tačiau juo paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, nes E. A. atžvilgiu yra priimtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, o juo paskirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl dvigubas bausmių bendrinimas negalimas.

Kaltinamasis L. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nebuvo pabaigtas, todėl kaltinamojo veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad L. A. veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Dabar teisiamas už nusikalstamą veiką, kurią padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o L. A. – recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). 2017-01-27 L. A. paleistas atlikęs bausmę, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Kaltinamasis nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, radęs darbą, žada gyventi dorai, laikytis įstatymų. Įvertinus tai, kad bausmė skiriama už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiant į L. A. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį ir pobūdį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusioji A. J. S. civilinio ieškinio byloje nėra pareiškusi.

Kaltinamiesiems A. B., E. A. ir L. A., vadovaujantis BPK 51 str. 2 d., buvo paskirti gynėjai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2017-04-03 pažymą Nr. NTP-7-4010 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti iš kaltinamojo A. B. valstybės naudai 240,29 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 str. 1 d. nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ir kaltinamajam A. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Įvertinus šią aplinkybę, o taip pat tai, kad A. B. atlieka bausmę įkalinimo vietoje, nedirba, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ir jos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 289 straipsnį skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 1 metams,pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, šias bausmes subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14, 2016-09-21 nuosprendžiais ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios 2016-07-14 nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu ir 2016-08-12, 2016-09-21 nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmės laiką bausmes, iš dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14, 2016-09-21 nuosprendžius ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendį.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-05-22.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių,pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių,pagal Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-05-22.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti L. A., kad jis bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tris kompaktines laikmenas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė