Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2442-946/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-08
Bylos Nr.: 1-2442-946/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27858-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: I. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2442-946/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27858-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,kaltinamajam I. R.,laiduotojai D. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. 2022 m. liepos 25 d. apie 20 val. 35 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ (Nr. ARFM-0392) 20 val. 56 min. buvo nustatytas 3,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. iš (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „VW Passat“. Vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholio su draugais. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi specialioji teisė buvo atimta 2008 metais už vairavimą neblaiviam, neturėjo laiko išlaikyti vairuotojo egzaminą ir įgyti teisę vairuoti transporto priemonę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 39).

Pasiūlyta laiduotoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog sugyventinis vairavo neblaivus, sužinojo po įvykio. Kritiškai vertina kaltinamojo elgesį, netoleruoja transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs asmenys. Su sugyventiniu gyvena 3 metus, mano, jog visą tą laiką jam darė didelę įtaką. Mato, jog kaltinamasis I. R. pergyvena dėl savo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 39-40).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. S. (A. S.), patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), apie 20 val. 30 min. pastebėjo, kad nuo Kauno pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis keistai manevravo, o jiems prasilenkiant pamatė už vairo sėdintį vyrą, kuris sukėlė jiems įtarimą, jog yra neblaivus. Minėtas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustojo, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras ir pradėjo eiti nuo minėto automobilio į kitą gatvės pusę tolyn. Jis tarnybinį automobilį sustabdė prie pat automobilio „VW Passat“ vairuotojo, o A. S. pradėjo jį kalbinti, tačiau, kad vairavo automobilį jis neprisipažino. Abu segėjo „Body“ kameras, kuriomis filmavo visą bendravimą su minėtu vyru. Daugiau asmenų automobilyje „VW Passat“ nebuvo. Asmuo vis dar neigė vairavęs automobilį, tačiau sutiko tikrintis savo neblaivumą. Jie nustatė, kad minėtas vyras yra I. R.. Bendraujant su I. R. jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis mintis dėstė nerišliai. Patikrinus I. R. blaivumą 20 val. 39 min. buvo nustatytas 3,55 promilių girtumas, 20 val. 56 min. nustatytas 3,43 promilių girtumas. I. R. neneigė, kad yra automobilio savininkas, tačiau atsisakė pasirašyti ant bet kokių jam pateikiamų dokumentų (1 t., b. l. 54-55).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, dešinėje pusėje, matomas stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-33).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti tarnybinio automobilio „VW Transporter“ vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „K1732 (duomenys neskelbtini) ch1_20220725203307_20220725203719.avi“ prasideda 20:33:06 val.: tarnybinis automobilis pajuda keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Pravažiuoja (duomenys neskelbtini) kaimą. Laiku 20:34:28 val. pro galines vaizdo kameras fiksuojamas priešprieša važiuojantis pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuvažiuoja, tuo tarpu tarnybinis automobilis pristabdo ir pasisuka bei pajuda iš paskos. 20:35:15 val. tarnybinis automobilis įsuka į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten sustoja. Pro galines vaizdo kameras matosi tas pats pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio šviesos yra vis dar įjungtos. Girdisi, kaip pareigūnai klausia asmens, kur jis važiavo, 20:36:54 val. du pareigūnai ir vyras eina link pilkos spalvos automobilio „VW Passat“ ir bendrauja tarpusavyje. Vaizdo įraše „K1732 (duomenys neskelbtini) ch4_20220725203308_20220725203811.avi.“ užfiksuota, jog 20:33:09 val. tarnybinis automobilis pajuda rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini), juda link (duomenys neskelbtini), pravažiuoja pro šalia kelio esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Laiku 20:34:27 val. atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi vienas vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Daugiau asmenų automobilyje nesimato. Vos priešprieša prasilenkus su minėtu automobiliu, pareigūnai su tarnybiniu automobiliu apsisuka ir juda iš paskos. Automobilis nusuko link (duomenys neskelbtini) kaimo pirmo įsukimo (20:34:57 val.) – į (duomenys neskelbtini) gatvę ir šiek tiek pajudėjęs sustoja (20:34:59 val.). Užfiksuotas sustojęs tas pats automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitoje kelio pusėje matosi einantis vyras, kuris dėvi tamsiais rūbais: juodais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodais šortais iki kelių bei dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu. Tai ir yra tas pats „VW Passat“ vairuotojas, nueinantis nuo savo paties ką tik vairuoto automobilio. 20:35:20 val. pareigūnas privažiavo prie asmens, jo paklaus, kur jis važiavo, girdisi, kaip asmuo atsako: „kas“, pareigūnai jam pakartoja: „Jūs“, tačiau asmuo sunkiai, nerišliai atsako: „nevažiavau“. Pareigūnai jam patvirtina, kad matė jį važiuojantį ir paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio. 20:35:31 val. pareigūnai su asmeniu bendrauja, paaiškina, kad viskas yra filmuojama, bendravimas yra taip pat filmuojamas (1 t., b. l. 38-43).

2022 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2022_0725_203717_003.mp4“ matosi, jog pareigūnas bendrauja su asmeniu, atpažįstamu kaip I. R.. Pastarasis pareigūnams neigia vairavęs, teigia, kad vakar gėrė, kalba itin nerišliai. Pareigūnas nueina prie pilkos spalvos automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinamas asmens blaivumas, I. R. su tuo sutinka. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 3,55 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 48-49).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, I. R. nustatytas 3,55 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 20.56 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,43 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Nustatyti I. R. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ant nurodyto akto I. R. atsisakė pasirašyti (1 t., b. l. 58-61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 20 val. 35 min., ties (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. R.. 20 val. 39 min. jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, nustatytas 3,55 promilės (sunkus) neblaivumo (girtumo) laipsnis. 20 val. 56 min. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,43 promilių (sunkus) neblaivumo (girtumo) laipsnis (1 t., b. l. 1-2).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1060,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 78).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. R. (1 t., b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, 20 val. 56 min. buvo nustatytas 3,43 promilių neblaivumas, 2022 m. liepos 25 d. apie 20 val. 35 min. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – nuosavybės teise jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį su draugais ir po to neblaivus važiavo namo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju apklaustas R. S., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392. I. R. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie I. R. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam I. R. pareikštame kaltinime pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, buvo nurodomi abiejų neblaivumo patikrinimų rezultatai, t. y. inkriminuota, jog kaltinamasis I. R. vairavo anksčiau nurodytą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022 m. liepos 25 d. 20 val. 39 min. nustatytas 3,55 promilių, o 20 val. 56 min. – 3,43 promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, kaltinime privaloma nurodyti tik kaltinamajam palankesnį (mažesnį) girtumo laipsnį, todėl aplinkybė, jog 2022 m. liepos 25 d. 20 val. 39 min. I. R. nustatytas 3,55 promilių neblaivumas, šalintina iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-658/2019).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis I. R. išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 16), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu I. R. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji nėra skirta už šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja D. Š. yra kaltinamojo sugyventinė, neteista, duomenų, jog būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra (2 t., b. l. 19). Teisiamojo posėdžio metu D. Š. paaiškino, kad sugyventiniui I. R. daro didelę įtaką, pati nevartoja alkoholio, ji kritiškai vertina sutuoktinio poelgį. Tikina galinti realiai daryti teigiamą įtaką I. R. ir dėl to už jį laiduoja.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad I. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. Š. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri byloje tinkama laiduotoja ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Atsižvelgus į D. Š. pajamas, kurios nėra didelės (2 t., b. l. 21-23), skiriamas laidavimas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą I. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,43 promilės), nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2022 m. liepos 27 d. (1 t., b. l. 128-129).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė I. R., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam I. R., tai patvirtina valstybinės įmonės ,,Regitra“ išrašas apie transporto priemonę (1 t., b. l. 77). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pažymėtina ir tai, jog kitos I. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (treji metai) siekia tik pusę didžiausio įstatyme nustatyto tokios priemonės taikymo termino, todėl nėra pagrindo teigti, kad I. R. taikytinas automobilio konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės 2022 m. liepos 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. R. automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. spalio 26 d. (1 t., b. l. 125-126). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas, saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), perduotini konfiskaciją vykdysiančiai institucijai, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 45, 51), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. Š. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti I. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d.,

- konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikino I. R. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto - automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) - konfiskavimas, įvykdymo.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones I. R. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti I. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį bei registracijos liudijimą, saugomus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis