Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2022 m. spalio 21 d. apie 22 val. 47 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - motorolerį „Generic Explorer Spin GE50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, jam nustatytas 2,10 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. buvo susitaręs susitikti su draugais, tačiau pavėlavo į autobusą, todėl važiavo motoroleriu ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), nusileidus nuo (duomenys neskelbtini). Patikrinus blaivumą alkotesteriu jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 108).

Pasiūlytas laiduotojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną iki 23 val. dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo susitaręs po darbo susitikti su kaltinamuoju D. R. pasivaikščioti. Jis nežinojo, kad pastarasis į susitikimą atvyks motoroleriu, jis turo atvažiuoti autobusu. Kritiškai vertina D. R. elgesį, kadangi jis vairavo motorolerį ne tik neblaivus, tačiau ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Su kaltinamuoju daug apie įvykį kalbėjosi, D. R. suprato, kad pasielgė blogai, mano, kad tokie atvejai nepasikartos. Jis jam daro gerą įtaką, kadangi yra 4 kurso (duomenys neskelbtini) universiteto farmacijos specialybės studentas, nepropaguoja alkoholio, kartu jokio alkoholio su kaltinamuoju nevartoja (b. l. 108-109).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad 2019-2020 metais įsigijo motorolerį, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Pas jį motoroleris buvo apie du mėnesius, tačiau išvažiuodamas į užsienį nusprendė motorolerį parduoti D. R.. Kadangi buvo kaltinamajam skolingas pinigų, D. R. jam už motorolerį sumokėjo dalį pinigų ir pasidengė turėtą skolą. Su D. R. pirkimo-pardavimo dokumento nepasirašė. Jis D. R. tik perdavė dokumentą, kurį pats gavo įsigydamas motorolerį. Motoroleris nuosavybės teise priklauso D. R. (b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. su kolegomis vykdė tikslinę policinę priemonę - vairuotojų patikrą. Dirbo Kaune, ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Buvo stabdomos visos pravažiuojančios transporto priemonės, tikrinamas vairuotojų blaivumas. Apie 22 val. 47 min. sustabdytas nenustatytos markės motoroleris, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Važiuodamas motoroleris vinguriavo. Bendraujant su vairuotoju buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus: nuo vaikino sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo sulėtinti. Nustatyta, kad motorolerį vairavo D. R.. Vairuotojas prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus prieš keletą valandų ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės - niekada ir nebuvo jos įgijęs. D. R. sutiko pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis buvo patikrintas tiek bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, tiek alkotesteriu „Alcotest 6810“, kuris parodė, kad D. R. yra neblaivus (b. l. 48-49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis 2022 m. spalio 21 d. dirbo, vykdė policinę priemonę Kauno mieste, ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Apie 22.47 val. patikrinimui sustabdytas nenustatytos markės motoroleris, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai atrodė neblaivus. Iš tapatybės dokumento nustatė, kad tai - D. R., kuris pripažino vartojęs alkoholinio alaus maždaug prieš tris valandas, taip pat nurodė neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės niekada nebuvo įgijęs. D. R. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, pirmu pūtimu nustatytas 2,22 promilių girtumas, antru - 2,10 promilės girtumas. D. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryža, taip pat apžiūrėta transporto priemonė - motoroleris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros perduotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14-23, 37-40).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. R. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, 2022 m. spalio 21 d. 22 val. 50 min. nustatyta 2,22 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. spalio 21 d. 23 val. 06 min. – 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 31, 32-33).

Iš ieškomų kelių transporto priemonių paieškos išrašo iš duomenų bazės matyti, jog transporto priemonė, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nėra registruota Lietuvos Respublikoje (b. l. 35-36).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuota, kad motorolerio „Generic Explorer“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 300 Eur (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383, jam nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2022 m. spalio 21 d. apie 22 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę - motorolerį „Generic Explorer Spin GE50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – nuosavybės teise jam priklausantį motorolerį „Generic Explorer Spin GE50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį ir nusprendė važiuoti motoroleriu susitikti su draugais.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju apklaustas M. T., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0383. D. R. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. R. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis D. R. išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 107-108), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas D. R. draugas, bendradarbis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, kruopštus, sąžiningas darbuotojas, taip pat studijuoja farmaciją (duomenys neskelbtini) universitete (b. l. 80, 82, 104, 105, 109). Teisiamojo posėdžio metu T. B. paaiškino, kad šiuo metu gyvena kartu su kaltinamuoju, kartu dirba, leidžia laisvalaikį, kurio metu visiškai nevartoja alkoholio. Jis kritiškai vertina D. R. poelgį, tačiau mano, kad kaltinamasis ir pats suprato, jog pasielgė blogai. Tikina galintis realiai daryti teigiamą įtaką D. R. ir dėl to už jį laiduoja.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad D. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. T. B. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Atsižvelgus į T. B. pajamas, kurios nėra didelės (b. l. 103), skiriamas laidavimas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,10 promilės), nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant minimalų 1 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2022 m. spalio 25 d. (b. l. 75-76).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė D. R., buvo įvykdytas jam vairuojant motorolerį „Generic Explorer Spin GE50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam D. R., tai patvirtina tiek pats kaltinamasis, tiek jam automobilį pardavęs D. R. (b. l. 108, 45-46). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pažymėtina ir tai, jog kitos D. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (vieneri metai) yra įstatyme nustatytas tokios priemonės taikymo terminas, todėl nėra pagrindo teigti, kad D. R. taikytinas motorolerio konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo T. B. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti D. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 25 d.,

- konfiskuoti motorolerį „Generic Explorer Spin GE50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones D. R. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti D. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui T. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.