Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių mažosios bendrijos „Globali rinka“ bei uždarosios akcinės bendrovės IT paslaugų centras ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl sprendimo pašalinti tiekėją iš dinaminės pirkimo sistemos procedūros panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio esmė

3. Ieškovės pripažįsta, kad įmonės tarpusavyje yra susijusios, tačiau informacija apie ieškovių atstovus - įgaliotus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, valdymo organus, akcininkus (dalininkus) yra vieša, todėl laikoma visiems žinoma; ieškovės šios informacijos neslėpė ir nebandė nuslėpti. Viešai nurodyta, kad abiejų ieškovių vardu pasiūlymus gali teikti tie patys asmenys; ieškovės sutinka, kad teikia pasiūlymus tuose pačiuose pirkimuose.

4. Teigia, kad ieškovės nederino savo veiksmų DPS pirkimuose, siekdamos iškreipti konkurenciją; atsakovės išvada, jog ieškovės derino savo veiksmus, siekdamos iškreipti konkurenciją, yra visiškai nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Ieškovių dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose didina konkurenciją, atitinka sąžiningo verslo praktiką. Pažymi, jog teisės aktai nedraudžia tarpusavyje susijusiems asmenims dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ar atskiriems tiekėjams nurodyti įgaliotu asmeniu tą patį asmenį, taip pat teisės aktai nedraudžia atskiriems tiekėjams teikti pasiūlymų iš tų pačių IP adresų tuo pačiu metu skirtingiems tiekėjams.

5. Ieškovės pateikė siūlymus dėl prekių, tačiau ieškovės prekiauja ir siūlo skirtingas prekes; nė viena iš ieškovių nėra pateikusi pasiūlymo tam pačiam pirkimui to paties pavadinimo (to paties gamintojo prekių). Tai lemia, kad ieškovės pačios įsigijo skirtingas prekes skirtingomis kainomis ir sąlygomis, todėl teikia skirtingus pasiūlymus CPO LT - skirtingomis, savarankiškai nustatomomis kainomis. Abi ieškovės veikia visiškai savarankiškai, kaip juridinis asmuo, kuris siekia pelno. Dėl to nėra jokių ieškovių veiksmų, pažeidžiančių konkurenciją.

6. Pažymi, jog CPO LT kompiuterinės įrangos užsakymų pirkimuose dalyvauja didelis kiekis tiekėjų, ir kadangi teikiamas vienas siūlymas vienai prekei, ieškovės atskirai ir savarankiškai teikė savo siūlymus. Toks didelis skirtingų tiekėjų dalyvavimas pirkimuose tik rodo konkurencijos didėjimą.

7. Kadangi prekės gaunamos skirtingomis kainomis, abi ieškovės teikdamos pasiūlymus DPS pirkimuose nurodo siūlomą kainą, atsižvelgiant į gamintojo kainas, bei savo dalį. Taigi, kiekvienos iš bendrovių siūlyta kaina yra objektyviai skirtinga ir tarpusavyje negali būti iš principo derinama; esminę siūlymo kainos dalį sudaro gamintojo kaina ir nežymią kainos dalį – tiekėjo užsidėta pelno marža. Dėl to abiejų įmonių siūlomos kainos skiriasi ir tarpusavyje nėra derinamos.

8. Objektyviai neįmanoma iškreipti konkurencijos, nesąžiningai konkuruoti, kai siūlomos skirtingų gamintojų prekės (įsigytos iš skirtingų gamintojų, skirtingomis kainomis) ir jas siūlo skirtingi jas įsigiję tiekėjai (nors tarpusavyje susiję) tame pačiame viešajame pirkime. Iš esmės pateikiami pasiūlymai skirtingų prekių gamintojų skatina konkurenciją, o ne ją riboja.

9. Jeigu tarpusavyje susijusios įmonės (tiekėjai siūlytų tas pačias prekes (to paties gamintojo), įsigytomis tomis pačiomis sąlygomis, skirtingomis kainomis, tik tokiu atveju galima būtų įtarti, kad yra nesąžiningai konkuruojama.

10. Susijusių ūkio subjektų dalyvavimas pirkime nėra draudžiamas ir savaime neįrodo veiksmų derinimo (šiuo aspektu žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018 71 punktą).

11. Pažymi, kad nė viena įmonė iš ieškovių niekada nėra atsisakiusi pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį laimėtame viešajame pirkime; nė viena įmonė nėra atlikusi nei vieno veiksmo, kuris leistų padaryti pagrįstą išvadą, kad įmonės nesąžiningai konkuruoja.

12. Atkreiptinas dėmesys į DPS sąlygų A dalies I priedą „TIEKĖJŲ PAŠALINIMO PAGRINDAI“, kuriame nustatyta, jog „tiekėjas šalinamas iš pirkimo procedūrų, jei tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir CPO LT dėl to turi įtikinamų duomenų“.

13. Pagal šią nustatytą sąlygą atsakovė turi pareigą įrodyti, kad tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją pirkime. CPO LT 2023 m. birželio 8 d. sprendime nenurodė argumentų ir motyvų, leidžiančių padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės susitarė iškreipti konkurenciją atliktuose pirkimuose.

14. Pažymi, jog viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančios ieškovės siekia laimėti viešąjį pirkimą siūlydamos mažiausią apskaičiuotą kainą ir akivaizdu, kad abi ieškovės neturi galimybės laimėti to paties konkurso.

II. Atsiliepimo esmė

Motyvuojamoji dalis

16. Atsižvelgiant į tai, kad susijusių įmonių dalyvavimas tuose pačiuose DPS pirkimuose kelia daugiau rizikų dėl konkurencijos pažeidimo, CPO LT ėmėsi aktyvių veiksmų (tyrimo) siekiant išvengti galimo horizontalaus interesų konflikto ir išsiaiškinti, ar ieškovės iš tikrųjų konkrečiuose DPS pirkimuose veikia savarankiškai.

17. Nustačiusi galimus ieškovių pasiūlymų DPS pirkimuose derinimo požymius, bei gavusi 2023 m. vasario 9-16 d. ieškovių paaiškinimus, kurie, atsakovės vertinimu, nepaneigė realios interesų konfliktų situacijos ir nepagrindė savarankiško dalyvavimo, 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą pašalinti ieškoves iš DPS procedūrų ir paskelbti informaciją apie ieškoves Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

18. Ieškovės 2023 m. birželio 12 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl sprendimo panaikinimo, tačiau atsakovė 2023 m. birželio 19 d. ieškovių pretenzijas atmetė.

19. Priešingai nei teigiama ieškinyje, atsakovė priėmė sprendimą pašalinti ieškoves iš DPS pirkimo procedūros, kadangi nebuvo užtikrintas pasiūlymų nepriklausomumas, tarpusavyje ieškovės keitėsi konfidencialia informacija bei derino savo veiksmus, siekdamos DPS pirkimuose iškreipti konkurencinę aplinką.

20. CPO LT atlikto tyrimo metu, be jau minėto ieškovių sąsajumo fakto, buvo nustatyta, jog: 1) sutampa abiejų DPS pirkimuose dalyvaujančių ieškovių, pasiūlymų teikimui ir kitų procedūrinių veiksmų atlikimui įgaliotas asmuo (M. K.). UAB IT paslaugų centras įgaliotas asmuo yra verslo plėtros vadovas M. K., kuris taip pat yra ir MB „Globali rinka“ direktorius. Minėtas asmuo yra ne tik abiejų ieškovių dalyvis bei akcininkas, bet pas abi ieškoves eina vadovaujančias pareigas, turi įgaliojimus susipažinti, rengti, teikti pasiūlymus atsakovo vykdomuose pirkimuose ir turi registracijos paskyrą atsakovo pirkimų sistemoje; 2) MB „Globali rinka“ pasiūlymus teikiantis asmuo yra V. K., kuris, pagal viešai prieinamą informaciją, yra prekės ženklą „Dotlic“ valdančios UAB IT paslaugų centras darbuotojas. Minėtas asmuo yra abiejų ieškovių darbuotojas ir pas abi ieškoves turi tokius pat įgaliojimus kaip ir M. K.; 3) abiejų ieškovių pasiūlymų pirkimuose pateikimo data yra vienoda, o dalyje pirkimų, pasiūlymų pateikimo laikas skiriasi itin nežymiai, t. y. susijusių tiekėjų pasiūlymai buvo pateikti tarp 24 val. ir 1 val. nakties, ne didesniu nei 10 min. skirtumu. Ši aplinkybė, atsakovės vertinimu, objektyviai pagrindžia, jog pasiūlymus, kurie turėtų būti konfidencialūs (vienos ieškovės neatskleistini kitai ieškovei), atsakovės pirkimuose abiejų ieškovių vardu teikia tas pats asmuo; 4) mažiausiai dviejuose atsakovės vykdytuose konkrečiuose pirkimuose susijusių ieškovių pasiūlymai buvo pateikti iš to paties IP adreso; atitinkamai, bendro įrenginio panaudojimas konkrečiu atveju objektyviai tiesiogiai reiškia, jog pasiūlymai yra teikiami iš vieno kompiuterio arba iš vienos patalpos, o netiesiogiai – kad pasiūlymai yra teikiami to paties asmens.

21. Atsakovė nesutinka su ieškovių teigimu, kad aukščiau nurodytas elgesys nėra draudžiamas viešuosiuose pirkimuose. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymi, jog draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp ūkio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikšmingą (neviešinamą) informaciją ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016). Sutinka su ieškovių argumentu, jog susijusių tiekėjų dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose galimas, o pats pirkime dalyvaujančių tiekėjų sąsajumo faktas savaime (be kitų antikonkurencinį elgesį pagrindžiančių veiksmų) nėra pagrindas šalinti susijusius tiekėjus iš pirkimo procedūros su sąlyga, kad tiekėjai tarpusavy nesikeičia esmine informacija ar kitaip nesudaro draudžiamo konkurenciją ribojančio susitarimo.

22. Iš tyrimo metu nustatytų objektyvių aplinkybių matyti, jog ieškovės dalijosi konfidencialia informacija, kas laikytina sąžiningo ir laisvo konkuravimo pažeidimu, derinant bendrą dalyvavimą pirkimuose.

23. Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovės DPS pirkime neveikė kaip konkurentės, o teikdamos atskirus pasiūlymus turėjo tikslą įgauti konkurencinį pranašumą prieš kitus pirkimų dalyvius.

24. Nustačius, kad ieškovės veikė suderinusios savo veiksmus, paaiškėjo, kad ieškovių CPO LT pateikti duomenys apie atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų reikalavimams yra neatitinkantys tikrovės.

25. Pastebi, kad savo viešųjų pirkimų bendros veiklos strategijos priežastis dublike įvardija ir pačios ieškovės teigdamos, kad viename pirkime kiekvienas dalyvis (tiekėjas) gali siūlyti tik vieną prekę (kainą). Atitinkamai, laikytina, jog veikdamos nurodytu būdu, ieškovės siekė išvengti viešųjų pirkimų alternatyvių pasiūlymų teikimo ribojimo, turėjo tikslą įgauti konkurencinį pranašumą prieš kitus pirkimų dalyvius.

26. Pabrėžia, jog draudžiama pirkime teikti alternatyvius pasiūlymus. Šis draudimas taikomas visiems pirkimų dalyviams, todėl ieškovių tikslas konkrečiu atveju buvo nenormalių (nelygiateisių) konkurencijos sąlygų atsakovės pirkimuose atsiradimas ir jis buvo ieškovių faktiškai realizuotas.

27. Jei būtų konstatuotas sąžiningas ieškovių konkuravimas, atsakovės vertinimu susidarytų situacija, kuomet tiekėjai galėtų steigti neribotą skaičių tame pačiame pirkime dalyvausiančių susijusių tiekėjų. Taip pat, susijusių tiekėjų vadovaujančiose pareigose paskirti tuos pačius asmenis, turinčius prieigą prie visų susijusių tiekėjų konfidencialios informacijos. Tokiu būdu būtų išvengiami alternatyvių pasiūlymų teikimo ribojimai grindžiant tuo, kad susiję tiekėjai siūlo skirtingų gamintojų prekes. Akivaizdu, kad tokia situacija ne tik iškreipia normalią konkurencinę viešojo pirkimo aplinką, bet ir pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, nebūtų užtikrinama tiekėjų teisė į skaidrią viešojo pirkimo procedūrą.

28. Pažymi ir tai, kad įstatymo leidėjo suteikta galimybė susijusiems asmenims dalyvauti viename pirkime jokiu aspektu nereiškia, jog jų tarpusavio sąsajumas gali būti traktuojamas kaip papildoma teisė tokiems tiekėjams keistis pirkimo informacija bei tarpusavyje nekonkuruoti.

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė viešoji įstaiga CPO LT, vykdydama Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatytas perkančiosios organizacijos funkcijas, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020 m. gruodžio 2 d. paskelbė apie kompiuterinės įrangos užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą dinaminę pirkimų sistemą, pirkimo Nr. 522872.

30. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 13 d. paraišką dalyvauti DPS vykstančiuose konkrečiuose prekių pirkimuose pateikė ieškovė UAB IT paslaugų centras, o 2022 m. kovo 17 d. – ieškovė MB ,,Globali rinka“; ieškovės, teikdamos paraiškas, atsakovei pateikė Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau ir - EBVPD), kuriame nurodė, jog DPS procedūrose dalyvauja savarankiškai (be kitų veiklos vykdytojų), nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais bei su kitais veiklos vykdytojais nėra sudariusios konkurenciją iškreipiančių susitarimų.

31. Atsakovė, atlikdama DPS dalyvių atitikties DPS sąlygose numatytiems pašalinimo pagrindams patikrą, nustatė, kad ieškovės, būdamos susijusios įmonės (MB ,,Globali rinka“ narys ir vadovas M. K. yra UAB IT paslaugų centras akcininkas), 2022 m. kartu dalyvavo 56 DPS skelbiamuose konkrečiuose prekių pirkimuose. Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad susijusių įmonių dalyvavimas tuose pačiuose DPS pirkimuose kelia daugiau rizikų dėl konkurencijos pažeidimo, atliko tyrimą siekiant DPS išvengti galimo horizontalaus interesų konflikto ir išsiaiškinti, ar ieškovės iš tikrųjų konkrečiuose DPS pirkimuose veikia savarankiškai, ir nustačiusi galimus ieškovių pasiūlymų DPS pirkimuose derinimo požymius, atsakovė 2023 m. vasario 1 d. pranešimais paprašė ieškovių paaiškinti atsakovės nustatytas aplinkybes bei pateikti įrodymus, jog ieškovėms kartu dalyvaujant DPS pirkimuose ieškovės užtikrina sąžiningą konkurenciją. Ieškovės 2023 m. vasario 9-16 d. pateikė paaiškinimus, tačiau, atsakovės vertinimu, nustatyto realaus interesų konflikto situacijos DPS pirkimuose ieškovės nepaneigė bei savarankiško dalyvavimo DPS pirkimuose nepagrindė. Dėl to atsakovė 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimus pašalinti ieškoves iš DPS procedūrų bei paskelbti informaciją apie ieškoves Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

32. Ieškovės 2023 m. birželio 12 d. pateikė pretenzijas, kuriose prašė panaikinti minėtą atsakovės sprendimą, tačiau 2023 m. birželio 19 d. atsakovė ieškovių pretenzijas atmetė.

33. Ieškovių teigimu, teisės aktai nedraudžia tarpusavyje susijusiems tiekėjams dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, bei nedraudžia atskiriems tiekėjams nurodyti įgaliotu asmeniu tą patį asmenį, taip pat nedraudžia teikti pasiūlymų iš tų pačių IP adresų tuo pačiu metu skirtingiems tiekėjams; taip pat, ieškovių teigimu, nėra jokių duomenų, jog ieškovių veiksmai objektyviai iškreiptų konkurenciją, neleistų perkančiajai organizacijai nusipirkti prekių pagal geriausią pateiktą pasiūlymą; be to, objektyviai neįmanoma iškreipti konkurencijos, nesąžiningai konkuruoti, kai siūlomos skirtingų gamintojų prekės (įsigytos iš skirtingų gamintojų, skirtingomis kainomis) ir jas siūlo skirtingi jas įsigiję tiekėjai (nors ir tarpusavyje susiję) tame pačiame viešajame pirkime; jeigu tarpusavyje susijusios įmonės (teikėjai) siūlytų tas pačias prekes (to paties gamintojo), įsigytos tomis pačiomis sąlygomis, skirtingomis kainomis, tik tokiu atveju galima būtų įtarti, kad yra nesąžiningai konkuruojama, kt.

34. Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Šios dalies 4 punkte reglamentuota, kad tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūrų tuo atveju, jeigu jis pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Taigi, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, minėtai Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto teisės normai taikyti būtina nustatyti 3 kumuliatyviai taikomas sąlygas – tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, susitarimais siekiama iškreipti konkurenciją vykdomame pirkime ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

35. Nustatyta, kad DPS sąlygų A dalies 16.4 punktas numato, kad atsakovė DPS tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų; šių sąlygų A dalies 1 priedo lentelės (pašalinimo pagrindai) 3 punktas numato, kad tiekėjas šalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu: 1) jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir CPO LT dėl to turi įtikinamų duomenų (1 p.); 2) tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir CPO LT gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį (4 p.), kt.

36. Atsakovės atlikto tyrimo metu taip pat nustatyta, kad: 1) sutampa abiejų DPS pirkimuose dalyvaujančių ieškovių, pasiūlymų teikimui ir kitų procedūrinių veiksmų atlikimui įgaliotas asmuo – M. K.; UAB IT paslaugų centras įgaliotas asmuo – verslo plėtros vadovas M. K., kuris yra ir MB ,,Globali rinka“ direktorius; minėtas asmuo yra ne tik abiejų ieškovių dalyvis bei akcininkas, tačiau pas abi ieškoves eina vadovaujančias pareigas, turi įgaliojimus susipažinti, rengti, teikti pasiūlymus atsakovės vykdomuose pirkimuose, taip pat turi registracijos paskyrą atsakovės pirkimų sistemoje; 2) ieškovės MB ,,Globali rinka“ pasiūlymus teikiantis asmuo yra V. K., kuris pagal viešai prieinamą informaciją, yra prekės ženklą ,,Dotlic“ valdančios UAB IT paslaugų centras darbuotojas; taip pat šis asmuo yra abiejų ieškovių darbuotojas ir pas abi ieškoves eina vadovaujančias pareigas; turi įgaliojimus susipažinti, rengti, teikti pasiūlymus atsakovės vykdomuose pirkimuose, turi registracijos paskyrą atsakovės pirkimų sistemoje; 3) abiejų ieškovių pasiūlymų pirkimuose pateikimo data yra vienoda, o dalyje pirkimų, pasiūlymų pateikimo laikas skiriasi itin nežymiai, t. y. susijusių tiekėjų pasiūlymai buvo pateikti tarp 24 val. ir 1 val. nakties, nedidesniu nei 10 min. skirtumu, kas būtent atsakovės manymu, objektyviai pagrindžia, jog pasiūlymus, kurie turėtų būti konfidencialūs (vienos ieškovės neatskleistini kitai ieškovei), atsakovės pirkimuose ieškovių vardu teikė tas pats asmuo; 4) mažiausiai dviejuose atsakovės vykdytuose konkrečiuose pirkimuose susijusių ieškovių pasiūlymai buvo pateikti iš to paties IP adreso, kas šiuo atveju, atsakovės manymu, bendro įrenginio panaudojimas objektyviai tiesiogiai reiškia, jog pasiūlymai, kurie turėtų būti konfidencialūs (vienos ieškovės neatskleistini kitai ieškovei), yra teikiami iš vieno kompiuterio arba iš vienos patalpos, o netiesiogiai – kad pasiūlymai yra teikiami to paties asmens. Taip pat, atsakovės teigimu, sprendimas taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą buvo priimtas ne savaime dėl to, kad ieškovės yra susijusios įmonės, o dėl to, kad būdamos susijusios bei dalyvaudamos tuose pačiuose DPS pirkimuose, ieškovės neužtikrino pasiūlymų nepriklausomumo, tarpusavyje keitėsi konfidencialia pasiūlymų informacija bei derino savo veiksmus siekdamos DPS pirkimuose iškreipti konkurencinę aplinką.

37. Aiškindamas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą kasacinis teismas yra nurodęs, kad siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos Sąjungos teisminių institucijų praktikoje (žr. ESTT sprendimo sujungtose bylose Nr. C-89/85, C-104/85, C-l 14/85, C-l 16/85, C-l 17/85 ir C-125/85 iki C-129/85, 61–72 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).

38. Draudžiamas bet koks tiesioginis ar netiesioginis bendravimas tarp ūkio subjektų, kurio tikslas ar pasekmė yra paveikti esamų ar potencialių konkurentų elgesį ar atskleisti reikšmingą (neviešinamą) informaciją ir (arba) ketinimus, susijusius su konkurento planuojamais veiksmais rinkoje, kai tokių kontaktų tikslas arba pasekmė yra nenormalių konkurencijos sąlygų atitinkamoje rinkoje atsiradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016). Siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

39. Byloje nustatyta, kad ieškovės MB ,,Globali rinka“ narys ir vadovas M. K. yra ir ieškovės UAB IT paslaugų centras akcininkas, ir šios aplinkybės neabejotinai patvirtina ieškoves esant susijusiomis įmonėmis. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pats tiekėjų sąsajumo faktas savaime neužkerta kelio tokiems tiekėjams dalyvauti tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose bei negali būti pagrindu pašalinti susijusius tiekėjus iš viešojo pirkimo procedūrų. Vis dėlto, toks varžymosi modelis yra rizikingesnis už situacijas, kai pasiūlymus pateikia vien nepriklausomi ūkio subjektai. Todėl tarpusavyje susiję asmenys pirkimo ir priežiūros procedūrų metu turėtų būti suinteresuoti elgtis taip, kad jų elgesys sukeltų kuo mažiau abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).

40. Kaip minėta, byloje esantys duomenys tvirtina, kad abiejų DPS pirkimuose dalyvaujančių ieškovių, pasiūlymų teikimui ir kitų procedūrinių veiksmų atlikimui įgaliotas asmuo yra M. K., kuris yra ir UAB IT paslaugų centras įgaliotas asmuo – verslo plėtros vadovas, ir MB ,,Globali rinka“ direktorius; taigi, minėtas asmuo šiuo nagrinėjamu atveju yra ne tik abiejų ieškovių dalyvis bei akcininkas, tačiau ir einantis vadovaujančias pareigas bei turintis įgaliojimus susipažinti, rengti, teikti pasiūlymus atsakovės vykdomuose pirkimuose, taip pat ir turintis registracijos paskyrą atsakovės pirkimų sistemoje. Kita svarbi nustatyta aplinkybė - ieškovės MB ,,Globali rinka“ pasiūlymus teikiantis asmuo yra V. K., kuris yra ir UAB IT paslaugų centras darbuotojas, t. y. asmuo, kuris yra abiejų ne tik ieškovių darbuotojas, bet ir pas abi ieškoves eina vadovaujančias pareigas, turi įgaliojimus susipažinti, rengti, teikti pasiūlymus atsakovės vykdomuose pirkimuose, taip pat turi registracijos paskyrą atsakovės pirkimų sistemoje; galiausiai šiuo nagrinėjamu atveju abiejų tiekėjų pasiūlymai buvo pateikti tuo pačiu metu iš to paties IP adreso. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo abejoti, kad tokiu būdu ieškovės turi (turėjo) visas realias galimybes suderinti savo veiksmus DPS pirkimuose. Nors ieškovės įrodinėja konkuravimą bei pasiūlymų savarankiškumą atsakovės pirkimuose nurodant skirtingų gamintojų tų pačių techninių charakteristikų (alternatyvias) prekes bei skirtingas (alternatyvias) jų kainas, tačiau, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, pirkimo sąlygos draudžia galimybę pirkime teikti alternatyvius pasiūlymus, ir šis draudimas taikomas visiems pirkimų dalyviams, todėl ieškovių tikslas konkrečiu atveju buvo nenormalių (nelygiateisių) konkurencijos sąlygų atsakovės pirkimuose atsiradimas ir jis buvo ieškovių faktiškai realizuotas. Be to, visiškai sutiktina su atsakovės teiginiais, jei nustatytų aplinkybių kontekste skirtingų gamintojų prekės būtų traktuojamos kaip pagrindžiančios sąžiningą konkuravimą, leistų tiekėjams steigti neribotą skaičių tame pačiame pirkime dalyvausiančių susijusių tiekėjų; susijusių tiekėjų vadovaujančiose pareigose paskirti tuos pačius, realią prieigą prie visų susijusių tiekėjų konfidencialios informacijos turinčius, dalyvavimą pirkimuose koordinuojančius bei pasiūlymus teikiančius asmenis; išvengti perkančiosios organizacijos nustatytų, alternatyvių pasiūlymų teikimo ribojimų, visiems susijusiems tiekėjams neribotai dalyvaujant tuose pačiuose viešuosiuose pirkimuose bei iš to paties įrenginio teikiant neribotą skaičių atskirų (alternatyvių) pasiūlymų; susijusių tiekėjų konkuravimą pagrįsti teiginiais bei aplinkybe, jog visi susiję tiekėjai siūlo skirtingų gamintojų prekes, ir akivaizdu, kad tokia situacija ne tik iškreipia normalią konkurencinę viešojo pirkimo aplinką, bet ir pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, susijusiems tiekėjams suteikiant privilegiją tarpusavyje koordinuoti savo veiksmus komunikuojant kitiems dalyviams draudžiamu būdu bei tokiu būdu įgyti neteisėtą konkurencinį pranašumą kitų pirkimų dalyvių atžvilgiu. Tokiu būdu ieškovių konkurencinis pranašumas ir pasireiškė tuo, kad skirtingai nei kiti pirkimų dalyviai, būtent ieškovės faktiškai teikė pirkime alternatyvius pasiūlymus, kurie pirkimo sąlygose draudžiami, kas besąlygiškai reiškė, jog ieškovės, veikdamos kaip vienas ūkio subjektas, atskirais pasiūlymais dvigubai padidina savo galimybes laimėti pirkimo sutartį bei sukuria sau galimybę rinktis, kokiomis iš dviejų pasiūlymų sąlygomis konkretaus pirkimo sutartis bus (ne)sudaroma bei vykdoma, t. y. įgyjant galimybę blokuoti vienas kito pasiūlymus, kas taip pat viešuosiuose pirkimuose yra draudžiama. Svarbu ir tai, kad tiekėjams (šiuo atveju ieškovėms), siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai, konkuruoja ir jų pasiūlymai nėra alternatyvūs, ir tokiu atveju tiekėjai turi pateikti įrodymus, kad jie konkuravo teikdami pasiūlymus. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog jos tarpusavyje veikė savarankiškai ir nepriklausomai, jog veikė pasitelkdamos skirtingus žmogiškuosius bei administracinius išteklius, struktūriniais, vidiniais sprendimais bei priemonėmis realiai ribodamos tarpusavio komunikavimo kanalus bei paneigdamos bet kokias antikonkurencinio elgesio prielaidas, kas sudarytų galimybę dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, nepaisant nustatytų aplinkybių dėl ieškovių sąsajumo.

41. Taigi, šio sprendimo 38 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, išaiškinanti, kad ūkio subjektų bendradarbiavimas tarpusavyje dalinantis su dalyvavimu konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose susijusia informacija traktuojamas būtent kaip veiksmų derinimas, siekiant iškreipti konkurenciją, ir yra neteisėtas, todėl šiuo nagrinėjamu atveju vadovaujantis nurodytu išaiškinimu bei aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog ieškovės, teikdamos pasiūlymus DPS pirkime, pasinaudojo viešųjų pirkimų eigą galinčia pakeisti informacija, t. y. keitėsi konfidencialia pasiūlymų informacija, tokiu būdu faktiškai tarpusavyje nekonkuravo ir taip iškreipė sąžiningą konkurenciją (varžymąsi). Kadangi ieškovių tikslas konkrečiu atveju buvo nenormalių (nelygiateisių) konkurencijos sąlygų atsakovės pirkimuose atsiradimas ir jis buvo ieškovių faktiškai realizuotas, todėl šiuo atveju neturi reikšmės, jog susitarimo dalyviams nepavyko įgyvendinti susitarimo ar dėl kokių nors kitų priežasčių susitarimas nepadarė faktinės reikšmingos įtakos konkurencijai, nes nustačius susitarimo tikslą riboti konkurenciją, nėra būtina nustatyti realių jo pasekmių konkurencijai (ESTT 2009 m. birželio 4 d. sprendimas byloje Nr. C-8/08 ).

42. Iš Viešųjų pirkimų įstatymo 52 straipsnio nuostatų matyti, kad perkančiosios organizacijos pareiga skelbti informaciją apie tiekėją, kuris pirkimo procedūrų metu pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šio įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, yra imperatyvi, jos vykdymas yra susijęs su kitų perkančiųjų organizacijų informavimu apie nepatikimą tiekėją. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nustačiusi, jog tiekėjos sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, priėmė sprendimą taikyti ieškovių atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir viešajame pirkime įtvirtintą pašalinimo pagrindą, susijusį su melagingos informacijos pateikimu. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali būti pripažinta melaginga, kai ją teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Šiuo atveju ieškovės, pildydamos EBVPD, deklaravo nesudariusios su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekta iškreipti konkurenciją. Taigi, šioje byloje nustačius, kad ieškovės veikė suderinusios savo veiksmus ir tokiu būdu iškreipė konkurenciją pirkime, kas būtent reiškia, jog ieškovės pateikė atsakovei tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atitiktį Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovė pagrįstai taikė ieškovių - tiekėjų atžvilgiu aukščiau aptartą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą.

43. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškinys yra nepagrįstas ir dėl to atmetamas (CPK 178 straipsnis).

44. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47, 93, 98, 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.