- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-169-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00464-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Algerdas Urbšys, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- M. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant nuteistajam M. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nuosprendžiu M. B. paskirta laisvės apribojimo (nutartyje nurodyta laisvės atėmimo) bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per 2 mėnesius atlyginti turtinę žalą ir atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam M. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartimi teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė (nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad laisvės atėmimo) pakeista į 90 parų arešto bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Probacijos skyriaus teikimo. Nuteistasis teigia, kad žalą atlygino 27 dienomis vėliau negu buvo nustatytas terminas bei atliko tik 6 val. nemokamų darbų dėl objektyvių priežasčių. Nuteistasis nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su tėvais ir seneliu. Abu jo tėvai dirba, o seneliui reikalinga nuolatinė priežiūra, jam nuo 2012-06-29 iki 2014-06-28 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, 2012-08-08 išduotas didelių specialiųjų poreikių lygio pažymėjimas. Senelis nevaikšto, negali susitvarkyti savo higieninių reikalų, pats pasigaminti valgyti, sutrikusi jo kalba. Kadangi jis buvo vienintelis nedirbantis asmuo šeimoje, galintis prižiūrėti senelį, realiai bausmės atlikti negalėjo dėl senelio priežiūros. Šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl senelio patalpinimo į slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę, tad nebeliks poreikio jį nuolat prižiūrėti, ir bus galimybė atlikti nustatytą įpareigojimą. Todėl Probacijos skyriaus tekimas negali būti tenkinamas.
Teismo posėdyje nuteistasis M. B. skundą palaikė ir prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 48 str. 3 d. numato, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2012-09-13. Kadangi M. B. kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyko ir be Probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamąją vietą, 2012-10-11 Probacijos skyriaus nutarimu jam buvo paskirtas įspėjimas. M. B. iki teismo nurodyto termino (2012-11-13) neatlygino žalos bei neatlygintinai neišdirbo 50 val. Dėl to jam 2012-11-15 paskirtas griežtas papeikimas. Po skirtų nuobaudų M. B. žalą atlygino, tačiau Slaugos ligoninėje neatlygintinai išdirbo tik 6 val.
Nuteistasis paaiškinimuose Probacijos skyriaus viršininkei nurodė, kad per teismo nurodytą terminą neatlygino žalos, neatlygintinai nedirbo, nes sirgo ir buvo susižalojęs ranką. Skunde nuteistasis jau tvirtina, kad atliko tik 6 val. nemokamų darbų, nes turėjo prižiūrėti specialių poreikių turintį senelį, kadangi kiti šeimos nariai dirba. Kadangi nuteistasis M. B. Probacijos skyriui ir teismui nurodo skirtingas priežastis, dėl kurių neatlygintinai nedirbo, teisėjų kolegija kritiškai vertina nuteistojo teiginius, kad jis teismo įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Be to, teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistasis išties prižiūri specialių poreikių turintį senelį, ar kad be jo daugiau nėra kam to padaryti. Probacijos skyriui nuteistasis išvis nenurodė, kad įpareigojimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei nuteistasis išties prižiūri senelį, neatlygintinai išdirbti Slaugos ligoninėje jis galėjo laisvu nuo senelio priežiūros metu, kada kiti šeimos nariai nedirba, tačiau to nedarė.
Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, todėl laisvės apribojimo bausme nuteistas asmuo privalo pats rūpintis, t.y. kad tinkamai vykdytų teismo skirtą įpareigojimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B. nebuvo teigiamai nusistatęs jam teismo paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Jis be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nusikaltimu padarytą žalą, beje itin mažą (5,49 Lt) atlygino tik po skirtų nuobaudų, Slaugos ligoninėje neatlygintinai išdirbo tik 6 val.
Atsižvelgus į išdėstytą, daroma išvada, kad nuteistasis M. B. be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog M. B. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.
Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad M. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti areštu, nors iš probacijos skyriaus teikimo ir nutarties turinio matyti, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu. Todėl šis skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje esantis rašymo apsirikimas ištaisytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį.
Ištaisyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį apsirikimą, nurodant M. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.