- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e2A-901-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00300-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1803-399/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „EDS INVEST“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. L. 4 512,66 Eur skolą, 696,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 890,28 Eur sutarties sudarymo mokestį, 2 820,60 Eur negautas pajamas, 548,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 213 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis.
2. Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „EDS INVEST“ iš atsakovo R. L. 4 512,66 Eur skolą, 696,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 108,81 Eur sutarties sudarymo mokestį, 2 820,60 Eur negautas pajamas, 548,94 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 195,41 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Moment Credit“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2023 m. vasario 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3500 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Kredito suteikimo dienai atsakovo turimi įsipareigojimai buvo 1195,30 Eur. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų (nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka), pradinė kreditorė nuo 2023 m. birželio 30 d. nutraukė Sutartį. Ieškovės teigimu, po Sutarties nutraukimo atsakovas nesumokėjo visų pagal Sutartį priklausančių sumokėti įmokų. Pirminis kreditorius reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Kalfo“, o šis 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/15 pagrindu, pasirašytu 2023 m. birželio 30 d. sutarties priedu visas iš Sutarties kylančias reikalavimo teises (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovą informavo rašytiniais pranešimais 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. liepos 18 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreditą ir kitas su juo susijusias įmokas būtų sumokėjęs ieškovei (CPK 176, 185 straipsniai).
5. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradine kreditore visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, nusprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 512,66 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) yra pagrįstas.
6. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 696,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo – 2023 m. birželio 30 d., teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, todėl teismas pripažino šį reikalavimą pagrįstu.
7. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 890,28 Eur sutarties sudarymo mokestį, teismas pažymėjo, kad nutraukus Sutartį prieš terminą, kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo nedelsiant grąžinti visą negrąžintą Sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 11.9 punktas), tačiau šio įsipareigojimo tinkamai neįvykdė. Atsakovo negrąžinto Sutarties sudarymo mokesčio likutis paskaičiuotas iki Sutarties termino pabaigos 890,28 Eur. Pagal šalių sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punktą - Sutarties sudarymo mokestis vienkartinis kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas įmokose vienodomis dalimis. Anot teismo, nors pagal šalių sutarties bendrųjų sąlygų 1.13 punkto nuostatas sutarties sudarymo mokestis yra mokestis už sutarties sudarymą, kurio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui, šios aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
8. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Sutarties bendrųjų sąlygų 1 punkte pateiktas Sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimas patvirtina, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-939-779/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2445-614/2022, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-165-340/2024).
9. Remdamasis nurodytu, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju Sutarties sudarymo mokestis turi būti skaičiuojamas tik iki Sutarties nutraukimo, nes šios išlaidos iš esmės priklauso nuo Sutarties trukmės. Priešingu atveju, kaip pažymėjo teismas, būtų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir kredito davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sąžiningumo principai.
10. Kadangi Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2023 m. birželio 30 d., ieškovei iš atsakovo priteistiną 108,81 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą teismas paskaičiavo nuo Sutarties sudarymo (2023 m. kovo 18 d.) dienos (24,73 Eur × 4 mėn. + (24,73 Eur / 30 d. × 12 d.).
11. Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo 2820,60 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos 2026 m. vasario 18 d., teismas nurodė, kad šalys Sutartyje susitarė dėl atsakovo mokėtinų 43,20 proc. dydžio metinių palūkanų, kurių mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Ginčo atveju pradinė kreditorė (ir atitinkamai jos teisių perėmėja – ieškovė) už sutartas palūkanas suteikusi atsakovui vartojimo kreditą ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Sutartį, iki šiol neatgavo nei visos paskolintos sumos, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Sutarties vykdymo atveju. Remdamasis nurodytu, teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 2820,60 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2023 m. birželio 30 d. iki sutarties termino pabaigos 2026 m. vasario 18 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 548,94 Eur dydžio delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. vasario 1 d. yra pagrįstas CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nuostata, kurioje įtvirtinta, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 1.24 punkte šalys susitarė, kad kredito gavėjas nuo pradelstos mokėti sumos mokės 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „EDS INVEST“ prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pradinė kreditorė UAB „Moment Credit“ su atsakovu 2023 m. vasario 18 d. sudarė kredito sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindinėse sutarties sąlygose numatyta, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 66,88 proc. ir yra apskaičiuojama darant šias prielaidas: bendra kredito suma 4 512,66 Eur, sutarties sudarymo mokestis 890,28 Eur (grąžinamas lygiomis dalimis per visą Sutarties galiojimo laikotarpį), visa bendra kredito suma suteikiama nedelsiant, Sutartis galios sutartą laikotarpį.
13.2. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 890,28 Eur sutarties sutarymo mokesčio, kuris yra išdėstytas 36 mėn. laikotarpiui (24,73 Eur kiekvieną mėnesį), tačiau šios savo pareigos atsakovas tinkamai nevykdė. Ieškovės įsitikinimu, Sutarties sąlyga dėl 890,28 Eur sutarties sudarymo mokesčio yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Pagal vartojimo kredito sutartį, sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis yra konkrečiai apibrėžtas ir tai, kad jis yra išdėstytas visam paskolos terminui, nereiškia, jog jis yra susijęs su vartojimo kredito sutarties administravimu.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Moment Credit“ ir atsakovas R. L. 2023 m. vasario 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3500 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Kredito suteikimo dienai atsakovo turimi įsipareigojimai buvo 1195,30 Eur. Bendra kredito suma – 4 512,66 Eur. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų (nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka), pradinė kreditorė nuo 2023 m. birželio 30 d. nutraukė Sutartį. Pirminis kreditorius reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kitam kreditoriui – UAB „Kalfo“, o šis 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 2023/03/15 pagrindu ir pasirašytu 2023 m. birželio 30 d. sutarties priedu visas iš Sutarties kylančias reikalavimo teises (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „EDS INVEST“. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovą informavo 2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. liepos 18 d. rašytiniais pranešimais.
17. Kaip minėta, ieškovė UAB „EDS INVEST“ teismo, be kita ko, prašė priteisti ir 890,28 Eur sutarties sudarymo mokestį. Teismas skundžiamu sprendimu už akių šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 108,81 Eur sutarties sudarymo mokestį. Apeliaciniu skundu ieškovė skundžia būtent šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.
18. Taigi, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
19. Skundžiamu sprendimu už akių teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 108,81 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalį, paskaičiuotą už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 30 d.), nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas priteisti šį mokestį iki vartojimo kredito sutartyje numatyto termino pabaigos (2026 m. vasario 18 d.) yra nepagrįstas.
20. Ieškovė su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, nurodydama, kad sutarties sudarymo mokestis turėjo būti priteistas už visą laikotarpį, skaičiuotiną nuo sutarties sudarymo iki jos termino pabaigos (2026 m. vasario 18 d.). Ieškovė savo poziciją grindžia tuo, kad pagal vartojimo kredito sutartį, sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis yra konkrečiai apibrėžtas, o tai, kad jis yra išdėstytas visam paskolos terminui, nereiškia, kad yra susijęs su vartojimo kredito sutarties administravimu. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
21. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad pagal įmokų mokėjimo grafiką atsakovas įsipareigoja mokėti kas mėnesį 24,73 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį.
22. Bendrųjų sąlygų 1.13 punkte sutarties sudarymo mokestis nurodomas kaip vienkartinis kliento mokamas sutarties sudarymo mokestis, kuris yra priskaičiuojamas Specialiųjų sąlygų sudarymo metu, įskaitomas į finansuojamą sumą ir paskirstomas įmokose vienodomis dalimis. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose sąlygose, o 11.9 punkte reglamentuota, kad jei sutartis nutraukiama dėl pradelstų mokėjimų, klientas (nagrinėjamu atveju atsakovas) tokiu atveju privalo sumokėti bendras mokamas sumas, nuostolius (ir/ar netesybas) bei išlaidas, kurias bendrovė (pradinė kreditorė) patyrė reikalaudama sumokėti skolą bei ją administruodama.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Visgi, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
24. Nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti sandorio sudarymo mokestį visa apimtimi iki sutarties termino pabaigos pagrįstumo, teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2023 m. birželio 30 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą, kaip minėta pirmiau, atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Tai reiškia, kad nors šalys (atsakovas ir pirminė kreditorė) susitarė, jog sutarties sudarymo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sandorio sudarymo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Vadinasi, sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas teisės reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, neturi. Tai reiškia, kad ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo – iki 2023 m. birželio 30 d., t. y. taip, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
25. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-939-779/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2445-614/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-939-779/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2445-614/2022, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-165-340/2024 ).
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Sutartyje nurodytą Sutarties sudarymo mokesčio paskirtį, ir pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Sutarties sudarymo mokestis turi būti skaičiuojamas tik iki Sutarties nutraukimo, nes šios išlaidos iš esmės priklauso nuo Sutarties trukmės. Priešingu atveju būtų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir kredito davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sąžiningumo principai.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisiniuose santykiuose, tinkamai įvertino įrodymus, laikėsi suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos, o prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.