- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2-919-467/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00205-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- S. K., I. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų S. K. ir I. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties patikslinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Aiškus“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas Olegas Drobitko (Oleg Drobitko) (toliau – restruktūrizavimo administratorius). To paties teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Aiškus“ (restruktūrizavimo administratoriaus neginčijamas) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, iš viso 137 422,04 Eur. Teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planas (nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 21 d.).
2. Restruktūrizavimo administratorius 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui prašymą netenkinti 2024 m. liepos 27 d. elektroniniu paštu gautų pareiškėjų S. K., I. K., T. K. ir Ž. K. prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašoma atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinti tokius reikalavimus, grindžiamus Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024, kuria Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-152-904/2024, patikslinus bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, paliktas nepakeistu:
2.1. kreditorės S. K. finansinis reikalavimas – 2 218,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kainos pagal teismų sprendimus, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą RUAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – iš viso šio piniginio reikalavimo dydis yra 2 681,93 Eur;
2.2. kreditoriaus I. K. finansinis reikalavimas – 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kainos pagal teismų sprendimus, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą RUAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – iš viso šio piniginio reikalavimo dydis yra 514,14 Eur;
2.3. pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui;
2.4. kreditoriaus T. K. finansinis reikalavimas – 262,17 Eur darbų kainos pagal teismų sprendimus, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą UAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – iš viso šio piniginio reikalavimo dydis yra 262,17 Eur;
2.5. kreditorės Ž. K. finansinis reikalavimas – 262,17 Eur darbų kainos pagal teismų sprendimus, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą RUAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – iš viso šio piniginio reikalavimo dydis yra 262,17 Eur;
2.6. pateikti kreditoriams T. K. ir Ž. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2026 m. vasario 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui.
3. Restruktūrizavimo administratorius nurodė nesutinkantis su šių reikalavimų tvirtinimu ir restruktūrizavimo plano tikslinimu, kadangi finansiniai reikalavimai atsirado ir buvo pateikti po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Restruktūrizavimo administratoriaus nuomone, kreditorių nurodyti įsiskolinimai galėtų būti padengiami bendrąja tvarka iš ūkinės veiklos operacijų. Pažymėjo, kad kreditoriai vengia mokėti RUAB „Aiškus“ už jiems suteiktas paslaugas (I. K. ir S. K. skola sudaro – 1 089 Eur; T. K. ir Ž. K. skola sudaro – 564,66 Eur).
4. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi šiuos restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamus finansinius reikalavimus išskyrė iš restruktūrizavimo bylos į atskiras bylas, buvo užvestos civilinės bylos Nr. eB2-672-77/2024 (pagal S. K. ir I. K. reikalavimus) ir Nr. eB2-673-777/2024 (pagal Ž. K. ir T. K. reikalavimą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino iš dalies – patikslino RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą, įtraukė pareiškėjus S. K. ir I. K. į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą su šiais finansiniais reikalavimais – S. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos; I. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kitą pareiškėjų pareiškimo dalį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra pareiškėjų pareiškimo dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimas, todėl dėl kitų pareiškėjų ir restruktūrizavimo administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių (pareiškėjų vengimo mokėti už jiems suteiktas paslaugas; prašymo patikrinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plane pateiktų teiginių tikrumą; aplinkybių, susijusių su restruktūrizavimo bylos iškėlimu RUAB „Aiškus“; dėl RUAB Aiškus“ direktoriaus ir restruktūrizavimo administratoriaus galbūt nesąžiningų veiksmų ir neveikimo; dėl restruktūrizavimo plane pateiktų faktų neatitikimo tikrovei ir galbūt kreditorės O. L. neteisėtų veiksmų ir (ar) sukčiavimo siekiant pirmenybės teise patenkinti finansinius reikalavimus; prašymo koreguoti ir tikslinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planą, siekiant įgyvendinti imperatyvias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 41 straipsnio nuostatas, numatant, kokia tvarka ir per kokį terminą RUAB „Aiškus“ pateiks visiems poilsio paskirties pastatų, esančių bendrame sklype (duomenys neskelbtini), savininkams tinkamus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentus) teismas nepasisakė, nes jos yra teisiškai nereikšmingos ir išeina už nagrinėjamos bylos ribų.
7. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, konstatuodamas, jog pareiškėjų pareiškimo dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Šalies argumentai
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad pareiškėjai S. K. ir I. K. su ieškiniu atsakovei RUAB „Aiškus“ į teismą kreipėsi 2023 m. kovo 15 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 pareiškėjų ieškinys buvo patenkintas iš dalies – iš atsakovės RUAB „Aiškus“ ieškovams S. K., ir I. K. priteista po 463,88 Eur darbų kainos; atsakovė įpareigota ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui; iš atsakovės RUAB „Aiškus“ ieškovui I. K. priteisė 283,50 Eur, o ieškovei S. K. – 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovų I. K. ir S. K. atsakovei RUAB „Aiškus“ priteisė po 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėto Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų buvo patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024, šią sprendimo dalį išdėstant taip: priteisti iš atsakovės RUAB „Aiškus“ 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. K., patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovės RUAB „Aiškus“ 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. K., patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovų I. K., S. K., T. K. ir Ž. K. po 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei RUAB „Aiškus“, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 buvo patvirtinta iki bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi pareiškėjų reikalavimo teisė į 463,88 Eur darbų kainą ir priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019), t. y. pareiškėjai nėra RUAB „Aiškus“ kreditoriai, kurių ši reikalavimo teisė atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėl RUAB „Aiškus“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Todėl nėra pagrindo sutikti su nemokumo administratoriaus argumentais, kad pareiškėjų finansinis reikalavimas, t. y. 463,88 Eur darbų kaina ir priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, patvirtintas įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024, galėtų būti dengiami bendra tvarka iš ūkinės veiklos operacijų.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl tokio reikalavimo nagrinėjimo procesas yra formalus, iš naujo nebevertinamas jo pagrįstumas. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (galutinio sprendimo) galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
11. Priešingai nei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato naikinamojo termino (iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos), kuriam pasibaigus išnyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusį reikalavimą.
12. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, priimtas atskiroje civilinėje byloje, kurioje patvirtinti pareiškėjų finansiniai reikalavimai, įsiteisėjo po RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo, todėl taikytinos kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimą (tvirtinimą) reglamentuojančios JANĮ teisės normos (JANĮ 42 straipsnis). Priešingas šios normos aiškinimas neužtikrintų pakankamos bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti atskiroje civilinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei atimtų iš jų galimybę dalyvauti bendrovės restruktūrizavimo procese kaip kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, inter alia (be kita ko) balsuoti dėl restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimuose priimamų nutarimų, tą pagrįstai nurodė ir pareiškėjai.
Šalies argumentai
13. Pareiškėja S. K. nurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro 2 681,93 Eur (2 218,05 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 463,88 Eur darbų kaina) pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą RUAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas I. K. nurodė, kad jo finansinį reikalavimą sudaro 514,14 Eur (50,26 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 463,88 Eur darbų kaina) pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą RUAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Su šiais pareiškėjų argumentais teismas nurodė sutinkantis iš dalies, nes JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus. Minėtus įskaitymus atliko patys pareiškėjai, teikdami finansinį reikalavimą restruktūrizavimo administratoriui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 ir Klaipėdos apygardos teismas, patikslinęs sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, minėtų įskaitymų neatliko. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas nusprendė, kad į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą įtrauktini: 1) S. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos; 2) I. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas įvertino kaip pagrįstus ir sutiko su restruktūrizavimo administratoriaus argumentais, kad garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas yra neturtinis reikalavimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad pareiškėjai Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-152-904/2024 pateiktame ieškinyje nurodė, kad šis reikalavimas yra neturtinis ir už jį sumokėjo atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nurodė, kad pareiškėjai byloje pareiškė du turtinius ir vieną neturtinį reikalavimą. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų argumentus, kad jų reikalavimas – pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, yra finansinis reikalavimas ir dėl to atsisakė įtraukti jį į RUAB „Aiškus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
15. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas, nespręsdamas dėl pareiškėjų reikalavimų esmės materialiąja prasme, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkinti iš dalies ir patikslinti RUAB „Aiškus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukiant į jį pareiškėjus su finansiniais reikalavimais: 1) S. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos; 2) I. K. su finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos.
16. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis sudaro pagrindą vėliau atitinkamai patikslinti ir restruktūrizavimo planą. JANĮ 112 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas .
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Pareiškėjai S. K. ir I. K. atskirajame skunde prašo: 1) tenkinti pareiškėjų finansinį reikalavimą – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (adresas patikslintas pagal faktinį), defektų užtikrinimui, arba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti ne mažiau kaip 5 900 Eur į notaro depozitinę sąskaitą; 2) įpareigoti RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorių O. Drobitko ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kuris nagrinėja RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylą, dėl RUAB „Aiškus“ ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Itol“ 2023 m. birželio 15 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant visa apimtimi restituciją tarp šalių – grąžinant RUAB „Aiškus“ nuosavybės teises į perleistą sklypą; 3) įpareigoti RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorių O. Drobitko ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kuris nagrinėja RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylą, dėl pakeisto ir patikslinto RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo JANĮ 112 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) kitą skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Kaip nurodyta šios civilinės bylos medžiagoje, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr.e2-152-904/2024 medžiagoje, nekilnojamojo turto vystytojas RUAB „Aiškus“ geranoriškai nevykdė imperatyvių Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalies nuostatų (jos yra atkartotos ir šalių 2021 m. birželio 25 d. sudarytos poilsio pastato su žemės sklypo dalimi notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje) ir dėl to pareiškėjai buvo priversti kreiptis į teismą dėl atitinkamų dokumentų gavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-943/2022 pažymėjo, kad įstatymų leidėjas Statybos įstatyme įtvirtino įstatymines rangovo ir nekilnojamojo turto vystytojo pareigas užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą. Šios pareigos (Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 3 dalis) yra įstatyminės, jų vykdyti negalima atsisakyti, o jų vykdymo apimtis šalių susitarimu gali būti keičiama ribotai (pavyzdžiui, šalys gali susitarti dėl vienos iš alternatyvių užtikrinimo priemonių pateikimo; gali susitarti dėl didesnės nei minimali įstatyme įtvirtinta prievolių užtikrinimo sumos). Taigi RUAB „Aiškus“ direktorius turėjo pakankamai laiko pateikti garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą pareiškėjams iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, tačiau galbūt sąmoningai to nedarė ir vilkino įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Neatmestina galimybė, kad RUAB „Aiškus“ direktorius I. T. (I. T.) galbūt inicijavo bendrovės restruktūrizavimo procesą siekdamas sąmoningai išvengti visų įsipareigojimų, susijusių su Statybos įstatymo nuostatų tinkamu įgyvendinimu, įvykdymo.
17.2. Pareiškėjų nuomone, nagrinėjant šią restruktūrizavimo bylą, yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2021 m. liepos 8 d. nutartyje, kurioje nurodyta, kad pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas yra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos ir jos valdymo vertinimu, kuris leidžia nustatyti, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017 24 punktas). Taigi tyčinio įmonės bankroto nagrinėjimo klausimo tikslas yra nustatyti, ar įmonės bankrotas buvo sąmoningo blogo valdymo pasekmė.“
17.3. Ypatingą dėmesį reikia skirti RUAB „Aiškus“ ir MB „Itol“ 2023 m. birželio 15 d. sudarytai pirkimo–pardavimo sutarčiai, kurios pagrindu RUAB „Aiškus“ direktorius I. T. su juo susijusiam asmeniui MB „Itol“, kurios direktorė yra viena iš RUAB „Aiškus“ akcininkių O. L., perleido 0,2102 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 8 000 Eur kainą, nors šio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 29 700 Eur. Viešame www.aruodas.lt nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų portale galima rasti minėto sklypo bei šalia esančių sklypų pardavimo skelbimą (duomenys neskelbtini), kur pardavimo kaina nurodoma 75 000 Eur. Skelbimuose taip pat nurodyta, kad „Nekilnojamojo turto bendrovės „Inreal“ vertinimu, vieno aro (šimto kvadratinių metrų) kaina šioje konkrečioje vietoje su projektine dokumentacija yra 3 400 eurų.“ Taigi bendrovei iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo galbūt buvo padaryta nuo 21 700 Eur iki 67 000 Eur turtinė žala.
17.4. RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorius procesiniuose dokumentuose pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo nurodyta, jog bendrovė tuo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos lėmė apyvartinių lėšų trūkumas. Taigi bendrovės direktorius 2023 m. birželio mėn. viduryje už rinkos vertę neatitinkančią, ekonomiškai nepagrįstą kainą perleidęs sklypą susijusiam asmeniui, po 45 dienų (tų pačių metų rugpjūčio mėn. pabaigoje) imasi veiksmų inicijuoti restruktūrizavimo bylą ir sukuria situaciją, kai bendrovei pradeda trūkti apyvartinių lėšų. Pareiškėjai atskiruoju skundu siekia apsaugoti visų RUAB „Aiškus“ kreditorių teisėtus interesus, įskaitant ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kurie kitu atveju gali nesulaukti įsipareigojimų įvykdymo ir neatgauti jiems apskaičiuotų įsiskolinimų.
17.5. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjų argumentų, paaiškinimų ir nepasisakė dėl RUAB „Aiškus“ direktoriaus ir nemokumo administratoriaus galbūt nesąžiningų veiksmų ir neveikimo; dėl restruktūrizavimo plane pateiktų faktų neatitikimo tikrovei ir galbūt kreditorės O. L. neteisėtų veiksmų ir (ar) sukčiavimo siekiant pirmenybės teise patenkinti finansinius reikalavimus. Pareiškėjų nuomone, šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos byloje ir neišeina už nagrinėjamos bylos ribų, kadangi nesant pirmiau nurodyto sandorio bendrovei nebūtų padaryta turtinė žala ir bendrovė nebūtų susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu, jei sklypas būtų perleistas už rinkos vertę.
17.6. Teismas nenustatė nemokumo administratoriui termino dienomis, per kurį privaloma atlikti restruktūrizavimo plano patikslinimą ir kreiptis į teismą dėl jo patvirtinimo. Pareiškėjų nuomone, atsižvelgiant į šios bylos faktinę situaciją ir išaiškėjusias naujas aplinkybes, restruktūrizavimo planas turi būti tikslinimas kuo operatyviau, siekiant užtikrinti kreditorių teisėtus interesus.
17.7. Pareiškėjai teikė prašymą Klaipėdos apygardos teismui dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, siekiant išsamiai paaiškinti susidariusią situaciją ir bendrovės restruktūrizavimo plano neatitikimus, apklausti nemokumo administratorių ir RUAB „Aiškus“ vadovą, kad jie detaliai pateiktų savo veiksmų, kurių ėmėsi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, paaiškinimus. Teismui išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka, liko neišaiškinti ir neišnagrinėti šie esminiai aspektai, susiję su pareiškėjų interesais ir teisėmis.
Atsiliepimas
18. Atsakovės RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorius atsiliepime prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat prašo pridėti prie bylos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vandens tyrimai“ 2021 m. kovo 30 d. vandens bendrosios cheminės analizės kopiją. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
18.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 RUAB „Aiškus“ nustatytas įpareigojimas pareiškėjams suteikti laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, negali būti traktuojamas kaip finansinis reikalavimas, kadangi pareiškėjai neįgyja teisės reikalauti iš RUAB „Aiškus“ konkrečios piniginės sumos, o tik dokumento, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai ir kuris garantuotų ne mažiau kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur (5 900 Eur) garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą. Teismas neįpareigojo RUAB „Aiškus“ sumokėti pareiškėjams 5 900 Eur. Šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią ir išsprendžia ginčą tarp pareiškėjų ir RUAB „Aiškus“ dėl dokumento suteikimo, kuris užtikrintų pareiškėjų finansinius reikalavimus, kylančius iš 2021 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties.
18.2. Sutiktina su teismo argumentais, kuriais teismas pareiškėjų reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti minėtą dokumentą įvertino kaip ne finansinį reikalavimą. Šio reikalavimo traktavimas vienoje byloje kaip neturtinis reikalavimas, o kitoje byloje – kaip turtinis reikalavimas, pažeistų lygiateisiškumo principą.
18.3. Tam, kad RUAB „Aiškus“ galėtų įvykdyti minėtą įsipareigojimą, restruktūrizavimo byla turi būti sėkmingai įvykdyta ir turi būti atkurtas bendrovės mokumas, kadangi draudimo bendrovės ar kitos finansų įstaigos neišduoda laidavimo raštų (garantijų) finansinių sunkumų turinčioms bendrovėms. Kadangi RUAB „Aiškus“ galėtų pateikti garantiją ar laidavimo raštą dėl prievolių įvykdymo dėl galimų pastato defektų šalinimo tik po sėkmingo restruktūrizavimo bylos užbaigimo ir ši prievolė nėra finansinis reikalavimas, negali būti traukiamas į restruktūrizavimo planą, t. y. į tą plano dalį, kurioje nustatoma skolų kreditoriams grąžinimo tvarka.
18.4. Poilsio paskirties statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 proc. baigtumas buvo įregistruotas 2022 m. lapkričio 23 d., nuo tos dienos pradėtas skaičiuoti garantinis laikotarpis. Per beveik 2 metus jokių defektų nebuvo nustatyta. Pareiškėjai, remdamiesi 2021 m. birželio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, turėjo pareigą mokėti už komunalines paslaugas (šios sutarties 8.13 papunktis) ir per protingą laiką sudaryti paslaugų teikimo sutartis (šios sutarties 8.14 papunktis), tačiau pareiškėjai piktybiškai nemokėjo už vandens tiekimą ir kanalizacijos nuotekų šalinimą, nors šiomis paslaugomis naudojasi. RUAB „Aiškus“ vadovas nurodė, kad sąskaitos išrašomos ne siekiant pelno, o padengti nuostolius už įrenginių eksploatavimą. Būtent apyvartinių lėšų trūkumas, atsiradęs, be kita ko, dėl pareiškėjų ir kai kurių kitų kvartalo gyventojų nemokėjimo, yra pagrindinė restruktūrizavimo bylos priežastis.
18.5. Maždaug prieš dvejus metus kvartalo, kuriame yra pareiškėjų namas, gyventojams buvo pasiūlyta įsigyti RUAB „Aiškus“ turtą, tačiau pareiškėjai skatino nepirkti turto, teigdami, jog prasidėjus išieškojimo ar bankroto procesams, jį bus galima įsigyti žymiai pigiau nei už realią vertę. 2024 m. liepos 22 d. nemokumo administratorius vėl pateikė pasiūlymą kvartalo gyventojams išpirkti infrastruktūrą, įskaitant šulinį, vandentiekį, nuotekų ir valymo įrenginius bei siurblinę. Nepaisant nemokumo administratoriaus pastangų rasti taikų sprendimą pareiškėjai į pasiūlymus nereagavo.
18.6. Jeigu teismas nuspręstų, kad ginčijamas pareiškėjų reikalavimas yra finansinis ir turi būti įtrauktas į kreditorių sąrašą, priimant nutartį yra būtina įvardyti finansinio reikalavimo terminą, kuris galioja iki 2025 m. lapkričio 23 d., bet pagrindinis dalykas, dėl ko šis reikalavimas turi būti atmestas, yra Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024, kuriame nėra įpareigojimo mokėti pinigus į depozitą pareiškėjų naudai.
18.7. RUAB „Aiškus“ nemokumo administratoriaus nuomone, ieškinys, kuriuo RUAB „Aiškus“ prašytų pripažinti RUAB „Aiškus“ ir MB „Itol“ 2023 m. birželio 15 d. sudarytos pirkimo– pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant visa apimtimi restituciją tarp šalių, grąžinant RUAB „Aiškus“ nuosavybės teises į perleistą sklypą, neturi realios perspektyvos būti patenkintas ir lemtų tik papildomas bylinėjimosi išlaidas bendrovei.
Šalies argumentai
18.8. Pareiškėjai nesutinka su RUAB „Aiškus“ vadovo nurodymais, kad jie yra įsipareigoję mokėti už geriamo vandens tiekimą bei komunalinių atliekų šalinimą, kadangi, jų nuomone, jie neturi vykdyti savo įsipareigojimų, kylančių iš 2021 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties 8.13 papunkčio, nes bendrovė neatitinka Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo reikalavimų ir negali būti laikoma vandens, komunalinių paslaugų teikėju. Nepaisant to, jie naudojasi teikiamomis paslaugomis.
18.9. Sutiktina su teismo argumentais, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka, kaip ir restruktūrizavimo planas (JANĮ 112 straipsnis), todėl papildomi pareiškėjų reikalavimai yra pertekliniai. JANĮ normos dėl restruktūrizavimo planų tvirtinimo ir tikslinimo yra imperatyvios ir jų koreguoti potencialių kreditorių prašymais (reikalavimais) negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos nagrinėjimo ribų, apeliantų prašymų ir naujų dokumentų (ne)priėmimo
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
21. Apeliantai (pareiškėjai) S. K. ir I. K., be reikalavimo tenkinti jų prašymą dėl įpareigojimo išduoti draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato defektų užtikrinimui, atskirajame skunde reiškia naują alternatyvų reikalavimą – įpareigoti įmokėti ne mažesnę kaip 5 900 Eur sumą į notaro depozitinę sąskaitą. Taip pat atskirajame skunde prašo įpareigoti RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorių O. Drobitko ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kuris nagrinėja RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylą, dėl RUAB „Aiškus“ ir MB „Itol“ 2023 m. birželio 15 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant visa apimtimi restituciją tarp šalių, grąžinant RUAB „Aiškus“ nuosavybės teises į perleistą sklypą. Atskirajame skunde apeliantai prašo taip pat įpareigoti RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorių ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kuris nagrinėja RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylą, dėl pakeisto ir patikslinto RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plano.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai).
23. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantai 2024 m. liepos 26 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo suformulavę reikalavimų įpareigoti nemokumo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus (prašyta pateikti tvirtinti reikalavimus dėl pareiškėjams priteistų darbų kainos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei įpareigojimo išduoti draudimo bendrovės laidavimo raštą, kredito įstaigos garantiją ar kitą dokumentą garantinio laikotarpio prievolių dėl galimų pastato defektų įvykdymui užtikrinti) (dokumento registracijos Nr. DOK-9955). Argumentai dėl RUAB „Aiškus“ direktoriaus ir restruktūrizavimo administratoriaus galbūt nesąžiningų veiksmų ar neveikimo ir iš to kildinamų reikalavimų dėl įpareigojimo administratoriui atlikti sandorio peržiūrą ar kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, nurodyti tik pareiškėjų dublike (dokumento registracijos Nr. DOK-10767 ir DOK-10863 (pakartotinis)), o apie notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą galimybę įmokėti 5 900 Eur į notaro depozitinę sąskaitą užsiminta tik apeliantų rašytiniuose paaiškinimuose (dokumento registracijos Nr. DOK-11669), pateiktuose reaguojant į restruktūrizavimo administratoriaus tripliką. Pirmosios instancijos teismas šių argumentų ir aplinkybių nevertino nurodydamas, kad jos yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamoje byloje ir išeina už nagrinėjamos bylos ribų.
24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir pritardama pirmosios instancijos teismo įvertinimui, pažymi, kad pareiškėjų atskirojo skundo reikalavimai dėl restruktūrizavimo administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus (kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo bei kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo (patikslinimo)) ir juos grindžiantys atskirojo skundo argumentai išeina už šios bylos (dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo) nagrinėjimo ribų, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl šios priežasties taip pat atsisakytina priimti restruktūrizavimo administratoriaus O. Drobitko su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamą 2021 m. kovo 30 d. UAB „Vandens tyrimai“ vandens bendrosios cheminės analizės kopiją, kaip nesusijusią su nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis).
25. Šiuo atveju apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties dalies, kuria atmestas apeliantų reikalavimas pateikti apeliantams (kreditoriams) S. K. ir I. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją ar kitą dokumentą garantinio laikotarpio prievolių dėl galimų pastato defektų įvykdymui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl galimybės patvirtinti kreditoriaus reikalavimą įpareigoti išduoti garantinį dokumentą prievolės įvykdymui užtikrinti
26. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantai 2024 m. liepos 27 d. kreipėsi į RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo administratorių, prašydami patvirtinti jų finansinį reikalavimą, kurį iš esmės sudarė du savarankiški reikalavimai: 1) finansinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir darbų kainos pagal teismų sprendimus; 2) reikalavimas pateikti kreditoriams draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimui. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi S. K. ir I. K. įtraukė į RUAB „Aiškus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtindamas S. K. iš viso 2 883,64 Eur (463,88 Eur darbų kaina + 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos) dydžio finansinį reikalavimą ir I. K. iš viso 715,85 Eur (463,88 Eur darbų kaina + 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos) finansinį reikalavimą. Šios nutarties dalies apeliantai neskundžia.
27. Kaip minėta, apeliantai S. K. ir I. K. savo prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą, pateiktame restruktūrizavimo administratoriui, nurodė ir kitą reikalavimą: „pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (adresas patikslintas pagal faktinį) defektų užtikrinimui“. Apeliantai teigia, kad ir šis jų reikalavimas savo pobūdžiu yra finansinis, todėl turi būti patvirtintas RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo byloje. Šios prašymo dalies pirmosios instancijos teismas netenkino, padaręs išvadą, kad toks reikalavimas negali būti laikomas finansiniu reikalavimu.
28. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į restruktūrizavimo proceso ypatumus ir kreditoriaus statuso įgijimo aspektą. Restruktūrizavimo procedūra pradedama kreipimusi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (JANĮ 4 straipsnio 2 dalis), kartu su pareiškimu yra teikiamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnis).
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas tvirtina būtent kreditorių finansinius reikalavimus juridinio asmens nemokumo byloje. Kreditoriaus sąvoka JANĮ nepateikta, tačiau ji apibrėžta teisės doktrinoje ir kituose, prievolinius teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose. Prievoliniuose teisiniuose santykiuose kreditoriumi laikomas asmuo, turintis teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo pareigą, arba teisę reikalauti, kad skolininkas susilaikytų nuo tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis). Iš esmės taip pat kreditorius apibrėžiamas ir doktrinoje: kreditorius – tai fizinis arba juridinis asmuo, turintis reikalavimą skolininkui, kuris atsirado nemokumo pradžioje arba prieš nemokumą (UNCITRAL, Legislative Guide on Insolvency Law. New York: UNITED NATIONS, 2005, p. 4); pagal JANĮ kreditoriumi laikomas skolininko kreditorius, kurio finansinis reikalavimas kyla iš prievolės, kurios vykdymo terminas suėjęs, ir ji nėra įvykdyta (Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: MRU, 2021, p. 46), taigi yra vykdytina (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024 18, 19 punktai; 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-909-407/2024 19 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju apeliantai yra pareiškę reikalavimą „pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (adresas patikslintas pagal faktinį) defektų užtikrinimui“. Taigi, iš esmės apeliantai reikalauja kaip finansinį reikalavimą patvirtinti reikalavimą dėl laidavimo draudimo rašto (ar jį atitinkančio dokumento), užtikrinančio prievolės, susijusios su pastato defektais, galbūt atsirasiančiais per pastatui suteikiamą 3 metų garantinį laikotarpį (kuris šiuo atveju turėtų baigtis 2025 m. lapkričio 23 d.), išdavimo.
31. Tačiau reikalavimas išduoti laidavimo draudimo raštą, nors jame ir gali būti įvardyta konkreti pinigų suma, nėra finansinis reikalavimas finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizavimo byloje aspektu. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio reikalavimas (laidavimo draudimo rašto pateikimas) yra prievolės užtikrinimo priemonė, o ne tiesioginis finansinis reikalavimas. Finansiniais reikalavimais restruktūrizavimo byloje paprastai laikomi tie, kurie kyla iš piniginių įsipareigojimų ir gali būti aiškiai įvertinti pinigine išraiška. Šiuo atveju laidavimo draudimo raštas, skirtas užtikrinti būsimus galimus defektų ištaisymo įsipareigojimus, nėra tiesioginis piniginis reikalavimas. Draudimo bendrovės laidavimo draudimo rašto pateikimo faktas negali būti įvertintas pinigais, o finansinio reikalavimo dydis nemokumo byloje turi turėti aiškią piniginę išraišką. Esant laidavimo draudimo rašte nustatytoms sąlygoms, kreditoriai galėtų realizuoti savo turtines teises, tačiau šios teisės yra tik hipotetinės, jos gali niekada ir netapti materialiosiomis. Duomenų apie tai, kad būtų nustatyti kokie nors statybų darbų trūkumai byloje nėra.
32. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai dėl apeliantų pateikto reikalavimo kvalifikavimo ne finansiniu reikalavimu. Pozicijos, kad reikalavimas išduoti laidavimo draudimo raštą nėra finansinis reikalavimas finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizavimo byloje aspektu laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-909-407/2024).
33. Taigi apeliantai nagrinėjamu atveju neturi realaus, galiojančio ir vykdytino turtinio 5 900 Eur dydžio (5 proc. nuo 118 000 Eur sumos) reikalavimo į restruktūrizuojamą bendrovę, todėl reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti laidavimo draudimo raštą (ar kitą atitinkamą dokumentą) aspektu jie negali būti laikomi bendrovės kreditoriais. Dėl šios priežasties S. K. ir I. K. negali būti įtraukiami su hipotetiniu 5 900 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą.
34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad reikalavimas dėl draudimo bendrovės laidavimo draudimo rašto išdavimo išnagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 (kuris paliktas iš esmės nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024). Šiuo sprendimu, be kita ko, nuspręsta įpareigoti atsakovę RUAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 proc. statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) adresas patikslintas pagal faktinį) , defektų užtikrinimui. Šis teismo sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas. Šio sprendimo vykdymo klausimas gali būti keliamas tvirtinant ir tikslinant restruktūrizavimo planą.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantai neturi realaus, galiojančio ir vykdytino turtinio reikalavimo į restruktūrizuojamą bendrovę, todėl reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti laidavimo draudimo raštą (ar kitą atitinkamą dokumentą) aspektu jie negali būti laikomi bendrovės kreditoriais ir atitinkamai šio įpareigojimo pagrindu negali būti tvirtinamas finansinis reikalavimas atsakovės restruktūrizavimo byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pagrįstai atmetė šią apeliantų prašymo dalį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas patvirtinti jų reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti laidavimo draudimo raštą (ar kitą atitinkamą dokumentą) RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo byloje, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų S. K. ir I. K. prašymas patvirtinti jų reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti laidavimo draudimo raštą (ar kitą atitinkamą dokumentą) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ restruktūrizavimo byloje, palikti nepakeistą.