- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1670-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11316-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- P. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18526-1043/2020, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) akcinė bendrovė „Lytagra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. B. antstoliui S. U. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio S. U. įvykdytas varžytynes Nr. 191907 neteisėtomis (b.l. 6-11).
2. Nurodė, kad antstolis 2020 m. gegužės 26 d. paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 191907 dėl pareiškėjo turto – javų kombaino John Deere T670 pardavimo, pradinė pardavimo kaina – 54000 Eur. Pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui būtų patenkintas visa apimtimi, o kombainas nebūtų parduotas, todėl 2020 m. birželio 11 d. suinteresuotam asmeniui persiuntė alternatyvų įsiskolinimo padengimo modelį, tai yra, kad visas pareiškėjo įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui būtų padengtas, tačiau pareiškėjui išliktų teisė naudotis kombainu. UAB „Raudona saulė“ sutinka padengti dalį pareiškėjo įsiskolinimo suinteresuoto asmens atžvilgiu ir įsigyti kombainą iš pareiškėjo už 60 000 Eur su galimybe pareiškėjui kombainą atpirkti, jam sudarant galimybę iki tol naudotis kombainu. Be to, pareiškėjas kreipėsi į Kėdainių krašto kredito uniją dėl 80 000 Eur finansavimo gavimo, nes turi galimybę įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio vertė pagal Kėdainių krašto kredito unijos pateiktą ataskaitą – 109 035,02 Eur. Suinteresuotam asmeniui 2020 m. birželio 22 d. buvo persiųstas dar vienas alternatyvus įsiskolinimo padengimo modelis. Taigi, pareiškėjas realiais veiksmais siekė, kad įsiskolinimas būtų visiškai padengtas. Apie atliktus veiksmus pareiškėjas buvo pranešęs antstoliui ir prašė neparduoti kombaino varžytynėse iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., tačiau kombainas 2020 m. birželio 25 d. varžytynėse buvo parduotas už 66116 Eur. Iki skundo pateikimo antstoliui ir teismui turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas. Pareiškėjas gyvena vien iš vykdomos ūkinės veiklos, todėl turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas reikštų pareiškėjo ūkinės veiklos visišką nutraukimą, nes kitų kombainų jis neturi, o dėl aukštų ūkinės technikos kainų ir negalėtų įsigyti. Kombaino pardavimas iš varžytynių yra ypatingai pareiškėjo interesus apribojanti priverstinio išieškojimo priemonė. Kombainą pardavus varžytynėse pareiškėjo 124 950,97 Eur įsiskolinimo padengimui gaunama 66 000 Eur, o įgyvendinus pareiškėjo pasiūlytą alternatyvų įsiskolinimo padengimo būdą pareiškėjas turėtų galimybę suinteresuotam asmeniui padengti visą įsiskolinimą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. CPK 717 straipsnio 4 dalyje yra numatyta galimybė varžytynes paskelbti neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos. Nesuteikdamas papildomo laiko pareiškėjui padengti visą įsiskolinimą antstolis pažeidė suinteresuoto asmens ir pareiškėjo interesus, kas lėmė esminių vykdymo proceso taisyklių ir principų pažeidimą, todėl yra pagrindas antstolio veiksmus dėl įvykdytų varžytynių pripažinti neteisėtais.
3. Apie įvykdytas varžytynes sužinojo jų pasibaigimo dieną – 2020 m. birželio 25 d., todėl terminas apskųsti antstolio atliktus veiksmus dėl įvykdytų varžytynių baigiasi 2020 m. liepos 15 d.
4. Antstolis S. U. 2020 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-20001488 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 3-5).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (b.l. 44-50).
6. Teismas nurodė, kad skolininkas, jau nuo 2019 m. spalio 12 d. žinodamas, jog jo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas, jam priklausantis turtas areštuotas, įkainotas ir apie tai skolininkui ne kartą pranešta, galėjo ir turėjo imtis nurodytų veiksmų, tarp jų ir per nustatytą terminą pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė.
7. Pirmąsias varžytynes paskelbus neįvykusiomis ir išieškotojui atsisakius perimti parduodamą turtą, antstoliui pareigą inicijuoti antrąsias varžytynes numato įstatymas (CPK 721 str.), o apie vyksiančias varžytynes yra skelbiama viešai (CPK 705 str.). Skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininkui buvo išsiųstas registruota pašto siunta jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šį dokumentą priėmė pareiškėjo žmona S. B., kas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikoma tinkamu įteikimu. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo informuotas ir apie CPK 704 straipsnyje numatytą skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau nei iki pirmųjų, nei iki antrųjų varžytynių šia teise skolininkas nesinaudojo.
Šalies argumentai
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Raudona saulė“ pareiškėjui tik 2020 m. liepos 7 d. pateikė pasiūlymą nupirkti žemės ūkio techniką, o Kėdainių krašto kredito unija 2020 m. liepos 9 d. pateikė raštą, kad gavo pareiškėjo prašymą dėl kredito suteikimo ir šiuo metu atliekamas minėto kredito vertinimas. Pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis tik tuo atveju, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, o ne nurodoma, kad skolininkas yra pasirengę tą padaryti ateityje. Toks skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo faktas nenustatytas. Jau po įvykusių varžytynių su skolininko pareiškimu pateikti UAB „Raudona saulė“ ir Kėdainių krašto kredito unijos raštai negali būti tapatinami su išieškotojo reikalavimų patenkinimu, numatytu CPK 717 straipsnio 4 punkte, šie dokumentai nepatvirtina skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Be to, skolininko nurodyta aplinkybė, kad UAB „Raudona saulė“ ketina pirkti areštuotą kombainą John Deere T670, vertintina, kaip skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas, tačiau tokia skolininko teisė gali būti įgyvendinama iki varžytynių paskelbimo, o ne po to, kai jos įvyksta. Vykdomoji byla užvesta 2019 m. spalio 9 d., antrosios varžytynės įvyko 2020 m. birželio 25 d., skolininkas turėjo pakankamai daug laiko susitarti dėl skolos išieškotojai grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Skolininko nurodyta aplinkybė, kad apie įvykdytas varžytynes, kurių metu buvo parduotas kombainas, sužinojo jų pasibaigimo dieną, tai yra 2020 m. birželio 25 d., atmestinas, kaip prieštaraujantis rašytiniams įrodymams. Antstolio skelbimas dėl antrųjų varžytynių 2020 m. gegužės 29 d. buvo įteiktas skolininkui asmeniškai, todėl akivaizdu, kad skolininkas apie jas buvo tinkamai informuotas.
10. Abejonių dėl tikrųjų vykdymo proceso dalyvių ketinimų taip pat kelia ir nustatytos faktinės aplinkybės, kad priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo pradėti 2019 m. spalio 9 d. pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės Z. K. išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau apie ketinimą padengti skolą pirmą kartą pranešta tik 2020 m. birželio 11 d., tai yra po to, kai antstolis paskelbė antrąsias varžytynes. Pirmiau aptartos aplinkybės kartu su šiuo faktu sudaro pagrindą labiau tikėtinai išvadai, kad skolininkai tik siekia vilkinti turto perdavimo naujajam pirkėjui procesą, o ne geruoju įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditorei. Antstolis, vykdydamas varžytynes, elgėsi pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėjas P. B. prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti (b.l. 53-58). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, neatsižvelgdamas į tai, kokio pobūdžio antstolio veiksmus pareiškėjas skundžia, nepagrįstai nurodė, kad skundo pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. gegužės 29 d., nes pareiškėjas tuo metu buvo informuotas apie varžytynių paskelbimą, o ne nuo 2020 m. birželio 25 d. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kuriais varžytynės buvo įvykdytos, o ne veiksmus, kuriais varžytynės buvo paskelbtos. Varžytynių paskelbimo momentu pareiškėjas negalėjo žinoti, kad jos bus sėkmingai įvykdytos. Pareiškėjas apie įvykdytas varžytynes, kuriose buvo parduotas kombainas, sužinojo jų pasibaigimo dieną, t. y. 2020 m. birželio 25 d., todėl terminas apskųsti antstolio atliktus veiksmus dėl įvykdytų varžytinių turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2020 m. birželio 25 d.
11.2. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, ir nepagrįstai sprendė, kad iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, jog skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese ir savo veiksmais tik siekia vilkinti kombaino perdavimo naujajam pirkėjui procesą, o ne geruoju įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Teismas, darydamas išvadą, kad pareiškėjas dėl alternatyvaus skolinio įsipareigojimo padengimo pradėjo veiksmus tik po varžytynių pabaigos paskelbimo, rėmėsi UAB „Raudona saulė“ pasiūlymo ir Kėdainių krašto kredito unijos rašto surašymo datomis, tačiau nevertino skundo priedo Nr. 7, kuris patvirtina, jog pareiškėjas atliko veiksmus dėl skolinio įsipareigojimo padengimo dar iki varžytynių paskelbimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas, bendradarbiaudamas su UAB „Raudona saule“ ir Kėdainių krašto kredito unija, suinteresuotam asmeniui yra pateikęs pasiūlymą dėl alternatyvaus skolos padengimo būdo varžytynių metu. Pareiškėjas dėjo pastangas maksimaliai padengti skolinius įsipareigojimus viso vykdymo proceso metu, tačiau asmenis, kurie sutiktų bendradarbiauti pavyko rasti tik varžytynių metu. Papildomo nepilnai dviejų savaičių termino suteikimas pareiškėjui negali būti vertinamas, kaip proceso vilkinimas. Toks terminas suinteresuotam asmeniui nesukelia jokių neigiamų pasekmių, nėra ilgas, o suteiktų pareiškėjui galimybę apmokėti visą 124 950,97 Eur įsiskolinimą suinteresuotam asmeniui iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
11.3. Teismas absoliutų prioritetą suteikė suinteresuoto asmens interesų tenkinimui ir visiškai neatsižvelgė, kokias realias pasekmes kombaino pardavimas naujam pirkėjui gali sukelti pareiškėjui. Antstolis savo veikloje turi vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, siekti užtikrinti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesų pusiausvyrą. Pareiškėjas ne tik pateikė pasiūlymą, kaip padengti visą savo įsiskolinimą suinteresuoto asmens atžvilgiu iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., bet ir atliko veiksmus, dėl kurių suinteresuoto asmens pasiūlytas įsiskolinimo padengimo būdas gali būti realiai įgyvendintas, t. y. kreipėsi dėl dalinio finansavimo į UAB „Raudona saulė“ ir į Kėdainių krašto kredito uniją dėl 80 000 Eur finansavimo. Antstoliui tenkinus pareiškėjo prašymą ir vykdymo procese įgyvendinus pareiškėjo pasiūlytą alternatyvų įsiskolinimo padengimo būdą, pareiškėjas turėtų galimybę padengti visą 124 950,97 Eur įsiskolinimą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Antstolis į pareiškėjo siūlymą neatsižvelgė.
12. Teisme 2020 m. spalio 29 d. gautas apelianto prašymas pridėti prie bylos papildomus dokumentus (naujus įrodymus) – mokėjimo nurodymą ir mokėjimo iš sąskaitos išrašą – kurie patvirtina, jog į antstolio S. U. sąskaitą įsiskolinimo padengimui iš viso yra pervesta 136 368,89 Eur. Taigi pinigų sumos pakanka visiškam įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui padengimui.
Atsiliepimas
13. Antstolis S. U. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 65-67).
14. Nurodė, jog skolininkas įsiskolinimo geruoju per raginimo terminą nesumokėjo, todėl pasibaigus raginimo terminui, imtasi priverstinių vykdymo veiksmų. 2020 m. gegužės 26 d. skelbimas dėl antrųjų varžytynių Nr. S-2001190 skolininkui P. B. įteiktas 2020 m. gegužės 29 d. asmeniškai. Teismas pagrįstai nurodė, kad terminas apskųsti antstolio veiksmus dėl įvykdytų varžytynių, kurių metu parduotas kombainas, turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2020 m. gegužės 29 d., kai skolininkui asmeniškai buvo įteiktas skelbimas dėl antrųjų varžytynių. Teismas pagrįstai nurodė, kad su skolininko pareiškimu jau po įvykusių varžytynių pateikti UAB „Raudona saulė“ ir Kėdainių krašto kredito unijos raštai negali būti tapatinami su išieškotojo reikalavimų patenkinimu, numatytu CPK 717 straipsnio 4 punkte, šie dokumentai nepatvirtina skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Skolininkas jokių prašymų, raštų dėl skolos sumokėjimo pratęsimo ar atidėjimo antstoliui neteikė. Vykdomoji byla užvesta nuo 2019 m. spalio 9 d., tai skolininkas nuo raginimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 12 d., turėjo galimybę pateikti pasiūlymą kaip padengti visą savo įsiskolinimą, pasiūlyti alternatyvų įsiskolinimo padengimo būdą, tačiau skolininkas aktyviai domėtis vykdomąja byla pradėjo, kai buvo parduotas jam priklausantis hipoteka įkeistas javų kombainas.
15. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Lytagra“ prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 61-64).
16. Nurodė, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmos instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta Pareiškėjas ginčija pirmos instancijos teismo motyvus, susijusius su pirminio skundo pateikimo terminu, tačiau neaišku, ką būtent šiame kontekste ginčija pareiškėjas, kadangi teismas apskritai nepasisakė ir nesprendė, nuo kurios datos turtų būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. Teismas tik konstatavo faktą apie tinkamą pareiškėjo informavimą, todėl šis pareiškėjo argumentas laikytinas visiškai nepagrįstu ir neatitinkančiu skundžiamos nutarties turinio. Išieškojimas buvo vykdomas įkaito turėtojo naudai, todėl antstolis turėjo absoliutų pagrindą iš įkeisto turto (javų kombaino) įsiskolinimą išieškoti pirmąja eile. Antstolio vykdyti skolos išieškojimo veiksmai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, turi būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėjas, žinodamas apie įvyksiančias varžytynes, iki varžytynių ar po jų būtų padengęs visus skolinius įsipareigojimus suinteresuoto asmens atžvilgiu. Šios aplinkybės nepatvirtina ir pareiškėjo į bylą teikti dokumentai. Pateikti dokumentai gali rodyti nebent apie tikėtinus Pareiškėjo ketinimus dengti turimą įsiskolinimą, tačiau ne realų visos prievolės įvykdymą. Teismas pagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus vykdymo procese ir sąžiningai siekė atsiskaityti su išieškotoju. Vykdymo procesas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo prasidėjo dar 2019 m. spalio 9 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų pateikęs antstoliui prašymus, siūlymus dėl skolos sumokėjimo, atidėjimo ar kitų alternatyvių skolos padengimo būdų, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas savo iniciatyva suinteresuotam asmeniui būtų mokėjęs skolą dalimis. Įstatymai ar kiti teisės aktai imperatyvios pareigos antstoliui suteikti skolininkui papildomo laiko turimam įsiskolinimui padengti nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Kaip jau minėta teisme 2020 m. spalio 29 d. gautas apelianto P. B. prašymas dėl naujų įrodymų – mokėjimo išrašų 2020 m. spalio 29 d. Nr. 1590023569 ir 2020 m. spalio 28 d. Nr. FT20302Y38YG, iš kurių matyti, jog į antstolio sąskaitą pervesta 136 368,89 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/01033. Apeliantas nurodo, kad naujai teikiamas įrodymas pagrindžia, jog jis dėjo visas pastangas, kad būtų visiškai padengtas įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui.
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
20. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į dokumentų apimtį ir pobūdį, nėra pagrindo spręsti, kad pateikti įrodymai užvilkins bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, byloje taip pat nėra duomenų, jog apeliantas piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas apelianto teikiamus dokumentus priimti į bylą ir juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip jau minėta, CPK 314 straipsnis neturi būti taikomas formaliai ir negali būti vertinamas kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą.
22. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų parduodant turtą iš varžytynių, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese, o savo veiksmais tik siekia vilkinti kombaino perdavimo naujam pirkėjui procesą, teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė šalių interesų pusiausvyros reikalavimus.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentai dėl neteisingo skundo dėl antstolio veiksmų dėl įvykdytų varžytynių pateikimo termino skaičiavimo, skundžiamos nutarties pagrįstumui nėra teisiškai reikšmingi.
26. Nagrinėjamu atveju skundo priėmimo klausimą CPK 510 straipsnio tvarka išsprendė antstolis, jį priėmęs ir išnagrinėjęs 2020 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S – 20001488, skundžiamoje nutartyje šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas antstolio skelbimo dėl antrųjų varžytynių įteikimo skolininkui 2020 m. gegužės 29 d. faktą vertino tik jo informavimo apie vyksiančias antrąsias varžytynes aspektu ir pagrįstai darė išvadą, jog skolininkas apie antrąsias varžytynes buvo tinkamai informuotas 2020 m. gegužės 29 d.
27. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0034/19/01033, pridėtos prie civilinės bylos, medžiagos nustatyta, ši vykdomoji byla pradėta antstolio S. U. 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S-19-34-17345, kuriuo buvo priimtas vykdyti hipotekos kreditorės AB „Lytagra“ prašymas ir vykdomasis dokumentas – (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės Z. K. atliktas vykdomasis įrašas Nr. 9847 dėl priverstinio 117 260 Eur skolos, 6634,02 Eur palūkanų, 7 procentų metinių palūkanų nuo nesumokėtos skolos, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško skolos grąžinimo ieškojimo iš skolininko P. B. kreditorei AB „Lytagra“.
28. Iš vykdomoje byloje esančio 2019 m. balandžio 18 d. sutartinės hipotekos lakšto matyti, kad apeliantas P. B., užtikrindamas įsipareigojimų pagal 2018 m. liepos 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 853 vykdymą, įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį javų kombainą John Deere, T670, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja AB ,,Lytagra“ savo 2019 m. spalio 9 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodė, kad prašo išieškojimo veiksmus nukreipti į hipoteka įkeistą turtą. Taigi antstolis 2019 m. spalio 9 d. areštavo įkaito davėjui, apeliantui P. B., priklausantį turtą.
29. Antstolis 2019 m. spalio 9 d. surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-34-17346, kuriuo skolininkas paragintas per 30 dienų terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 123 894,02 Eur skolą ir 246,42 Eur vykdymo išlaidas. Raginime skolininkas buvo įspėtas, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tai yra bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas
30. Iš vykdomojoje byloje esančio 2019 m. lapkričio 19 d. pranešimo dėl areštuoto turto pardavimo Nr. S-19002601 matyti, kad traktorius (javų kombainas) John Deere T670, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkainotas 90 000 Eur. Antstolis 2019 m. gruodžio 16 d. paskelbė skolininko P. B. turto – traktoriaus (javų kombaino) pardavimą iš varžytynių. Dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2SP-3794-921/2020 antstoliui paskelbtas varžytynes atšaukė. Teismui atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/01033, antstolis 2020 m. balandžio 2 d. vėl paskelbė skolininko P. B. turto – javų kombaino pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Pirmosios varžytynės antstolio 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-20001024 paskelbtos neįvykusiomis, todėl antstolis 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai AB „Lytagra“ perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos. Išieškotoja AB „Lytagra“ 2020 m. gegužės 8 d. raštu atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą.
31. Antstolis 2020 m. gegužės 26 d. paskelbė antrąsias įkeisto turto varžytynes. Varžytynės Nr. 191907 baigėsi 2020 m. birželio 25 d., jų laimėtoju pripažintas A. K..
32. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu, nes CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.
33. CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka.
34. CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis.
35. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Pagal CPK 724 straipsnį turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, ką reglamentuoja CPK 716 straipsnis.
36. Kaip matyti iš bylos duomenų (b.l. 16-17), jau po įvykusių varžytynių UAB „Raudona saulė“ 2020 m. liepos 7 d. pateikė apeliantui pasiūlymą nupirkti žemės ūkio techniką, o Kėdainių krašto kredito unija 2020 m. liepos 9 d. raštu Nr. 20-95 informavo suinteresuotus asmenis, kad gavo pareiškėjo prašymą dėl kredito suteikimo ir šiuo metu atliekamas minėto kredito vertinimas (b.l. 16-17).
37. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šie dokumentai nepatvirtina skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Tačiau iš 2020 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teismui apelianto P. B. pateikto prašymo ir mokėjimo išrašų 2020 m. spalio 29 d. Nr. 1590023569 ir 2020 m. spalio 28 d. Nr. FT20302Y38YG matyti, kad į antstolio S. U. kontoros depozitinę sąskaitą yra pervesta 136 368,89 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/01033 (atitinkamai UAB „Raudona saulė“ pervedė 56 368,89 Eur, o Kėdainių krašto kredito unija – 80 000 Eur), kurios užtenka išieškotojos reikalavimams ir visoms vykdymo išlaidoms apmokėti.
38. Pažymėtina, kad išieškotinas sumas gali sumokėti tiek pats skolininkas asmeniškai, tiek CK nustatytais atvejais už jį tai gali padaryti trečiasis asmuo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamu atveju UAB “Raudona saulė” ir Kėdainių krašto kredito unija negalėjo sumokėti skolos ir vykdymo išlaidų už skolininką (CK 6.50 str.).
39. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti ar po varžytynių pabaigos laimėtojas A. K. jau yra sumokėjęs visą varžytynėse parduodamo turto kainą ir/ar jau yra surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Šioms aplinkybėms nustatyti reikia rinkti papildomus įrodymus, kartu įtraukiant į bylą varžytynių laimėtoją A. K., nes teismo sprendimas (nutartis), kuriuo bus sprendžiamas klausimas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 4 punkto pagrindu ar jų pripažinimo neteisėtomis skunde nurodytais argumentais, turės tiesioginės įtakos varžytynių laimėtojo A. K. teisėms ir pareigoms.
40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.