Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas iš dalies palaiko savo reikalavimus, 2013-09-05 vykusio teismo posėdžio metu patikslino, reikalavimą dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir nurodė, kad sutiktų su vaikais bendrauti jiems nenakvojant pas jį namuose. Taip pat nurodė, jog reikalingas pereinamasis laikotarpis ir mano, kad 6 mėnesiai būtų tinkamas laiko tarpas vaikams apsiprasti su juo. Ieškovas paaiškino, jog turi du vaikus M. G. ir E. G.. Galimybės susitaikyti su atsakovė M. G. nėra. Santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės, bet neprieštarauja ir dėl abipusės kaltės. Sau išlaikymo neprašo. Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina M. G.. Pripažinti ieškovui K. G. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui K. G. ir M. G. vardu registruotą 309/617 žemės sklypo dalį, esančią Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nes jis įsigytas iš jo asmeninių lėšų, kadangi už 0,03ha jis sumokėjo 26,07 Lt 1993-07-29, o 89,23Lt padovanojo tėvai ir jis sumokėjo už likusį žemės sklypą 2006-02-10.

Prašo padalinti santuokoje įgytą turtą kaip nurodyta jo paskutiniame patikslintame ieškinyje, tačiau sutinka, kad nebūtų dalinami ir liktų vaikams daiktai išvardinti jo ranka rašytame pareiškime, o būtent kompiuteris su įranga ir stalas, vaikų kambario baldų komplektas, jaunuolio baldų komplektas, pianinas, kilimas 50 lt vertės bei sutinka, kad asmeninė atsakovės nuosavybė yra dvi siuvimo mašinos („Viktorija“ ir „Čaika“) kiekviena po 100 Lt vertės. Patvirtina jog sutinka su verte kai kurių daiktų, tai yra sutinka, kad automobilis yra 900Lt vertės, spinta su paaukštinimu -300 Lt, virtuvės baldų komplektas -300 Lt vertės. Prašo nedalinti sekcijos „Freda“ ir komplekto „Žalgiris“, nes jie įgyti iki santuokos.

Prievolė „Litesko“ turi likti atsakovei, nes skola susidarė laikotarpiu kai paslaugomis jis nesinaudojo.

Nesutinka, kad būtų nustatytas uzufruktas į jam priklausančią pastatų ir žemės sklypo dalį, nes jis neturi kito būsto, o atsakovei priklauso butas Marijampolė, Draugystės 17 ir ji ten su vaikais gali gyventi.

Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

Nesutinka, kad galima gyventi su vaikais bute Draugystės gatvėje, nes tai yra vieno kambario butas, o vaikai skirtingų lyčių ir sąlygų jame gyventi trims asmenims nėra

Nesutinka, kad žemės sklypas būtų pripažintas asmenine ieškovo nuosavybe, nes pinigai mokėti bendri ir jis įregistruotas kaip bendra sutuoktinių nuosavybė.

Ginčo dėl prievolės UAB „Litesko“ nėra. Tretiesiems asmenims pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant ( LR CPK 247 str.).

Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas V.Zabilevičius palaikė raštu pateiktą išvadą ir nurodė, kad vaikai šiuo metu gyvena su motina. Vaikams geriau būtų gyventi gyvenamojoje patalpoje, esančioje Mokyklos g. 10, Marijampolė, taip pat nurodė, jog geriau nustatyti tokią ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, kad vaikai nenakvotų pas ieškovą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1999-11-27 Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 278. Santuokos metu sutuoktiniams gimė du vaikai: M. G., gim. 2001-08-22, ir E. G., gim.2000-03-27, kurie yra nepilnamečiai ir šiuo metu gyvena su motina M. G..

Ieškovas pateikęs į bylą dvi teismo medicinos specialisto išvada, kuriose nurodyta, kad 2002 ir 2006 metais K. G. galimai dėl M. G. veiksmų patyrė kūno sužalojimus (įkandimas ir apipylimas karštu vandeniu, b.l. 24, 25, t. 1).

2009 metais ieškovo K. G. prašymu buvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, kuri 2009-12-04 nutartimi (civilinė byla nr. 2-3439-374/2009) nutraukta sutuoktiniams susitaikius (b.l.76, t.1).

Atsakovės M. G. prašymu (b.l. 15,16, t.2) sutuoktiniams ir šioje byloje buvo skirtas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau jie nesusitaikė (b.l. 37, t. 2).

2011-12-20 nutartimi K. G. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Marijampolė, Mokyklos g. 10, nesiartinti prie smurtą patyrusios M. G. bei su ja nebendrauti (b.l. 35, t. 1). Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-07-31 (baudžiamoji byla Nr. 1-218-416/2012) K. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl M. G. sveikatos sutrikdymo nežymiai (tyčia metė plastikiniu buteliu sutuoktinei į galvos sritį) Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje yra pasisakyta, kad K. G. tyčiniai veiksmai buvo išprovokuoti pačios M. G.. K. G. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie M. G., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių. 2012-11-30 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis paliktas galioti (b.l. 129-131, t.1).

K. G. yra skirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal LR ATPK 181 str. 1d. 2012-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu (ATP byla Nr. A2.9-330-564/2012) dėl to, kad nepilnametė dukra E. G., kuri faktiškai tuo metu gyveno su motina, pavogė prekių iš parduotuvės 86 Lt vertės.

K. G. gyvena vieno kambario nuomojamame bute bendrabutyje (b.l.176 ,t. 1) ir sąlygos tinkamos gyventi vienam asmeniui (b.l. 176, t.1).

Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2012-07-10 9b.l. 175,179-182 t.1) yra nutarta išieškoti iš M. G. 946,79 Lt skola, 26,28 lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidos kreditoriui UAB „Litesko‘ dėl paslaugų teikimo butui Marijampolė, Draugystės g. 17-18, priklausančiam jai asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 26/100 gyvenamojo namo ir 6/10 ūkinio pastato Marijampolė, Mokyklos g. 10 (b.l. 15-18, t. 1), atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis Marijampolė, Draugystės g. 17-18 (b.l. 12-13, t. 1). Dėl šių nekilnojamųjų daiktų teisinio statuso ginčo nėra, tai yra tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažįsta, kad daiktai yra atitinkamai kiekvieno asmeninė nuosavybė.

Iš dovanojimo sutarties 1986-07-05 (b.l. 14, t.2), kuria ieškovo tėvas P. G. padovanojo K. G. patalpas Mokyklos 10, Marijampolė 5 punkto matyti, kad buvo susitarta jog K. G. tenka namo pirmame aukšte kambarys 21,18 kv.m (I-1 indeksas), patalpa 2,38 kv. m (I-2indeksas), kambarys 12,33 kv. m (I-3 indeksas) koridorius 4,20 kv. m (1-4 indeksas), virtuvė 8,57 kv. m (1-5 indeksas), bendro naudojimo patalpos 3,27 kv. m (1-6 indeksas), rūsiu, pravažiavimais, kiemo įrenginiais sutarties šalys naudosis bendrai

309/617 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0479-3291 Marijampolė, Mokyklos g. 10, įregistruota kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir įrašas galioja nuo 2006-03-07 (b.l. 8-11, t. 1). Šį turtą ieškovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe. Iš Marijampolės apskrities viršininko įsakymo Nr. ŽM-165 dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo 2006-02-08 priedo matyti, kad buvo leista pirkti P. G. 0,0308 ha žemės sklypą, o K. G. - 0,0309 ha žemės sklypas bei įsakymo priėmimo dienai K. G. jau buvo sumokėjęs 26,07 Lt už perkamą žemę bei, kad įsakymu keičiamas 1993-09-06 potvarkis Nr.560m, prašymą pirkti 0,003ja žemės sklypą K. G. padavęs 1993-07-29, 26,07 Lt sumokėta 1993-08-04, likusi suma už žemės sklypą sumokėta 2006-02-10 (b.l. 113,124, t1)

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iširusi. 2013-01-07 nutartimi sutuoktiniams, atsakovės prašymu, buvo skirtas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau 2013-07-04 teisme gautas ieškovo prašymas tęsti bylą dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų, kadangi susitaikymo laikas baigėsi, o sutuoktiniai bendro ūkio neveda. 2013-07-04 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas. Ieškovas sutinka, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė nurodo, jog dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl šeimos iširimo yra abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. ieškovas prieš atsakovę naudojo smurtą, dėl ko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusios M. G., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių, nuosprendžiu nustatytam laikui pasibaigus ieškovas nedėjo pastangų išsaugoti šeimą. Atsakovė nors pati prašė skirti terminą susitaikyti taip pat paskirto teismo termino susitaikyti laikotarpiu nebuvo aktyvi ir nesistengė susitaikyti, nes pati pripažino, kad per susitaikymo terminą su ieškovu kalbėjo telefonu du kartus, M. G. taip pat galimai naudojo smurtą prieš ieškovą, tai galima vertinti iš nuosprendžio teiginio, kad M. G. pati išprovokavo K. G. smurtą, to beje neneigė ir pati atsakovė būdama nukentėjusia baudžiamojoje byloje ji paaiškino, kad „... jį išjudinti paleido jo pusėn butelį nuo ploviklio „. Teismo medicinos specialisto išvadose 2002-05-21 ir 2006-09-05 (b.l. 24,25, t. 1) fiksuoti sužalojimai K. G., kuriuos jo teigimu padarė būtent M. G.. Išvardinti įrodymai ir aplinkybės yra pakankami padaryti išvadai, kad nei vienas sutuoktinių nebuvo lojalūs vienas kitam ir nedėjo pakankamai pastangų šeimai išsaugoti, nustatyta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo ir santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės G. ir G. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str.).

Santuokos nutraukimo metu abu sutuoktiniai yra darbingi (pagal sveikatos būklę) vienas kito išlaikymo reikalavimų nereiškė ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu (LR CK 3.72 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, sąlygos yra sudarytos tinkamos, vaikai teismo posėdžio metu tiesiogiai išklausyti, nurodė, jog nori gyventi su motina M. G.. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, ieškovas sutinka, kad vaikai gyventų su motina. Institucija išvadoje taip pat nurodė, kad sąlygos vaikams gyventi su motina yra tinkamos Bet kuris klausimas, susijęs su nepilnamečiais vaikais sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.3 str., 3.174 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikų interesus atitinka jų gyvenimas su motina ir vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-771-91/2012 tenkintas iš dalies M. G. reikalavimas ir iš K. G. priteista nepilnamečiams vaikams dukrai E. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 10, Marijampolės mieste, ir sūnui M. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 10, Marijampolės mieste, materialinis išlaikymas, mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų kiekvienam kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo teismui dienos – 2012 m. sausio 25 d. iki dukros Emilijos ir sūnaus Martyno pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-10-08 teismo sprendimas pakeistas ir nustatyta, kad K. G. turi teikti vaikams išlaikymą po 400 litų kiekvienam vaikui kas mėnuo nuo 2012-01-25 iki vaikų pilnametystės. Nei ieškovas, nei atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose neprašo materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams nei padidinti, nei sumažinti, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas, nes išlaikymas vaikams jau nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 1 ir 4 d.). Ieškovas reiškia reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, atsakovė taip pat reiškia reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, šalys prašo nustatyti skirtingą bendravimo su vaiku tvarką, todėl tėvo bendravimo su vaikais tvarka nustatytina teismo sprendimu. tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku (ais) tvarką, teismas atsižvelgia į vaiko (ų) interesus sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai bendrauti su vaiku (ais). Minimalus bendravimas gali būti nustatytas tik tada jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Nustatydamas tėvo bendravimo su vaikais tvarką, teismas atsižvelgia į vaikų amžių, vaikų išreikštą nuomonę, institucijos išvadą dėl ginčo. Į vaiko nuomonę galima neatsižvelgti tik tuomet jeigu nustatoma, kad tuo būtų pažeisti paties vaiko interesai.

2013-09-05 teismo posėdyje sutuoktinių nepilnamečiai vaikai M. G. ir E. G. pasisakė, jog su tėvu (ieškovu) susitikti nori, tačiau kol kas likti nakvoti pas tėvą nenorėtų. Taip pat nepilnametis M. G. nurodė, jog atostogų metu nelabai norėtų likti savaitei, norėtų 1-2 dienoms. Ieškovas 2013-09-05 vykusio teismo posėdžio metu sutiko, kad galėtų bendrauti su vaikais jiems nenakvojant pas jį, kol vaikai apsipras. 6 mėnesiai būtų tinkamas laiko tarpas apsiprasti vaikams su tėvu.

Vaikų teisių skyriaus atstovas pasisakė, jog yra tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką su ieškovu, kadangi vaikai išreiškė norą bendrauti su tėvu. Tačiau bendravimo kurį laiką buvo nutrūkęs, todėl VTAS atstovo nuomone, šiuo metu negalima nustatyti bendravimo, kurio metu nepilnamečiai vaikai nakvotų pas ieškovą. Taip pat atstovas atkreipė dėmesį, jog jo nuomone nėra tikslinga nustatyti pereinamąjį laikotarpį, kadangi nėra aišku ar pavyks atkurti bendravimą.

Teismas nenustato pereinamojo laikotarpio, nes nepradėjus ieškovui bendrauti su vaikais, neaišku kada pavyks jiems atkurti emocinį ryšį, nes ieškovas ir vaikai ilgą laiką yra nebendravę ir atsižvelgiant į tai, kad vaikų ir ieškovo bendravimo faktiškai nebuvo ilgą laiką, vaikai nesutinka likti nakvoti pas ieškovą, bendravimo tvarka nustatoma be nakvynės pas ieškovą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms bendravimo tvarka gali būti keičiama.

Atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, nustatytina sekanti ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginių savaičių savaitgaliais, t.y. pasiimant vaikus iš atsakovės namų šeštadieniais nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadieniais nuo 10 val. iki 18 val., nepilnamečius vaikus parvežant į atsakovės namus.

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginiais kalendoriniais metais per Šv.Kūčias, tai yra gruodžio 24 d. nuo 12 val. iki 20 val., per Naujus metus tai yra gruodžio 31 d. nuo 16 val. iki 20 val. ir sausio 1 d. nuo 10 val. iki 16 val., per Šv. Velykas nuo sekmadienio 11 val. iki 20 val.

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginių kalendorinių metų Tėvo dieną, nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gimimo dienomis bei ieškovo gimimo dienomis nuo 11 val. iki 17 val.

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nustatytomis dienomis, nustatytą valandą nepilnamečius vaikus pasiimdamas iš atsakovės namų ir iki nustatytos valandos parveždamas juos į atsakovės namus.

Ieškovas įpareigojamas apie tai, jog nustatytu laiku atvyks pasiimti nepilnamečius vaikus arba neatvyks pas juo informuoti atsakovę prieš 24 valandas atsakovės nurodytu telefonu (skambučiu arba sms žinute).

Laikotarpiu kai nepilnamečiai vaikai yra pas ieškovą už jų sveikatos būklę, elgesį atsako ieškovas.

Atsakovė teismui pateiktu priešieškiniu prašo nustatyti jai ir nepilnamečiams vaikams, uzufrukto teisę į ieškovui nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, 6/10 dalis pastato – ūkinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių, esančių Mokyklos g. 10, Marijampolės m., taip pat uzufrukto teisę į ieškovui ir atsakovei priklausančio žemės sklypo dalis, iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės.

Atsakovė nurodo, jog nepilnamečiai vaikai šioje gyvenamojoje patalpoje gyvena nuo gimimo, kur jiems yra tinkamos gyvenimo sąlygos, aplinkui gyvena draugai, šalia gyvenamosios vietos yra mokykla. Paminėtame žemės sklype augina daržoves, kurių pakanka šeimai visiems metams. Mano, jog tokiu būdu nepilnamečiams vaikams bus užtikrintos geresnės gyvenimo sąlygos. Taip pat nurodo, jog turi jai nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą (24,88 kv.m.), esantį Draugystės g. 17-18, Marijampolės m., tačiau mano, jog šioje gyvenamojoje patalpoje, atsižvelgiant į skirtingas vaikų lytis, negalės nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų.

Atsakovė pripažino, kad pagal nusistovėjusią tvarką vaikai gyvena kambaryje, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovo tėvui P. G., nes vienas kambarys, priklausantis pačiam K. G. nesuremontuotas, jaučiamas pelėsio kvapas.

Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutiko. Mano, jog nustačius uzufruktą jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui būtų pažeistos jo teisės, kadangi daugiau nekilnojamojo turto neturi. Taip pat nurodo, jog atsakovei nuosavybes teise priklausančiame bute vaikams ir atsakovei gyventi sąlygos yra tinkamos, butas bus pigiau išlaikomas.

Institucijos atstovas nurodė, jog nepilnamečiams vaikams geresnės gyvenimo sąlygos yra gyvenamojoje patalpoje, esančioje Mokyklos g. 10, Marijampolės m., tačiau, jei toje pačioje gyvenamojoje patalpoje gyvens ir ieškovas, tai bus konfliktai tarp buvusių sutuoktinių, dėl ko nepavyks vaikams sukurti reikiamos psichologinės aplinkos.

Pagal LR CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai; LR CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Taigi CK trečiosios knygos normose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijas nutraukus santuoką (CK 3.71, 3.86 straipsniai), nurodyta teismo teisė, bet ne pareiga nustatyti uzufruktą ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamąja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog uzufrukto nustatymas susijęs su sutuoktinio, kuris yra gyvenamosios patalpos savininkas, nuosavybės teisės ribojimu. Spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimą, teismas privalo išsiaiškinti, ar uzufrukto nustatymas visiškai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebūtų geriau apsaugoti kitais būdais, ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių išteklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

Nagrinėjamoje situacijoje teismas sprendžia, kad uzufrukto nustatymas neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, kadangi ieškovo ir atsakovės (vaikų tėvų) tarpusavio santykiai yra labai konfliktiški (šį faktą patvirtina tiek ieškovas, tiek ir atsakovė), iškilusius nesutarimus jie sprendžia ir naudodami smurtą vienas prieš kitą, o tai nesukurs nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, ką, kaip minėta, pažymėjo ir VTAS atstovas. Nustatyta, jog ieškovas kitos, jam nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos neturi. Marijampolės rajono apylinkės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusios M. G., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių. Per visą šį laiką ir iki šiol ieškovas gyveno nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje. Tuo tarpu atsakovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario 18 kv.m ploto butas, esantis Draugystės g. 17-18, Marijampolės m bendro . Atsakovė taip pat nurodo, jog jai nuosavybės teise priklausančio buto plotas yra labai mažas, todėl nepilnamečiams vaikams esant skirtingų lyčių, jiems augant, nebus užtikrinti vaikų interesai. Tačiau kaip matyti iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, gyvenamasis namas (bendras plotas - 200 kv.m., gyvenamasis plotas – 91,29 kv.m.), esantis Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nuosavybės teise priklauso T. V. (50/100), P. G. (24/100) ir K. G. (26/100). Kaip matyti iš ieškovo teismui pateiktos Dovanojimo sutarties, ieškovui priklauso 1-ame aukšte kambarys 21,18 kv.m. ir kitas kambarys 12,33 kv. m. bei kitos bendrai naudojamos patalpos. Atsakovė posėdžio metu yra nurodžiusi, jog ieškovui priklausančiu 21,18 kv.m. kambariu nesinaudoja, kadangi jame jaučiamas pelėsiu kvapas, tuo tarpu naudojasi P. G. priklausančiomis patalpomis. Tačiau aplinkybė, jog šiuo metu gyvenamuoju namu nesinaudoja kiti bendraturčiai neapsprendžia, jog jie savo dalimi nesinaudos ir ateityje ar atsakovei su nepilnamečiais vaikais likus jame gyventi, jai bus leista ja naudotis, juolab, jog yra žinoma aplinkybė, jog P. G. 2013-06-14 raštišku įspėjimu yra kreipęsis į atsakovę, kuriame prašo iki 2013-07-01 atlaisvinti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Dėl 309/617 dalių žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe.

Ieškovas teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe. Nurodo, jog nors 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos K. G. ir M. G. vardu, tačiau 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., yra įgyta iš ieškovo asmeninių lėšų 1993-07-29, t.y. dar iki santuokos sudarymo. Taip pat nurodo, jog ieškovas sumokėjo 26,07 Lt už 0,03ha plotą, o 2006-02-10 jo tėvai P. G. ir M. G. jam padovanojo 89,23 Lt, už kuriuos ieškovas išpirko 0,0009 ha nurodyto žemės sklypo dalį, todėl, pasak ieškovo, nurodytos žemės sklypo dalys turi būti pripažintinos asmenine ieškovo nuosavybe ir nedalintinos.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog nesutinka, kad 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., būtų pripažinta asmenine ieškovo nuosavybe, kadangi ½ dalis nuosavybės teise šios sklypo dalių priklauso atsakovei.

LR CK 88 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nuosavybės teise įregistruotos ieškovo ir atsakovės bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. LR CK 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovas reikalavimą 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe įrodinėja teismui pateiktu 1993-07-29 prašymu parduoti 0,03 žemės sklypą, esant Mokyklos g. 10, Marijampolės m. (b.l.115), 1993-08-04 mokėjimo pranešimu, kuriuo ieškovui pranešama, jog turi sumokėti 26,06 Lt už perkamą žemę (b.l.116), 0,03 ploto žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., žemės sklypo įkainojimo aktu (b.l.117), iš kurio matyti, jog žemės sklypas įkainotas 26,07 Lt suma, susitarimu tarp K. G. ir P. G. (b.l.120-121), Marijampolės apskrities viršininko 2006-02-08 įsakymu Nr. ŽM-165 ir prie jo esančiu priedu, iš kurio matyti, jog ieškovas K. G. už perkamą žemė buvo sumokėjęs 26,06 Lt (viso mokėtina suma sudarė 115,30 Lt) (b.l.113-114), 2006-01-30 mokėjimo pranešimu (b.l.122), kuriame nurodoma, jog K. G. už žemės sklypo dalį turi sumokėti 89,23 Lt, o taip pat mokėjimą už žemę patvirtinančiu dokumentu (b.l.123), iš kurio matyti, jog ieškovas 2006-02-10 už žemės sklypo dalį sumokėjo 89,23 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2006-02-10 ieškovo tėvai ieškovui padovanojo 89,23 Lt, už kuriuos ir išpirko 0,0009 ha žemės sklypo dalį. LR CPK 178 str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šiuo atveju, ieškovas teismui nepateikė nei pinigų dovanojimo sutarties, nei kitų duomenų, kurie įrodytų, jog ieškovas paminėtą žemės sklypą išsipirko už tėvų dovanotas lėšas. Ieškovas šios aplinkybės neįrodinėjo ir liudytojų parodymais nors LR CK 1. 93 str. 6 d. 4 p. nustatyta išimtis kad galima netaikyti LR CK 1.93 str. 2 d. (rašytinės sandorio formos nesilaikymas atima iš šalių teisė kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto remtis liudytojų parodymais) jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Ieškovas bylą veda per atstovą advokato padėjėją ir ši įstatymo nuostata jam be abejo buvo žinoma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas teismui pateiktu pradiniu ieškiniu 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., priskyrė bendrajai jungtinei santuokos nuosavybei ir įtraukė į dalintino turto masę, prašydamas minėtas žemės sklypo dalis priteisti jam, už tai įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei 6059,81 Lt kompensaciją, už jam tenkančią didesnę dalį.

Ieškovas taip pat neginčijo paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio, tai yra neginčijo 2006-02-22 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 151, kurios pagrindu ir buvo įsigytas žemės sklypo dalis kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Tiek ieškovas tiek atsakovas sutiko, kad būtų nedalinami ir liktų vaikams o būtent kompiuteris su įranga ir stalas jam, vaikų kambario baldų komplektas, jaunuolio baldų komplektas, pianinas, kilimas 50 lt vertės bei sutinka, kad asmeninė atsakovės nuosavybė yra dvi siuvimo mašinos („Viktorija“ ir „Čaika“) kiekviena po 100 Lt vertės. Patvirtina jog sutinka su verte kai kurių daiktų, tai yra sutinka, kad automobilis yra 900Lt vertės, spinta su paaukštinimu -300 Lt, virtuvės baldų komplektas -300 Lt vertės. Taip pat sutinka , kad nedalinti sekcijos „Freda“ ir komplekto „Žalgiris“, nes jie įgyti iki santuokos.

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį F. E., VIN kodas WF0NXXGCANRS8709S2, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 900 Lt, dvigulę lovą su čiužiniu - 500 Lt vertės, skalbimo mašiną - 100 Lt vertės, sofą lovą - 400 Lt vertės, kilimą - 20 Lt vertės, televizorių SAMSUNG - 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą (uosinis, natūralaus medžio) - 300 Lt vertės, , vyrišką dviratį „Meister" - 100 Lt vertės, K. G. ir M. G. vardu registruotą 309/617 žemės sklypo dalį (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto kadastrinėje vietovėje, vidutinė rinkos vertė 24 200 Lt, 309/617 dalių vertė 12.119,61 Lt), esančią (duomenys neskelbtini) m.

Nustatyti tokią ieškovo K. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. G., gimusius 2001-08-22, ir E. G., gimusia 2000-03-27, tvarką:

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginiais kalendoriniais metais per Šv.Kūčias, tai yra gruodžio 24 d. nuo 12 val. iki 20 val., per naujus metus gruodžio 31 d. nuo 16 val. iki 20 val. ir sausio 1 d. nuo 10 val. iki 16 val., per Šv. Velykas nuo sekmadienio 11 val. iki 20 val.

Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginių kalendorinių metų Tėvo dieną, nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gimimo dienomis bei ieškovo gimimo dienomis nuo 11 val. iki 17 val.