Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., gynėjui adv. padėjėjui L. R., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. G., jos atstovui adv. A. N., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1960-04-05 Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB “Pakma“ šaltkalviu, vedęs, gyv. Putriškių g. 6, Patašinės k., Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. G. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą: 2011-12-18 apie 22.00 val. namuose, esančiuose Mokyklos g. 10, Marijampolė, šeimyninio konflikto metu, tyčia metė plastikiniu buteliu sutuoktinei M. G. į galvos sritį, tuo padarydamas jai muštinę žaizdą viršugalvio srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisme K. G. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2011-12-18 vyko šeimyniniai nesutarimai dėl remonto. Ji sakė, kad skauda galvą, o reikėjo iškraustyti kambarį. Aš vienas nieko nesiruošiau daryti. Ji atėjo ir klausė, kodėl nieko nedarąs Jis atsakė, kad, kol ji nepadės, jis vienas nieko nedarys. Jai tai nepatiko, todėl jį, būnant virtuvėje ir su ja neklabant, apliejo pienu. Jis į tai nereagavo. Gal už valandos jis nuėjo į kambarį, o ji ieškojo priekaištų. Atėjo į kambarį ir apipylė jį vandeniu. Po kiek laiko vėl bandė tą patį pakartoti. Tada, vengdamas konfliktų, išėjo į miestą. Grįžęs iš miesto su vaikais valgė, o ji atėjusi viską nužėrė nuo stalo. Po to jis nuėjo į kambarį ir su dukra žiūrėjo televizorių. Nukentėjusioji ji vėl atėjo ir nutraukė televizoriaus laidą, sulaužė televizoriaus priedėlį. Tada jis nuėjo į virtuvę, o nukentėjusioji vėl pradėjo konfliktą, pylė ant jo kruopas. Nenorėjo su ja konfliktuoti, todėl pasitraukė. Vakare grasino, kad neduos miegoti. Todėl nuėjau į kambarį, iš vidaus užstūmė siuvimo mašiną, kad ji negalėtų ateiti. Po pusės valandos jėga atidarė duris ir pradėjo kibti, įjungė šviesą. Jis gulėjo lovoje ir ją paprasčiausiai ignoravo, kad neeskaluoti konflikto. Kambaryje buvo krepšys su skystu muilu ir kitomis plovimo priemonėmis. Ji pradėjo mėtyti į jį gulintį lovoje tais plovikliais iš krepšio. Kuomet į jį pataikė vienu iš mestų plastikinių butelių su plovikliu, jis supyko, susinervino ir vieną butelį paleidau į jos pusę. Metė į tarpdurį, kur ji stovėjo. Ar pataikė nematė, bet mano, kad butelis pataikė į durų staktą. Tada ji gretai perbraukė sau per kaktą ir išbėgo iš kambario. Kraujo tikrai nematė. Po 30 sekundžių atėjo ir pasakė, kad jis prisidirbo, o ji senai to laukė, jis dabar sės į cypę. Ji išėjo kviesti policijos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad nežino, ar butelis kliudė sutuoktinę, tačiau matė kaip ji buvo susiėmusi už galvos ir jai bėgo kraujas kaktos srityje. Tačiau šie jo parodymai buvo netiksliai užrašyti. Jis nepripažįsta, kad buteliu prakirto jai galvą. Mano, kad butelis pataikė į durų staktą ir turiniu apliejo jai galvą. Butelio skystis buvo raudonas. Nematė butelio smūgio į galvą. Ji turėjo laiko išbėgusi iš kambario vonioje pati pasidaryti žaizdą, nes sakė, kad seniai to laukė. Išvadoje nenurodyta, su kuo sužalojimas buvo padarytas. Mano, kad yra jos gudrybių auka. Jai pagalbos nesuteikė, ji pati išsikvietė greitąją ir policiją. Vaikai jau miegojo, kai viskas atsitiko. Jie nieko nematė. Kadangi nesijaučia kaltas, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, tačiau ji pilnai sutinka duoti parodymus. 2011-12-18 kaltinamasis ilgai miegojo. Atsikėlęs buvo apatiškas ir sudirgęs. Jam sakė, kad nors ką namuose padarytų naudingo. Reikėjo užbaigti remontuoti virtuvę. Jis priekaištavo, kad buvo atvažiavusi dukra ir galėjo su dukra išsiremontuoti. Jam liepė tokiomis kalbomis jos nenervuoti. Ji sirgusi depresija ir jai negalima nervuotis, reikalinga ramybė. Jis tai žino, todėl pradėjo ją specialiai provokuoti, sakydamas, kad ji neištikima, girtuoklė. Perspėjo, kad jis baigtų, kad ji jį aplies pienu, tačiau jis nesiliovė, todėl ji jį apipylė pienu. Jis toliau tyčiojosi iš jos. Taip truko visą dieną. Jis gulėjo kambaryje, o ji nuėjo palaistyti gėlę. Dukra apie 20-21val. norėjo žiūrėti televizorių ir tai ketino daryti kambaryje kartu su tėvu. Ji už bausmę buvo dukrai uždraudusi dvi dienas žiūrėti televizorių. O jis, nors tai žinojo, jai leido ir jie kartu žiūrėjo. Taip jis stengėsi ją pažeminti dukros akyse. Kad tam užkirsti kelią, ji ištraukė televizoriaus laidą ir išėjo iš kambario. Dukrai liepė eiti miegoti. Vyras liko tame pačiame kambaryje. Vyras ją po to išstūmė iš kambario. Dar pasityčiojo, kad jis paslėpęs garažo raktus ir ji jų negausianti. Ji buvo vonioje ir išgirdo triukšmą. Vaikai sakė, kad čia tėvas triukšmauja. Pamatė, kad jis užsistūmė siuvimo mašiną ant durų iš vidaus, kad ji negalėtų įeiti į kambarį. Ji ruošėsi miegoti kitame kambaryje, tačiau negalėjo užmigti, nes narvelyje triukšmavo šinšila, kuri yra naktinis gyvūnas. Tada nutarė eiti gulti į kambarį, kur buvo Gvazdaitis, nes ten jų lova. Ji atsistūmė siuvimo mašina užstatytas kambario duris ir pateko į kambarį. Tada įsijungė šviesą ir paklausė, ką jis darantis ir ko siekiantis. Jis nemiegojo, tačiau ją ignoravo. Norėjo su juo išsiaiškinti situaciją. Sakė jam, kad, reikia pasikalbėti, tačiau jis toliau tylėjo. Sakė jam, kad tokiomis sąlygomis neįmanoma gyventi. Kad jį išjudinti, paleido jo pusėn butelį nuo ploviklio, kuris buvo kampe krepšyje. Tada jis sujudo ir metė atgal, tačiau nepataikė. Po to tyčia dar kartą metė į jį tą ploviklį, bet nepataikė. Tada jis pašoko ir su dideliu pykčiu leido tiesiai į ją tą butelį. Ji buvo kambaryje tarp durų ir sekcijos. Ji pasilenkė ir jis pataikė jai į pakaušį. Ranka užsiėmė už galvos, pasakė, kad netylės, neatleis ir išėjo iš kambario. Paskambino į policiją ir greitąją. Ją išvežė į ligoninę, ten siuvo galvą. Patvirtina, kad jis užsimojo labai stipriai ir tyčia metė į ją, norėjo ją sužaloti. Nesutarimai šeimoje vyksta visą gyvenimą nuo 1999 metų. Anksčiau jis ją irgi yra sužalojęs. Turi du vaikus, todėl dėl jų nori su juo gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta kambarys bute, esančiame Mokyklos g.10, Marijampolė, kambaryje ant grindų užfiksuotas gulintis plastikinis butelis su geltonu skysčiu, o ant grindų raudonos spalvos dėmės panašios į kraują(b.l.7-8); 2012-02-20 Daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas plastikinis skysčio „Fairy“ butelis, kuriuo, M. G. parodymais, jai buvo padaryta muštinė žaizda galvos srityje(b.l.12-13 ); 2011-12-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad M. G. viršugalvio srityje bėga kraujas, jos drabužiai kruvini, kambaryje mėtosi ploviklio buteliai(b.l. 3-5); Specialisto išvada Nr. G 1076/11(09), iš kurios matosi, kad M. G. konstatuota muštinė žaizda viršugalvio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 33); Papildoma specialisto išvada Nr. p G 14/12 (09), iš kurios matyti, kad M. G. konstatuota muštinė žaizda viršugalvio srityje. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y., 2011-12-18, taip pat vienu poveikiu(b.l.35).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Nors ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę buvo pripažinęs pilnai, bylos nagrinėjimo teisme metu ją paneigė. Nurodydamas, kad nepataikė į nukentėjusiąją į ją paleistu buteliuku, tačiau nukentėjusioji tai išnaudojo prieš jį, pati vonioje susižalojo, kad jį apkaltinti. Teismas šią kaltinamojo gynybinę versiją atmeta, nes remiasi nukentėjusiosios parodymais. Ji nurodė, kad kaltinamajam sąmoningai ir tikslingai į ją paleidus butelį nuo ploviklio, juo pataikė į galvą ir ją prakirto tokiu būdu padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Pats kaltinamasis šį faktą ikiteisminio tyrimo metu pripažino. Tačiau teisme paneigė. Vertindamas ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo pakeisti parodymai, jo iškelta versija yra paneigta ne tik nukentėjusiosios parodymų, bet ir kitų bylos įrodymų. Kaltinamasis daro prielaidą, kad nukentėjusioji susižalojo pati ir tai galėjo padaryti vonioje. Tačiau įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra ne vonioje, o nukentėjusiosios nurodytoje vietoje prie kambario, kuriame buvo kaltinamasis, durų. Ten surastas ir butelis nuo ploviklio, kuriuo buvo pataikyta nukentėjusiajai į galvos sritį bei užfiksuotos dėmės, panašios į kraują. Nepasitvirtina kaltinamojo versija, kad iš pradžių tarpduryje nukentėjusioji buvo aptaškyta raudonos spalvos indų plovikliu iš butelio, kuris atšoko nuo durų staktos. Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad butelis yra nepažeistas. Be to, nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtina specialisto išvados apie jos patirto sužalojimo laiką, pobūdį ir lokalizaciją. Todėl teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis, paleisdamas į nukentėjusiąją indų ploviklio butelį padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai, nors ir pačios nukentėjusiosios išprovokuoti, buvo tyčiniai. Paleisdamas butelį į ją, kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą įrodo faktas, jog jis į jį patį paleistą butelį numetė ne kur nors greta, taip eliminuodamas galimybę nukentėjusiąją jį toliau provokuoti, bet metė būtent į nukentėjusiąją.

Todėl kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuoti tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir jų sukeltų pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo – akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį. Prašo iš K. G. priteisti 10 000,00 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Savo ieškinį motyvuoja tuo, kad civilinis atsakovas savo tyčiniais veiksmais jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl to patyrė didelį fizinį skausmą, susiūtą žaizdą galvoje labai skaudėjo, dėl to sutriko normalus gyvenimo ritmas. Dėl to neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti vaikais, atlikti kasdienius darbus, kurie iki traumos buvo įprasti, tačiau, nors ir skaudėjo galvą, ji toliau rūpinosi savo mažamečiais vaikais. Prieš ją įvykdyta nusikalstama veika turi išliekamąsias pasekmes. Dėl nusikalstamų veiksmų sutriko normalus šeimos gyvenimas, ypatingai skaudu yra tai, kad tai padarė pats artimiausias šeimoje žmogus, ir būtent dėl to labai nukentėjo vaikai, kurie labai jautriai išgyveno šią konfliktinę situaciją. Be to, tapo nervingesnė ir iki šiol negali atgauti dvasinės ramybės, neužmiega, turi vartoti raminamuosius vaistus. Dėl to turėjo kreiptis pas psichiatrą, lankėsi pas psichologą. Dėl šio įvykio pasekmių kreipėsi į Moters krizių veiklos centrą, kur ilgą laiką buvo teikiama moralinė bei psichologinė pagalba. Dėl minėtų aplinkybių neturtinę žalą vertina 10 000 Lt. K. G. neatsiprašė toliau su ja elgiasi nepagarbiai, nesąžiningai, įžeidžiančiai, nekeičia savo elgesio jos atžvilgiu iki šiol, visiškai nesigaili dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis ir civilinis atsakovas civilinio ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad nepadarė veikos, todėl ir civilinė atsakomybė negalima.

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios M. G. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiosios ieškinys mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurio pasekmė- nukentėjusiosios sužalojimas, dėl ko nežymiai sutrikdyta sveikata. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji partyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, skausmą, t.y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką. Neturtinės žalos atlyginimas už nežymų sveikatos sutrikdymą varijuoja intervale nuo 500,00 iki 5000,00 litų. Vidurkis sudaro 1000 Lt. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, jis mažintinas atsižvelgiant ir į nukentėjusiosios itin provokuojantį elgesį, kuris praktiškai ir tapo šio konflikto nusikalstamos atomazgos priežastimi. Be to, nukentėjusioji ieškinio pareiškime nurodo dalį tikrovės neatitinkančių motyvų, su kuriais teismas negali sutikti ir jų priimti už pagrindą. Nukentėjusioji, be kita ko nurodo, kad K. G. jos neatsiprašė toliau su ja elgiasi nepagarbiai, nesąžiningai, įžeidžiančiai, nekeičia savo elgesio jos atžvilgiu iki šiol, visiškai nesigaili dėl savo veiksmų. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2011-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str.1d.1p., kaltinamajam K. G. nurodyta laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Mokyklos g.10, Marijampolė, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens M. G., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Kaltinamasis šių apribojimų nė karto nebuvo pažeidęs, ką patvirtina ir pati nukentėjusioji. Šios objektyvios įstatymo suponuotos aplinkybės kaltinamajam neleido nukentėjusiosios ne tik kad atsiprašyti iki ieškinio pareiškimo surašymo, bet ir juolab „elgtis nepagarbiai, nesąžiningai, įžeidžiančiai, nekeičiant savo elgesio jos atžvilgiu iki šiol“. Tokios tikrovės neatitinkančios aplinkybės negali būti pagrindu neturtinei žalai ir įtakoti jos dydį.

Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai M. G. iš K. G. priteistina 500,00Lt. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniu ieškiniu taip pat buvo prašoma priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas valstybei. Tačiau nei nukentėjusioji, nei ją atstovavusi gynėja tokių išlaidų dydžio bei jas pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - plastikinis butelis su užrašu „Fairy“, perduotas kartu su byla, negavus prašymo jį grąžinti, sunaikintinas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. G. anksčiau teismo neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Kadangi sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti parenkant ir skiriant laisvės apribojimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis, paskiriant specialų draudimą(LR BK 48 str.7d.). Ši bausmė rūšis ir draudimas padės sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti bausmės tikslai, nes ši bausmės rūšis realiai įvykdoma.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

K. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5(penkiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios M. G., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Priteisti iš kaltinamojo K. G. nukentėjusiosios M. G. naudai 500,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - plastikinį butelį su užrašu „Fairy“, perduotą kartu su byla, negavus prašymo jį grąžinti, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjas Laimondas Noreika