- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 2-771-91/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00280-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Švetkauskas
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- K. G.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant : ieškovei M. G., jos atstovei advokatei A. N., atsakovui K. G., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., taip pat įtrauktos į procesą išvadai duoti savivaldybės institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui R. S..
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui K. G., dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt. reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. M. G., prašo teismą, priteisti iš atsakovo K. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, dukrai E. G., gimusiai 2000-03-27 ir sūnui M. G., gimusiam 2001-08-22, nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tqi yrq nuo 2012-01-25, periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Prašo priteisti visas su bylinėjimusi turėtas išlaidas, valstybei priteisti iš atsakovo.
Ieškovė, M. G., ieškovės atstovė, teismo posėdyje paaiškino, kad tarp šalių santuoka sudaryta 1999 m. lapkričio 27 d., gyvenant santuokoje gimė du vaikai dukra E. G., gimusi 2000 m. kovo 27 d. ir sūnus M. G., gimęs 2001 m. rugpjūčio 22 d., atsakovas yra nepilnamečių vaikų biologinis tėvas. Su atsakovu santuoka nenutraukta. A. K. G. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais. A. K. G.nuo 2011-12-18, už smurtą šeimoje buvo sulaikytas ir jam uždrausta gyventi šeimoje. Nuo to laiko, kaip atsakovas K. G. smurtavo šeimoje, tai yra nuo 2011-12-18 tinkamai nesirūpina šeima ir neteikia reikiamos pagalbos, per tą laikotarpį tai yra už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesius sumokėjo vaikų išlaikymui 600 litų. Kai šalys gyvena skyrium atsakovas nuo 2011-12-18 kiekvienam nepilnamečiui vaikui sumokėto išlaikymo po 150 litų kas mėnesį. Nepilnamečius vaikus Emiliją ir Martyną išlaiko viena ieškovė M. G.. Ieškovei vienai išlaikyti vaikus yra gana sunku. Tenka labai varžyti vaikų Emilijos ir Martyno poreikius. Abu vaikai mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje. Dukra E. G., mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinės mokyklos 5b klasėje ir lanko muzikos mokyklą, sūnus M. G. mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinės mokyklos 4b klasėje, vaikams mokslai sekasi gerai. Augant vaikams jų poreikiai taip pat didėja. Be to dukra Emilija ir sūnus Martynas turi sveikatos sutrikimų. Dukrai Emilijai yra diagnozuota trumparegystė, jai reikalinga nuolat konsultuotis pas gydytoją, jai reikalingi akiniai, priemonės jų priežiūrai, vaistai akims. S. M. yra diagnozuota stuburo iškrypimas ir kairio klubo sezoninis uždegimas, jam reikalingos ortopedinės priemonės, baseino lankymas, gydytojų konsultacijos. Vaikų medicininiam aptarnavimui reikalingos papildomos lėšos. Be to abu vaikai dažnai serga įvairiomis peršalimo ligomis. Dėl šių priežasčių abiejų vaikų poreikiai yra didesni negu įprastiniai . Ieškovė paskaičiavusi, kad minimaliems vieno vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 800 litų. Maistui reikia 800 litų, mokymosi priemonėmis 50 litų, vaistams, vitaminams 50 litų, kelionėms pas gydytojus 20 litų, higienos priemonėmis 30 litų, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai reikia 100 litų, laisvalaikio praleidimui 50 litų, komunaliniams patarnavimams 100 litų. Ieškovė niekur nedirba įrašyta darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Turi pakankamai populiarę siuvėjos specialybę, norėjo dirbti siuvėja namuose, bet vyras atsakovas neleido. Be to dar reikalingos lėšos ir kitiems pirkiniams kaip baldai, buitiniai technikai ir kitoms buities prekėms. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie savo dukros Emilijos ir sūnaus Martyno išlaikymo. Apie darbo užmokestį tikslių žinių ieškovei atsakovas nesuteikia, todėl duomenis apie pajamas turėtų jis pateikti teismui. Prašo teismą jos ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
A. K. G.su ieškovės reikalavimais, sutinka dalinai, savo pateiktą atsiliepimą į ieškinį palaiko pilnai. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas paaiškino, kad nors ir nepriteistą materialinę paramą savo nepilnamečiams vaikams Emilijai ir Martynui teikė, tą pripažino ir ieškovė teismo posėdyje. Atsakovas, kaip buvo išprašytas iš namų nuo 2011-12-18, per šį laikotarpį vaikų išlaikymui sumokėjo į mėnesį kiekvienas nepilnamečiui vaikui po 150 litų, viso sumokėjo 600 litų, ir sumokėjo mokesčius už elektros energiją už internetą ir telefoninius pokalbius. Atsakovas savo nepilnamečiams vaikams paramą teikė, ir teikti neatsisako. Atsakovas supranta, kad išlaikyti savo nepilnamečius vaikus abiejų tėvų pareiga, jis šią pareigą ir vykdo. Nesutinka, kad nepilnamečius vaikus išlaiko viena ieškovė, gaudama valstybės pašalpą. Atsakovas nuo 2000 metų dirba UAB „Pakma“ šaltkalviu-surinkėju gauna vidutinį darbo užmokestį 1120 litų per mėnesį. Atsakovas supranta, kad vaikų išlaikymui šiandien reikia žymiai daugiau pinigų negu ieškovė prašo, bet reikia atsižvelgti į gaunamas pajamas, uždarbį. Atsakovas gyvena skyrium nuo šeimos jam reikalingos pragyvenimui išlaidos, buto nuoma, važinėjimas į darbą ir lėšos pragyvenimui ir reikalingos lėšos maitinimui. Vaikų Emilijos ir Martyno išlaikymui šiuo metu nesutinka mokėti po 400 litų kas mėnesį. Sumokėjus nepilnamečiams vaikams po 400 litų per mėnesį, jam pragyvenimui liktų apie 300 litų. Jeigu pasibaigs ekonominė krizė ir jis dirbs gaus normalų atlyginimą už darbą tada galės savo vaikams skirti pakankamai lėšų normaliam, oriam gyvenimui ir vystymuisi, sveikatos priežiūrai. Atsakovas sutinka išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jais rūpintis. Atsakovo manymu šiai dienai minimaliems nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti pakaktų po 250 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, tai viso per mėnesį atsakovas mokėtų po 500 litų. Tokia pačia nepilnamečių vaikų išlaikymui turėtų prisidėti ir ieškovė, kuri niekada nedirbo visuomenei naudingo darbo, pilnai buvo išlaikoma. Šeimos pajamo nėra didelės, kaip nurodė ieškovė gauna socialinę pašalpą. Abu vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą, tai nemaža šeimai parama. Vaikai serga retai, jiems susirgus gydytojai ateina į namus, nereikia važiuoti į polikliniką, o jeigu ir reikia, tai gyvename mieste iki poliklinikos apie vienas kilometras nueina pėsčiomis. Ieškovės prašoma priteisti 100 litų suma kiekvieną mėnesį drabužių avalynės įsigijimui ir jų priežiūrai taip pat žymiai per didelė. Taip pat nesutinka su ieškovės prašymu dėl komunalinių paslaugų, ieškovė nurodo, kad vaikams tenkanti dalis yra 100 litų suma. Tačiau visos šeimos, keturių asmenų šeima tenkančios išlaidos už elektros energijos sunaudojimą apie 68,96 litų už vandens sunaudojimą ir nuotekas apie 45 litai, dujų sunaudojimas apie 45 litai, už internetą ir telefoną 87,39 litai, visos šeimos išlaidos už komunalinius patarnavimus yra apie 250 litų, tai vidutiniškai vienam šeimos nariui tenka 62,50 litų. Be to jau kaip buvo minėta už elektros energijos sunaudojimą ir internetą bei telefoną sumoka atsakovas. Ieškovė yra darbinga ir privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, nurodė, kad gauna pajamas taisydama drabužius, tačiau nenurodė kiek pajamų ji gauna, registruota darbo biržoje, ar gauna bedarbio pašalpą ir kiek gauna. Ieškovė visą laiką buvo atsakovo išlaikoma, tegul pradeda dirbti ir užsidirbti, žinoti ką reiškia šiais laikais susirasti darbą ir už minimumą dirbti. Savo nepilnamečiams vaikams Emilijai ir Martynui sutinka teikti išlaikymą po 250 litų kas mėnesį tvirta pinigų suma iki vaikų pilnametystės, pagerėjus ekonominėmis sąlygomis, vaikams mokėti pagal jų poreikius.
Institucijos teikiančios išvadas Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad abu tėvai atsakingi už vaikų auklėjimą ir materialinį aprūpinimą ir privalo sudaryti prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant išaiškintoms aplinkybėms ir vadovaujantis Civilinio kodekso 3.3 str. 1d. įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principais, mano, kad patenkinus šio ieškinio reikalavimus, būtų sudarytos geresnės sąlygos nepilnamečių vaikų dukros Emilijos ir sūnaus Martyno poreikių tenkinimui. Ieškovė viena augina nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, ieškovės gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa. Akivaizdu, kad šių pajamų tikrai nepakanka norint tinkamai patenkinti nors minimalius vaikų poreikius. Mano, kad atsakovas K. G. yra jauno amžiaus, darbingas ir turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti savo mažamečius vaikus Emiliją ir Martyną, todėl privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir tinkamai prisidėti prie savo vaikų poreikių patenkinimo. Atstovo manymu atsakovas privalo vaikų išlaikymui teikti po 400 litų išlaikymą iki vaikų pilnametystės. Tai yra nedideli pinigai auklėjant nepilnamečius vaikus ir rūpinantis jų ateitimi. Atsakovui pragyventi yra žymiai geriau nes jis gyvena vienas, ieškovė gyvena su nepilnamečiais vaikais, jais rūpinasi juos išlaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo išvadas apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Nagrinėjant bylą teismo posėdyje neginčijamai nustatyta išklausius ieškovės, jos atstovės, pasisakymus, atsakovo jo atstovo pasisakymus teismo posėdyje, ištyrus bylos faktines aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1999 m. lapkričio 27 d. sukūrė šeimą, gyvenant santuokoje jiems gimė du vaikai, dukra Emilija, gimusi 2000 m. kovo 27 d. ir sūnus Martynas, gimęs 2001 m. rugpjūčio 22 d. (b.l. 3,4). Kaip reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymuose materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ). Iš šalių aiškinimų, bylos faktinių duomenų seka, kad ieškovė M. G., šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš vaikams mokamos socialinės pašalpos. Nepilnamečiai vaikai Emilija ir Martynas gyvena kartu su savo motina ir yra jos išlaikomi. Nepilnamečių vaikų išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo po 400 litų kas mėnesį tvirta pinigų suma kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Daugiau išlaikytinių šalys neturi. Keturių asmenų šeima gyveno Mokyklos g. 10, Marijampolės mieste. Nepilnamečiai vaikai dukra E. G. mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinės mokyklos 5b klasėje, sūnus M. G. mokosi Marijampolės „Ryto“ pagrindinės mokyklos 4b. klasėje, vaikai gauna nemokamą maitinimą. (b.l. 9, 37). I. M. G. gauna iš Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. po 237,05 litų, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. 400 litų socialinę pašalpą ir nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d., po 197,97 litus, socialines pašalpas (b.l. 53, 54,55).
A. K. G. dirba UAB „Pakma“ šaltkalvio-surinkėjo pareigose, vidutiniškai per mėnesį uždirba. 1120 litų. (b.l. 38). Kiekvienam atsakovo K. G. šeimos nariui vidutiniškai tekdavo po 250 litų. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d., įstatymą kuriame sakoma šeimos santykių teisinis reguliavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriškumo, sutuoktinių lygiateisiškumo prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo šeimoje, motinystės visokeriopos apsaugos principais bei kitais civilinių santykių teisinio reguliavimo ir gynimo principais, reiškiančiais, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą . Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys : 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004 ; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje A. N. v.A. N., bylos Nr. 3K-3-5 83/2004 ).
Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų duomenys įgalina teigti, kad atsakovas realiai turi galimybę mokėti nepilnamečiams savo vaikams E. G. ir M. G. išlaikymą, tai yra po 250 litų kas mėnesį kiekvienam savo vaikui nuo 2012-01-25, tai yra nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų dukros Emilijos ir sūnaus Martyno poreikių minimalų tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, prašomas išlaikymas po 400 litų mažintinas. Šeimai gyvenant kartu atsakovo šeimos turtinė padėtis nepagerėjo, o dar dėl gyvenimo skyrium pablogėjo, atsakovui reikia nuomotis gyvenamą patalpą, išaugo išlaidos nuvykimui į darbą ir grįžimo iš darbo. Teismo manymu teismo sprendimu nustatytas išlaikymas atitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas tiria faktiškus duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, tai yra galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 str.). Sprendžiant šiuo atveju nepilnamečių vaikų Emilijos ir Martyno išlaikymo klausimus, paliečiama ir pačių tėvų interesai, dėl priteisto išlaikymo sumažės atsakovo poreikių patenkinimas, teismo manymu sumažinus ieškovo reikalavimus ir priteisiant kiekvienam nepilnamečiui vaikui Emilijai ir Martynui po 250 litų, šiuo metu atsižvelgiant į infliaciją, kuri atitinka minimalų gyvenimo lygio poreikių tenkinimą, randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų Emilijos ir Martyno interesų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam ir protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes. Neginčijamai teismo posėdyje pagal faktines bylos aplinkybes yra įrodyta, kad su ieškove M. G. gyvena, nepilnamečiai vaikai, vaikų išlaikymui gauna įvairias socialines pašalpas, nemokamą maitinimą mokykloje, kiekvienam nepilnamečiui vaikui tenka 573,93 litų pajamų. Tai yra viršija Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme (1990-09-27 įstatymas Nr. 1-618) apibrėžtą minimalaus gyvenimo lygio sąvoką. Tai šeimos mėnesinių pajamų suma, tenkanti vienam žmogui per mėnesį ir garantuojanti visiems minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį, atitinkantį organizmo maisto poreikius pagal fiziologines normas, taip pat minimalaus drabužių, avalynės, sanitarijos ir higienos, buto, komunalinių, buitinių, transporto, kultūros ir švietimo paslaugų poreikius. Šiuo metu Lietuvoje minimalus šeimos pragyvenimo lygis yra 800 litų. Pagal šiuo metu atsakovo K. G. šeimos nariui gyvenant kartu tekdavo vidutiniškai 707,95 litų. Atsakovo poreikių tenkinimui, sumokėjus reikalaujamo po 400 litų išlaikymą gaunamo atlyginimo liktų tik 320 litų, tai yra 387,70 litų mažiau negu ieškovei M. G. gyvenant su dukra Emilija ir sūnumi Martynu. Tenkinant ieškovės M. G. reikalavimus, priteisti nepilnamečiams vaikams po 400 litų, tai yra Lietuvoje nustatyto pusę MGL, atsakovo K. G. pragyvenimo lygis žymiai pablogėtų ir jam kiekvieną mėnesį tektų tik po 320 litų.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą . Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys : 2004 04 19 nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004 ; 2004 11 03 nutartis civilinėje byloje A. N. v.A. N., bylos Nr. 3K-3-5 83/2004 ).
Todėl teismo manymu prašomas ieškovės M. G. priteisti nepilnamečiams vaikams dukrai Emilijai ir sūnui Martynui išlaikymąpo 400 litų mėnesiui tvirta pinigų suma mažintina iki 250 litų. Teismo manymu priteisto išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas būtinų sąlygų vaikams sudarymą, tokio 250 litų dydžio išlaikymas atitiks šiuo metu išlaikymo paskirtį. Teismo manymu būtinų nepilnamečių vaikų vystytis sąlygų sudarymui tokio dydžio išlaikymą objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks minimalus ir pakankamas nepilnamečiams vaikams išlaikymas priteistinas. Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus tėvų ar vaikų sveikatai, turtinei padėčiai ir kitoms svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai. (CPK 282 str. 2 d. 1p)
Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleisti įstatymu.
Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos žyminis mokestis 180,00 litai, (dėl išlaikymo priteisimo) valstybei. Kadangi pašto išlaidos neviršija dešimties litų sumos, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 259 str., 260 str.,263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 278 str., 279 str., ir 283 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Putriškių g. 6, Patašinės kaime, Marijampolės savivaldybėje, nepilnamečiams vaikams dukrai E. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir sūnui M. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis tvirta pinigų suma po 250 litų (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo teismui dienos – 2012 m. sausio 25 d. iki dukros Emilijos ir sūnaus Martyno pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams dukrai Emilijai ir sūnui Martynui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų ) žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą.
(Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – įstaigos kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas –AB „Swedbank “ , banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.2 d.l p.) .
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.