- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1289-945/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00577-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- A. O. M.
- Ieškovas
- Swedbank P
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. O. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Swedbank P&C Insurance AS ieškinį atsakovei A. O. M. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Swedbank P&C Insurance AS (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti ieškovei iš atsakovės A. O. M. (toliau – atsakovė) 1 018,15 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 1 018,15 Eur žalos atlyginimą, 11 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
3. 2022 m. birželio 20 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Prašyme atsakovė nurodė, kad nėra teisininkė ir jai sunku susigaudyti teismo pranešimuose. Nuo spalio pradžios, labai pablogėjus sveikatai dėl ligos ((duomenys neskelbtini)), atsakovė buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to 2 mėnesius nepertraukiamai gydoma trijose ligoninėse. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė, nuvykusi į (duomenys neskelbtini) paštą, sužinojo apie teismo procesinius dokumentus, kuriuos tą pačią dieną pasiėmė teisme. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė nuvežė į teismą dokumentus, patvirtinančius, kad anksčiau pasiimti procesinių dokumentų ji negalėjo. Kadangi sprendimo dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos dar nebuvo gavusi, nežinojo, kad aiškinant vėlavimą reikia laikytis tam tikrų formalumų. 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė gavo dokumentą apie sprendimą skirti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pašte atsiėmė teismo atsakymą į jos prieštaravimus, netrukus kreipėsi į advokatą G. Č., susitarė dėl teisinės pagalbos teikimo. Kadangi atsakovei sunkiai sekėsi bendrauti su advokatu G. Č., 2022 m. vasario 4 d. atsakovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyrių, prašydama pakeisti advokatą. VGTPT 2022 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą pakeisti advokatą, atsakovė, dar nežinodama, kad jai paskirtas kitas advokatas, 2022 m. gegužės 10 d. advokatui G. Č. parašė žinutę, klausdama, ką galima būtų toliau daryti dėl jos bylos. Iš jo atsakovė sužinojo, kad jai yra paskirtas kitas advokatas. Tuo laikotarpiu atsakovės prasta sveikata dar labiau pablogėjo, todėl atsakovė nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. vėl gulėjo ligoninėje. Po paskyrimo advokatė J. T. skambino atsakovei, bet atsakovė dėl ligos nepastebėjo advokatės skambučio, VGTPT dar kartą paraginus, 2022 m. birželio 1 d. susisiekė su naujai paskirta advokate. Tam, kad naujai paskirta advokatė parengtų prieštaravimus, buvo reikalinga šiek tiek laiko, todėl atsakovės prieštaravimai pateikti 2022 m. birželio 20 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus ir juos grąžino padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad ieškinys ir 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminarus sprendimas atsakovei persiųsti pakartotinai į deklaruotą gyvenamąją vietą su 30 dienų saugojimu, todėl pripažįstama, kad atsakovei siųsti dokumentai įteikti 2021 m. lapkričio 22 d. Be to, atsakovė ieškinio ir 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo kopijas yra gavusi asmeniškai 2021 m. gruodžio 2 d. (dokumentai buvo įteikti teismo patalpose). Įsiteisėjusia 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovės prašymą, nes jis neatitiko įstatymo prieštaravimams keliamų bendrųjų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad prieštaravimų padavimo terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 13 d., 2021 m. gruodžio 14 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, atsakovės prieštaravimai paduoti 6 mėnesius praleidus nustatytą terminą.
6. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos priežastys, susijusios su nustatyto termino praleidimu (liga, nesusigaudymas teismo dokumentuose, nesusikalbėjimas su advokatu dėl teisinės pagalbos, kitos valstybės garantuojamos advokatės skyrimas), nepateisina tokio ilgo termino praleidimo. Teismas nusprendė, kad atsakovė, net ir būdama sutrikusios sveikatos, privalėjo būti labiau atidi ir domėtis proceso eiga, tinkamai išreikšti savo valią dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo, nepraleisti prieštaravimų pateikimo termino 6 mėnesius. Teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, vadovaudamasis teisinių santykių stabilumo principu, nutarė neatnaujinti praleisto termino ir atsisakyti priimti atsakovės prieštaravimus. Teismas nurodė, kad termino praleidimo priežastys, net atsižvelgus į buvusias kliūtis, iš esmės yra nulemtos pačios atsakovės nekoordinuotų veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 21 d. nepateikė tinkamos formos prieštaravimų, kadangi nėra teisininkė ir jai sunku susigaudyti teismo pranešimuose.
1.2. Teismo nurodytos aplinkybės dėl pasibaigusio termino prieštaravimams pateikti, vykdomojo rašto išdavimo, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė savaime neturi teisės į termino prieštaravimams pateikti atnaujinimą. Atsakovė pagrindė, kad terminas buvo praleistas iš esmės ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių ir teismas turėjo objektyviai vertinti šias aplinkybes.
1.3. Teismas nepagrįstai neatnaujino termino prieštaravimams pateikti, nes atsakovė šį terminą praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.
1.4. Teismas nepagrįstai suabsoliutino teisinių santykių stabilumo principą. Asmens teisė į teisingą procesą, teisė turėti tinkamą atstovą taip pat yra gintina.
1.5. Teismas preliminarų sprendimą priėmė remdamasis ieškovo pateiktais klaidinančiais įrodymais.
1.6. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad termino praleidimo priežastys iš esmės yra nulemtos pačios atsakovės nekoordinuotų veiksmų. Atsakovės veiksmai buvo visiškai nuoseklūs, jai siekiant ginti savo teises ir interesus, nes ji nedelsdama kreipėsi į VGTPT, o tai, kad tinkamo atstovo paskyrimas ilgai užtruko, nuo atsakovės nepriklausė.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Terminas prieštaravimams pateikti buvo praleistas ir dėl pačios atsakovės pasyvumo. Pati atsakovė visiškai nesidomėjo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo procesu, gavusi informaciją apie prašymo pakeisti advokatą patenkinimą, nesusisiekė su naujai paskirtu atstovu ir tik beveik po dviejų mėnesių po pakartotinių raginimų pradėjo bendrauti su jai skirta advokate.
2.2. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti advokatą. Priešingai, atsakovė pripažįsta, jog 2022 m. gegužės 10 d. advokatas G. Č. informavo ją, kad prašymas pakeisti atstovą buvo patenkintas.
2.3. Byloje nėra pateikti atsakovės teiginius apie prastą sveikatos būklę pagrindžiantys įrodymai. Atsakovė pateikė tik ligos istorijos išrašą, kuris įrodo, kad atsakovė buvo hospitalizuota laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 27 d., kitų įrodymų byloje nėra.
2.4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyti terminai yra taikomi visiems be išimties asmenims, nepriklausomai nuo jų turimo išsilavinimo ar patirties. Be to, teismų siunčiami dokumentai yra aiškūs ir juos gali suprasti bet kuris vidutiniškai protingas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir juos atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminą pateikti prieštaravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę šį terminą atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė preliminarų sprendimą. Ieškinio ir preliminaraus sprendimo kopijos atsakovei registruota pašto siunta išsiųstos tą pačią dieną, procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, 2022 m. spalio 18 d. jie išsiųsti pakartotinai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pripažinti įteiktais 2021 m. lapkričio 22 d. Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai įteikti ir 2021 m. gruodžio 2 d. Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 13 d. (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Atsakovės prieštaravimai su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti pirmosios instancijos teisme gauti 2022 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės pateiktus prieštaravimus, nustatęs, kad jie paduoti praleidus CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir nėra pagrindo atnaujinti šį terminą, nes šiuo atveju neegzistuoja svarbios priežastys termino atnaujinimui. Atsakovė, kaip minėta, sutinka, kad ji praleido terminą prieštaravimams pateikti, tačiau teigia, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
13. Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Tai reiškia, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, o civilinio proceso teisės normos turi būti taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-677-178/2016).
14. Prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013). Toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kur yra pasisakyta, kad atsakovas, praleidęs terminą prieštaravimams pareikšti (procesinį terminą), praranda teisę, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šalies teisė, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 ,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal ją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiūrėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikštų nepagrįstą jo teisės į teisminę gynybą ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).
15. Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti iš esmės grindė savo sveikatos būkle ir tuo, kad VGTPT skirtas advokatas tinkamai jai neatstovavo, o kito advokato paskyrimas užsitęsė.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 430 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą prieštaravimas dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti negali būti aiškinama ir taikoma formaliai. Teismas, nustatydamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra svarbios, privalo įvertinti ne tik jų turinį, bet ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes (šalies procesinį elgesį ir pan.), kurios leidžia nuspręsti, ar procesinio termino praleidimo priežastys konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste yra svarbios.
17. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ar sąmoningą bylos vilkinimą. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą ir įrodymus apie sunkią sveikatos būklę, gydymąsi ligoninėse nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 15 d., nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2021 m. spalio 21 d., nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymą (prieštaravimus), nes atsakovės pateiktas procesinis dokumentas neatitiko CPK 430 straipsnyje nurodytų reikalavimų ir buvo pateiktas praleidus 20 dienų nustatytą terminą. Nors pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis nėra apeliacijos objektas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis), o procesiniam dokumentui esant su trūkumais, šiems trūkumams pašalinti nustatomas terminas CPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu. Taigi, atsakovė jau 2021 m. gruodžio 21 d. išreiškė valią ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau tą darė netinkamu būdu. Atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. prašymo pagrindu VGTPT Kauno skyrius 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu paskyrė advokatą G. Č. teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą. Atsakovės teigimu, jai paskirtas advokatas nebendravo su ja, aplinkybę apie advokato G. Č. netinkamą pareigų vykdymą patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismui atsakovės vardu nebuvo pateikti jokie procesiniai dokumentai, nors prieiga prie bylos advokatui G. Č. buvo suteikta 2022 m. sausio 7 d. Iš VGTPT Kauno skyriaus 2022 m. kovo 21 d. rašto matyti, kad advokatas G. Č. neatsakė ir į VGTPT Kauno skyriaus 2022 m. vasario 17 d. raštą, kuriame advokato G. Č. buvo prašoma paaiškinti dėl atsakovės nurodytų aplinkybių apie netinkamą paslaugų teikimą. VGTPT Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu buvo pakeistas atsakovei antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas. Nors nuo advokatės J. T. paskyrimo teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą iki prieštaravimų pateikimo praėjo du mėnesiai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės teiginiais, kad ji tik 2022 m. gegužės mėn. sužinojo apie jai paskirtą naują advokatę, kadangi byloje nėra įrodymų apie VGTPT 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo įteikimą atsakovei, įrodymų, kad advokatas G. Č. anksčiau informavo ją apie pakeistą advokatą. Atsakovės atstovė advokatė J. T. patvirtino, kad iš pradžių jai ir atsakovei nepavyko susisiekti vienai su kita, pateikti dokumentai patvirtina, jog nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m gegužės 27 d. atsakovė buvo gydyta ligoninėje, tačiau atsakovei grįžus iš ligoninės, bendradarbiaujant VGTPT, atsakovei ir jos atstovei pavyko susisiekti, todėl 2022 m. birželio 20 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateikti prieštaravimai su prašymu atnaujinti terminą jiems pateikti.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai apie atsakovės sveikatos būklę, atsakovei paskirto advokato tinkamas pareigų neatlikimas, užtrukęs advokato pakeitimo procesas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Juo labiau, kad, kaip minėta, priešingu atveju atsakovei būtų nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis).
19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, apribojo atsakovės teisę būti išklausytai teisme, todėl neteisingai išsprendė paduotų prieštaravimų priėmimo klausimą, dėl ko skundžiama nutartis panaikinama ir atsakovei atnaujinamas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovės prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo atitinka jiems keliamus formos ir turinio reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas prieštaravimų dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį.
Atnaujinti atsakovei A. O. M. terminą prieštaravimams dėl ieškovo Swedbank P&C Insurance AS ieškinio ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir perduoti šių prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.