Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-504-576/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03870-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10. (S)

2019 m. lapkričio 13 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 400 eurų dydžio bauda su kaitinamųjų cigarečių „Heets Green Zing“ (60 vnt.) ir „Heets Purple Label“ (16 vnt.) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarime nustatyta, kad J. M. 2019 m. liepos 23 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), už 35 Eur pardavė 10 pakelių (1 bloką) kaitinamųjų cigarečių „Heets Green Zing“ (kaitinamųjų cigarečių pakelio muitinė vertė 2,86 Eur), kurių apskaičiuota muitinė vertė – 32,50 Eur, nustatyta tvarka nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Taip pat jis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), laikė 60 pakelių „Heets Green Zing“ kaitinamųjų cigarečių, kurių muitinė vertė yra 172 Eur, ir 16 pakelių „Heets Purple label“, kurių muitinė vertė 52,20 Eur, iki tol, kol minėtos cigaretės iš J. M. poėmio metu buvo paimtos. Tokiais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. 1-1143 (redakcija nuo 2004 m. gegužės 1 d. Nr. IX-1840, 2003-11-20, Žin., 2003, Nr. 117-5317) 8 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde J. M. nurodė, kad tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek ir skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis kaltinamas tabako realizavimu ir laikymu. Apeliantas nurodė, kad Taisyklės nustato tabako gaminių gabenimo ir laikymo reikalavimus, todėl turi būti nustatyta, apie kokį tabako produktą yra kalbama. Vadovaujantis Vilniaus teritorinės muitinės raštu, esančiu administracinio nusižengimo byloje, kaitinamasis tabakas yra klasifikuojamas TARIC kodu 2403999000, tuo tarpu cigaretės yra klasifikuojamos TARIC kodu 2402209000 (tai patvirtina ir teismų sprendimai bylose, pvz. Nr. A2.8. -597-128/2011, Nr. A2.8.-80-540/2016). TARIC ir jo atitikmenyje LITAR (Lietuvos Respublikos integruotas tarifas) IV skyriaus 24 skirsnyje nurodoma, jog 2042 poskirsnyje klasifikuojamos cigaretės, o 2043 – rūkomasis tabakas. Atskyrimą tarp kaitinamojo tabako ir cigarečių patvirtina ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 3 straipsnio 18¹ punktas, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako produktai – prie cigarečių nepriskiriami tabako gaminiai, paruošti vartoti tik specialiame elektroniniame įrenginyje, kuriame tabako gaminiai yra kaitinami jiems nedegant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 31 straipsniu, kaitinamajam tabakui nustatytinas 68,6 EUR už kilogramą produkto akcizo mokestis. Pagal VMI išaiškinimus, skelbiamus viešai, vadovaujantis 2019 m. versijos kombinuotąja nomenklatūra kaitinamojo tabako produktai yra klasifikuojami 2403 99 90 subpozicijoje, kas dar kartą patvirtina, jog kaitinamasis tabakas klasifikuojamas kaip rūkomasis tabakas. Dar daugiau, pažymėtina, kad cigaretėms akcizas yra skaičiuojamas ne EUR/kg, o EUR/1000vnt., kas dar kartą parodo, jog kaitinamas tabakas ir cigaretės yra du skirtingi produktai. Pasak apelianto, ant kaitinamojo tabako pakelio nurodomas kaitinamojo tabako svoris – 6,1 gramų, tuo tarpu toks svoris ant cigarečių pakelio niekada nėra nurodomas. Taigi, apelianto vertinimu, kaitinamasis tabakas yra klasifikuojamas kaip rūkomasis tabakas ir jokiu būdu nėra laikytinas cigaretėmis, vadinasi, ir jo realizavimas bei laikymas traktuotinas kaip rūkomojo tabako, o ne kaip cigarečių. Apeliantas nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog laikomos cigaretės, o ne kaitinamas tabakas. Jo vertinimu, vadovaujantis Taisyklių 3.1.2. punktu, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jei jie neviršija 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Apeliantas, atsižvelgdamas į išdėstytą, nurodė, kad jo namuose laikomas kiekis (402,6 gramų) neviršija Taisyklėse numatyto leistino turėti kiekio (0,5 kg). Tuo pačiu jis nurodė, kad dėl kaitinamojo tabako (61 gramo) realizavimo savo kaltę pripažįsta, dėl padarytos veikos gailisi.

2.1. Apeliantas nurodė, kad jo veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, realizuotų tabako gaminių vertė turi neviršyti 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND), o pagal 209 straipsnio 3 dalį – vertė turi viršyti 2, bet neviršyti 10 BBND, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 nuostatomis, BBND yra 50 eurų. Pasak apelianto, kvalifikuojant veiką, neskaičiuotina laikomo tabako vertė, o skaičiuotina realizuoto tabako vertė, nes, kaip minėta, laikomo kaitinamojo tabako kiekis neviršijo leistino laikyti kiekio, nurodyto Taisyklėse, taigi šis kiekis neturi būti skaičiuojamas skaičiuojant taikytiną sankciją. Atitinkamai, realizuoto tabako (10 pakelių po 6,1 gramą) muitinė vertė skaičiuotina taip: muitinė vertė nurodyta Vilniaus teritorinės muitinės rašte yra 19,5 Eur (10 pakelių po 1,95 Eur), pridėjus muitą (3,24 Eur – 16,6%), akcizą (4,19 Eur – 68,6 EUR/kg) ir PVM (5,66 Eur – 21%) gaunama bendra vertė – 32,59 Eur. Taigi tokia vertė nesiekia netgi vieno BBND, todėl už tabako realizavimą turi būti taikoma ANK 209 straipsnio 1 dalis. Pasak apelianto, realizuoto tabako kiekis sudarė 61 gramą, laikomas tabako kiekis atitiko teisės aktų reikalavus, todėl prekės, laikytos jo namuose (402,6 g kaitinamojo tabako), jam grąžintinos.

2.2. Apibendrindamas apeliantas nurodė, kad teismas neįsigilino į bylos esmę ir neteisingai kvalifikavo padarytus veiksmus. Jis nurodė, kad ginčijo ne prekių muitinės vertės nustatymą, kuris administracinio nusižengimo protokole nurodytas prieštaraujant Vilniaus teritorinės muitinės duomenims, t. y. nurodyta 2,86 Eur vietoj 1,95 Eur, bet veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į padarytą veiką ir tabako produktų rūšį. Teismas nenurodė, jog tabako laikymui taikytinas Taisyklių 3.1.2. punktas (nors de facto taikė), kuriame aiškiai išdėstoma išimtis iš Taisyklių 2.1.1. punkto, ir neskyrė dviejų skirtingų produktų. Pasak apelianto, toks netinkamas veikos kvalifikavimas ir produktų neskyrimas turėjo esminės reikšmės ir lėmė, jog jo atžvilgiu pritaikyta netinkama ANK 209 straipsnio dalis, atitinkamai neteisingai pritaikyta sankcija bei ANK 209 straipsnio 9 dalis. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliantas prašė pakeisti priimtą nutarimą ir skirti sankciją, atsižvelgiant į ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei grąžinti teisėtai laikytą tabaką.

3. Atsiliepime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Z. R. nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Tuo pačiu nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte detaliai nurodė kaitinamojo tabako „Heets Green Zing“ ir „Heets Purple Label“ muitinės vertės apskaičiavimo metodiką ir pateikė apskaičiuotą kaitinamųjų cigarečių muitinę vertę ir importo mokesčius.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde apeliantas neginčija kaitinamojo tabako realizavimo (pardavimo) fakto, todėl šiuo aspektu teismas nepasisakys. Apeliantas iš esmės ginčija jam inkriminuoto tabako laikymo neteisėtumo faktą, atitinkamai ANK 209 straipsnio 3 dalies inkriminavimą bei tabako gaminių konfiskavimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, vertina, kad pirmosios instancijos priimtas nutarimas yra keistinas skunde nurodytais motyvais.

Dėl ANK 209 straipsnio taikymo

5. Taisyklių 2.1.1. punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taisyklių 1 punkte numatyta, kad tabako gaminius sudaro cigaretės, cigarai, cigarilės ir rūkomasis tabakas. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 3 straipsnio 18¹ dalyje numatyta, kad kaitinamojo tabako produktai – prie cigarų ir cigarilių, cigarečių ir rūkomojo tabako, kaip jie apibrėžti šio straipsnio 10, 11 ir 27 dalyse, nepriskiriami tabako gaminiai, paruošti vartoti tik specialiame elektroniniame įrenginyje, kuriame tabako gaminiai yra kaitinami jiems nedegant. Minėto straipsnio 27 dalyje numatyta, kad rūkomąjį tabaką sudaro šie produktai: 1) suplėšytas, supjaustytas ar kitaip susmulkintas ir suspaustas į briketus (kubelius) arba nesuspaustas tabakas, tinkamas rūkyti jo papildomai neapdorojus pramoniniu būdu; 2) mažmeninei prekybai skirtos tabako liekanos (tabako lapų liekanos ir šalutiniai produktai, gauti apdorojant tabaką ir gaminant tabako produktus), nepriskirtinos prie šio straipsnio 10 ir 11 dalyse nurodytų produktų, jeigu jos gali būti rūkomos. Taigi pagal minėtas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo ir Taisyklių nuostatas, kaitinamojo tabako produktai, priešingai nei teigia apeliantas, nėra priskiriami ar laikomi rūkomuoju tabaku, jie, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra priskiriami ir prie cigarečių. Taisyklėse kaitinamojo tabako produktai nėra numatyti, atitinkamai nėra numatyta jų gabenimo ir laikymo tvarka, jis nėra priskiriamas kitiems tabako gaminiams, todėl šios Taisyklės šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomos. Taigi Lietuvos Respublikoje nėra reglamentuota, kokį kiekį Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėto kaitinamo tabako gali laikyti fizinis asmuo. Atitinkamai teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaitinamą tabaką J. M. laikė pažeisdamas nustatytą tvarką.

6. Nors 2019 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini),“ asmuo pasivadinęs „P. P.“ nurodė vykdantis prekybą „Heets“ cigaretėmis, susitikimai skiriami prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 6), tačiau ANK nenumato administracinio nusižengimo stadijų. J. M. 2019 m. liepos 23 d. paaiškinime nurodė, kad atsivežtą kaitinamą tabaką iš Ukrainos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos, kuriose dažnai lankosi, ką patvirtina ir įrašai esantys jo pase, naudoja savo reikmėms, o atliekamą kiekį (61 gramą), nutarė parduoti (t. 1, b. l. 9). Iš esmės analogiškai paaiškino ir apklausiamas teismo posėdžio metu, pripažindamas, kad pardavė kaltinime nurodytą kiekį kaitinamojo tabako, tačiau nesutiko laikęs neleistiną kiekį kaitinamojo tabako. Atitinkamai nesant byloje pakankamai duomenų apie tai, kad J. M. kitus laikomus pakelius „Heets“ būtų ketinęs parduoti bei, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą dėl kaitinamojo tabako produktų, jam šalinama inkriminuota 76 pakelių „Heets“ neteisėto laikymo aplinkybė.

7. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Taigi minėtas straipsnis yra inkriminuojamas esant bent vienam iš dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų. ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad nurodytų prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad „Heets Green Zinger“ (60 pakelių) muitinė vertė 117 Eur, o į muitinę vertę įskaičius privalomus mokesčius – 172 Eur. Nustatyta, kad kaitinamųjų cigarečių vieno pakelio (20 vnt. cigarečių) muitinė vertė – 1,95 Eur (t. 1, b. l. 19-20). Atitinkamai vieno pakelio muitinė vertė, įskaičius mokesčius, yra 2,86 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl 10 pakelių „Heets Green Zing“ pardavimo (realizavimo) nėra, atitinkamai 10 minėtų pakelių pagrįstai yra konfiskuoti, kadangi administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimas yra imperatyviai numatytas ANK 209 straipsnio 9 dalyje. 10 pakelių „Heets Green Zing“ muitinė vertė, įskaičius mokesčius, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo – 32,50 Eur, taigi tai yra mažiau nei vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų), atitinkamai J. M. veiksmai yra perkvalifikuojami iš ANK 209 straipsnio 3 dalies į ANK 209 straipsnio 1 dalį, nustatant, kad J. M. 2019 m. liepos 23 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini),, už 35 Eur pardavė 10 pakelių (1 bloką) kaitinamųjų cigarečių „Heets Green Zing“ (kaitinamųjų cigarečių pakelio muitinė vertė, įskaičius mokesčius, 2,86 Eur), kurių apskaičiuota muitinė vertė, įskaičius mokesčius, 32,50 Eur, nustatyta tvarka nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. 1-1143 (redakcija nuo 2004 m. gegužės 1 d. Nr. IX-1840, 2003-11-20, Žin., 2003, Nr. 117-5317) 8 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai ir susiję gaminiai turi būti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka), 10 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas), 14 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus) nuostatas ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

8. Už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad J. M. nors ir baustas administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai nėra susiję ar analogiški aptariamam šioje byloje, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (jam nustatytas 20 procentų darbingumas, gailisi, jog pardavė kaitinamąjį tabaką), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus bei į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus baudą didesnę už ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkį – 150 eurų baudą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 209 straipsnio 3 dalimi, 654 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimą:

Perkvalifikuoti J. M. veiką iš ANK 209 straipsnio 3 dalies į ANK 209 straipsnio 1 dalį ir skirti J. M. 150 ( vieno šimto penkiasdešimt) eurų baudą;

Konfiskuoti 10 pakelių „Heets Green Zing“, likusius pakelius: 50 pakelių „Heets Green Zing“ ir 16 pakelių „Heets Purple Label“ grąžinti J. M.;

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Nuorašas tikras.

2019 m. lapkričio 13 d.