- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- e2A-1571-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01023-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Vakarai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, prašydama priteisti iš atsakovės 518,10 skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 pagrindu (buv. UAB „Šilutės būstas“) ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DĮV-1131 pagrindu (buv. UAB „Šilalės būstas“) teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2019 m. spalio 31 d. buvo baigta UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės būstas“. UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vakarai“ pavadinimu.
3. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas buvo buto (duomenys neskelbtini), savininkas (-ai). Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, priėmusi palikimą, nuo palikimo priėmimo momento tapo atsakinga už palikėjo skolas kreditoriams. Nepriklausomai nuo to, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, jai palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2013 metų sausio 1 d. iki 2020 metų liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 518,10 Eur. Tikslindama ieškinį ieškovė nurodė, kad 106,77 Eur skola yra susidariusi iki palikimo atsiradimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini). Kita skolos dalis (411,33 Eur) yra susidariusi po palikėjos mirties. Atsakovas kaip juridinis asmuo turėjo puikiai žinoti privalomą pareigą mokėti administravimo išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė prašymą atnaujinti E. S. kreditorių reikalavimui pareikšti, nurodant, kad apie palikėjo mirtį tapo žinoma tik pareiškus ieškinį. Ieškovas nepalaikė ryšiu su palikėju E. S., atsakovo nuosavybės perėjimo faktas išviešintas tik 2018-03-08. Ieškovas dėl objektyvių priežasčių nepareiškė prašymo kaip kreditorius per tris mėnesius, nes sąskaitų gavimo fakto paslaugų gavėjas neturi patvirtinti, nebuvo jokių informavimų, pranešimų apie susiklosčiusią faktinę situaciją.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir nurodė, kad palikimo perėjimo valstybės liudijimo pagrindu 2018-02-26 valstybė paveldėjo (duomenys neskelbtini)mirusio E. S. palikimą ir visą butą (duomenys neskelbtini). Duomenys apie susidariusias skolas už ieškovo suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtą nekilnojamąjį objektą, pateikti nebuvo. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad minėtame nekilnojamojo turto objekte per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susidarė 518,10 Eur skola, tačiau jos nepagrindžia tai visapusiškai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus galima pagrįstai teigti, kad ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, jog pareikštų kreditorinį reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka ir informuotų apie atsiradusį palikimą bei neapmokėtus mokesčius atsakingas institucijas. Iš ieškovės su ieškiniu pateiktos jos sudarytos skolos apskaičiavimo suvestinės už suteiktas paslaugas valstybės paveldėtame nekilnojamojo turto objekte, yra akivaizdu, kad dalis skolos buvo susidariusi iki palikėjo mirties, todėl dėl jos turėjo būti reiškiamas kreditorinis reikalavimas. Taigi iki palikėjo mirties ieškovo apskaičiuotas 106,77 Eur įsiskolinimas yra visiškai nepagrįstas, nes jam pareikšti yra praleistas 3 metų terminas. Ieškovė į bylą pateikė Skolų valdymo ataskaitą „Excel“ formatu, ji nepasirašyta, neužantspauduota ir niekaip kitaip nepatvirtinta ją rengusio asmens (asmenų) rekvizitais. Ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitas-faktūras išrašytas už prašomą priteisti ieškinyje nurodytą laikotarpį, tačiau minėtos sąskaitos yra sukurtos UAB „Mano Būstas Vakarai“, nors iki 2019 m. ieškovo pavadinimas buvo UAB „Šilutės būstas“. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra atsakovui ir prieš tai buvusiems buto savininkams išrašytų ir pateiktų apmokėjimui sąskaitų kopijos. Ieškovas ieškinyje niekaip nedetalizavo kokiu būdu ir forma, bei kokiais terminais siuntė minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovui.
5. Ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas, nesiėmė jokių veiksmų ir nereiškė pagrįstų dokumentais pretenzijų Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, su valstybės atstovu nesiekė kilusio ginčo išspręsti taikiai. Ieškinį dėl skolos ieškovė pareiškė daugiau negu po penkių metų, net neatsižvelgdama į tai, kad pagal LR CK 1.129 straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl periodinių išmokų išieškojimo. Valstybė, paveldėjusi mirusiojo turtą, neperėmė prievolės mokėti ieškovės prašomas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos skirtos kompensuoti būsimus, nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius bei skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Kreditoriaus nuostolių kompensavimas galimas tuo atveju, jei yra skolininko kaltė dėl prievolės nevykdymo laiku (kaltė – būtina civilinės atsakomybės sąlyga), tad nesant valstybės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo ir ieškovui neteikiant atsakovui skolos apskaičiavimo detalizacijos, mokestinių dokumentų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė tiekė namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini)priklausė palikėjui E. S. bei S. S.. S. S., remiantis Gyventojų registro duomenis, mirė (duomenys neskelbtini), E. S. mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2018 m. vasario 26 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimais Nr. 937 ir Nr. 938, nuosavybės teisės į šį butą nuo 2018 m. kovo 8 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, priėmus palikimą po S. S. ir E. S. mirčių. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
8. Su ginčo nekilnojamojo turto objektu (palikėjų butu) susijusios prievolės, kurios atsirado iki šio turto paskutinio palikėjo E. S. mirties ((duomenys neskelbtini), kita savininkė S. S. mirė dar (duomenys neskelbtini)), šiuo atveju buvo palikėjo prievolės, nepriklausomai nuo to, kada buvo įformintas palikimo priėmimas. Nagrinėjamu atveju iš palikėjo, kaip buto savininko, buvo pagrindas priteisti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimą, susidariusį iki jo mirties. Tačiau, įvertinus bylos duomenis, teismui nekilo abejonių (ieškovė iš esmės to ir neginčija), kad ieškovė praleido naikinamąjį trijų metų terminą pareikšti palikėjo reikalavimą sumokėti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), dėl to už minėtą laikotarpį priteisti skolą, kurią sudaro 106,77 Eur, ieškovei šiuo atveju nėra teisinio pagrindo. Ieškovės atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad ieškovė nepraleido 3 mėnesių palikėjo kreditoriaus reikalavimui pareikšti, nes siuntė PVM sąskaitas faktūras nekilnojamojo turto objekto adresu ir tokiu būdu informavo įpėdinį, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovės pozicija, kad palikėjo kreditorius – namo administratorius - informavo įpėdinį siųsdamas PVM sąskaitas faktūras buto adresu, byloje nėra pagrįsta jokiais objektyviais į bylą pateiktais įrodymais, tik ieškovo atstovo žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu. Galimai pretenzijų ar mokestinių pranešimų siuntimas buto deklaruotu adresu nėra nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu informavimo būdu, išviešinant savo turtines pretenzijas palikimą priimančiam subjektui. Duomenų apie atsakovui kylančios prievolės įvykdymo klausimo išsprendimą iki ieškinio pateikimo dienos į bylą nėra taip pat pateikta, kas neleidžia abejoti atsakovo dėstomu sužinojimo faktu apie skolą tik užvedus civilinę bylą teisme. 3 metų naikinamasis terminas yra suėjęs, ir dėl to ginčo byloje nekyla.
9. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą (Excel formatu). Ši ataskaita nėra patvirtinta jį rengusio asmens rekvizitais ar antspaudu, joje nėra išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų-faktūrų numerių ir serijų, išrašymo ir apmokėjimo terminų. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos, aktualiu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)(po palikėjo mirties) iki 2020 m. liepos 31 d. buvo skaičiuojami šie mokesčiai: 1,74 Eur administravimo mokestis, 1,46 Eur kaupiamosios lėšos (nuo 2015 m. gegužės mėnesio), 1,43 Eur priežiūros/eksploatacijos lėšos. Ieškovė, tikslindama ieškinį, ir grįsdama reikalavimą, pateikė jos vertinimu pirminius duomenis (sąskaitas-faktūras, kurios sudarytos dabartinio ieškovo UAB „Mano būstas Vakarai“ vardu, įsteigto tik 2019-10-31), kuriais įrodinėja atsakovei apskaičiuotos skolos pagrįstumą. Teismas sutiko su atsakovės dėstoma pozicija, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra originalių atsakovui (ir prieš tai buvusiam buto savininkui) išrašytų ir pateiktų apmokėjimui sąskaitų kopijos. Aukštesnės instancijos teismas naujausioje formuojamojoje praktikoje sprendžiant ginčą su turto įpėdine valstybe dėl administravimo išlaidų priteisimo yra konstatavęs, kad vien ieškovės kartu su ieškiniu pateikta Excel lentelė neleidžia padaryti išvados, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių pagrįstumo) egzistuoja. Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad esant byloje Excel lentelei byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų ieškinyje nurodytą skolą ir jos dydį, o reikalavimas priteisti skolą, nesant rašytinių įrodymų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nedetalizavo kokiu būdu ir forma, bei kokiais terminais siuntė PVM sąskaitas-faktūras ar mokestinius pranešimus atsakovui (ir prieš tai buvusiems buto savininkams), tik argumentavo, kad pačiam būsto savininkui kyla pareiga domėtis jam tenkančia imperatyvia pareiga padengti namo administravimo išlaidas. Vien ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia padaryti išvados, kad labiau tikėtina, jog ieškovės nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio, laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja nei, kad neegzistuoja. Ieškovė neteikė ir byloje neįrodinėjo skolos apskaičiavimo pagrįstumo, kokius nustatytus vietos savivaldos institucijos tarifus skolos apskaičiavimui taikė, pagal kokius dokumentus ieškovė sudarė skolų valdymo ataskaitą bei teikė iš skaitmenizuotos buhalterinės programos ištrauktas PVM sąskaitas faktūras sudarytas dabartinio juridinio asmens, kuris veikia tik nuo 2019 metų, po juridinių asmenų reorganizacijos.
10. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdyje nedetalizavo dėl kokių svarbių ir pateisinamų priežasčių ieškovė nesikreipė į teismą iki palikėjo mirties (duomenys neskelbtini)., nors skolą skaičiuoja nuo 2013 m. sausio 1 dienos, taip pat ir po palikėjos mirties dar septynerius metus. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2021 m. sausio 14 dieną, t. y. daugiau nei po 8 metų laikotarpio nuo įsiskolinimo pradžios. Atsakovas prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą 5 metų senaties terminą periodiniams mokėjimams. Su tokia atsakovo pozicija teismas sutiko. Kas mėnesį būstui teikiamos administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos ir už jas skaičiuojami periodiniai, kas mėnesiniai mokesčiai atitinka kasacinio teismo išaiškinimą dėl tokio reikalavimo kaip periodiškai pasikartojančio prievolės vykdymo, kuriam taikytinas 5 metų ieškinio senaties terminas. Teismas šiuo pagrindu ieškovės reikalavimo dalis dėl 193,16 Eur skolos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-12-31 priteisimo atmetė taikant ir 5 metų ieškinio senaties terminą, ieškinį pateikus teismui 2021-01-14.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė UAB „Mano būstas vakarai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį.
12. Nurodo, kad mokesčiai už ieškovės teikiamas paslaugas namui nėra pastovūs, jie negali būti išreikšti konkrečia pinigų suma, o mokesčių dydis priklauso nuo Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų tarifų, vadovaujantis teisės aktais atliekamų papildomų darbų, nuo metų laiko sezono. Tai negali būti pagrindas ieškovės ieškinį kvalifikuoti kaip ieškinį dėl periodinių išmokų išieškojimo CK 1.125 str. 9 d. prasme. Teisės aktai nenumato formos (žodinės ar rašytinės), kuria turi būti pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Teismas visiškai nepagrįstai teigė, kad PVM sąskaitų-faktūrų teikimas kiekvieną mėnesį nėra tinkamas kreditorinio reikalavimo pareiškimas. Nuo 2013 m. sausio 1 d. yra praėję nemažai laiko, todėl akivaizdu, kad įrodymai apie PVM sąskaitų-faktūrų išsiuntimą nėra išlikę. Pareigos saugoti PVM sąskaitų-faktūrų išsiuntimą pagrindžiančius įrodymus, ieškovei nenumato ir teisės aktai. Tarp ieškovės ir mirusio buto savininko buvo susiklostę specifiniai teisiniai santykiai – pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta ne prievolinėmis teisės normomis, tačiau būtent daiktinėmis teisės normomis. Neatlikus ir jokių papildomų veiksmų – ieškovei netgi nepranešus atsakovui apie neįvykdytą daiktinę turtinę prievolę, atsakovui kilo privalomoji pareiga padengti su butu susijusias bei nesumokėtas administravimo išlaidas. Santykiai tarp ieškovės ir atsakovo ir kylantys iš daiktinės teisės normų yra susiklostę administracinio akto (Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo) pagrindu. Ieškovas įrodė atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, kilimo pagrindą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų prašęs PVM sąskaitas-faktūras teikti kitu būdu, o ne įmetant į pašto dėžutę. Teismas kvestionuoja ieškovės teiktos skolų valdymo ataskaitos (Excel lentelės) kaip įrodymo pagrįstumą. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kurios iš esmės pagrindžia skolų valdymo ataskaitoje nurodomą informaciją. 2019 m. spalio 31 d. buvo baigta UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, todėl visi buhalterinėse sistemose saugomi dokumentai, automatiškai konvertavosi ieškovės vardu.
13. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmos instancijos teismui nekilo abejonių, kad ieškovė praleido naikinamąjį 3 metų terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir reikalauti sumokėti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), todėl už minėtą laikotarpį priteisti skolą, kurią sudarė 106,77 Eur, ieškovei nebuvo teisinio pagrindo. Paskutinis palikėjas ir buto, kurį paveldėjo valstybė, savininkas E. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl paskutinis terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą suėjo 2014-02-25. Šiuo atveju ieškovė net neturėjo pagrindo prašyti pratęsti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes buvo praleistas ir CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Ieškovė nenurodė kokius nustatytus vietos savivaldos institucijos tarifus taikė minėtos skolos apskaičiavimui ir pagal kokius dokumentus sudarė Skolų valdymo ataskaitą, ir dėl kokių priežasčių jos nepagrindė tuo metu namui, (duomenys neskelbtini), minėtas administravimo paslaugas teikusios įmonės mokestiniais dokumentais. Ieškovė šioje byloje netinkamai apskaičiavo skolą. Ieškovė privalėjo turėti archyvinius (buhalterinės apskaitos) duomenis (įrodymus), pagrindžiančius ir butų savininkų skolą, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su apeliantės reiškiamais reikalavimais, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ginčo situacijoje, taip pat motyvuotai savo sprendime nurodė priežastis dėl kurių ieškinys negali būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
14. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
15. Iš bylos esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini) priklausė palikėjui E. S. bei S. S.. S. S., remiantis Gyventojų registro duomenis, mirė (duomenys neskelbtini), E. S. - (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2018 m. vasario 26 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimais Nr. 937 ir Nr. 938, nuosavybės teisės į šį butą nuo 2018 m. kovo 8 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, priėmus palikimą po S. S. ir E. S. mirčių.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
16. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, kad teisės aktai nenumato formos (žodinės ar rašytinės), kuria turi būti pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, inter alia, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019, 23 punktas). Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nors ir ieškovė nurodo, jog siuntė PVM sąskaitas faktūras palikėjo įpėdiniui paštu, tačiau byloje nėra pateikta jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
18. Įrodinėjimas civiliniame proceso grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą nustatyta CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose (ginčo teisenoje) be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu, atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad tai ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-540/2009; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-603/2019). Šiuo atveju ieškinį dėl skolos priteisimo yra pareiškusi ieškovė, todėl ji ir turi įrodyti savo ieškinio pagrįstumą ir tai, jog nėra suėjęs naikinamasis terminas. Šiuo atveju vien deklaratyvūs ieškovės teiginiai, jog ji siuntė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras, nesant jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, neleidžia daryti išvados, jog ieškovė nepraleido termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis darė pagrįstą išvadą, kad ieškovė praleido naikinamąjį trijų metų terminą pareikšti palikėjo reikalavimą sumokėti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini).
19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvestionuoja ieškovės teiktos skolų valdymo ataskaitos (Excel lentelės) kaip įrodymo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl šių įrodymų vertinimo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė įrodinėjo skolos pagrįstumą iš esmės vieninteliu įrodymu – excel lentele, įvardinta kaip skolų valdymo ataskaita. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, iš šios lentelės nėra aišku kaip buvo apskaičiuota skola, nėra aišku kas šią ataskaitą rengė, nėra pateikta išrašytų sąskaitų kopijų ar kitų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti įsiskolinimą, nėra aiškūs reikalaujamos priteisti skolos paskaičiavimo tarifai, ataskaita nėra pasirašyta ar antspauduota ją rengusio asmens. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog vien ieškovės kartu su ieškiniu pateikta excel lentelė neleidžia padaryti išvados, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja (Vilniaus apygardos teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1616-430/2020). Nors ieškovė į bylą yra pateikusi PVM sąskaitas faktūras, tačiau kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šios PVM sąskaitos – faktūros nėra originalių atsakovui (ir prieš tai buvusiam buto savininkui) išrašytų ir pateiktų apmokėjimui sąskaitų kopijos, kadangi nesutampa šias sąskaitas išrašęs asmuo. Nors apeliantė nurodo, jog taip nutiko dėl to, jog įmonės buvo reorganizuotuos, tačiau kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, perėmus kito juridinio asmens veiklą ar reorganizacijos atveju pareiga saugoti buhalterinės apskaitos duomenis išlieka. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą, nesant rašytinių įrodymų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl pagrįstai tokį ieškinio reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Mano būstas Vakarai“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.