Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. D. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį prisipažino ir paaiškino teismui, kad kaltinamąjį D. M. pažįsta nuo 2019 m. D. M. pirkdavo iš jos vyro R. D. kontrabandines cigaretes, yra lankęsis jų namuose (duomenys neskelbtini), gal 4–5 kartus. Jos vyras R. D., prieš išvažiuodamas dirbti į sodybą, kuri diena buvo neprisimena, pasakė jai, kad ,,rutuliuką“ reikės paduoti D.. Kas buvo supakuota ,,rutuliuke“, nežino, mano, kad glėjo būti ,,žolė“. ,,Rutuliukas“ buvo padėtas virtuvėje, neprisimena, kurioje vietoje, bet turbūt ant gartraukio, taip kaip sakė R. D. duodamas parodymus. 2020-01-09 jai paskambino vyras R. D., kurią valandą neprisimena, ir pasakė, kad atvažiuos D., paduok jam iš virtuvės ir paimk iš jo 50 eurų. D. M. atvažiavo apie 17 val., užėjo į namus. Ji jam padavė tą, ką liepė vyras ir D. M. jai sumokėjo 50 eurų. Šie pinigai liko jai. Jos vaikai tuo metu buvo namuose.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad apie 4 metus vartojo heroiną, kurį vadina ,,sunkus“. Nuo 2019 metų vasaros pažįsta kaltinamuosius R. D. ir S. D.. Iš R. D. pirkdavo kontrabandines cigaretes ir zyzdavo, kad šis nupirktų jam ,,sunkaus“. 2020 m. sausio pradžioje R. D. telefonu jam pasakė, kad turi ,,sunkaus“. Susiskambino su R. D. 2020-01-09, kuris kuriam paskambino neprisimena, gali būti, kad jis paskambino R. D.. Susitarė, kad jis pirks už 50 eurų, atvažiuos pas jį į Kauną. R. D. pasakė, kad heroiną jam paduos S. D.. 2020-01-09 kartu su žmona automobiliu ,,Honda“ atvažiavo į Kauną iš Naujosios Akmenės. Nuvažiavo pas S. D., vienas užėjo į vidų. S. D. padavė jam heroiną, kuris buvo susuktas į popierių, panašų į tualetinį popierių ir apvyniotas lipnia juosta. Jis S. D. padavė 50 eurų, kokiomis kupiūromis, neprisimena. Nusipirko tokį kiekį heroino, koks nurodytas kaltinime. Įsėdęs į automobilį pavažiavo iki kažkokios aikštelės Kauno ribose ir susileido dalį nusipirkto heroino, panaudodamas du naujus švirkštus, nes po pirmojo susileidimo heroinas nesuveikė. Nesuveikė ir antroji dozė, dėl ko supyko ant R. D., kad pardavinėja tokį heroiną, važiavo autostrada namo ir už Kauno ties kažkokia gyvenviete jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūrėję automobilį pareigūnai rado du jo panaudotus švirkštus, iš kur ant vieno iš švirkštų galėjo būti amfetamino pėdsakų, paaiškinti negali, pats amfetamino nevartoja. Jo striukės kišenėje pareigūnai rado likusią heroino dalį, kurį nusipirko iš S. D..

Liudytojas Ž. M., Kauno apskrities vyriausioo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis parodė, kad tiriamo įvykio nelabai prisimena, nes jo darbe tokių įvykių būna dažnai, prisimena, kad gavę pranešimą su kolegomis už Kauno sustabdė automobilį, kurį vairavo vyras, šalia sėdėjo moteris, automobilyje buvo ieškota narkotinių medžiagų, kas rasta – neprisimena. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus 2021-01-14 ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 76–77), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, apie tai, kad 2020 metų pradžioje, gali būti 2020-01-09, jis dirbo kartu su kolegomis D. N. ir V. F. pagal atskirą priemonių planą. Maždaug apie 18 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos kolegų gavo nurodymą sustabdyti automobilį ,,Honda“, buvo nurodyti ir automobilio valstybiniai numeriai, kuriuos vėliau jis įrašė į tarnybinį pranešimą. Taip pat buvo pranešta, kad automobilis važiuoja keliu Kaunas–Klaipėda link Klaipėdos. Nurodytą automobilį jie pastebėjo jau pravažiavę prekybos centrą ,,Mega“ link Klaipėdos. Nuvažiavus nuo prekybos centro ,,Mega“ apie 10 km, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Sustabdžius nurodytą automobilį programos ,,Maps.lt“ pagalba buvo nustatyta tikslesnė sustabdymo vieta, t.y., kelias Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete. Automobilį vairavo D. M., kartu su juo važiavo jo žmona. Atlikus D. M. apžiūrą buvo rastas plastmasinis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. D. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir perduotas Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams. Kartu su D. M. į apklausą taip pat atvažiavo ir jo žmona. Apie atliktą darbą jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame netiksliai įrašė sulaikymo vietą. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad D. M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) gatve, iš tikrųjų tiksli automobilio sustabdymo ir D. M. sulaikymo vieta yra kelias Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete. Klaida tikėtinai buvo padaryta dėl kompiuteryje naudojamos nuspėjamo teksto pataisymo programos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad D. M. kartais pavartoja narkotikus, tiksliau heroiną. Heroiną jis perka Kaune, iš vyro, kurį vadina R.. R. gyvena su žmona Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Yra kelis kartus mačiusi R. ir jo žmoną kai D. M. atvažiuodavo pas juos nusipirkti heroino. R. yra apie 50 m. amžiaus, apkūnus, apie 170 cm. ūgio, tamsių rudų plaukų. Atpažinti R. gali. R. žmona apie 45 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, šviesių pusilgių plaukų. Atpažinti R. žmoną taip pat gali. Kartu su D. M. pas R. ir jo žmoną važiavo apie 4-5 kartus. Iš D. M. žino, kad dėl narkotikų pirkimo jis visada susiskambindavo ir susitardavo su R., o kada nuvažiuodavo pas jį pasiimti narkotikų, tai juos D. paduodavo jo žmona. 2020-01-09 ryte ji su vyru buvo (duomenys neskelbtini). Būnant ligoninėje, apie 11:30 val. ji girdėjo kaip D. M. kalbėjo telefonu su R. ir tarėsi dėl susitikimo. R. sakė, kad jo paties namuose nebus, bet bus jo žmona. D. neigė, kad kalbėjo su R., tačiau po to kai jie grįžo į namus, apie 14:30 val. D. M. pradėjo ruoštis kažkur važiuoti ir tik kai ji jo neišleido važiuoti vieno ir įsėdo į jo automobilį, D. pasakė, kad važiuoja į Kauną pas R. pirkti narkotikų. Apie 17:15 val. jie privažiavo prie R. namų (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. D. tuo metu piniginėje turėjo 52 eurus. D. nuėjo pas R. į namus ir tuoj grįžo. Įsėdęs į automobilį D. pavažiavo kelis kvartalus ir sustojo kelkraštyje. Sustojęs išsitraukė nusipirktus narkotikus ir dalį jų susileido sau. Narkotikai buvo viename užspaudžiamame maišelyje. Likusius narkotikus jis įsidėjo į striukės kišenę. Po to jie pradėjo važiuoti link namų. Pakeliui buvo sustoję kažkokioje aikštelėje, kur rūkė ir barėsi. Po to važiavo toliau automagistrale link Klaipėdos ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūros metu pas D. rado likusius narkotikus (1 t., b. l. 61–62).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio Ž. M. 2020-01-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-09 apie 18.00 val. patruliuojant pagal atskirą priemonių planą automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis ,,Honda FRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. M.. Dalinės apžiūros metu automobilio ,,Honda FRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje buvo rasti neišpakuoti nauji švirkštai. D. M. dalinės asmens apžiūros metu jo striukės vidinėje kišenėje buvo rastas susuktas į popierių permatomas maišelis su milteliais, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis. Paklausus vairuotojo kas tai, D. M. atsakė, kad nežino. D. M. ir automobilis ,,Honda FRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 33).

2020-01-09 Asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš D. M. paimta: popieriaus skiautė, kurioje plastmasinis permatomas maišelis su milteliais ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S8“ su dviem SIM kortelėmis (1 t., b. l. 34–35).

2020-01-09 Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio ,,Honda FRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu daiktadėžėje rasta ir paimta arbatinis šaukštelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais ir du panaudoti švirkštai (1 t., b.l. 36–43).

2020-06-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, rastoje ir paimtoje asmens kratos metu iš D. M., yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,155 g (20,0 %). Tyrimui pateiktuose dviejuose švirkštuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, ant arbatinio šaukštelio yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (1 t., b. l. 51–54).

2021-04-14 Apžiūros protokole užfksuota iš D. M. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono apžiūra, nustatyta, kad telefonas yra „Samsung SM-G955F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų sąraše yra adresatas pavadinimu „R.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra užfiksuota, kad 2020-01-09 iš apžiūrimo telefono į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta: 11:26 val. – pokalbio trukmė 2 min. 41 sek. ir 12:54 val., pokalbio trukmė 50 sek (3 t., b. l. 132–141).

2020-01-09 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. M. atpažino S. D., kaip R. žmoną, apie kurią davė parodymus, kuri kartais jam paduodavo narkotikus (3 t., b. l. 115–119).

2020-01-09 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. M. atpažino R. D., kaip asmenį vardu R., apie kurį davė parodymus, iš kurio pirko narkotikus (3 t., b. l. 121–124).

2020-01-09 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytoja D. M. atpažino S. D., kaip R. žmoną, apie kurią davė parodymus (1 t., b. l. 63–68).

2020-01-09 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytoja D. M. atpažino R. D., kaip asmenį vardu R., iš kurio D. M. pirkdavo narkotikus (1 t., b. l. 69–74).

2020-11-25 Asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš S. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (3 t., b. l. 188–190).

2021-04-02 Apžiūros protokole užfiksuota asmens kratos metu iš S. D. paimto mobiliojo ryšio telefono apžiūra, nustatyta, kad telefonas yra ,,Nokia TA-1053“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų sąraše yra įvestas R. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas ,,R.“ (3 t., b.l. 191–195).

2020-11-25 Asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš R. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ (4 t., b. l. 30–31).

2021-04-02 Apžiūros protokole užfiksuota asmens kratos metu iš R. D. paimto mobiliojo ryšio telefono apžiūra, nustatyta, kad telefonas yra „Samsung SM-G900F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 32–34).

2020-01-16 išslaptintuose Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir stenogramoje užfiksuota, kad 2020-01-09 buvo du R. D. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučiai D. M. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) 11:26 val. ir 12:54 val., kurių metu kalbamasi apie susitikimą, atvažiavimą iš Akmenės į Kauną, kad namuose bus tik S. D., susitarta, kad D. M. perspėtų, jei važiuos. 12:54 val. pokalbio metu D. M. pasako, kad atvyks, R. D. paklausia kiek atsiveš, D. M. pasako, kad 50, R. D. pasiūlo daugiau, tačiau D. M. atsisako. Taip pat užfiksuoti du R. D. skambučiai S. D.: 2020-01-09 12:55 val. (iš karto po to kai D. M. patvirtina, kad atvažiuos), R. D. pasako S. D., kad atvažiuos ,,tas“ už 2,5-3 valandų. 2020-01-10 20:45 val. R. D. paskambina S. D., paklausia, ar buvo atvykęs iš ,,Šiaulių“, ar davė 50. S. D. patvirtina, kad buvo vakar ir davė 50.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2020-01-09 17:00 val. buvo stebimas R. D. ir S. D. namas, esanti (duomenys neskelbtini). 17:15 val. prie namo privažiavo automobilis ,,Honda FR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo D. M. ir D. M.. 17:18 val. D. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) namą Nr. (duomenys neskelbtini). 17:20 val. D. M. grižo į automobilį ir nuvažiavo iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). 17:55 val. D. M. ir D. M. išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo automagistrale, kur 17:58 val. buvo sustabdyti patikrinimui (2 t., b. l. 188–199).

2020-05-05 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir stenogramoje užfiksuota, kad atliekant R. D. mobilaus ryšio abonento kontrolę laikotarpiu nuo 2020-02-06 iki 2020-04-08 užfiksuoti R. D. pokalbiai su R. P. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), S. D. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais asmenimis, galimai apie narkotines medžiagas, jų tiekimą ir įgijimą, bei realizavimą. Iš telefoninių pokalbių turinio konteksto matyti, kad asmenys laikosi konspiracijos, kalbėdami telefonu kalba užmaskuotai, užuominomis (2 t., b. l. 99–117).

2021-01-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei stenogramoje užfiksuota, kad atliekant R. D. mobilaus ryšio abonento kontrolę laikotarpiu nuo 2020-05-02 iki 2020-07-06 užfiksuoti R. D. pokalbiai su R. P. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), S. D. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais asmenimis. Veiksmo atlikimo metu užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 615, 616, 670, 671, 673, 1458, 1473, 1475, 1476, 1478, 1656, 1741, 1853, 1854, 1855, 1856, 1913, 1914, 1915, 1927, 2010, 4029, 4030, 4035, 4036, 4037, 6425. Garso įraše Nr. 615 užfiksuota, kad R. D. į jam priklausantį abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. P. ir sako, kad šiandien pasimatys su juo. Taip pat R. D. prašo R. P., kad jis pro jį „prasuktų“. Garso įraše Nr. 616 užfiksuota, kad R. D. į jam priklausantį abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina S. D., pastarieji kalbasi, kad apie tai, kad R. D. susiekė su R. P.. Moteris supranta ką R. D. norėjo jai pasakyti. SMS žinutėje Nr. 670 užfiksuota, kad R. D. į jam priklausantį abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) parašo Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Labas. gal kokiu ziniu jau yra?“. SMS žinutėje Nr. 671 užfiksuota, kad R. D. atrašo į Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Ka ragausi tas ir eina“. SMS žinutėje Nr. 673 užfiksuota, kad R. D. parašo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Aisk.nezinojau nk.uzleksiu veliau po darbo“. Garso įraše Nr. 1458 užfiksuota, kad R. D. skambina R. P. ir klausia, ar jis yra namuose. R. P. klausia ar R. D. nori su juo „prasilenkti‘? Taip pat minima, kad R. D. nori su juo susitikti. R. P. sako, kad nuvažiuos iki meistro ir po to atvažiuos pats pas R. D.. Garso įraše Nr. 1473 užfiksuota, R. D. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo prisistato „V.“ ir klausia ar gali atvažiuoti pas jį. R. D. atsako, kad gali ir yra iš F raidės. Minima, kad asmuo atvažiuos paimti to „šūdo“ iš F raidės. Garso įraše Nr. 1475 užfiksuota, kad R. D. skambina R. P. ir klausia, kur jis yra. R. P. atsako, kad važinėja po miestą. R. D. prašo, kad šis atvažiuotų iki jo, nes labai jo pasiilgo. SMS žinutėje Nr. 1476 užfiksuota, kad R. D. atrašo į Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Fenta“. (žargonas apibūdinantis narkotinę medžiagą – fentanilį). SMS žinutėje Nr. 1478 užfiksuota, kad Nr. (duomenys neskelbtini) atrašo R. D. su tekstu „supratau“. Garso įraše Nr. 1656 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato „D.“ ir klausia ar nieko neturi, R. D. atsako, kad neturi. Garso įraše Nr. 1741 užfiksuota, kad R. D. skambina R. P.. Pastarasis atsako, kad matėsi su kažkuo, turėjo pro jį „prasukti“, ir nurodo, kad „prasuks“ pro R. D. sekančią dieną. Nes dar reikės „pasiderėti“ dėl kažko, „tinka“ ar ne. SMS žinutėje Nr. 1853 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. teksto turinys tuščias. Kontrolės analizės metu buvo padaryta išvada, kad tai reiškia tarpusavio susitarimo ženklą, kad „nieko nėra‘, „tuščia“, „nėra narkotinių medžiagų“. SMS žinutėje Nr. 1854 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. SMS su tekstu „Tu mane jau visai pamirsai, gal ką nors gero pasakytum.“ SMS žinutėje Nr. 1855, 1856 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. „Sunku su darbo is“, „Palau dar“. SMS žinutėje Nr. 1913 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. SMS su tekstu „Jau rytas“. SMS žinutėje Nr. 1914 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. su tuščiu teksto turiniu. SMS žinutėje Nr. 1915 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. su tekstu ,,Miega veikėjas“. SMS žinutėje Nr. 1927 užfiksuota, kad R. D. parašo R. P. „Viskas ok pas tave atvarysi Meistras“. Garso įraše Nr. 2010 užfiksuota, R. D. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia ar šis yra namuose ir tuoj „prasuks“. Garso įraše Nr. 4029 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar šis atvažiuos pas jį. Taip pat kalbama apie tai, kad jei atvažiuos, tai būtų nuošaly, nes neva bus namo pirkėjai. Garso įraše Nr. 4030 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. sako, kad atvažiuos namo pirkėjai. Taip pat kalbama apie tai, kad jei atvažiuos, tai būtų nuošaly, nesimaišytų, kad niekas nematytų. Garso įraše Nr. 4035 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, kur ji randasi. Minima, kad moteris turi greitai iki jo „dalėkti“. Garso įraše Nr. 4036 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentas (moteris) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paklausia ,,Nu?“. R. D. prašo, kad ji palauktų, ji atsako, kad laukia. Garso įraše Nr. 4037 užfiksuota, kad R. D. skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasako kad pagaliau išėjo, abonentas atsako ,,gerai“. Garso įraše Nr. 6425 užfiksuota, kad R. D. skambina R. P., kalbama apie bendrus jų laisvalaikio praleidimo būdus. R. P. mini, kad „tikrai prasuks“ pro R. D.. Į jų pokalbį įsiterpia S. D., kalba apie bendrus reikalus ir pasako, kad pati „prasuks“ (2 t., b. l. 127–136).

2020-10-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad atliekant R. D. mobilaus ryšio abonento kontrolę laikotarpiu nuo 2020-06-13 iki 2020-07-07 užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 3669, 6499, kuriuose R. D. kalbasi kaip įtariama su narkotinių medžiagų pirkėjais, tariasi dėl jų atvykimo, kalbasi apie kainas. Pokalbio (Nr. 6499) metu R. D. klausia nenustatyto asmens, ar jis draugauja su tokiu ,,dalyku“, asmeniui nesupratus apie ką klausia patikslina ,,an...vitaminu“ , asmuo atsako, kad bendrauja. Asmuo paklausia kokia kaina, R. D. atsako ,,červonsėlis“, po ko asmuo atsako, kad reikia paimti ir pasako, kad važiuoja į Kauną ir užsuks, klausia adreso. R. D. pasitikslina ar ,,80 ir pasako, kad kainuos 800. Vėliau pokalbio metu R. D. sako, kad asmuo turėtų atvažiuoti vienas ir kad jis atsako ,,už savo kokybę“. Po to, kai susitaria, kad atvažiuos, R. D. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvė ir paaiškina kaip atvažiuoti (2 t., b. l. 137–141).

2021-01-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir stenogramoje užfiksuota, kad atliekant R. D. mobilaus ryšio abonento kontrolę laikotarpiu 2020-08-08 iki 2020-08-11 užfiksuoti tyrimui reiškingi pokalbiai Nr. 1623, 1974. Garso įraše Nr. 1623 užfiksuota, kad R. D. skambina R. P., ir sako, kad norėjo pro jį „prasukti“, norėjo susimatyti, norėjo sumokėti „algą“ už jo darbą. R. P. supranta apie ką kalbama ir sako, kad rytoj jam bus geriau. Garso įraše Nr. 1974 užfiksuota, kad R. D. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo nori atvažiuoti pas R. D., šis atsako, kad yra namuose, asmuo paklausia kaip ,,kliovas“, R. D. atsako, kad ,,geras“, po ko asmuo atsako, kad atvažiuos (2 t., b. l. 155–159).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai, pareikšti D. M. dėl narkotinės medžiagos – heroino įgijimo, laikymo ir gabenimo, R. D. ir D. – dėl šios narkotinės medžiagos laikymo su tikslu išplatinti ir išplatinimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę dėl narkotinės medžiagos – heroino įgijimo, laikymo ir gabenimo. Kaltinamasis paaiškino teismui, kad 2020-01-09 susiskambino su R. D., telefonu susitarė, kad už 50 eurų pirks iš jo heroiną. R. D. pasakė, kad heroiną jam paduos S. D.. Tą pačią dieną nuvažiavo pas S. D., kuri padavė jam heroiną, o jis jai – 50 eurų. Važiuodamas namo sustojo aikštelėje ir susišvirkštė dalį įsigyto heroino, o likusią dalį vežėsi namo, tačiau buvo sustbadytas policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo D. M. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, iš esmės atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis pripažino faktines aplinkybes pagal jam formuluojamą kaltinimą, jog jis 2020-01-09 įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – 0,155 g heroino.

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę dėl narkotinės medžiagos – heroino išplatinimo D. M.. Kaltinamasis paaiškino teismui, kad D. M. pirkdavo iš jo kontrabandines cigaretes ir vis prašydavo ,,kaifo“ (narkotinių medžiagų). Nupirkęs heroiną iš narkomano, jį parsinešė namo į (duomenys neskelbtini), padėjo virtuvėje, ant gartraukio. 2020-01-09 telefonu pasakė D. M., kad turi ,,kaifo“ ir kad parduos jam už 50 eurų, Pats tuo metu buvo sodyboje, todėl telefonu paskambino savo žmonai S. D. ir pasakė, kad atvažiuos D. M., liepdamas paduoti jam iš virtuvės nuo gartraukio ir paimti iš jo 50 eurų.

Kaltinamoji S. D. teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę dėl narkotinės medžiagos – heroino išplatinimo D. M.. Kaltinamoji paaiškino teismui, kad R. D., prieš išvažiuodamas dirbti į sodybą, pasakė jai, kad virtuvėje ant gartraukio laikomą ,,rutuliuką“ reikės paduoti D. M., o 2020-01-09 paskambinęs R. D. pasakė, kad paduok D. M. iš virtuvės ir paimk iš jo 50 eurų. D. M. atvažiavo apie 17 val. ji jam padavė tą, ką liepė R. D. ir D. M. sumokėjo jai 50 eurų.

Be kaltinamųjų D. M., R. D. ir S. D. prisipažinimo įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, jų veiksmus ir kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai: liudytojo Ž. M. parodymai apie tai, kad 2020-01-09 Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete sustabdė D. M. vairuojamą automobilį ,,Honda“, atlikus D. M. apžiūrą, buvo rastas plastmasinis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. 2020-01-09 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš D. M. paimta popieriaus skiautė, kurioje plastmasinis permatomas maišelis su milteliais. Apžiūrėjus automobilį ,,Honda FRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje rastas arbatinis šaukštelis su narkotinių medžiagų likučiais ir du panaudoti švirkštai. Pas D. M. ir jo automoblyje rastų medžiagų cheminį tyrimą atlikęs specialistas davė išvadė, kad asmens kratos pas D. M. rastame plastikiniame permatomame maišelyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,155 g (20,0 %), dviejuose švirkštuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, ant arbatinio šaukštelio yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Apžiūrėjus iš D. M. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G955F“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į adresatų sąrašą įtrauktas adresatas pavadinimu „R.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad 2020-01-09 D. M. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) 11:26 val. ir 12:54 val. Apžiūrėjus iš R. D. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G900F“ nustatyta, kad jo abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), tai yra, toks, koks įvestas D. M. telefone ir užvadintas ,,R.“. Apžiūrėjus iš S. D. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia TA-1053“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad adresatų sąraše yra įvestas R. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas ,,R.“.

Kontroliuojant R. D. ir S. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir klausantis jų telefoninių pokalbių nustatyta, kad 2020-01-09 R. D. (Nr. (duomenys neskelbtini)) du kartus (11:26 val. ir 12:54 val.) skambino D. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmojo pokalbio metu jie kalbėjosi apie tai, kad D. M. atvažiuos į Kauną iš Naujosios Akmenės, R. D. pasakė, kad namuose bus tik S. D.. Šio pokalbio metu susitarė, kad D. M. perspėtų, jei važiuos. Antrojo pokalbio metu D. M. pasakė, kad atvyks, R. D. paklausė kiek atsiveš, D. M. pasako, kad 50, R. D. siūlo daugiau, tačiau D. M. atsisako. 2020-01-09 12:55 val. (iš karto po to, kai D. M. patvirtina, kad atvažiuos) užfiksuotas R. D. skambutis S. D. (Nr. (duomenys neskelbtini)). R. D. pasako S. D., kad atvažiuos tas už 2,5-3 valandų. 2020-01-10 20:45 val. R. D. paskambino S. D., paklausė, ar buvo atvykęs iš Šiaulių, ar davė 50. S. D. patvirtino, kad buvo vakar ir davė 50.

Slapta sekant R. D. ir S. D. 2020-01-09 užfiksuota, kad 17.15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, atvažiavo automobilis ,,Honda FR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. M., šalia sėdi D. M.. Išlipęs iš automobilio 17.18 val. D. M. įėjo į namą (duomenys neskelbtini). 17. 20 val. D. M. grįžo į automobilį ir nuvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini), iš kurios išvažiavo 17.25 val. Nuvažiavo į kitą aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kurioje stovėjo iki 17.55 val., iš važiavo į automagistralę Kaunas–Klaipėda. 17.58 val. D. M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas automagistralėje ties (duomenys neskelbtini) gatve.

Kaltinamojo D. M. sutuoktinė D. M. teisiamajame posėdyje pasinaudojo savo procesine teise ir atsisakė liudyti byloje, kurioje nusikaltimo padarymu kaltinamas jos sutuoktinis, tačiau įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, apie tai, kad jos sutuoktinis D. M. vartoja heroiną, kurį įsigyja iš asmens vadinamo R., 2020-01-09 girdėjo kaip sutuoktinis telefonu kalbėjosi su R., suprato, kad R. namie nebus, bet bus jo žmona. Apie 17.15 val. ji kartu su sutuoktiniu D. M. atvažiavo iki R. namų, D. M. užėjo į vidų, netrukus grįžo į automobilį. Pavažiavus kelis kvartalus D. M. sustojo kelkraštyje ir susileido dalį nusipirktų narkotikų, kurie buvo užspaudžiamame maišelyje. Be to, liudytoja D. M. iš nuotraukų atpažino ir kaltinamąjį R. D., ir kaltinamąją S. D., kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus ir iš kurių D. M. pirkdavo narkotikus.

Ištyrus šiuos įrodymus nustatyta, kad kaltinamieji R. D. ir S. D. darydami nusikalstamą veiką veikė bendrai ir iš anksto susitarę. Tokia išvada daroma įvertinus ir kaltinamojo R. D., ir kaltinamosios S. D. parodymus, jog dar prieš išvažiuodamas dirbti į sodybą R. D. pasakė jai, kad ,,rutuliuką“, kuris buvo laikomas virtuvėje, ant gartraukio, reikės paduoti D., o 2020-01-09 paskambinęs R. D. pasakė, kad atvažiuos D., paduok jam iš virtuvės ir paimk iš jo 50 eurų. Toks kaltinamosios S. D. turinys patvirtina, kad jai iš anksto buvo žinoma apie jų namuose, konkrečioje vietoje – virtuvėje ant gartraukio laikomą narkotinę medžiagą, kuri skirta D. M., ir tą narkotinę medžiagą ji realizavo taip, kaip pasakė R. D. – už 50 eurų pardavė D. M.. Ir nors kaltinamoji duodama parodymus teigė maniusi, kad tame ,,rutuliuke“ yra susukta kita narkotinė medžiaga, vadinama ,,žolė“, tai nekeičia kaltinamosios S. D. atsakomybės, kadangi kaltinamoji suvokė parduodamos medžiagos nelegalumą. Be to, tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, tačiau nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, pavadinimą, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014).

Kaltinamieji R. D. ir S. D. visus aptartus veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, jog savo namuose laiko narkotinę medžiagą (0,155 g heroino), kurios apyvarta yra uždrausta, su tikslu ją parduoti D. M. ir ją pardavė D. M. už 50 eurų. Įvertinus visus objektyviosios ir subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, kaltinamųjų R. D. ir S. D. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. M. visus aptartus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog iš R. D. ir S. D. įsigyja (perka už 50 eurų) narkotinę medžiagą (0,155 g heroino), kurios apyvarta yra uždrausta, nusipirkęs ją laikė prie savęs ir gabenosi važiuodamas automobiliu iš Kauno į Naująją Akmenę. Iš kaltinamojo D. M. parodymų nustatyta, jog jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir nesant byloje objektyvių duomenų, kad narkotinę medžiagą (0,155 g heroino) jis įsigijo su tikslu ją išplatinti, jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. D. kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį prisipažino ir paaiškino teismui, kad ginklas, kurį pareigūnai kratos metu rado jo namuose (duomenys neskelbtini), yra jo uošvio. Kuriais metais uošvis mirė, neprisimena. Jis pats (duomenys neskelbtini), gyvena apie 4–5 metus, tai nėra jo nuosavybė, gyvenamosios vietos šiuo adresu nedeklaravo. Šį ginklą į jo namus atvežė ir paliko uošvis, kokiu tikslu, nežino. Ginklas buvo spintoje, viršutinėje lentynoje, be dėklo. Buvo matęs šį ginklą dar iki kratos. Manė, kad tai dujinis ginklas. Ginklas buvo blizgantis, atrodė kaip antikvarinis. Kad šį ginklą jo namuose paliko uošvis, sužinojo iš savo žmonos S. D.. Nei jis, nei žmona neturi leidimo įgyti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą. Šiuo ginklu niekada nesinaudojo, į policiją nenunešė.

Kaltinamoji S. D. kalta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį prisipažino iš dalies ir paaiškino teismui, kad ginklas, kurį kratos metu rado pareigūnai jos namuose (duomenys neskelbtini), yra jos tėvo. Šį ginklą į savo namus atsivežė ji po tėvo mirties, 2016–2017 metais, kai paveldėjo jo turtą. Ginklą galėjo atsivežti kartu su kibiru, kuriame buvo laikomos vinys. Tvarkantis namuose reikėjo vinių, todėl atsinešė kibirą su vinimis. Tarp vinių buvo tas ginklas, paėmusi jį numetė į spintos viršutinę lentyną. Ginklas buvo be dėklo, neveikiantis. Jos vyras R. D. dar iki kratos buvo radęs tą ginklą, jam pasakė, kad tai jos tėvo ginklas. Nei ji, nei jos vyras neturi leidimo įgyti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą. Šiuo ginklu niekada nesinaudojo.

2020-11-25 Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), R. D. ir S. D. gyvenamojoje vietoje, rastas ir paimtas pistoletas EKOL VOLTRAM Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168–172).

2020-12-22 specialistų išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktas kratos metu, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas pistoletas EKOL VOLTRAM Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaunamasis ginklas – Turkijos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis, 99 modelio pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti centrinio įskėlimo 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas tinkamas šaudyti iš dalies, nes grąžinamosios spyruoklės ašelė sulūžusi, dėl ko po šūvio nesugrąžinamas užraktas. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad po šūvio šauta tūtelė būdavo išmetama, o į šovinio lizdą kitas šovinys buvo paduodamas ranka stumiant užraktą į pradinę padėtį. Tai rodo, kad pistoletas tinkamas šaudyti iš dalies (1 t., b. l. 180–186).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad S. D., R. D. būtų išduotas leidimas šaunamajam ginklui laikyti ar nešioti (4 t., b.l. 1–2;106).

Kaltinamoji S. D. paaiškino teismui, kad kratos metu jos namuose (duomenys neskelbtini), rastas šaunamasis ginklas (pistoletas) priklauso jos tėvui ir kad šį ginklą po tėvo mirties 2016–2017 metais į namus atsivežė ji kartu su paveldėtu turtu. Kaltinamasis R. D. paaiškino, kad kratos metu namuose rastą šaunamąjį ginklą į jo namus atvežė ir paliko uošvis, kuris jau yra miręs. Nežiūrint to, kad kaltinamieji skirtingai paaiškino šaunamojo ginklo atsiradimo jų namuose aplinkybes, šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo tiriamos, kadangi kaltinamieji R. D. ir S. D. nėra kaltinami šaunamojo ginklo įgijimu. Jie kaltinami savo namuose laikę šaunamąjį ginklą, neturėdami leidimo. 2020-11-25 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokolas, patvirtina ginklo laikymo faktą, o balistinių tyrimų specialistų išvada patvirtina, kad kaltinamieji R. D. ir S. D. savo namuose laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą – Turkijos ,,Ekol&Voltran“ firmos pramoninės gamybos lygiavamzdį, trumpavamzdį, pusiau automatinį 99 modelio pistoletą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti centrinio įskėlimo 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Šio ginklo laikymą namuose pripažino abu kaltinamieji, jie abu žinojo, kad šis ginklas yra laikomas jų namuose, spintoje, viršutinėje lentynoje. Tai patvirtina jų bendrus veiksmus ir apsisprendimą laikyti savo namuose šaunamąjį ginklą. Nustatyta, kad kaltinamieji R. D. ir S. D. šaunamąjį ginklą savo namuose laikė neturėdami leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, todėl toks šaunamojo ginklo laikymas yra neteisėtas. Tai, kad kratos metu kaltinamųjų R. D. ir S. D. namuose rastas šaunamasis ginklas dėl sulūžusios grąžinamosios spyruoklės ašelės yra tinkamas šaudyti iš dalies, nepanaikina kaltinamųjų atsakomybės, kadangi šiuo ginklu šaudyti galima, tačiau po atlikto šūvio kitas šovinys į šovinio lizdą turi būti paduodamas ranka stumiant užraktą į pradinę padėtį.

Nors kaltinamieji R. D. ir S. D. teigė, jog nė karto nepanaudojo kratos metu rasto šaunamojo ginklo, pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, kas reiškia, jog pakanka nustatyti patį šaunamojo ginklo laikymo, neturint leidimo jį laikyti, faktą. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji R. D. ir S. D. suvokė, jog neturėdami leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, savo namuose laikė šaunamąjį ginklą ir norėjo taip elgtis, tai yra, šaunamąjį ginklą jie laikė veikdami tiesiogine tyčia. Įvertinus visus objektyviosios ir subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, kaltinamųjų R. D. ir S. D. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2020 m. vasaros vartoja karfentanilį, kurį vadina ,,fentaniliu“. Karfentanilį vartoja jį rūkydamas, paberia jo ant folijos, iš apačios kaitina foliją ir rūkstančio karfentanilio dūmus įtraukia per triūbelę. Kaltinime nurodytą karfenatinį įsigijo iš asmens, kurio atskleisti nenori. Įsigytą karfentanilį paslėpė automobilio ,,Ford Galaxy“ langų apiplovimo skysčio bakelyje. Automobilis priklauso jo uošvienei G. P.. Kelias dienas karfentanilį laikė automobilyje. 2020-11-24 automobiliu ,,Ford Galaxy“, kurio langų apiplovimo skysčio bakelyje laikė karfentanilį, nuvažiavo pas J. S., kuris buvo pas savo motiną (duomenys neskelbtini), iš jo važiavo į ,,Megą“ pirkti lipnios juostos. Važiuojant į ,,Megą“, jį sustabdė policijos pareigūnai dėl sudarytos eismo situacijos, neva, jis kažkam ,,užkišo“. Pareigūnams nesakė, kad automobilyje laiko karfentanilį. Pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, langų apiplovimo skysčio bakelyje rado karfentanilį. Prpažįsta savo kaltę, jog laikė ir gabeno kaltinime nurodytą kiekį karfentanilio, tačiau nepripažįsta, jog karfentanilį laikė ir gabeno turėdamas tikslą jį platinti. Karfentanilį įsigijo savo reikmėms, o ne tikslu platinti. Kaltinamąjį R. D. pažįsta apie 20 metų, kaltinamąją S. D. nuo vaikystės.

Liudytojas Č. P., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjas, parodė, kad tiriamą įvykį prisimena bendrais bruožais, jog buvo rasta narkotinių medžiagų automobilio variklio skyriuje, po variklio gaubtu. Narkotines medžiagas aptiko jo kolega. Rastas narkotines medžiagas paėmė atvykę kiti policijos pareigūnai. Vairuotojas visą procesą matė, jam buvo užduodami klausimai, bet jis nieko neatsakė. Visų tiriamo įvykio detalių neprisimena. Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2021-01-18 ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 116–117), liudytojas juos patvirtino, jog 2020-11-24 dirbo kartu su kolegomis R. A. ir J. T.. Apie 20.35 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnų gavo pranešimą, kad patikrinimui būtina sustabdyti automobilį ,,Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja R. P., ir kuris, galimai, gabena narkotines medžiagas. Taip pat pranešime buvo nurodyta, kad automobilis juda (duomenys neskelbtini) gatve iš Kauno Lapių kryptimi. Nurodytas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve nuo Kauno centro pusės ir, kai automobilis nusuko iš (duomenys neskelbtini) į nuvažiavimą į (duomenys neskelbtini) plentą (A 1 kelia), jis buvo sustabdytas. Kaip ir buvo pranešta automobilį vairavo R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar jis turi prie savęs draudžiamų daiktų R. P. atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus jo asmens apžiūrą jokių galimai narkotinių medžiagų nebuvo rasta. R. P. sustabdymo ir asmens apžiūros metu elgėsi ramiai ir nieko nekalbėjo. Atvykus Kauno apskrities Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams buvo surašytas nutarimas atlikti kratą automobilyje ,,Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekant kratą automobilyje, po variklio dangčiu, langų apiplovimo skysčio bakelyje buvo rasti du plastikiniai maišeliai su galimai narkotine medžiaga. Automobilis buvo nuodugniai apžiūrėtas, bet daugiau nieko įtartino nebuvo rasta. Kada automobilyje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga, R. P. pasakė, kad nieko nežino ir ta medžiaga ne jo. Daugiau jis nieko nesakė. Po sulaikymo R. P. ir jo vairuotas automobilis buvo perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos kolegų pareigūnams.

2020-11-24 Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą automobilyje ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po variklio dangčiu, langų apiplovimo skysčio bakelyje rasta popierinė skiautė, kurioje du polietileniniai maišeliai su biria medžiaga (1 t., b. l.86–88).

2020-11-24 Apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad po variklio dangčiu, apžiūrėtas langų skysčio bakelis su jame esančia popierine skiaute, kurioje polietileniniai maišeliai su biria medžiaga. Paimta popierinė skiautė su dviem polietileniniais maišeliais ir biria medžiaga, bakelio dangtelis. Pasvėrus paimtus paketus jų svoris vieno apie 26,7 g., kito apie 27 g. Iš automobilio salono paimta: mobilaus ryšio telefonas ,,iPhone'“ ir dvi SIM kortelės (papildymo) (1 t., b. l. 91–104).

2020-12-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad rusvos spalvos miltelių iš plastikinės plėvelės paketėlio, tyrimo eigoje pažymėto Nr. 1, 2020-11-24 rastų automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) langų apiplovimo skysčio bakelyje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,007056 g. Rusvos spalvos miltelių iš plastikinės plėvelės paketėlio, tyrimo eigoje pažymėto Nr. 2, 2020-11-24 rastų automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) langų apiplovimo skysčio bakelyje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,006941 g (1 t., b. l. 125–128).

2021-04-02 Apžiūros protokole užfiksuoa mobiliojo ryšio telefono, paimto iš automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra, nustatyta, kad telefonas yra „Apple iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų sąraše yra asmuo įvardintas ,,R.“, prie kurio įvestas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.). Skambučių registro sąraše užfiksuota, kad 2020-11-24 19:41 val. yra praleistas R. D. skambutis (1 t., b. l. 105–110).

2021-04-26 Apžiūros protokole užfiksuota dviejų SIM papildymo kortelių, paimtų iš automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad tai yra „Ežys“ papildymo kortelės, kitoje pusėje yra ranka užrašyti skaičiai “(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „*“ skaičius neįskaitomas, galimai 5 arba 3 (1 t., b. l. 111–114).

2020-11-25 toksilogojos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. P. šlapime rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahirdokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (5 t., b.l. 15).

Iš 2020-05-05 ir 2021-01-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-02-06 iki 2020-04-08 ir nuo 2020-05-02 iki 2020-07-06 atliekant R. D. mobilaus ryšio telefoninių pokalbių kontrolę užfiksuoti R. D. pokalbiai su R. P.. Iš telefoninių pokalbių turinio konteksto matosi, kad asmenys laikosi konspiracijos kalbėdami telefonu, kalba užmaskuotai, užuominomis. (2 t., b. l. 99–117; 127–136; 137–141; 155–159).

2020-10-08 ir 2021-01-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai, vykę laikotarpiu nuo 2020-04-28 iki 2020-04-28 su R. D., kurių metu jie tariasi dėl susitikimų. R. D. užmaskuotu sutartiniu ženklu – skambučiu iki pirmo signalo ir skambučio nutraukimu duoda suprasti R. P., kad nori susitikti kaip įtariama dėl narkotinių medžiagų įgijimo (3 t., b. l. 13–15).

2021-01-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai, vykę laikotarpiu nuo 2020-11-22 iki 2020-11-24. Garso įraše Nr. 141 2020-11-22 11:27 val. užfiksuota, kad R. P. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) trumpuoju skambučiu skambina R. D.. Kontrolės metu gauti duomenų analizė leidžia manyti, kad kai R. D. norėdavo susitikti su R. P. galimai dėl narkotinių medžiagų gavimo, skambindavo iki pirmo telefono garso signalo, po ko nutraukdavo skambutį. Garso įraše Nr. 174, 2020-11-22 13.10 val. užfiksuota, kad R. P. paskambina R. D., ir pasako jam, kad jei jam „būtina“ pats nuvažiuotų ten „pas tuos žmones“ ir susitvarkytų reikalus be R. P.. Tada R. D. sudvejojęs atsakė, kad palauks rytojaus, po ko abu susitarė, kad „nuvarys“ rytoj. Garso įraše Nr. 304, 2020-11-24 19:48 val. užfiksuota, kad R. P. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) trumpuoju skambučiu, po pirmo signalo padėdamas ragelį, skambina R. D.(3 t., b.l. 45–47).

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje pripažino automobilyje laikęs ir juo gabenęs narkotinę medžiagą – karfentanilį, tačiau neigė, jog turėjo tikslą šią narkotinę medžiagą platinti.

Nagrinėjamu atveju svarbią reikšmę turi R. P. laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos (karfentanilio) didelis kiekis – 0,013997 g. Toks kiekis ženkliai viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatytą nedidelį (0,00006 g) kiekį ir nežymiai skiriasi nuo labai didelio (0,018 g) kiekio. Taip pat atsižvelgiama ir į rastos narkotinės medžiagos (karfentanilis) rūšį bei pobūdį. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtinti kiekiai (nedidelis, didelis ir labai didelis) kartu parodo ir šios medžiagos ypatingai stiprų poveikį bei pavojingumą žmogaus organizmui. Taigi, didelis kiekis ir ypatingai stiprų poveikį žmogaus organizmui turinčios narkotinės medžiagos (karfentanilio) laikymas bei gabenimas leidžia daryti išvadą, kad ši narkotinė medžiaga buvo skirta ne asmeniniam R. P. vartojimui, o platinimui. Vertinant kaltinamojo R. P. parodymus, jog šį didelį kiekį karfentanilio jis įsigijo savo reikmėms pažymėtina, kad kaltinamasis nebuvo nuoseklus, kas verčia abejoti jo parodymais. Kaltinamasis negalėjo nuosekliai paaiškinti, kaip dažnai jis vartoja karfentanilį, kokį efektą jam sukelia šios narkotinės medžiagos vartojimas. Apklausiamas įtariamuoju 2020-12-18 R. P. tyrėjai paaiškino, kad labai retai pavartoja narkotines medžiagas energijai palaikyti (4 t., b. l . 121–122). Apklaustas 2021-01-19 paaiškino, kad maždaug 2020 m. vasarą pradėjo jausti stresą ir jam nuimti pradėjo vartoti fentanilį. Maždaug 2 g šios medžiagos užberdavo ant folijos, ją kaitindavo žiebtuvėliu ir įtraukdavo dūmus (4 t., 124–125). Apklausiamas teisme kaltinamasis R. P. paaiškino, kad karfentanilį pradėjo vartoti nuo 2020 metų vasaros, prasidėjus nesutarimams su žmona, pavartoja 3-4 kartus per savaitę. Karfentanilį vartoja jį rūkydamas, paberia jo ant folijos, iš apačios kaitina foliją ir rūkstančio karfentanilio dūmus įtraukia per triūbelę. Kokį kiekį suvartoja vienu metu, paaiškinti negali, ant folijos karfentanilio paberia ,,iš akies“. Paaiškino, kad karfentanilio poveikį pajaučia po 20 minučių, atsakydamas į savo gynėjo tą patį klausimą patikslino, kad po 10 minučių. Apibendrinant daroma išvada, kad kaltinamasis R. P. nežinojo narkotinės medžiagos – karfentanilio poveikio žmogui, vienu atveju jis paaiškino, kad karfentanilį vartojo energijai palaikyti, kitu – nusiraminti, nuimti stresą, jis taip pat negali paaiškinti vartojamos dozės kiekio, kas yra aktualu vartojant ypatingo pavojingumo narkotinę medžiagą. Be to, kitą dieną po sulaikymo (2020-11-25) atlikus jo šlapimo tyrimą, toksikologijos specialistas nenustatė, jog R. P. buvo vartojęs karfentanilį ar kitą opiatų grupei priskiriamą narkotinę medžiagą – jo organizme buvo rastos kitos medžiagos – benzoilekgoninas, ekgonino metilo esterio pėdsakai. Tokie kaltinamojo R. P. parodymų neatitikimai paneigia jo versiją, jog jo laikytas ir gabentas didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio buvo skirtas jo asmeniniam naudojimui, o ne tikslu platinti.

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. aptartus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog automobilyje paslėpęs laiko ir gabena narkotinę medžiagą (0,013997 g karfentanilio), su tikslu ją platinti. Įvertinus visus objektyviosios ir subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos didelį kiekį, kaltinamojo R. P. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.