Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta 6 MGL (225,96 Eur) bauda sumokėta, teistumas išnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų r. policijos komisariato 2025 m. vasario 23 d. tarnybinis pranešimas apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06715-25 pradėjimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies, požymius, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 00.50 val., Šalčininkų r., kelio Nr. 126 Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 4 kilometre D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausanti automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 23 d., 00.53 val. patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL0738, buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, 01.11 val. atlikus antrą putimą, buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko (b. l. 1–2).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad neginčytinai įrodyta, jog D. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

18. D. B. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai; alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuota, kad D. B. pirmuoju tikrinimu 00.53 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu 01.11 val. – 1,78 promilių neblaivumas; Tribonių pasienio užkardos specialistų, sustabdžiusių kaltinamąjį, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės; pareigūnų, kurie atvyko į iškvietimą, tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad asmeniui (D. B.) buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, po 15 min. pakartotinio tikrinimo metu –1,78 promilių girtumas.

19. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu.

20. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, žinodamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo transporto priemonę būdamas stipriai apgirtęs (vidutinis girtumas) ir norėjo taip elgtis.

21. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

22. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

23. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

24. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K-265-1073/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

25. Nagrinėjamu atveju prokurorė siūlė skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Kaltinamasis prisipažino, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirtą bausmę prašė sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

26. Teismas, skirdamas bausmę D. B., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Baustas administracine tvarka, per paskutinius 3 metus baustas 14 kartų, iš jų 13 kartų baustas už KET pažeidimus (b. l. 62–69); vieną kartą teistas, teistumas išnykęs (b. l. 60–61). Byloje nėra duomenų apie D. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku (b. l. 170–171), nevedęs, vaikų neturi. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

27. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo amžių, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

29. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis dirba, nepilnamečių vaikų neturi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių baudos mokėjimo terminas, Šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

30. BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

31. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

32. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Tokie D. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

34. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, vadovaudamasis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, bei siekdamas tinkamai pasiekti prevencinius tikslus, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 24 d.

35. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

36. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

37. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenys patvirtina, kad minėtas automobilis priklauso D. B. (b. l. 19). Šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

38. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas. Tik nesant galimybės konfiskuoti turtą arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, teismas gali spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Nagrinėjamu atveju automobilis nėra paslėptas, sugadintas, išregistruotas iš valstybinių registrų, be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilis būtų netinkamas dalyvauti eisme.

39. Pagal VšĮ „Emperkis“ duomenis konfiskuotino automobilio vidutinė kaina su PVM yra 4 140 Eur. Automobilio vertė nėra didelė, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų. Kaltinamasis elgėsi itin neatsakingai, vairavo transporto priemonę neblaivus, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir / ar jo šeimos narius ar neatitinka jo interesų, savaime neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

40. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas.

V. Kiti klausimai

41. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės 2025 m. vasario 24 d. nutarimu (b. l. 21–22) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos D. B. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o jį įvykdžius, panaikintinas.

42. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

43. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimtas ir laikomas prie bylos D. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti AB „Regitra“.

44. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

nusprendžia:

D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. (D. B.) paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur baudą.

Paskirta 40 MGL, t. y. 2 000 Eur, dydžio bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. B. (D. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 24 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią D. B. (D. B.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 2 (dvejus) metus, D. B. (D. B.) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Rasos Dabužinskaitės 2025 m. vasario 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos D. B. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos, o, įvykdžius, panaikinti.

D. B. (D. B.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašu perduoti saugoti akcinei bendrovei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.