- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- AN2-55-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00214-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Raseinių policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustosios L. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. L. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį nubausta už tai, kad ji 2020 m. spalio 17 d., 13.00 val., paskelbto karantino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 „Dėl karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės būdama (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1069 „Dėl karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.2. punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu, L. L. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti ją priėmusiai institucijai. Netenkinus jos nurodyto prašymo, prašė jos veiką perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą ir už padarytą administracinį nusižengimą jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi nubaustosios L. L. skundas tenkintas iš dalies, pakeista (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl paskirtos baudos dydžio, sumažinant L. L. paskirtos baudos dydį iki 550 eurų. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu nubaustoji L. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti nubaustosios skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Apeliaciniame skunde nubaustoji L. L. teigia, kad neginčija to, jog 2020 m. spalio 17 d., 13.00 val., būdama Institucijos nutarime nurodytoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių priemonių. Apeliantė nesutinka, kad nurodytas pažeidimas sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tuo padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
4.2. Pirma, kvalifikuojant veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį byloje surinktais įrodymais ir kitais duomenimis turi būti įrodyta, kad pažeidimas sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Apeliantės manymu, byloje nėra įrodyta, kad veika sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai, nes pažeidimo faktas savaime nereiškia, kad pažeidimas sukelia rimtą pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai (tiek nedėvint nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, pačiam ar kitam asmeniui nesant viruso nešiotojui), todėl jos veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
4.3. Antra, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad ji serga užkrečiama liga. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKĮ) 9 straipsnis nurodo, kad asmenys, kurie neprivalo būti hospitalizuoti ir/ar izoliuotis dėl užkrečiamos ligos, nėra laikomi pavojingais asmenims, kadangi, kaip paaiškina įstatymo 9 straipsnis – nuo jų negali užsikrėsti kiti asmenys. Teigia, kad asmuo, kuris neserga užkrečiama liga ar nėra turėjęs sąlyčio su sergančiuoju neprivalo izoliuotis, t. y. yra nepavojingas ŽULPKĮ atžvilgiu. Anot apeliantės, asmenys, kuriuos įstatymas laiko nepavojingais asmenimis, objektyviai negali kelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai.
4.4. Trečia, ANK 567 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl pareiga įrodyti, kad asmuo ŽULPKĮ kontekste buvo pavojingu asmeniu bei kėlė pavojų išplisti ligai, tenka administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tiriančiam pareigūnui. Kadangi COVID-19 liga plinta tik nuo šią ligą sukeliančio viruso nešiotojo, byloje nesant įrodymų, kad ji buvo šią ligą sukeliančio viruso nešiotoja, neteisinga tvirtinti, kad ji sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
4.5. Ketvirta, apeliantė skunde mini aktualią teismų praktiką, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-307-873/2020), kurioje apygardos teismas išaiškino, kad policijos įstaigos priimtame nutarime skirti nuobaudą „nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms“. Remdamasis tuo, apeliacinės instancijos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą, perkvalifikavo padarytą veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą ir asmeniui, viešoje vietoje nedėvėjusiam kaukės, skyrė ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą sankciją – įspėjimą.
4.6. Penkta, tiek (duomenys neskelbtini) ministerija, tiek (duomenys neskelbtini) centras, tiek ir visa eilė atliktų mokslinių tyrimų rodo, jog kaukės dėvėjimas tik sumažina riziką užsikrėsti COVID-19 liga, tačiau visiškos apsaugos nuo ligos plitimo (užkrato perdavimo) negarantuoja, todėl, anot apeliantės, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaukės nedėvėjimas sukelia pavojų išplisti COVID-19 ligai, kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, pavojus plisti COVID-19 ligai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nubaustosios L. L. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Nubaustosios L. L. apeliacinis skundas atmestinas
I. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. L. L. paaiškinimai, kur ji neneigia, kad įvykio metu lankėsi (duomenys neskelbtini) namuose, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (kaukių, respiratorių), 2020 m. spalio 17 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, telefonu filmuotas bei kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas bei kita byloje esanti medžiaga), patvirtinančių nubaustosios L. L. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Įstatymų leidėjas numato, kad padarytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.
8. Vadovaujantis 2020 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1069 (toliau – Nutarimas) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2020 m. spalio 9 d., 00.00 val., iki 2020 m. spalio 23 d., 24.00 val., buvo įvestas karantinas. Minėto Nutarimo 2.1.2.2. punktas įpareigoja asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį.
9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. veiksmai – nosį ir burną dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas būnant viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje, kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija (ypač pavojinga užkrečiama liga), todėl apeliantės veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad būtent nesibūriavimas, atstumo laikymasis ir apsauginių priemonių dėvėjimas viešose vietose sudaro prielaidas sustabdyti viruso plitimą, išvengti beprasmių mirčių.
10. Apeliantė prašo jos veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, motyvuodama tuo, jog byloje nėra duomenų, kad ji serga užkrečiama liga, t. y. COVID-19, todėl nesukėlė pavojaus šiai ligai išplisti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie nubaustosios apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
11. Nagrinėjamu atveju, apeliantės pažeidimas padarytas lokalaus karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (COVID-19 liga). Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog, atsižvelgiant į patvirtintus duomenis apie minimą infekciją (galimi besimptomiai ligos atvejai), jei asmuo tuo metu nebuvo pasidaręs testo, jis negalėjo būti užtikrintas, jog pats nebuvo užsikrėtęs COVID-19 virusu. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. L. ar su ja pažeidimo padarymo metu bendravę ir buvę kartu asmenys nesirgo COVID-19. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu L. L. būtų pateikusi neigiamą testo rezultatą, vien neigiamas testo rezultatas nereiškia, kad asmuo neserga ir viruso platinti negali, o jam negalioja teisės aktų nustatyti karantino reikalavimai. Dalis COVID-19 testų neabejotinai gali rodyti neigiamą rezultatą dėl testavimo priemonių netobulumo ar, pavyzdžiui, viruso inkubacinio laikotarpio metu, tačiau šios priežastys būtent ir yra pagrindas laikytis nustatytų karantino ribojimų, kurie skirti gelbėti žmonių, ypač vyresnio amžiaus, gyvybes. Vyriausybė nustatė reikalavimus laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones, apribojo kontaktus ir kt. siekdama apsaugoti visuomenės narių gyvybę bei sveikatą, nes būtent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai COVID-19 ligai, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad kaukės nedėvėjimas nesukelia pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Įvertinus aptartas aplinkybes daroma išvada, kad viešoje vietoje komunikuodama su kitais asmenimis ir nedėvėdama veido kaukės ar kitos apsaugos priemonės L. L. sukėlė pavojų išplisti ypač pavojingai užkrečiamai ligai COVID-19, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.
12. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog 2020 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas buvo viešai paskelbtas ir privalomas visiems (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje esantiems asmenims, jo be jokios išimties privalėjo laikytis ir nubaustoji L. L.
13. Teismų praktikoje pagrįstomis pripažįstamos administracinės nuobaudos, paskirtos už nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimą viešoje vietoje (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-519/2020, kurioje asmuo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-246-795/2020, kurioje asmuo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių net apsaugos darbuotojui apie tai įspėjus asmenį; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-124-879/2020, kurioje asmuo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, atvykus policijos pareigūnams bei jam davus veido kaukę, atsisakė užsidėti veido kaukę. ir kt.). Taigi vien apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas sudaro pagrindą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, net ir nesant duomenų apie asmens sirgimą COVID-19 pažeidimo padarymo metu.
14. Byloje nėra pagrindo vadovautis apeliaciniame skunde nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020, kaip precedentu, nes iš esmės skiriasi minėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pastebėtina, jog minimos administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-307-873/2020 atveju pažeidėjas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, tačiau tai darė naktį, nesant aplinkui kitų asmenų, be to, priešingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole net nebuvo inkriminuotas privalomasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai.
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apygardos teismas akcentuoja, kad nubaustoji L. L., viešoje vietoje nedėvėdama nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, bei byloje nesant įrodymų, kad ji įvykio metu nesirgo COVID-19 liga, savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai, t. y. COVID-19, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
16. Apeliantei skundžiamu skundžiama nutartimi paskirta sumažinta administracinė nuobauda yra parinkta straipsnio sankcijos ribose. Nubaustoji apeliaciniu skundu neskundžia jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos L. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.