- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- AN2-246-795/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00637-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. (J. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 19.19 val., lankėsi parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedėvėdamas veidą ir nosį dengiančios privalomos saugumo priemonės (respiratoriaus ar kaukės ar kitokios veidą dengiančios apsaugos), taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tokiais veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punkto, kuris reikalauja viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, reikalavimų. Institucijos nutarimu J. B. paskirta 500 Eur bauda (b. l. 6–7). Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestas ir paliktas galioti Institucijos 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas paskirti J. B. administracinę nuobaudą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. prašo skundžiamą 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ yra negaliojantis, kadangi Konstitucinis Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. veikia negavusi įgaliojimų.
4.2 Konvencija dėl žmogaus teisių ir orumo apsaugos biologijos ir medicinos taikymo srityje skelbia, kad žmogaus interesai ir gerovė yra svarbesni gėriai už išimtinius visuomenės ar mokslo interesus ir kad kiekviena intervencija sveikatos srityje gali būti atliekama tik gavus atitinkamo asmens laisvai duotą sutikimą. J. B. atsisako dėvėti kaukę ar bet kokią kitą priemonę tol, kol negaus įrodymų, patvirtinančių, jog šios priemonės padeda apsisaugoti nuo užkrečiamų ligų, nekenkia J. B. sveikatai, nežemina jo orumo ir su J. B. nėra atliekami jokie medicininiai bandymai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą.
6. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
9. Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Skundą pateikusio asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė naujų įrodymų ar faktinių aplinkybių, kurie turėtų būti ištirti teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo metu. J. B. skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties išnagrinėtas rašytinio proceso metu.
10. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, J. B. neneigia, kad paskelbto karantino metu į parduotuvę atėjo be apsauginės veido kaukės, tačiau, jo vertinimu, tokiu elgesiu jokio pažeidimo nepadarė, o priešingai, naudojosi savo teise elgtis oriai ir nedalyvauti medicininiuose bandymuose. Toks skundo argumentas nepagrįstas.
11. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 4.2.12 punkte buvo numatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose.
12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad J. B. 2020 m. balandžio 27 d. lankėsi parduotuvėje „M.“ nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės ir nepakluso parduotuvės apsaugos darbuotojo nurodymui užsidėti kaukę arba išeiti iš parduotuvės. J. B. karantino metu atėjęs į viešą įstaigą – parduotuvę – be apsaugos priemonių ant burnos ir nosies, kai pagal minėtą Vyriausybės nutarimą tą daryti buvo privaloma, pažeidė sveikatos srities teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai COVID -19. Tokie jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde neigia, jog galėjo sukelti realų pavojų plisti COVID-19 ligai, nes nejautė jokių COVID-19 ligos simptomų, laikėsi saugaus atstumo nuo kitų pirkėjų, tačiau tai J. B. veiksmų teisiniam vertinimui reikšmės neturi. J. B. būdamas viešoje prekybos vietoje – parduotuvėje, privalėjo laikytis įpareigojimo – dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, tačiau to nepadarė, taip pažeidė minėto visuomenės sveikatos srities teisės akto 4.2.12, 4.2.12.1. punktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3. papunktį (papunkčiu papildyta Nr. 345, 2020-04-08, paskelbta TAR 2020-04-08, i. k. 2020-07269), asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Taigi šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir J. B.
13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuogąstavimas, kad Vyriausybės nurodymas dėvėti veidą ir nosį dengiančias kaukes yra medicininio eksperimento su žmonėmis dalis, pažeidžianti J. B. orumą, nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties buvimo J. B. veikoje. Jis turėjo teisę pasirinkti tokią veidą ir nosį dengiančią apsaugos priemonę, kuri nežemina jo orumo ir nesukelia diskomforto, arba nesilankyti viešose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 4.2.12 punkte nurodytose vietose.
14. Savo nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi J. B. grindžia ir tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė veikė neturėdama įgaliojimų, todėl jos priimti nutarimai yra neteisėti ir neprivalo būti vykdomi. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Konstitucinis Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtu nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto 198 straipsnio, Lietuvos Respublikos Seimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokolinio nutarimo Nr. VIII-2412 „Dėl įgaliojimų Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteikimo iš naujo“ atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ iš tiesų pripažino, kad Seimo statuto (1998 m. gruodžio 22 d. redakcija; Žin., 1999, Nr. 5-97) 198 straipsnio 2, 4–6 dalyse nustatytas įgaliojimų Vyriausybei suteikimo iš naujo, kai pasikeičia daugiau kaip pusė ministrų, teisinis reguliavimas tiek, kiek pagal jį tuo atveju, kai Vyriausybės programos pakeitimai nėra padaromi, Seimui nėra pateikiamas Seimo nutarimo pritarti Vyriausybės programai projektas ir įgaliojimai iš naujo Vyriausybei nėra suteikiami Seimui priimant nutarimą pritarti Vyriausybės programai, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2, 3 dalims, 67 straipsnio 7 punktui, 92 straipsnio 5 daliai, 101 straipsnio 2 daliai, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės principams. Šis Konstitucinio Teismo nutarimas Teisės aktų registre oficialiai bus paskelbtas tik 2020 m. gruodžio 23 d. Konstitucinis Teismas, siekdamas išvengti tokios pagal Konstituciją negalimos situacijos, kai valstybėje nėra pagal Konstituciją veikiančios Vyriausybės, ir užtikrinti jos, kaip išskirtinės vykdomosios valdžios institucijos, veiklos nepertraukiamumą, Vyriausybės, kurios programai pritarta Seimo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu ir kuriai įgaliojimai veikti buvo suteikti iš naujo Seimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokoliniu nutarimu, suteikė laiko įgaliojimams iš naujo gauti, todėl visi Vyriausybės nutarimai iki Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo yra galiojantys ir turi būti vykdomi.
15. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. (J. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.