- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- e2-731-1027/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00064-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. P., D. M.
- Trečiasis asmuo
- J. P.
- Kategorijos
- 2.3.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. J.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams D. M., V. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo ir kitų su tuo susijusių ieškinio reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu prašo atskirti nepilnametį A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo V. P., neterminuotai apriboti motinos D. M. valdžią sūnaus A. P. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų nepilnamečio A. P. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, A. P. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti J. P. gyvenamojoje vietoje. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), atsakovei teikta pagalba nepadėjo pakeisti elgesio ir grąžinti sūnaus į šeimą, todėl atsakovei motinos valdžią būtina apriboti neterminuotai. Atsakovas V. P. šiuo metu (duomenys neskelbtini), jis ne dėl savo kaltės laikinai nėra pajėgus realizuoti savo kaip tėvo teisių ir pareigų sūnaus atžvilgiu, todėl nepilnametis A. P. turi būti atskirtas nuo tėvo. Vaiku šiuo metu rūpinasi J. P..
2. Ieškovės atstovė I. J. teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad paskutinį kartą su vaiku buvo bendrauta globojamo vaiko aplankymo, kurio aktas pridėtas prie ieškinio, metu. Nėra jokių duomenų, kad po vaiko aplankymo jo nuomonė dėl to, su kuo jis norėtų gyventi, ar kitos su jo globa susijusios aplinkybės būtų pasikeitusios. Vaiku laikinosios globėjos šeimoje rūpinamasi tinkamai. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas po 200 Eur iš kiekvieno atsakovo atitinka geriausius vaiko interesus, prašydami priteisti tokio dydžio išlaikymą orientavosi į 1 MMA atskaičius mokesčius dydį, kuri sudarytų apie 460 Eur, bei į tai, kad nereikia įrodinėti vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, taip pat įvertino valstybės mokamą išmoką vaikui, dėl atsakovų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą spręs teismas savo nuožiūra.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad (duomenys neskelbtini) laikui būtų atskirtas nuo nepilnamečio vaiko, grįžęs (duomenys neskelbtini) norės rūpintis sūnumi, (duomenys neskelbtini). Taip pat mano, kad teisingas ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. M., atsakovės didelės problemos (duomenys neskelbtini). Nemano, kad ateityje kas nors pasikeis. Gimus vaikui atsakovė yra dirbusi gal du mėnesius, su atsakove gyveno jos bute, daugiau ji kaip nors materialiai prie vaiko priežiūros neprisidėdavo. Su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinka iš dalies, nes 200 Eur neišgalėtų mokėti. (duomenys neskelbtini) 0,25 etatu dirba (duomenys neskelbtini), gauna 36 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, dar papildomai padeda artimieji, kitų pajamų neturi, galimybės dirbti daugiau dėl karantino šiuo metu yra ribotos. Jei galima, tegu iš jo priteisiamas išlaikymas tiek, kiek jis gauna atlyginimo. Sveikatos būklė gera, išsilavinimas – vidurinis, kitų išlaikytinių neturi.
4. Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jos vyras yra atsakovo V. P. dėdė. Ir anksčiau padėdavo atsakovui dėl vaiko priežiūros, dabar, kai atsakovas (duomenys neskelbtini), vaikas gyvena pas ją. Kalbėjosi su vaiku apie susiklosčiusią situaciją, vaikas supranta, kad gyvens su ja, kol tėtis grįš, vaikas su atsakovu bendrauja telefonu. Apie mamą kalbą retai, paskutinį kartą su ja matėsi per gimtadienį. Pati atsakovė nerodo iniciatyvos bendrauti, pats vaikas jai skambina, jei atsakovė (duomenys neskelbtini). Atsakovė prie vaiko priežiūros neprisideda, nieko nesiūlo. Prašomas priteisti išlaikymo dydis gal ir per didelis, vaiko poreikiams patenkinti užtenka to, ką gauna iš valstybės. Tikslių paskaičiavimų nėra dariusi, vaiko maistui per mėnesį išleidžia iki 100 Eur, galbūt apie 70-80 Eur, daug ką patys užsiaugina, parduotuvėje daugiausia tenka pirkti mėsos produktus. Aprangai išleidžia pagal poreikį, jei drabužiai geri, naujų neperka, praeitą mėnesį pirko drabužių (striukę), išleido apie 22 Eur, taip pat buvo batus išaugęs. Suruošė į mokyklą, pratybos metams kainavo apie 50 Eur, dar buvo reikalingi sąsiuviniai, kuprinė buvo dar gera, naujos nepirko, tačiau pirko ausines mokslams, taisė kompiuterį. Telefono papildymas kainuoja 3-5 Eur per mėnesį, internetas namie bendras (bevielis). Sveikatos problemų vaikas neturi, buvo nuvežusi dėl skaudančių kojų, gydytojas sakė, kad gydymo nereikia, reikia tiesiog daugiau mankštintis. Turi akinius, kurie reikalingi žiūrėti į tolį, akinius nešioja mokykloje, šiemet naujų akinių nereikėjo. Pas psichologą lankėsi iš karto po to, kai pas ją apsigyveno, šiuo metu nebesilanko, nes gydytojas sakė, kad vaikui to jau nereikia. Lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, užsiėmimai nemokami, veda pati mokytoja. Kol buvo galima, laisvalaikiu lankydavo artimiausias apylinkes, stovyklaudavo, kur nors toli nevykdavo.
5. Atsakovė D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį nereiškė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Atsakovai D. M. ir V. P. yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Santuoka tarp atsakovų nebuvo įregistruota. Gavus informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą dėl (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 7 d. šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas (Zarasų rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo 14 d. pagalbos planas), nustatyta, kad vaiko motina D. M. (duomenys neskelbtini), vaiko poreikiais rūpinasi tėvas V. P. ir giminaitė J. P.. Gavus informaciją, kad vaiko tėvas V. P. yra (duomenys neskelbtini), o motina D. M. toliau nesirūpina vaiku, 2020 m. kovo 25 d. nepilnametis A. P. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir apgyvendintas pas J. P. (Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas, 2020 m. kovo 25 d. Nr. 8VLA-87). Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (2020 m. kovo 27 d. vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 8V5V-209). Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista paimti vaiką A. P. iš jo tėvų. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. I2(6.71E)-71 A. P. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta J. P., nepilnamečio globos vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. 2020 m. gruodžio 30 d. surašytas atvejo vadybą teikusios institucijos motyvuotas siūlymas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo D. M. ir vaiko atskyrimo nuo tėvo V. P. (Zarasų rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. gruodžio 30 d. motyvuotas siūlymas).
Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog atsakovui V. P. (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, dirba, palaiko ryšius su artimaisiais, sūnumi. Iki išvykstant (duomenys neskelbtini) atsakovas dirbo, rūpinosi sūnumi, duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį su vaiku nėra, atsakovas dalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose, atsakovą ir nepilnametį sieja artimas tėvo ir sūnaus ryšys, jie bendrauja, vaikas laukia tėvo.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad nėra duomenų, kad atsakovas būtų vengęs atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiavęs tėvo valdžia arba kitaip nesirūpinęs vaiku, atsakovo (duomenys neskelbtini) nebuvo nukreipta prieš vaiko teises ir teisėtus interesus, ja nebuvo siekta padaryti žalos vaikui, atsakovas šiuo metu dėl objektyvių priežasčių ((duomenys neskelbtini)) negali įgyvendinti tėvo valdžios, todėl nepilnametis jo sūnus atskiriamas nuo tėvo (CK 3.179 straipsnis 1 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).
Dėl motinos valdžios apribojimo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.
11. Iš ieškovės atstovės, atsakovo V. P., trečiojo asmens J. P. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų (2020 m. rugsėjo 14 d. pagalbos plane, 2020 m. kovo 27 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje, Mobilios komandos 2020 m. balandžio 20 d. rekomendacijose ir 2020 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime, 2020 m. birželio mėn. globojamo vaiko aplankymo ir 2020 m. birželio 29 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose, Zarasų rajono socialinių paslaugų centro dokumentuose, globojamo vaiko aplankymo akte esančių duomenų) nustatyta, kad atsakovė gyvena atskirai nuo vaiko, neužtikrina nepilnamečio vaiko dvasinės ir socialinės raidos, nesirūpina jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, vaiku nesidomi, neteikia išlaikymo. Iš 2021 m. sausio 25 d. globojamojo vaiko aplankymo akte esančių duomenų matyti, kad nepilnamečiam vaikui A. P., gyvenant biologinėje šeimoje, dėl šeimoje esančių problemų teko lankytis pas psichologą, konsultacijos psichologės siūlymu buvo nutrauktos nuo 2020 m. rugsėjo mėn., t. y. praėjus beveik pusei metų nuo to, kada vaikas buvo apgyvendintas pas laikiną globėją. Tai rodo, kad vaiko paėmimas iš jam nesaugios aplinkos atsakovės šeimoje daro teigiamą įtaką vaiko emocinei būklei. Zarasų rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. kovo 25 d. rašte esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini). Apgyvendinus vaiką pas laikiną globėją, atsakovė nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, juo rūpintis, vaiku nesidomi, nelanko, prie vaiko poreikių tenkinimo niekaip neprisideda, atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimas yra retas ir vyksta ne jos, o vaiko iniciatyva. Paėmus vaiką iš jam nesaugios aplinkos, atsakovei buvo teikiama mobiliosios komandos pagalba, inicijuotas atvejo vadybos procesas, sudarytas pagalbos šeimai planas, tačiau atsakovė dalyvavo tik viename atvejo vadybos posėdyje, nuo 2020-01-07 siūloma pagalba nesinaudojo, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, nepakeitė gyvenimo būdo ir elgesio su vaiku bei pastangų tam nedėjo, nepradėjo dirbti, galimai toliau (duomenys neskelbtini).
12. Įvertinus šioje byloje ištirtus įrodymus, laikytina nustatyta, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas, nesirūpina vaiku, nesidomi jo mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia išlaikymo, savo netinkamu elgesiu ir gyvenimo būdu neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija galėtų pasikeisti. Priešingai, atsakovė ir toliau niekur nedirba, nelanko savo sūnaus, neteikia jam išlaikymo, nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai būtų grąžintas vaikas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo sūnų. Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai). Motinos valdžios apribojimas neterminuotai sūnaus atžvilgiu yra teisėta priemonė, nes užtikrina jo teises ir teisėtus interesus vystytis ir augti saugioje aplinkoje, šiuo metu – laikinos globėjos šeimoje.
13. Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Kartu atsakovei paaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
14. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
15. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
16. A. P. šiuo metu nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta J. P.. Nepilnametis nuo 2020-03-25 gyvena pas laikinąją globėją, laikinoji globėja yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą. Globėja sutinka, jog vaikas ir toliau gyventų su ja, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios globėjos J. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
17. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).
18. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
19. Ieškovė konkrečių vaiko poreikių neįrodinėjo, orientaciniu kriterijumi nurodė minimalią mėnesinę algą ir iš atsakovų nepilnamečio sūnaus išlaikymui prašė priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga – 642 Eur, priklausomai nuo mokestinės naštos (esant asmeniui 100 proc. darbingam) faktiškai išmokama darbo užmokesčio suma svyruoja nuo 447 Eur iki 467 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
20. Bylos duomenys patvirtina, jog A. P. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, lanko mokyklą, trečiojo asmens (laikinosios globėjos) J. P. paaiškinimu, sveikatos problemų neturi, išskyrus tai, kad vaikui reikalingi akiniai. Ieškovės pateiktais duomenimis, A. P. šiuo metu mokama 160 Eur globos išmoka, 70 Eur vaiko išmoka. 160 Eur tikslinis globos išmokos priedas mokamas globėjai. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo (laikinoji globėja) nurodė, kad vaikui išlaikyti užtenka to, ką moka valstybė, tačiau iš laikinosios globėjos paaiškinimų matyti, kad ji, apibūdindama vaiko išlaikymo išlaidas, įvardijo tik būtinuosius vaiko poreikius (100 Eur, gal apie 70-80 Eur maistui, iki 5 Eur telefono papildymui, drabužiams, pvz. nurodė vieną mėnesį išleidusi apie 22 Eur striukei, mokyklos reikmenims – 50 Eur pratyboms (metams), taip pat buvo perkami sąsiuviniai, ausinės, taisomas kompiuteris), o visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Be to, be jos nurodytų išlaidų vaikui išlaikyti paprastai tokio amžiaus vaikui skiriami dienpinigiai, tai nurodyta ir globojamo vaiko aplankymo akte – vaikas nurodė, kad jei reikia pinigų, duoda globėja, taip pat kiekvienam vaikui būtiniems poreikiams tenkinti paprastai patiriamos išlaidos higienos prekėms, vaistams, kurui (globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad jei į mokykla nevažiuoja mokyklos autobusu, nuveža globėja), papildomoms komunalinėms paslaugoms, vaiko laisvalaikio pramogoms, įvairioms šventėms, šiuo konkrečiu atveju vaikui reikalingi akiniai. Taigi, įvertinus laikinos globėjos nurodytus vaiko poreikius ir išlaidas jiems, kitus nepilnamečio vaiko minimalius būtinuosius ir papildomus poreikius, jiems patenkinti reikalinga suma gali būti apie 320-350 Eur.
21. Bylos duomenimis atsakovė D. M. šiuo metu nedirba, pajamų negauna, Užimtumo tarnyboje neregistruota, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, tačiau atsakovės vardu, nors ir apsunkintas areštais, registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Pagalbos šeimai plane nurodyta, kad atsakovė turi virėjos kvalifikaciją. Atsakovė yra netekėjusi, bylos duomenimis daugiau išlaikytinių neturi. Byloje nėra pateikta įrodymų dėl atsakovės sveikatos problemų ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios darytų įtaką jos darbingumui ar galimybei gauti pajamų sau ir nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Be to, atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo rūpinimosi vaiku ir jokiais kitais būdais prie vaiko poreikių patenkinimo neprisideda. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kas atsakovė, būdama jauno ir darbingo amžiaus, turi visas galimybes ieškoti pajamų šaltinio, kad turėtų pakankamai lėšų savo pragyvenimui bei tinkamai prisidėtų prie augančio vaiko poreikių tenkinimo, tačiau, įvertinus šiuo metu esančią realią atsakovės finansinę padėtį, jos profesines galimybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį po 180 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2021-01-26, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai). Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, įstatymai suteikia teisę šalims kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. Pastovių darbinių santykių neturėjimas ar mažų pajamų gavimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsakovė privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.
22. Atsakovas V. P. šiuo metu (nuo 2020-03-27) (duomenys neskelbtini). Atsakovo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, 0,25 etatu dirba (duomenys neskelbtini), gauna 36 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, kitų pajamų neturi. Sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi, išsilavinimas vidurinis. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, o susiklosčiusias aplinkybes ((duomenys neskelbtini)) lėmė jo paties teisei priešingas elgesys, tačiau dėl taikomo (duomenys neskelbtini) atsakovas yra objektyviai nepajėgus ne tik rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, dėl ko ieškovė prašo atskirti nepilnametį vaiką nuo atsakovo, bet ir teikti ieškovės nurodyto dydžio 200 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovo galimybės imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio sūnaus poreikius, yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas vaikui, mokamas periodinėmis 72 Eur dydžio išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės (kas atitiktų dydį išmokos vaikui, „Sodra“ mokamos iš valstybės lėšų, kai vaikas negauna viso arba dalies išlaikymo, priteisto vienam iš tėvų arba abiems tėvams). Atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovas nurodė dirbantis 0,25 etatu, todėl yra galimybė siekti didesnių darbo valandų ir dirbti bent 0,5 etatu. Atsakovui (duomenys neskelbtini) ir sprendžiant klausimą dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo panaikinimo ar tėvų valdžios laikino ar neterminuoto apribojimo, jei paaiškėtų, kad tam yra pagrindas, būtų pagrindas iš naujo spręsti klausimą dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio (jo padidinimo) įvertinus atsakovo turtinę padėtį ir finansines galimybes, o panaikinus vaiko atskyrimą nuo atsakovo, jis turėtų galimybę imtis visų galimų priemonių susidariusiam įsiskolinimui padengti.
23. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama laikinoji globėja J. P. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.
24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šalys pagal įstatymą atleistos nuo ieškinio reikalavimo dėl tėvų valdžios apribojimo apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), ieškovė atleista ir nuo kitų reikalavimų apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
26. Ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovės privalo būti apmokėta 49 Eur žyminiu mokesčiu (180 Eur x 12 mėn. = 2160 Eur; 2160 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 49 Eur); o iš atsakovo – 19 Eur (72 Eur x 12 mėn. = 864 Eur; 864 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 19 Eur). Byloje susidarė 13,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
27. Iš atsakovo valstybei priteistina 19 Eur žyminio mokesčio ir 6,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (50 proc. nuo 13,30 sumos), iš atsakovės – 49 Eur žyminio mokesčio ir 6,65 Eur (50 proc. nuo 13,30 sumos) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Atskirti nepilnametį sūnų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2021-01-26 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2021-01-26 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Paskirti laikinąją globėją J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 49 Eur žyminio mokesčio ir 6,65 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 19 Eur žyminio mokesčio ir 6,65 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.