Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant ieškovui R. F., atsakovo D. Š. atstovui advokatui O. D., atsakovo D. Š. įstatyminiam atstovui N. Š., institucijos teikiančios išvadą atstovėms Z. Ž. ir A. Š., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. F. (R. F.) patikslintą ieškinį atsakovui D. Š. (D. Š.) dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas patikslino, jog prašo pripažinti pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi 2011-07-25 su N. Š. sudarytą preliminarią sutartį dėl buto dalies pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios originalas yra prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-16123-323/2012, b. l. 17. Nurodė, kad 2011-07-25 preliminarios sutarties sudarymo metu N. Š. 65 000 Lt nedavė, ji tokios pinigų sumos iš ieškovo negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2011-07-25 tarp ieškovo R. F. ir N. Š. buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kurią šalys įsipareigojo iki 2011-12-31 sudaryti N. Š. nuosavybės teise priklausančios 59/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį už 70 000 Lt kainą. Preliminarios sutarties 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas avansu sumoka pardavėjai 65 000 Lt, o likusius 5 000 Lt – pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą dieną (civ.b. 2-16123-323/2012, b.l. 17). Sutarties pabaigoje yra įrašas ranka, kad N. Š. gavo 65 000 Lt. N. Š. 2011-11-29 mirė, jos teisių perėmėjas yra jos paveldėtojas – nepilnametis sūnus D. Š.. Ieškovas prašo pripažinti jo ir N. Š. 2011-07-25 sudarytą preliminarią sutartį pagrindine buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 59/100 dalies pirkimo-pardavimo sutartimi.

Ieškovas 2013-01-22 ieškinį grindė tuo, kad jis 2011-07-25 sudarė ne preliminarią, o pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nes faktiškai ją įvykdė, t. y. sumokėjo sandorio kainą pirkėjui. Tačiau prisiekęs ir 2013-05-28 teismo posėdyje duodamas paaiškinimus ieškovas patvirtino, kad jis N. Š. pinigų 2011-07-25 preliminarios sutarties pasirašymo metu nedavė ir ji 65 000 Lt negavo. 2013-01-07 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.30-2-00197-12, taip pat nurodyta, kad R. F. nurodė, kad kai pasirašė sutartį su N. Š., ji tą pačią dieną savo ranka parašė, kad gavo 65 000 Lt už savo buto dalį ir pasirašė, tačiau pinigų jis jai nedavė (b.l. 59).

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-01-22 ieškinį teisme pareiškė dėl to, kad nori atgauti iš N. Š. savo pinigus. Jis paaiškino, kad N. Š. jam nesumokėjo 36 000 Lt už nupirktą turtą pagal 2011-08-17 pagal pirkimo - pardavimo sutartį (b. l. 7-10). 2011-08-17 sutartimi N. Š. iš A. F., atstovaujamos sutuoktinio R. F., nupirko ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį sodo pastato ir ½ dalį ūkinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini) Kretingos r. 2011-08-17 sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad pardavėjas iš pirkėjo gavo 36 000 Lt prieš sutarties sudarymą (b.l.7-10). Pažymėtina, kad nors ieškovas teigia, kad N. Š. neatsiskaitė su juo pagal 2011-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šios sutarties sąlygos ar vykdymas nebuvo nagrinėjamos bylos ginčo dalykas. Be to, ieškovo nurodyta 2011-08-17 sutartis sudaryta vėliau nei ginčo 2011-07-25 preliminari sutartis. Ieškovas taip pat teigia, kad buvo paskolinęs N. Š. pinigų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos jo teiginius (CPK 178 str.). Atsakovo atstovai teigia, kad N. Š. pinigų pagal ginčo 2011-07-25 preliminarią sutartį negavo ir ieškovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių apie N. Š. skolas ieškovui nepatvirtino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo sąlygų, yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai būtina atskirti preliminariąją sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios šalys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali būti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktą neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Nustačius, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.).

CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. CK 6.309 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą. Pabrėžtina, kad tiek bendroji CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tiek ir specialioji – pirkimui–pardavimui taikoma CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties šalių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo. Tokiu atveju teismo pripažinimas šalis sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, iš esmės reiškia ir reikalaujamą sutarties formą, kaip būtiną nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties elementą (CK 6.159 str., 6.309 str. 3 d., 6.393 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. Š. 2011-07-25 preliminarios sutarties sudarymo metu pinigų (sandorio kainos) neperdavė, ji 65 000 Lt negavo, po preliminarios sutarties pasirašymo N. Š. neperdavė ieškovui 2011-07-25 sutartyje nurodyto buto valdymo ir ieškovas tuo turtu nesirūpino (CPK 185 str.). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovo ir N. Š. 2011-07-25 sudaryta preliminarioji sutartis atitinka pagrindinės daikto pirkimo-pardavimo sutarties elementus pagal CK 1. 93 str. 4 d., 6. 309 str. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-61/2012).

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovas ir N. Š. 2011-07-25 sudarė ne pagrindinę pirkimo-pardavimo, o preliminarią sutartį dėl N. Š. priklausančios buto dalies pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ateityje – iki 2011-12-31 (CK 6.156 str.). Sudariusios preliminariąją sutartį šalys negali reikalauti jos įvykdymo natūra, nes prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu šalys jos nesudaro per sutartyje nustatytą terminą (CK 6.165 str. 5 d.). Ieškovas ir N. Š. per 2011-07-25 preliminarioje sutartyje nustatytą terminą iki 2011-12-31 pagrindinės sutarties nesudarė, todėl preliminarioji sutartis pasibaigė ir ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti ją įvykdyti (CK 6.156 str. 5 d.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, tenkinti ieškovo ieškinį nėra teisinio pagrindo – jis yra atmestinas (CK 1. 93 str. 4 d., 6. 309 str., 6.156 str. 5 d., CPK 178 str. 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas prašo priteisti 2 200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti – už 2 val. konsultavimą – 200 Lt, atsiliepimo į ieškinį parengimą – 1000 Lt, atstovavimą pirmosios instancijos teisme nepriklausomai nuo posėdžių skaičiaus ir trukmės – 1000 Lt (b. l. 81-82). Posėdžių trukmė šioje civilinėje byloje sudaro 2013-03-27 – pusę valandos dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui (b. l. 60-62) ir 2013-05-28 – valanda dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui. Atsižvelgus į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamus priteisti tokių teisinių paslaugų įkainius, už atstovavimą teisme atlygintinos 150 Lt dydžio teisinės paslaugos (CPK 98 str., Rekomendacijų 8.18 p., 9 p.). Iš viso atsakovui iš ieškovo priteistina 1 350 Lt pagrįstų, atitinkančių suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtis, neviršijančių rekomenduojamų priteisti dydžių, išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.2 p., 8.17 p. , 8.18 p., 9 p.).

Ieškinį atmetus, Valstybei iš ieškovo priteistina 15,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus, naikintinos teismo 2013-01-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 18-19,CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui D. Š. iš ieškovo R. F. 1 350 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti Valstybei iš ieškovo R. F. 15,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 59/100 dalių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto N. Š. vardu, areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.