Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo R. F. (R. F.) ieškinio atsakovams V. Š. (V. Š.), D. Š. (D. Š.) dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-27 nutartimi ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti – ieškovas įpareigotas nurodyti ieškinio kainą, sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, atitinkančius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 6 punkto reikalavimus, taip pat padaryti įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir esančių civilinėje byloje Nr. 2-7017-563/2012, kopijas bei sutikslinti bylos šalis arba nurodyti, kokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turi V. Š..

2012-12-05 teismo nustatytu terminu gautas ieškovo patikslintas ieškinys. Nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-7017-563/2012 grįžo iš apeliacinės instancijos, todėl prašo ją prijungti, pridėjo mokėjimo nurodymą apie 300,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, prašo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties. Taip pat nurodė, kad ieškinį reiškia V. Š. ir D. Š., kadangi po motinos N. Š. mirties jie abu priėmė palikimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų.

Ieškovas buvo įpareigotas nurodyti ieškinio kainą. Susipažinus su ieškovo pateiktu patikslintu ieškiniu matyti, kad ieškovas ieškinio kainos nenurodė.

Ieškovas 2012-11-27 nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo taip pat buvo įpareigotas sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovas pateikė mokėjimo nurodymą apie 300,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, prašo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleisti dėl sunkios finansinės padėties. Nurodė, kad šiuo metu neturi darbo, įmonės veikla sustabdyta, areštuotos sąskaitos. Pažymėtina, kad ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodo, nuo kokios dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašo atleisti, o ieškovui neištaisius aukščiau nurodyto ieškinio trūkumo ir nenurodžius ieškinio kainos, teismas negali nustatyti, koks byloje mokėtinas žyminis mokestis ir nuo kokios dalies žyminio mokesčio mokėjimo ieškovą reikia atleisti. Be to, pažymėtina, kad prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas (CPK 83 str. 3 d.). Ieškovas nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki ir pateikė banko sąskaitos išrašą apie areštuotą banko sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas pagal CPK 83 str. 3 d. atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo gali tik įvertinęs asmens turtinę padėtį. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie ieškovo vardu turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, tarp jų ir transporto priemones, turimas lėšas bankuose, taip pat duomenų apie gaunamas pajamas, įrodymus, kad ieškovas yra bedarbis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ieškovas taip pat buvo įpareigotas sutikslinti bylos šalis arba nurodyti, kokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turi V. Š.. Patikslintu ieškiniu ieškovas nurodė, kad po motinos N. Š. mirties V. Š. ir D. Š. abu priėmė palikimą. Tačiau kartu su ieškiniu pateikti duomenys, t.y. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-11 sprendimas, rodo priešingas aplinkybes, kad tik D. Š. priėmė motinos N. Š. palikimą, tuo tarpu V. Š. nuo savo palikimo dalies atsisakė. Esant tokioms aplinkybės, konstatuotina, kad ieškovas nepašalino ir šio ieškinio trūkumo ir nenurodė, kokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turi V. Š..

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas per nustatytą terminą neištaisė teismo 2012-11-27 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo R. F. (R. F.) ieškinį atsakovams V. Š. (V. Š.), D. Š. (D. Š.) dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.