- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2-12809-931/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07833-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Ieškovas
- UAB Mano Būstas Dainava
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Dainava patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB Mano Būstas Dainava kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolos priteisimo. 2021 m. gegužės 27 d. patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 23,99 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad UAB Mano Būstas Dainava teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka priimto 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu (buvęs UAB „Dainavos būstas)“ ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu (buvęs UAB „Nemuno būstas“). 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. UAB „Nemuno būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Dainava pavadinimu. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko (toliau – atsakovė), yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. UAB Mano Būstas Dainava suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis ir Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 23,99 EUR.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog patikslintam ieškiniui neprieštarauja. Tačiau, kadangi ieškinys nuo 866,67 EUR sumažėjo iki 23,99 EUR, atitinkamai turėtų būti sumažintos ir bylinėjimosi išlaidos.
Teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi paskyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovas pateikė dubliką, atsakovės atstovas pateikė tripliką.
Teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 8 d. Iki teismo posėdžio dienos nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikai po to, kai Lietuvos Respublika priėmė palikimą, atsiradusį po J. Z. mirties. Nustatyta, jog ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo iš atsakovės priteisti 23,99 EUR skolą, susidariusią už suteiktas paslaugas, tenkančias butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.
Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovė kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).
Taigi nuo palikėjos mirties momento atsakovei Lietuvos Respublikai kilo prievolė atsiskaityti su ieškovu suteiktas paslaugas, tenkančias paveldėtam butui. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir aukščiau nurodytą teismų praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė Lietuvos Respublika perėmė mirusios savininkės turtą, darytina išvada, kad atsakovė Lietuvos Respublika turi pareigą, atsižvelgiant į jai priklausančią turto dalį, atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nuo buvusios savininkės mirties momento. Iš byloje esančių duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ informacijos nustatyta, kad kitoje civilinėje byloje ieškovui iš atsakovės jau yra priteista skola už ankstesnį paslaugų teikimo laikotarpį.
Ieškovas, atsižvelgęs į atsakovės atstovo paaiškinimus atsiliepime į pradinį ieškinį ir triplike, 2021 m. gegužės 27 d. patikslino ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovės priteisti 23,99 EUR skolą, susidariusią už suteiktas paslaugas, tenkančias butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad reikalavimui dėl 23,99 EUR skolos neprieštarauja.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškovu už butui laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas – ieškovui iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, priteisiama 23,99 EUR skola.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (23,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 20 EUR žyminį mokestį, 2,64 EUR išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60 EUR išlaidas už advokato teisines paslaugas, iš viso 82,64 EUR. Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 866,67 EUR skolą, o patikslintame ieškinyje sumažino reikalavimą dėl skolos iki 23,99 EUR. Kaip minėta, atsakovės atstovas sutiko su prašoma priteisti skola, tačiau nurodė, kad sumažinus ieškinio reikalavimus, turėtų būti mažinamos ir bylinėjimosi išlaidos. Apibendrinus šalių pateiktų procesinių dokumentų turinį ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti 866,67 EUR skolą nepagrįstai. Tuo tarpu atsakovės atstovas, nors ir sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl 23,99 EUR skolos priteisimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad 23,99 EUR skola buvo visiškai ar iš dalies apmokėta.
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, už patikslintą ieškinio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 15 EUR. Ieškovas teikdamas pradinį ieškinį sumokėjo 20 EUR žyminį mokestį, todėl jam grąžintina 5 EUR žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiuo atveju priteista 23,99 EUR dydžio skola sudaro 2,77 procento pradinio reikalavimo dėl 866,67 EUR skolos. Patikslinto ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimą patenkinęs visiškai, atsižvelgdamas į ženkliai sumažintą ieškovo reikalavimą atsakovei, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju turėtų būti proporcingai sumažinamos ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 0,42 EUR žyminio mokesčio dalis, 0,07 EUR išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą dalis ir 1,66 EUR išlaidų už advokatų teisines paslaugas dalis, iš viso 2,15 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB Mano Būstas Dainava patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB Mano Būstas Dainava, j. a. k. 302709722, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042, 23,99 EUR (dvidešimt trijų eurų 99 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2,15 EUR (dviejų eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui UAB Mano Būstas Dainava, j. a. k. 302709722, 5 EUR (penkių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2021 m. kovo 19 d. mokėjimu (įmokos kodas: CA36849, mokėjimo paskirtis: #302709722# #UAB Mano Būstas Dainava# #CA36849#, žyminio mokesčio užduoties kodas: ZJ42579).
Išaiškinti ieškovui, kad žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.