- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-320-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- S. Č.
- Ieškovas
- J. Č.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7400-1004/2021, kuria išspręstas atsakovo S. Č. prašymas dėl 2021-10-21 sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui S. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, ir pagal atsakovo S. Č. priešieškinį ieškovei J. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas S. Č. 2022-03-18 pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašo 2021-10-21 teismo sprendimo Nr. e2-7400-1004/2021 vykdymą išdėstyti ir priteistą 4848,70 Eur skolą ieškovei J. Č. išdėstyti per 18 mėnesių, kas sudarytų mokėjimus po 267,71 Eur, pradedant mokėti nuo 2022-04-01 iki 2023-10-01.
2. Ieškovė J. Č. nurodė, kad teismo sprendimu jai iš atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir neturtinė žala, kaip kompensacija dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Todėl mano, jog sprendimo išdėstymas neatitiktų neturinės žalos paskirties. Pažymėjo, kad atsakovui jau yra sumokėjusi 1500,00 Eur, tačiau iš atsakovo jokių įmokų nėra gavusi, nors atsakovas yra darbingas, be to, areštuoto nekilnojamojo turto vertė (garažo) būtų pakankama, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė išdėstyti įsiteisėjusio 2021-10-21 teismo sprendimo Nr. e2-7400-1004/2021 vykdymą.
4. Teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje prašoma išdėstyti ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sudėtinga finansine padėtimi, nes yra nedirbantis, jo gaunamos pajamos siekia tik 346,00 Eur. Be to, po santuokos nutraukimo jam neliko gyvenamojo būsto, kuris atiteko ieškovei, todėl yra priverstas ieškoti gyvenamojo būsto. Teismo vertinimu šios aplinkybės (atsakovo turtinė padėtis) nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Vertinant civilinės bylos medžiagą nustatyta, kad šios aplinkybės egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu (atsakovas ir tuo metu buvo bedarbis). Be to pažymėtina, kad teismo sprendimu atsakovui yra priteista pakankamai didelė kompensacija iš ieškovės, kuri jam reguliariai pervedama. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai.
5. Pagal atsakovo S. Č. nurodomų aplinkybių pobūdį teismas sprendė, kad jos buvo žinomos ir bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu (nes jau tuo metu atsakovas buvo bedarbis ir jam sprendimu priteista piniginė kompensacija). Todėl aplinkybės, kurias savo prašyme nurodė atsakovas negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas S. Č. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti atsakovui, S. Č., 2021-10-21 dienos sprendimo Nr. e2-7400-1004/2021 vykdymą, priteistą skolą 4848,70 Eur ieškovei J. Č. išdėstyti per 18 mėnesių, kas sudarytų mokėjimus po 267,71 Eur, pradedant mokėti nuo 2022-04-01 iki 2023-10-01 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas pagrįstai tikėjosi abipusiai įvykdyti sprendimus, ar susitarti dėl skolų mokėjimo įskaitymų, nes pati ieškovė atsakovui yra skolinga žymiai didesnę sumą nei atsakovas. Šiuo atveju atsakovui tokia galimybė nebuvo suteikta ir tik sužinojęs apie pradėtus vykdymo veiksmus, nedelsiant kreipėsi dėl savo teisių gynybos, sprendimo vykdymo išdėstymo, analogiškai, kaip ir ieškovei tokia teisė buvo suteikta. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į abiejų proceso šalių lygias teises, jų interesus ir galimybes vykdant teismo sprendimą.
6.2. Šiuo atveju, atsisakius išdėstyti atsakovui sprendimo vykdymą, o ieškovei suteikus tokia galimybę, nepagrįstai suteikiamas pranašumas išskirtinai išieškotojai, jai žinant, kad atsakovas bedarbis ir po santuokos nutraukimo jam liko garažas ir automobilis, ir kad jis neteko gyvenamojo būsto, kuriuo turi pasirūpinti iš bedarbio pašalpos, akivaizdžiai siekiama sužlugdyti atsakovą materialiai, vykdymo procese leidžiant parduoti paskutinius jam teismo priteistus po santuokos nutraukimo likusius daiktus.
6.3. Tai, kad jau santuokos nutraukimo byloje atsakovas buvo bedarbis, negali būti lemiantis veiksnys atmesti prašymą dėl sprendimo išdėstymo, nes būtent iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas turėjo nekilnojamąjį turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), o įsiteisėjus teismo sprendimui ir netekus šio turto, jo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Teismo motyvai, kad atsakovui yra priteista pakankamai didelė kompensacija iš ieškovės, kurią ji jam reguliariai perveda, yra nepagrįsti, kadangi visa kompensaciją už santuokoje turėtą nekilnojamąjį turtą, jo netekus, bus pervesta tik per 24 mėnesius, o atsakovas ieškovei priteistą piniginę sumą turi mokėti nedelsiant. Tokie teismo motyvai akivaizdžiai suteikia ieškovei pranašumą prieš skolininką, ir nepagrįstai varžo skolininko teises.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Kvestionuojama teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą.
10. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimas byloje priimtas 2021-10-21. Teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo 2022-01-12 nutartimi paliktas nepakeistas, priteisiant 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš apelianto (atsakovo). 2021-10-21 teismo sprendimu ieškovei J. Č. iš atsakovo priteista 4848,70 Eur skola, kurią sudaro 3000,00 Eur neturtinė žala ir ieškovės patirtos 1818,70 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui S. Č. iš ieškovės J. Č. priteista 10460,00 Eur kompensacija, jos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad ieškovė S. Č. po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos turi sumokėti atsakovui S. Č. 455,00 Eur dydžio kompensacijos dalį, kitus 23 mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos J. Č. turi sumokėti S. Č. po 435,00 Eur dydžio kompensacijos dalį kas mėnesį. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Antstolės E. R. kontoroje 2022-02-25 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5317,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. Č. išieškotojos J. Č. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-7400-1004/2021. Vykdomoje byloje pradėti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu.
11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
12. Vis dėlto tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismas, nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, konstatavęs, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, jog yra nedirbantis, jo gaunamos pajamos siekia tik 346,00 Eur ir po santuokos nutraukimo jam neliko gyvenamojo būsto, kuris atiteko ieškovei, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.
15. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia esminiais argumentais, kad teismas neatsižvelgė į abiejų proceso šalių lygias teises, interesus ir galimybes vykdant teismo sprendimą. Be to, ieškovei apeliantui mokama kompensacija išdėstyta 24 mėnesiams ir tai suteikia ieškovei pranašumą prieš skolininką, nepagrįstai varžomos jo, kaip skolininko, teises.
16. Atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad priverstiniu teismo sprendimo vykdymu yra siekiama realiai įvykdyti teisingumą, t. y. pašalinti (kompensuoti) tą žalą, tą išieškotojo teisių pažeidimą, kurį anksčiau savo veiksmais ar neveikimu padarė skolininkas. Vadinasi, vien tik aplinkybė, kad skolininkas tam tikru momentu neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, paprastai nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su išieškotoju.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina tai, jog atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo vykdymą išdėstyti. Viena vertus, apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė išsamių įrodymų, kurie paprastai teikiami teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (išrašų iš apelianto banko sąskaitų ar kitų kredito įstaigų, aktualių duomenų apie turimus finansinius įsipareigojimus, gaunamas visų rūšių pajamas, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bankų ar kitų kredito įstaigų atsisakymus suteikti jam paskolą ir pan.) (CPK 178 straipsnis). Priešingai, nei nurodo apeliantas, ieškovei iš atsakovo yra priteistos bylinėjimosi išlaidos ir neturtinė žala, kaip kompensacija dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Todėl toks šios sprendimo dalies vykdymo išdėstymas 18 mėnesių laikotarpiui neatitiktų neturinės žalos paskirties. Ieškovė yra nurodžiusi, kad atsakovui jau yra sumokėjusi 1500,00 Eur, tačiau iš apelianto jokių įmokų nėra gavusi, be to, areštuoto nekilnojamojo turto vertė (garažo) būtų pakankama, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas.
18. Nors apeliantas tvirtina, kad yra bedarbis ir jo gaunamos pajamos siekia tik 346,00 Eur, kita vertus, vien blogos turtinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas aptariamam sprendimo vykdymo išdėstymo institutui taikyti. Kaip minėta, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertini, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 18 mėnesių faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą, be to, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tokiam ilgam laiko tarpui šiuo atveju neatitiktų skolininkės ir išieškotojo interesų pusiausvyros – ieškovė turėtų nepagrįstai ilgai laukti jai priteistos pinigų sumos. Pažymėtina, kad apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – garažas. Apeliantas yra darbingas ir turi galimybę susirasti darbą, gauti paskolą iš kredito įstaigos ar su artimųjų giminaičių pagalba atsiskaityti su ieškove. Be to, ieškovė apeliantui kas mėnesį moka po 435,00 Eur dydžio teismo priteistos kompensacijos dalį. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, pagal atsakovo S. Č. nurodomų aplinkybių pobūdį spręstina, kad jos buvo žinomos ir bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu (nes jau tuo metu atsakovas buvo bedarbis ir jam sprendimu priteista piniginė kompensacija). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis neteko gyvenamojo būsto, kuris atiteko ieškovei, negali būti vertinama kaip išimtinė, nes atsakovui yra teismo priteista ir ieškovės mokama kompensacija. Nesant išieškotojos sutikimo išdėstyti priteistos skolos įvykdymą 18 mėnesių laikotarpiui, laikytina, jog toks įvykdymo išdėstymas nepagrįstai pažeistų jos, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, todėl jų nekartodamas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.