Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2024-02-13 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,57 promilių etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, jog automobilį VW "Golf" įsigijo prieš metus laiko, pirko už 1000 Eur. Nusipirkęs automobilį, jį deklaravo savo vardu, bet jo neįregistravo. Pirkimo pardavimo sutartį turi namuose. 2024-02-12 vakare buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvęs su draugais, sėdo į savo automobilį, išvažiavo. Susitiko tėvą. Kartu važiavo namo, (duomenys neskelbtini), jį važiuojantį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis sustojo. Sutinka, jog įpūtė 1,57 prom. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Mokosi (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą.

Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2024-02-14 E. Š. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Sutinka duoti parodymus. VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš metus laiko, 2023 m. pavasarį, kada tiksliai, neprisimena, "Facebook" paskyroje rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavinėjo nepažįstamas asmuo, jo duomenų neprisimena. Automobilį pirko už 1000 Eur. Nusipirkęs automobilį, jį deklaravo savo vardu, bet jo neįregistravo. Pirkimo pardavimo sutartį turi namuose, kurią pateiks vėliau, atsiųs elektroniniu paštu tyrėjai. 2024-02-12 vakare, kada tiksliai neprisimena, buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, kiek jos išgėrė, nepamena, bet nebuvo daug. Pabuvęs su draugais, sėdo į savo automobilį VW Golf, išvažiavo ir susitiko su tėčiu T. K., kuris irgi buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tėtis įsėdo į jo automobilį, jis buvo išgėręs. Apie tai, kad jis vartojo alkoholį, jam nesakė. Kartu važiavo namo, pažymoje nurodytu adresu, ir (duomenys neskelbtini), jį važiuojantį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas, kuris paprašė dokumentų, pasakė, kad neturi. Tada paprašė papūsti į alkotesterį, papūtus pasakė, kad jis yra neblaivus. Įpūtė 1,57 prom. Jam jie pasakė, kad susirinktų daiktus, kad automobilis bus uždaromas į automobilių saugojimo aikštelę. Vėliau jam įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą. Prisipažįsta, kad vairavo išgėręs, nemanė, kad gali tiek pripūsti, kadangi gėrė nedaug. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jei bus paskirta bauda, sumokėti galėtų dalimis. Mokosi (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą. ( b. l. 58).

2024-02-13 D. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Dirba pamaininį darbą. Darbą pradėjo 2024-02-12 18 val. 00 min. ir dirbs iki 2024-02-13 06 val. 00 min. ryto. 2024-02-13 apie 00.00 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu M. G. ir vyriausiuoju patruliu J. Č. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. Š. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, E. Š. teigė, kad jo neturi ir niekada neturėjo. Paklausus E. Š., ar jis vartojo alkoholį, E. Š. teigė, kad vartojo maždaug prieš 30 min. Patikrinus E. Š. blaivumą alkotesteriu "Alkotest 7510 Nr. ARKB-0318", patikros sertifikato Nr. 1989077 pirmu pūtimu buvo nustatytas 1.57 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 1.88 promilių girtumas. Taip pat patikrinus automobilį per duomenų bazes buvo nustatyta, kad automobilis VW Golf valst Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. E. Š. buvo įteiktas šaukimas 2024-02-14 atvykti į 2 PK (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta per duomenų bazes, kad automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau E. Š. teigė, kad automobilis priklauso jam, jis jį maždaug prieš metus pirko iš kažkokio vyriškio, teigė, kad kažkur turi pirkimo pardavimo sutartį. Kadangi automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, trukdė eismui. VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). E. D. apie įvykį nieko papasakoti negali, jei prisimins, kreipsis į tyrimą atliekančią instituciją. ( b. l. 12)

2024-03-04 Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240213-000056UTC+0200“. Įrašo trukmė 00:10:53. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas nueina prie sustojusio baltos spalvos automobilio, paprašo vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas paaiškina, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pateikia tik asmens dokumentą. Paklausia vairuotojo kur važiuoja ir ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsako, kad važiuoja namo, ir kad vartojo nedaug alkoholio. Taip pat vairuotojas nurodo, kad automobilis nėra draustas ir neturi galiojančios technikinės apžiūros. Pareigūnas paklausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vairuotojas jam atsako, kad prieš pusė valandos. Pareigūnas duoda vairuotojui papūsti į alkoholio matuoklį. Vairuotojas papučia. Pareigūnas pasako, kad 1,57 prom, ir parodo vairuotojui. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240213-002154UTC+0200“. Įrašo trukmė 00:02:28. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie balto automobilio, ir duoda vairuotojui antrą kartą papūsti į alkoholio matuoklį. Vairuotojas papučia ir pareigūnas pasako, kad alkoholio matuoklio parodymai 1,88 prom. Alkoholio matuoklyje ekranas apšviestas, nieko nesimato. Vairuotojas paaiškina, kad truputi išgėrė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240213-002552UTC+0200“. Įrašo trukmė 00:01:08. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas prieina prie baltos spalvos automobilio, paprašo, kad vairuotojas išliptų. Išlipa vairuotojas (vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, tamsiai pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus). Pareigūnas jo parašo atsistoti šalia automobilio, ir nurodo eiti tiesia linija koja už kojos. Vaikinas paeina. Tada pareigūnas paprašo, kad vaikinas rankas ištiestų į šalis, užsimerktų, dešinės rankos pirštu paliestų nosį ir kaire ranka. Vaikinas atlieka veiksmus, atsisėda atgal į automobilį, pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240213-003611UTC+0200“. Įrašo trukmė 00:01:32. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie balto automobilio, kurio viduje sėdi vaikinas, kurio paklausia „kas yra A.“? Vaikinas atsako, kad nežino. Pareigūnas jam sako, kad automobilis užregistruotas A. vardu. Vaikinas paaiškina, kad automobilį pirko iš vyro. Jo neperregistravo ant savęs, tik deklaravo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra namuose. Automobilį pirko prieš metus laiko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240213-003955UTC+0200“. Įrašo trukmė 00:02:37. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. ( b. l. 27).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Alcotest 7510 Nr. ARKB-0318p patikros sertifikato Nr. 1989077. Pirminis tikrinimas 00 val. 06 min. - 1,57 prom. Antrinis tikrinimas 00 val. 23 min. - 1,88 prom. ( b. l. 35).

EMPREKIS duomenimis vidutinė automobilio VW "GOLF" kaina Lietuvoje 1220,00 Eur. (b. l. 19).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y.: 1) vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, , kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,57 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vairavo neblaivus. Tokius pačius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad E. Š. vairavo automobilį neblaivus, be kita ko, patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, liudytojo D. K. parodymai, vaizdo įrašų medžiaga.

Kaltinamojo E. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Bausmės skyrimo klausimai kaltinamajam E. Š.

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

Kaltinamojo E. Š., kaip minėta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad pažeidžia KET numatytas taisykles ir sąmoningai veikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. Š. pakankamai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualią veiklą, šeimos sukūręs neturi, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi, neteistas Lietuvos Respublikoje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pateiktos pažymos informacija baustas administracine tvarka 31 kartą (b.l. 38-50). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Š. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą baudos bausmę.

Kadangi E. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė E. Š. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2) konfiskuoti automobilį, kuriuo asmuo važiavo neblaivus.

Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad E. Š. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Š. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustatė 1,57 promilių neblaivumą, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trijų) metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. E. Š. parodė, jog automobilį pirko už 1000 Eur prieš metus, tačiau neperregistravo. Automobilis priklauso jam. Prokuroras paskyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaip E. Š. priklausančiam automobiliui,. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, todėl E. Š. priklausantis automobilis VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. E. Š. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai.

EMPREKIS duomenimis vidutinė automobilio VW "GOLF" kaina Lietuvoje 1220,00 Eur. (b. l. 19).

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas.

2024-02-19 priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. Š. automobiliui VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), naikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 72 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Š. 48 MGL (2400 eurų) baudą.

Paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę –trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

2024-02-19 priimtu nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. Š. automobiliui VW "Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki bus konfiskuotas automobilis, šią kardomąją priemonę panaikinti, minėtą automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Kardomąsias priemones, E. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (1 metų) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.