Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Busines Development Enterprise“ ieškinį atsakovui UAB „Garantas dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.GINČO ESMĖ.

Motyvuojamoji dalis

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

Iš pateiktų dokumentų, atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, teismas nustatė kad šalys 2011 m. liepos 26 d. pasirašė rangos sutartį Nr.RS11-07-26 01. Buvo susitarta dėl statybos ir apdailos darbų atlikimo objekte, esančiame Žirmūnų g.70, Vilniuje. Darbai buvo atliekami etapais bei priduodami, pasirašant nustatytos formos priėmimo - perdavimo aktus ir pažymas (bylos lapai 7-21, 24). Atliktų darbų aktų pagrindu buvo išrašomos ir užsakovui (atsakovei) pateikiamos apmokėti sąskaitos - faktūros, privalėjo būti atsiskaitoma per 30 dienų po atliktų darbų ir sąskaitos priėmimo (rangos sutarties 20.9 punktas). Atsiskaitymo sulaikymo, galutinio atsiskaitymo ir kitų su tuo susijusių įsipareigojimų vykdymo tvarka nustatyta rangos sutarties 19.3, 20.10, 20.11 punktuose.

Atliktų darbų 2011 m. lapkričio mėnesį apimtį ir kainą patvirtina atliktų darbų aktas Nr.111 ir pažyma Nr.3. Atsiskaitymui už atliktus darbus pateikta sąskaita - faktūra Nr. BDE 0000204, nurodyta mokėtina suma 34 388,20 Lt (bylos lapai 20, 21, 22). Atsiskaitant už atliktus darbus ieškovui nebuvo sumokėta visa priklausanti suma - išskaičiuota 500,00 Lt, o likusi 31 481,03 Lt suma už atliktus darbus sumokėta pavėluotai - 2012 m. sausio 31 d., pažeidžiant susitarimo sąlygas.

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

Defektiniame akte nurodytų darbų trūkumų pagal 2012 02 27 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DBE0000218, todėl šie darbai ir nėra priimti atsakovo. Be to ieškovas atliko darbus ne laiku, praleidęs terminus Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad trūkumai ištaisyti nepagrįstai rėmėsi vien ieškovo 2012 02 10 raštu, kuriame deklaratyviai teigiama jog darbų trūkumai ištaisyti, nes minėtame rašte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas taip pat nevertino fakto jog atsakovas Vilniaus apygardos teisme yra pareiškęs ieškinį ieškovui dėl 400 000 netesybų priteisimo ieškovui praleidus sutartinius terminus, nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą bylą stabdyti kol bus išnagrinėta minėta byla dėl netesybų priteisimo. Teismas neaptarė ir nevertino rašytinio įrodymo patvirtinančio darbų trūkumų egzistavimą užsakovo UAB „Smėliakalnis“ 2012 10 29 pretenzijos atsakovui dėl šių trūkumų. Pašė priimti naujus įrodymus jo 2013 02 15 pretenziją ieškovui dėl darbų trūkumų, bei su pretenzija pateikiamų užsakovo laiško atsakovui ir termovizinės analizės ataskaita. Teismo sprendimas surašytas pažeidžiant jam keliamus reikalavimus nenurodant motyvų, remiantis tik vienos šalies pateiktais įrodymais kas laikytina absoliučiu jo negaliojimo pagrindu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas, prašė galutinį teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė kad apie neva buvusius darbų saugos pažeidimus statybos objekte ieškovo vadovas sužinojo tik 2011 12 23 telefoninio pokalbio metu ir tik dar už savaitės 2012 12 30 elektroniniu paštu jam buvo pateiktas 2011 11 17 aktas Nr. 7 dėl saugos darbų pažeidimų. Tačiau, kaip ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimus, ieškovas nurodė, jog akto surašymo dieną jo darbuotojai objekte iš viso nebedirbo. Šią aplinkybę patvirtina prie atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus ieškovo pridėta statybos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad tinkavimo darbus ieškovo darbuotojai atliko iki 2011 10 20, o fasado šiltinimo darbai buvo baigti 2011 11 15. Statybos žurnalo įrašų teisingumo atsakovas byloje neginčijo. Ieškovas apie tai informavo atsakovą elektroniniu laišku į kurį atsakymo nėra gavęs. Be to, nei minėtame elektroniniame laiške, nei vėliau atsakovas apie jokią baudą ieškovo darbuotojams neužsim. punktas numatė galimybę skirti 1000 Lt baudą jei ieškovo darbuotojai būtų objekte neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Atsakovas taip pat nėra pateikęs teismui duomenų apie neva paskirtos baudos vienašalį ar šalių susitarimu atliktą kitokį įskaitymą.

Jokių pretenzijų dėl vėlavimo atlikti darbus ar dėl darbų kokybės ieškovas iš atsakovo nebuvo gavęs iki pastarajam 2012 09 17 pateikiant prieštaravimus dėl 2012 08 17 preliminaraus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje CK 652 straipsnio 4 dalies nuostatomis remiantis atsakovas galėtų atsisakyti priimti darbus remdamasis pavėlavimu juos atlikti tik tuo atveju jei darbų priėmimas praranda jam prasmę. Šiuo atveju darbų rezultatas yra naudojamas gyvenamasis namas yra pripažintas tinkamu naudoti butai parduoti gyventojams. Ieškinį dėl netesybų atsakovas yra pareiškęs atskiroje byloje Nr. 2-2311-653/2013. Po to kai ieškovas 2012 02 10 pranešė pašalinęs atsakovo 2012 02 03 defektiniame akte nurodytus trūkumus, jokių pretenzijų negavo, o 2012 03 14 valstybinė teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo sudaryta statybos užbaigimo komisija patvirtino, objektas atitinka statinio projekto sprendinius ir nusprendė, kad objekto statyba yra baigta. Dėl 2013 002 22 pretenzijos, kad butuose 46,47 dėl netinkamai atliktų apšiltinimo darbų peršąla apatinės sienų dalys kampai bei atitvarai nurodė jog ją gavęs du kartus prašė sudaryti komisiją susidedančią iš projektuotojų ieškovo atstovų, kitų objekte dirbusių subrangovų atstovai, techninis prižiūrėtojas ir kt. kad komisija nustatytų trūkumų priežastis. Tačiau jokio atsakymo iš atsakovo nesulaukė. Todėl nurodė manąs, kad minėta pretenzija atsakovas siekė tik sudaryti apeliacinės instancijos teismui vaizdą ,jog darbai atlikti netinkamai. Dėmėtos sienos drėgmė ir sienos peršalimas galėjo atsirasti dėl kitų subrangovų atliktų darbų pvz. netinkamai atlikus parapetų ir palangių skardinimo darbus, dėl vėdinimo ir šildymo sistemų, langų, durų netinkamo montavimo darbų atlikimo Net ir nustačius trūkumus jie laikytini atsiradusiais garantinio laikotarpio metu ir nedaro jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovas gavęs 2011 m. gruodžio mėn. atkliktų darbų aktą per 5 dienas turėjo arba įforminti nustatytus trūkumus arba darbus priimti.

IV, APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR IŠVADOS

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Ginčas byloje yra kilęs dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus tarp atsakovo kaip generalinio rangovo ir subrangovo kaip subrangovo atlikusius tinkavimo ir šiltinimo darbus gyvenamojo namo Žirmūnų g.70, Vilniuje statybos objekte (užsakovas UAB „Smėliakalnis“). Šalys ieškovas kaip rangovas, atsakovas kaip užsakovas 2011 07 26 yra pasirašę rangos sutartį (toliau ginčo sutartis, b.l.7-19), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti pastato vidaus patalpų tinkavimo ir fasado šiltinimo darbus. Darbų pradžia ginčo sutartyje nebuvo apibrėžta sutarties 6.2. punktas numatė, kad rangovas darbus atlieka pagal iš anksto su užsakovu suderintą grafiką ir jame nustatytus terminus, kurį per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo turėjo parengti rangovas integruodamas jį į bendrą statybos grafiką (6.3. punktas). Darbų atlikimo terminas galėjo keistis dėl užsakovo nurodymų rangovui, kurie sąlygoja laiko sąnaudų padidėjimą ar sumažėjimą. Apeliantas nėra pateikęs įrodymų, kad ieškovas vėlavo atlikti kuriuos nors darbus ir kad toks vėlavimas buvo būtent dėl ieškovo nepateisinamo delsimo, o ne dėl pavyzdžiui būtinybės darbus derinti prie kitų subrangovų pasikeitusių grafikų.

Sutarties 15.2. ir 15.3. punktai numatė rangovo atsakomybę už darbų saugą, numatant jog darbų saugą garantuoja rangovas, o tais atvejais kai užsakovo įgalioti asmenys nustato, kad rangovo darbuotojai darbų atlikimo statybos aikštelėje metu yra apsvaigę nuo alkoholio narkotinių, toksinių ir /arba psichotropinių medžiagų rangovas moka baudą po 1000 Lt už kiekvieną apsvaigusį asmenį. Baudų už kitokius saugos darbe pažeidimus sutartis nenumatė, todėl atsakovo ieškovui taikyta bauda (žr. 2011 11 30 sąskaita –faktūra serijas RAU, Nr. 007) yra nepagrįsta ir neteisėta, nes tokios teisės sutartis atsakovui nenumatė, šalys dėl to nesitarė.

Darbų pridavimas užsakovui turėjo vykti pagal atliktų darbų aktą Forma Nr.2. Darbų priėmimas turėjo būti įforminamas atliktų darbų aktu Forma Nr. 2 ir pažyma Nr. 3. Aktai priimami iki einamojo mėnesio 25 dienos, pavėluotai pateikus minėtus dokumentus užsakovas turėjo teisę darbų priėmimą nukelti kitam mėnesiui (sutarties 18.10. ir 18.11. punktai). Užsakovas per 5 dienas nuo rašytinio rangovo pranešimo apie pasirengimą priduoti darbus dienos turėjo priimti tinkamai atliktus darbus, nurodydamas priėmimo datą arba esant trūkumams šalys turėjo pasirašyti trūkumų šalinimo aktą, kuriame įvardijami trūkumai ir jų pašalinimo terminai. Sutarties 19 .1.15. punkte numatytas statinio garantinis laikotarpis - 5 metai, 20 metų paslėptiems statinio elementams (19.1.3. punktas), rangovas buvo įsipareigojęs ne vėliau kaip iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo pateikti 5 proc. atliktų darbų vertės su PVM dydžio, banko arba užsakovui priimtinos draudimo bendrovės garantinį arba laidavimo raštą, galiojantį ne mažiau trejų metų. Taigi, ieškovas byloje yra prisiėmęs garantinius įsipareigojimus.

Byloje yra pateiktas per 2011 lapkričio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 111, 34 388 Lt su PVM sumai, kuriame nurodyta, kad darbus priėmė 2011 12 23 ir pasirašė atsakovo statybos darbų vadovas K. M., kuris tą pačią dieną kartu atsakovo vadovu pasirašė pažymą Forma Nr.3 apie atliktų darbų vertę - 34 388,20 Lt (b.l. 20,21) sumai. 2011 11 28 atsakovui išrašyta sąskaita – faktūra Nr. 0000204 su PVM 34 388,20 Lt sumai, kurią priėmė ir pasirašė atsakovo vadovas (b.l. 22). Taip pat ieškovas yra surašęs Forma 2 atliktų darbų aktą Nr. 117 – 1 bei pažymą apie per 20011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų vertę - 52 245,69 Lt sumai vienašališkai (b.l. 23,24). Atsakovas 2012 02 06 buvo surašęs ieškovui adresuotą raštą Nr. 12-02/06/03 (b.l. 25), pasirašytą atsakovo vadovo ir statybos vadovo jame nurodydamas pastebėtus darbų trūkumus: sutrūkęs arba atšokęs tinkas butų patalpose nėra 90 laipsnių kampų sienų, nukrypimai nuo vertikalios padėties iki 15 - 20 mm butuose Nr. 46, 48, 49, 50, 52, 55, 56, 61, 63, 65, 66, 68. Rašte nurodyta trūkumus pašalinti per 10 dienų ir raštu pranešti apie trūkumų pašalinimą, taip pat nurodyta, jog ieškovui trūkumų laiku nepašalinus atsakovas pasilieka teisę samdyti, bet kurią įmonę defektams šalinti ir pateikti ieškovui sąskaitą – faktūrą apmokėjimui. 2012 02 10 raštu ieškovas informavo atsakovą apie trūkumų pašalinimą. Kolegijos nuomone tas faktas, kad atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų, kad kokia nors kita įmonė jo prašymu pašalino minėtus trūkumus, įrodo jog trūkumai buvo pašalinti būtent ieškovo jėgomis. Vėliau ieškovas 2012 02 27 ir 2012 08 02 raštais kreipėsi į atsakovą prašydamas atsiskaityti (b.l.27-35). Atsakovui nereaguojant į raštus ieškovas 2008 08 22 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą. Kaip matyti iš užsakovo UAB „Smėliakalnis“ (viso objekto užsakovo) raštų: 2012 05 17 Nr. S-153; 2012 06 12 Nr.S-164; 2012 06 29 rašto Nr. S-177, Statybos užbaigimo komisija pasirašė statybos užbaigimo aktą dar 2012 03 14 ir pastato bendro naudojimo objektai buvo perduoti įkurtai namo eksploatavimo bendrijai. Taigi, statybos darbai objekte yra baigti ir už juos turėjo būti atsiskaityta. Po statybos pabaigos atsiradę trūkumai turėtų būti šalinami ieškovo prisiimtų garantinių įsipareigojimų ribose.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka kolegija konstatuoja, jog ieškovas yra atlikęs visus sulygtus sutartyje darbus, ištaisęs trūkumus nustatytus iki statybos objekto priėmimo ir statybos pabaigos, t.y. iki 32012 03 14, todėl atsakovui, remiantis Ck 6,681straipsnio 1 dalies, 6.687 straipsnio nuostatomis, ginčo sutarties 18,20 straipsniais kilo pareiga darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Po statybos užbaigimo nustatyti trūkumai turėtų būti šalinami CK 6.697, 6,698 straipsniu ginčo sutarties 19 straipsnyje numatyta tvarka, minėta tvarka taip pat turėtų būti sprendžiami ir darbų trūkumų klausimai išdėstyti 2013 02 15, atsakovo ieškovui surašytoje pretenzijoje (pareikštoje jau po teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje).

Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei nurodė savo skunde apeliantas, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai vertino surinktus įrodymus reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartojo ir pasisakė tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.

Apeliacinį skundą atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis iš atsakovo priteisiamos ieškovo apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos turėtos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimą, kurios mažinamos remiantis 2004 04 02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintomis rekomendacijomis iki 1000 Lt atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija

NUTARIA:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Garantas“ ieškovo UAB „Business Development Enterprise“ naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.