- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- II-156-814/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00003-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Šafronienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. (toliau – Pareiškėjas), gimusio 1992 m. spalio 10 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Sandros Ambraževičienės (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-877-2022, dalyje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos nutarimu V. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 1 d., 09:55 val. Jonavos r. sav., Šilų sen., Gudžiūnų k., rajoniniame kelyje Gudžioniai - Šilai - Markutiškiai (15017 kelias), 1,7 kilometre, vairuodamas ir važiuodamas automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą pastatytą „STOP“ kelio ženklą ir nenustojęs automobiliu tęsė kelionę toliau, taip nesilaikydamas kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 170 punktą, II Pirmumo ženklų 204 punktą.
Šalies argumentai
V. P., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. sausio 13 d. priimtu nutarimu, 2022 m. sausio 26 d. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimo Nr. 20-ANR N-877-2022 dalį, kurioje skirtas teisių atėmimas 2 mėnesiams – prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam nei numatytas minimalus laikas. V. P. skunde nurodė, kad jo tenkinimo atveju, administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo byla ATP-131-211/2016; Vilniaus miesto apylinkės teismo bylos II-342-865/2019, II-324-1011/2019, II-460-1011/2019, II-352-865/2019, Kauno apylinkės teismo byla Nr. II-500-408-2019), bei tuo, kad teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tačiau nors ANK 34 straipsnio 6 dalis konkrečiai numato tik galimybę institucijai taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda, o Institucijos pareigūnas sutiko, kad yra tikslinga taikyti šią nustatą, teisės vairuoti atėmimo terminas nebuvo sumažintas, ši poveikio priemonė nebuvo panaikinta, motyvų Institucijos pareigūnas nepateikė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą 2022 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. V. P. nei atliekant tyrimą, nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nei skunde nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurių pagrindu administracinio nusižengimo byloje turėtų būti taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos išimtys ir paskirta nuobauda turėtų būti mažinama. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundo reikalavimus, prašo jo skundą tenkinti. Pripažino padaręs pažeidimą, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones yra per griežta, atsižvelgiant į aplinkybes kaip buvo padarytas nusižengimas. Institucija pripažino, jog aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi yra lengvinanti, tačiau jos nepritaikė. Jis tuo keliu važinėja jau pusantrų metų ir tuo metu važiuodamas neįvertino eismo sąlygų, nes buvo snygis, mašina pradėjo slysti. Pamatęs, kad traukinys neatvažiuoja, dėl slidumo priėmė sprendimą nestabdyti transporto priemonės bei važiuoti toliau. Pripažįsta, kad dėl pažeidimo padarymo privedė nesusikoncentravimas į kelią ir neįvertinimas kelio dangos. Jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas, užsiima santechnikos darbais. Automobilis reikalingas darbui. Bendrijoje dirba vienas ir neturi darbuotojų, kurie galėtų padėti jam pasiekti klientus. Skirto baudos dydžio neskundžia, bauda gali būt ir didesnė. Neturi sprendimo, kaip reikėtų važiuoti pas klientus, jei teismo sprendimas būtų jam nepalankus. Teigia, jog tai nebuvo piktavališkas pažeidimas. Jis yra baustas už greičio viršijimą du kartus ir kalbėjimą telefonu vairuojant. Baudos už šį pažeidimą dar nesumokėjo.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš skundo matyti, kad pareiškėjas sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir jam paskirta administracine nuobauda – bauda, kurią jau yra sumokėjęs. Skunde formuluojamas tik vienas prašymas – pritaikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės išvis neskirti. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 421 straipsnio 1 dalis numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numato privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis pareiškėjo nėra ginčijamas, ir pareiškėjas jam skirtą baudą jau yra sumokėjęs, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą V. P. padarė būdamas baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi).
Tačiau nepamirština, kad padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, ji kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. Nepaisant to, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Institucijos nutarimu pareiškėjui buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet skirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam dviejų mėnesių laikotarpiui.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti jam specialiosios teisės atėmimo arba jos terminą sutrumpinti, teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad pagrindo V. P. paskirtą šią administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. V. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo asmenybės (yra dirbantis,) bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (dėl specialiosios teisės atėmimo negalės susisiekti su klientai,) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. V. P. ir iki pažeidimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbe, kad pasiekti klientus, kuriems atlieka santechnikos darbus, suprato, kad teisė vairuoti padeda uždirbti lėšų pragyvenimui, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis, vairuodamas automobilį ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo prie „Stop“ ženklo ir nesustojęs pervažiavo per geležinkelio pervažą, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis, o asmeniniai ar šeimos interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad labiau švelninti V. P. Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir V. P. už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįstai skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, o aptartos aplinkybės nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos 2022 m. sausio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-877-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.