- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-06-28
- Bylos Nr.
- II-460-1011/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Advokatai
- Aleksandras Morozovas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant skundą padavusiam V. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) 2019-05-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-10498-2019 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. K. 2019-05-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/h greitį ir važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h greičiu) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 p. reikalavimus. Administraciniu nurodymu V. Ž. buvo siūloma susimokėti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 5 d. sankcijoje numatytos puse minimalios baudos – 85 Eur, ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2019-05-28 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-10498-2019 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/h greitį ir važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos 101 km/h greičiu) ir taip pažeidė KET 129 p. reikalavimus. Nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 str. 5 d. numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
V. Ž. teismui pateiktame skunde prašo teismo pakeisti Nutarimą taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam negu 6 mėnesių terminui, ar visai jos neskiriant. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad iš esmės pripažįsta savo kaltę dėl šio pažeidimo, tačiau pažymėjo, jog pažeidimą padarė neketindamas tyčia pažeisti kelių eismo taisykles, o skubėdamas iš paskaitų Vilniaus universitete į darbą. Kadangi tą dieną dirbo vakarinėje pamainoje, kelias buvo tuščias, gatvė turi dvi, o kai kur ir tris eismo juostas viena kryptimi, tokiu keliu greitis nebuvo suvokiamas kaip gana didelis. Todėl vairuodamas nepastebėjo, kad tam tikru momentu viršijo važiavimo greitį. Jo vairavimas net ir viršijant greitį realaus pavojaus niekam nesukėlė, nei vienas eismo dalyvis dėl jo viršyto greičio nebuvo priverstas manevruoti, keisti važiavimo greičio ar krypties. Jis sutinka su jam paskirta 170 Eur pinigine bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Mano, kad ši sankcijoje numatyta poveikio priemonė nebūtų proporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jo asmenybę, ir yra per griežta. Tokią savo poziciją pagrindė tuo, jog yra jaunas, doras jaunuolis, Vilniaus universiteto leidybos ir reklamos specialybės 1-o kurso studentas. Kadangi studentui nedirbant yra sunku išgyventi, studijuodamas stacionare papildomai dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ meistro dispečerio pareigose. Nurodo, jog pagal pareigybėmis atliekamas funkcijas reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą, kadangi reikia dažnai vykti į kitus įmonės filialus dėl darbų atlikimo, taip pat susitikti su užsakovais statybvietėse sprendžiant betono tiekimo į objektus reikalus (charakteristiką iš įmonės pridėjo prie prašymo policijai). Netekęs teisės vairuoti, jis negalės dirbti šioje srityje. Taip pat pažymėjo, kad prižiūri savo močiutę R. Š. (iš mamos pusės), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurią dėl klausos problemų, reikia ne tik prižiūrėti namuose, bet nupirkti maisto bei higienos reikmenų, reikalui esant nuvežti į sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigas. Pažymi, kad nėra piktybinis KET pažeidėjas, stengiasi laikytis įstatymų. Anot jo, tai patvirtina tai, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. yra (duomenys neskelbtini) karys savanoris. Pridūrė, jog didelę jaunystės laiko dalį paskyrė aktyviam sportui. Yra daugkartinis kovos menų Karate Kyokushin varžybų laureatas, vėliau dėl patirtos sunkios traumos turėjo atsisakyti šio aktyvaus sporto šakos. Patikino, kad per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo jis labai daug apmąstė, išgyveno pergyvenimų dėl šeimos, darbo, mokslų, pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Pažymėjo, kad nutarimu paskirtą baudą susimokėjo nedelsiant. Pridedamas baudos apmokėjimą patvirtinantis kvitas. Mano, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnė nagrinėdama jo prašymą nepagrįstai, neįsigilinusi į jo situaciją bei išgyvenimus, tiesiog formaliai nutarė nenagrinėti minėto prašymo ir neskirti švelnesnės nei įstatymu numatyta administracinio poveikio priemonės.
Atsiliepimas
Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime prašo, V. Ž. skundą atmesti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad V. Ž. veika, kuomet jis 2019-05-07 20.37 val. vairavo automobilį Skoda Octavia, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kai leistinas greitis 60 km/h, važiavo 103 km/h (po paklaidos 101), leistiną greitį viršijo 41 km/h, yra įrodyta. Pažymėjo tai, kad V. Ž. yra pradedantysis vairuotojas, neturintis 2 m. vairavimo stažo ir pakankamai vairavimo praktikos, todėl vairuojant turi būti ypatingai atidus. Šiuo atveju greitis viršytas mieste. Skiriant šią baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskirta pati mažiausia bauda ir atėmimo terminas.
Teismo posėdžio metu V. Ž. skundą palaikė iš esmės tokiais pačiais motyvai, kurie buvo nurodyti ir pačiame skunde, Taip pat papildomai paaiškino, kad gyvena toli nuo miesto, (duomenys neskelbtini), todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, viešuoju transportu būtų labai nepatogu nuvykti į darbą, taip pat atlikti darbines funkcijas, nes darbiniais reikalais tenka vykti į kitus Lietuvos miestus. Tai pat savanoriaujant būtų sunku nuvykti į pratybas, kurios dažniausiai vyksta Rukloje, Pabradėje. Pažymėjo, kad privalo padėti ir savo draugei slaugyti mamą, kuri sunkiais serga ir gydoma Santariškių klinikose.
V. Ž. atstovas teisminio nagrinėjimo prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 416 str. 5 d., nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Minėto straipsnio 7 d., be kita ko, nurodoma, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Byloje nėra ginčų dėl tų aplinkybių, jog V. Ž. 2019-05-07 20.37 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/h greitį ir važiavo 101 km/h (įvertinus matavimo paklaidą) greičiu.
Taigi, V. Ž. nagrinėjamu atveju viršijo leistiną greitį daugiau kai 40 km/h, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 416 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai, skundžiamu Nutarimu jam paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. V. Ž. nusižengimo padarymo metu neturėjo 2 metų vairavimo stažo, todėl jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytas trumpiausias įstatyme numatytas – 6 mėnesiams.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 416 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
V. Ž. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. Ž. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobūdžio nusižengimų (važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimus), kurie nelaikytini šiurkščiais, padarymą.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Teismo vertinimu, V. Ž. nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, savanoriaujant krašto apsaugos sistemoje, taip pat tinkamai rūpinantis artimais asmenimis – nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina parenkant administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).
Parenkant V. Ž. skirtinos administracinio poveikio priemonės taikymo trukmę, negalima neatsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jo vairuojamo automobilio greitis įvertinus paklaidą neženkliai, t. y. tik 1 km/h, viršijo ribą, nuo kurios kyla ANK 416 str. 5 d. numatyta atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad V. Ž. už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nebuvo baustas. Taigi, jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.
Teismui pateiktoje AB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje V. Ž. apibūdinamas išskirtinai tik teigiamai, kaip darbštus, iniciatyvus, pareigingas, nepriekaištingai atliekantis jam pavestus darbus darbuotojas.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais V. Ž. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 416 str. 7 d. numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).
Kita vertus, teismo nuomone, V. Ž., kuris padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, visiškai neskiriant ANK 416 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo; bausmės neišvengiamumas. Tokios teismo išvados nepaneigia ir V. Ž. skunde nurodytos ir jau aptartos aplinkybės, kurios pažeidėjui buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Be to, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimas toje dalyje, kuria V. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d., 642 str. 1 d. 6 p., teismas
nutarė:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-05-28 nutarimo Nr. 10-ANR_N-10498-2019 dalį, kuria V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.