- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- II-324-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01541-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs
J. Ž. (J. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis 2019-02-09 surašė J. Ž. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANR_P-10529-2019, kuriame nurodoma, kad jis 2019-02-08 apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 prom. girtumo laipsnis (paklaida 0,02 promilės).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) 2019-02-22 nutarimu Nr. 10ANR_N-4627-2019 (toliau – ir Nutarimas), J. Ž. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytą nusižengimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Šalies argumentai
J. Ž. teismui pateiktame skunde prašo pakeisti Nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir taikant ANK 34 str. 5 d. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad: 1) pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; 2) nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekada nėra padaręs šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų; 3) pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nesąmoningai, labai nedaug (šešiomis šimtosiomis dalies) viršijant leistiną alkoholio kiekio koncentracijos iškvėptame ore ribą; 4) teisė vairuoti jam yra labai būtina kaip sąlyga, tam kad galėtų vykti į darbovietę ir iš jos bei dirbti užimamose pareigose; 5) teisė vairuoti jam būtina padedant sutuoktinei verslo komandiruotėse; 6) po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; 7) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.
Atsiliepimas
Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime prašė spręsti teismo nuožiūra, ar J. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina. Nurodė, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra labai šiurkštus administracinis nusižengimas. Šis nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėta, kad apeliantui neabejotinai buvo žinomos visos aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Šio straipsnio 6 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog J. Ž. 2019-02-08 apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilės neblaivumas (įvertinus 0,02 prom. matavimo paklaidą). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2019-02-09 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, kad J. Ž. alkotesteriu Alkootest ARBK-0760 2019-02-08 apie 23.35 val. buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas (matavimo paklaida – 0,02 prom.); 2019-02-09 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; alkoholio patikros sertifikatas Nr. 0847423; paties J. Ž. skunde teikti paaiškinimai, kuriais jis pripažino, jog vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu J. Ž. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad J. Ž. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
J. Ž. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Teismo vertinimu, parenkant J. Ž. skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis neženkliai viršijo minimalią ANK 422 str. 5 d. nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,46 prom. įvertinus paklaidą). Tai reiškia, kad J. Ž. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, pažeidėjas, kaip ir pats nurodė, galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo stovį. Pažymėtina, kad J. Ž. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau pats nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu, o paskirta 15 Eur bauda buvo sumokėta nedelsiant. Už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus J. Ž. niekada nebuvo baustas. Taigi, J. Ž. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. J. Ž. po aptarto nusižengimo padarymo išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą (b. l. 21).
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais J. Ž. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 str. 6 d. numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).
Kita vertus, teismo nuomone, J. Ž. visiškai neskiriant ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo; bausmės neišvengiamumas. Tokios teismo išvados nepaneigia ir J. Ž. skunde nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, taip pat padedant sutuoktinei versle, – nes šios aplinkybės nėra išskirtinės, nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Be to, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimas toje dalyje, kuria J. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-02-22 nutarimo Nr. 10ANR_N-4627-2019 dalį, kuria J. Ž. (J. Ž.) taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.