- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- II-258-288/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00729-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.3.5Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai (ANK 593 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo P. P. 2020 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-340-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109788297.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) tyrėjas P. P. 2020 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą Nr. 25-ANR_N-340-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109788297, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal J. V. pareiškimą, dėl to, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme G. N. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir parodė nepadorius gestus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje.
Šalies argumentai
J. V. skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su Institucijos 2020 m. kovo 3 d. priimtu nutarimu, kadangi priimtas nutarimas neteisingas dėl aplinkybių, kurios nebuvo patikrintos arba kylant abejonėms išnagrinėtos. Iš administracinio nusižengimo medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjos pareiškimo informuoja, kad atsisakę pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo tyrimą. Pažymėjo, kad tyrėjas pripažįsta, kad pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos tyrimą yra, tačiau priimtą nutarimą motyvuoja tuo, kad aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 23 d. konfliktas tarp pareiškėjos ir G. N. dėl įsisenėjusių nesutarimų naudojimosi bendru kiemu, įvyko tarp dviejų asmenų ir nebuvo nukreiptas į kitą asmenį, kurių rimtis, garbė ir orumas buvo pažeistas, ar kurie buvo tyrimo įvykio liudininkais nenustatyta, tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės, nes ginče dalyvavo liudytoja L. V.. Taip pat pareiškėja nurodo, kad konfliktai vyksta ne dėl kiemo, o dėl (duomenys neskelbtini) servitutinio kelio, kuriame G. N. tyčia parkuoja automobilį. Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustatė, kad G. N. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau mano, kad tyrimas atliktas neišsamiai ir nenuodugniai, kadangi buvo G. N. iškoliota, o jos sūnus norėdamas pasiaiškinti su G. N., kodėl kolioja jo mamą, buvo išpurkštas pipirinėmis dujomis į akis, todėl prašo pripažinti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo neteisėtu ir grąžinti tyrimo medžiagą administracinio pažeidimo tyrimui atlikti, paskiriant kitus pareigūnus (b. l. 1-5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su J. V. skunde išdėstytais argumentais. Nurodė, jog skunde pateikti argumentai nepaneigia administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų, kuriais remiantis buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir nėra pagrindo panaikinti priimtą nutarimą, todėl prašoma pareiškėjos skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. teismo posėdžio metu skunde nurodytus motyvus palaikė, prašo skundą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad įvykis nebuvo tinkamai ištirtas, kadangi įvykio dieną G. N. pareiškėją išvadino necenzūriniais žodžiais, koliojo, todėl prašo dėl jos chuliganiškų veiksmų pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad naudojimosi žemės tvarka, servitutas yra nustatytas oficialiais dokumentais, tačiau G. N. nesilaikydama servituto stato savo automobilį, o paprašius patraukti automobilį G. N. pasakė, ,,eik tu (necenzūrinis žodis), dink iš akių kvaila sene, neturiu ką kalbėti, jeigu būtum protingas žmogus kalbėčiau“, todėl prašo už šiuos žodžius nubausti ir neparkuoti automobilio ant servitutinio kelio. Sūnui papasakojus apie konfliktą, pareiškėjos sūnus nuėjo pas G. N. pasiaiškinti, kodėl taip negražiai kolioja jo motiną, tačiau G. N. pareiškėjos sūnui išdegino akis su pipirinėmis dujomis, todėl ji patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir 2020 m. rugsėjo 22 d. paskirtas baudžiamosios bylos posėdis. Taip pat nurodo, kad pareiškėja buvo užpulta ir iškoliota kieme, dukros L. V. atvykusios į svečius, akivaizdoje.
Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykusi į svečius pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), išlipo iš mašinos ir tuo pat metu atvyko kaimynė G. N., tada jos mama G. N. pasakė, labas vakaras Gabriele, prašau tyčia nestatyti mašinos ant servitutinės žemės, bet G. N. pasakė, ,,eik tu (necenzūrinis žodis), dink iš akių kvaila sene, neturiu ką kalbėti, jeigu būtum protingas žmogus kalbėčiau“ ir nuėjo į namus. G. N. mašiną pastatė prie savo namo, bet kelias skirtas įvažiuoti į kitą sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o G. N. sklypas Nr.13. Kol G. N. mašinos nebuvo, galėjo įvažiuoti į savo kiemą, o pastačius G. N. automobilį, tuo keliu niekas daugiau negalėjo įvažiuoti, nes trukdė G. N. mašina. G. N. mamai atsakė nemaloniai. Kieme daugiau nebuvo žmonių, bet vėliau grįžo brolis ir mama papasakojo apie konfliktą. Konfliktas tarp G. N. su jos mamos anksčiau buvo, nes G. N. buvo įvažiavusi į pareiškėjos namo kampą su savo mašina, po šio įvykio pareiškėja iškvietė policiją ir nuo to karto G. N. bjauriai elgiasi su jos mama.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.
Taip pat, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už administracinį nusižengimą tiriančius subjektus. Teismo aktyvumas pasireiškia tik byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu (pvz., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2812-660/2018; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015).
Nustatyta, kad Institucijos tyrėjas P. P. 2020 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą Nr. 25-ANR_N-340-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109788297, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal J. V. pareiškimą, dėl to, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme G. N. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir parodė nepadorius gestus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Pareiškėja nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi mano, kad nutarimas neteisingas dėl aplinkybių, kurios nebuvo patikrintos arba kylant abejonėms išnagrinėtos. Taip pat skunde pažymi, kad tyrėjas faktą konstatuoja, jog 2019 m. gruodžio 23 d. buvęs konfliktas tarp pareiškėjos ir G. N. dėl įsisenėjusių nesutarimų dėl bendro kiemo naudojimosi tvarkos, tačiau į tai nebuvo neatsižvelgta, taip pat, kad konfliktas įvyko tarp dviejų asmenų ir nebuvo nukreiptas į kitą asmenį, kurių rimtis, garbė ir orumas buvo pažeistas, tačiau teiginys neatitinka tikrovės, nes ginče dalyvavo pareiškėjos dukra L. V.. Šiuos pareiškėjos teiginius patvirtina 2020 m. kovo 3 d. Institucijos nutarimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 23 d., įvykis įvyko po pareiškėjos savo iniciatyva pareikšto prašymo ir G. N. pasakyti žodžiai buvo reakcija į jį. Nurodyta, kad įvykio metu namo kieme buvo pareiškėja ir jos dukra L. V., kitų asmenų girdėjusių G. N. pasakytus žodžius, nenustatyta, tačiau tyrėjo konstatuota, kad aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl G. N. siekio pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 6-8). Institucijos tyrėjo nutarime išdėstyti motyvai dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (nepradėjimo) prieštarauja nurodytiems faktams, kad G. N. žodžiai pareiškėjai buvo reakcija į pareiškėjos pastabą, kad nenustatyta asmenų girdėjusių G. N. pasakytus žodžius pareiškėjai, kai Institucijos nutarime nurodoma, kad įvykio metu namo kieme buvo pareiškėja ir jos dukra L. V.. Taip pat, kad konfliktas įvyko tarp dviejų asmenų ir nebuvo nukreiptas į kitą asmenį, kurių rimtis, garbė ir orumas buvo pažeistas, tačiau teismų sistemos Liteko duomenimis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2057-725/2020, G. N. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kurioje šio įvykio metu nukentėjusiuoju pripažintas pareiškėjos sūnus K. V. (b. l. 60-61). Šioje byloje liudytoja G. N. kviečiama į teismo posėdžius neatvyko, todėl teismas išnaudojo visas galimybes, kad minėta liudytoja dalyvautų teismo posėdyje (b. l. 58, 62-63, 72).
Teismas konstatuoja, kad Institucijos pareigūnas nesiėmė visų privalomų veiksmų byloje esantiems neaiškumams ir prieštaravimams panaikinti. Šioje administracinėje byloje esminę reikšmę turi visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti liudytojus, atlikti akistatas, eksperimentą, paskirti ekspertizę, gauti specialisto paaiškinimus, fiksuojant tyrimo veiksmų eigą ir rezultatus ANK 594 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokios aplinkybės turėjo būti išsiaiškintos prieš priimant skundžiamą nutarimą. Taigi, šiuo atveju pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos įvykio aplinkybės. Institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus papildomus veiksmus ar tyrimą – nustačius faktines įvykio aplinkybes, surinkus objektyvius duomenis, kadangi institucija neišsiaiškino reikšmingų faktų, nesurinko galimų ir privalomų rinkti įrodymų, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai, todėl J. V. skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
J. V. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo P. P. 2020 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 25-ANR_N-340-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20109788297, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.