- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-733-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13891-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. (toliau – ir Prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nutarimo, kuriuo D. R., M. R., A. B., E. N., atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė Renata Mačiulaitienė, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. 212 str. 1 p. 214 str. 1 d. 3 d. 6 d. 7 d., ATPK 255 str. nuostatomis, 2014-10-27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 12-1-04780-13, nes nepadaryta veika, turinti BK 178 str. nustatytų nusikalstamų veikų požymių, iškėlė D. R., M. R., A. B., E. N. administracinio teisės pažeidimo bylą ir perdavė ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta D. R., M. R., A. B., E. N., nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Prokuroras prašo panaikinti 2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą bei priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - D. R., M. R., A. B., E. N., už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti administracines nuobaudas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo padarytos išvados, išdėstytos 2015-05-22 nutarime, akivaizdžiai neatitinka administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Prokuroras pažymi, kad 2014-10-27 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo inicijuota byla ne dėl pasikėsinimo pagrobti prekes 2013-12-26, o dėl 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 įvykdytų prekių grobimų. Nepaisant to, pasak Prokuroro, teismas dėl šiomis dienomis įvykdytų prekių vagysčių teismo posėdžio metu apklausdamas D. R., M. R., A. B. ir E. N. šių pažeidimų padarymo aplinkybių išsamiai nesiaiškino, taip pat priimdamas skundžiamą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nevertino kitų šioje byloje surinktų duomenų, o apsiribojo tik minėtų asmenų teisme duotais parodymais apie tai, kad jie 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 įvykių aplinkybių neatsimena. Tačiau prokuroras atkreipia dėmesį ir į kitų asmenų šioje byloje duotus parodymus – teismo posėdžio metu darytame garso įraše užfiksuotus D. R. ir M. R. parodymus. Taip pat, anot Prokuroro, byloje yra ir kiti objektyvūs duomenys, patvirtinantys minėtų asmenų padarytus administracinius teisės pažeidimus: parduotuvės „IKI Express“, esančios Kalvarijų g. 3, Vilniuje, vaizdo įrašai; šių vaizdo įrašų apžiūros protokolai; D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
Prokuroro teigimu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog M. R. kartu su D. R. 2013-12-22 iš minėtos parduotuvės pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo, 1 butelį gėrimo „Coca Cola“ ir 1 butelį alaus. Be to, D. R. tą pačią dieną pagrobė saldainių, A. B. kartu su A. N. ir kitais nenustatytais asmenimis 2013-12-08 iš minėtos parduotuvės pagrobė nenustatytą kiekį alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų. Taip pat A. B. 2013-12-20 pagrobė 1 pakelį sulčių, 2013-12-22 – kažkokį maistą ir cigaretes, E. N. 2013-12-08 iš minėtos parduotuvės pagrobė bandeles. Prokuroras nurodo, jog jokių kitų pakankamų ir objektyvių duomenų , leidžiančių kategoriškai teigti, kad minėti asmenys pagrobė dar kitas prekes, išskyrus tas, kurias buvo pasikėsinta pagrobti 2013-12-26, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu gauta nebuvo. Anot Prokuroro, nors byloje ir nėra nustatyta tiksli minėtų pagrobtų prekių vertė, jų kiekis, pavadinimai, tačiau iš minėtų vaizdo įrašų bei D. R. parodymų akivaizdu, kad tai buvo parduotuvėje pardavimui skirtos prekės, t. y. daiktai, turintys tam tikrą materialinę vertę bei nepriklausantys kaltininkams. Prokuroras pažymi, kad objektyvių ir pakankamų duomenų, leidžiančių manyti, jog minėtų asmenų kiekvieno atskirai minėtomis ar kitomis dienomis pagrobtų prekių vertė viršijo 1 MGL sumą, byloje negauta. Tuo tarpu baudžiamojoje teisėje galioja in dubio pro reo principas, reiškiantis, jog visos abejonės aiškinamos kaltininko naudai.
Pasak Prokuroro, BPK 214 straipsnio 6 dalis neįpareigoja prokuroro prieš administracinio teisės pažeidimo bylos inicijavimą ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti administracinį teisės pažeidimą galimai padariusiems asmenims įtarimus, taip pat išnaudoti visas įmanomas priemones visoms administracinio teisės pažeidimo aplinkybėms nustatyti. Prokuroro nuomone, teismas vadovaudamasis ATPK 284 straipsniu, privalėdamas būti aktyvus, pats turėjo rinkti papildomus įrodymus. Prokuroras taip pat pažymi, kad priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal visus UAB „Palink“ pareiškimus, t. y. tiek dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2013-12-26, tiek dėl 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 vykdytų prekių vagysčių.
Prokuroras taip pat akcentuoja tai, kad surašydamas skundžiamą nutarimą teismas daugiausiai dėmesio skyrė 2013-12-26 įvykusiam pasikėsinimui, nors dėl šio epizodo administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo inicijuota. Prokuroras pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti 2013-12-26, galiojimas baigėsi 2013-12-26, todėl kitos dienos, t. y. 2013-12-27, ryte jos būtų buvusios nurašytos, jomis toliau prekiauti nebuvo galimybės, jos būtų buvusios išvežtos sunaikinti, o tą pačią dieną jų realizuoti nebuvo galimybės, nes tuomet, t. y. pasikėsinimo jas pagrobti metu, jau buvo pasibaigęs parduotuvės darbo laikas. Taigi, nors formaliai šios prekės dar nebuvo nurašytos, tačiau įvykio metu jos jau buvo bevertės. Prokuroro teigimu, įvertinusi šias aplinkybes prokurorė padarė teisingą išvadą, jog minėtos prekės negali būti nei nusikalstamos veikos, nei administracinio teisės pažeidimo dalyku, ir ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio nutraukė.
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR Generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakyme Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo (redakcija iki 2014-06-30) 23 p. nurodoma, kad kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymių, priimamas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Toks tyrimas pradedamas pagal tarnybinį pranešimą arba prokuroro nutarimą ar reikalavimą. Jei paaiškėjusi nusikalstama veika bus tiriama jau anksčiau pradėto ikiteisminio tyrimo byloje, ši aplinkybė nurodoma tarnybiniame pranešime arba prokuroro nutarime ar reikalavime. Jei ikiteisminio tyrimo metu gaunamas skundas, pareiškimas ar pranešimas dėl kitos nusikalstamos veikos, kuri gali būti tiriama jau pradėto ikiteisminio tyrimo byloje, ikiteisminis tyrimas dėl tokios veikos pradedamas ant skundo pareiškimo ar pranešimo užrašant rezoliuciją ir pažymint, jog tokios veikos tyrimas bus atliekamas anksčiau pradėto ikiteisminio tyrimo byloje. Pradėjęs naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą prokuroras užpildo nusikalstamos veikos statistinę kortelę.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. buvo pradėtas 2013-12-27 (ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-04780-13 byla, 8 l.) 2014-04-10 UAB „Palink“ pareiškimu informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyrių apie kitas nusikalstamas veikas, kurias galimai padarė tie patys asmenys. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pagal gautą pareiškimą ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, ant gauto pareiškimo nėra nei prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo pareigūno rezoliucijos, nėra nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas bus atliekamas kartu su 2013-12-27 pradėtu ikiteisminiu tyrimu.
Nagrinėjamu atveju 2014-04-10 UAB „Palink“ pareiškime nurodoma, kad veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. padarymu įtariami asmenys galimai padarė ir kitas nusikalstamas veikas. Vėlesnė bylos medžiaga patvirtina, kad faktiškai šie duomenys buvo prijungti prie bylos ir įvertinti. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-10-27 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, nusikalstamos veikos, apie kurių galimą padarymą informavo UAB „Palink“ (2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 dienomis), kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas. Nepavykus tiksliai nustatyti pagrobto turto vertės preziumuota, kad turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, todėl atsakomybė kyla LR ATPK nustatyta tvarka.
LR ATPK 35 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Šios normos turinys leidžia teigti, kad trumpesnis nei paprastai administracinės nuobaudos skyrimo terminas numatytas todėl, kad atliekant ikiteisminį tyrimą turi būti išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės ( asmenys galimai padarę nusikalstamą veiką, pagrobto turto kiekis, pagrobto turto vertė ir kitos aplinkybės patvirtinančios, kad asmenys padarė veikas, kurios neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau gali būti vertinamos kaip administracinės teisės pažeidimas).
Pripažintina, kad tyrimas dėl galimai nusikalstamų veikų, padarytų 2013-12-08 2013-12-20 ir 2013-12-22 dienomis buvo nutrauktas, tačiau pažymėtina ir tai, kad tyrimo pradžios faktas tinkamai užfiksuotas nebuvo, kaip nebuvo atlikti ir jokie tyrimo veiksmai, kurių pagalba būtų nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės dėl svetimo turto pagrobimo.
2015-03-31 nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad bylai reikšmingas aplinkybes gali aiškintis teismas, negarinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jam nustatyta aktyvi pozicija, renkant įrodymus. Teismui (teisėjui) suteikiama teisė pačiam atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti nuo to, kokia bylos medžiaga yra pateikta teismui. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokia nuostata nereiškia, kad bylą nagrinėjančiam teismui gali būti perkeliama pareiga pačiam surinkti įrodymus, nustatyti veikos padarymo aplinkybes ir atitinkamai kvalifikuoti veiką. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-04780-13 byloje esančios medžiagos, ikiteisminį tyrimą atlikę subjektai nenustatinėjo kokie konkrečiai daiktai (prekės) galimai buvo pagrobti 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 dienomis, nebandė nustatyti jų vertės. Kaip teisingai pastebi Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėja savo pranešime tik formaliai nurodė, kad įvertinus gautą informaciją darytina prielaida, kad 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 dienomis iš parduotuvės „Iki Ekspress“ pagrobtų prekių bendra suma neviršija 130 Lt.
Teismų praktikoje nustatyta, kad prokuroro nutarimo, kuriuo nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ir iškeliama byla dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, turiniui keliami tokie patys, kaip ir LR ATPK 260 str. nustatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Iš nutarimo turi būti aišku, kokios veikos padarymu asmuo yra kaltinamas, nurodytos svarbios bylos aplinkybės. Kaip jau minėta, nėra nustatyta kokios prekės konkrečiai buvo pagrobtos 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 dienomis iš parduotuvės „Iki Ekspress“, nenustatyta pagrobtų prekių vertė, dėl nurodytų veikų neapklausti jų padarymu kaltinami asmenys. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vaizdo įrašuose matyti, kaip 2013-12-08 A. B. ir du jo draugai paima nenustatytą kiekį alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų, kaip E. N. į maišelį deda bandeles (kiek paėmė ir kokių nesimato), kaip A. B. ir E. N. ateina į alkoholio skyrių, A. B. kažką ten paima ir abu pasišalina; 2013-12-20 vaizdo įrašuose matosi, kaip A. B. paima vieną pakuotę sulčių ir pasikiša ją po striuke; 2013-12-22 vaizdo įrašuose matosi, kaip M. R. ateina į alkoholio skyrių ir paima du butelius (galimai du butelius „Trejos devynerios"), po to ateina prie gaiviųjų gėrimų ir kažką paima (galimai butelį „Cocacola"), prieina prie lentynos su alumi ir nuo lentynos paima vieną butelį (kokį tiksliai - nesimato) ir pasišalina, kaip D. R. deda saldainius į maišelį A. R., kaip A. B. užeina už kasų, kažką paima, galimai šildosi kažkokį maistą, vėliau paima galimai cigaretes, tačiau kiek ir kokių - nesimato.
Atkreiptinas dėmesys, kad nei kaltinamasis aktas, nei administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiami prielaidomis, turi būti kaip įmanoma išsamiau atskleistos reikšmingos bylos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ikiteisminį tyrimą vykdę subjektai nenustatė esminės administracinio teisės pažeidimo sudėties dalies – objekto, jo nedetalizavo, nedėjo pastangų, kad nustatytų jo vertę. Ikiteisminio tyrimo metu M. R., E. N. ir A. B. net nebuvo apklausti apie vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už ikiteisminio tyrimo subjektus. Teismo aktyvumas pasireiškia byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ikiteisminį tyrimą atlikę subjektai nesiėmė reikiamų veiksmų, kad nustatytų bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė M. R., D. R., E. N. ir A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą.
2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, kuriuo D. R., M. R., A. B. ir E. N. atžvilgiu pradėta administracinė teisena nutraukta, palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.