- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 1A-125-193-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-53-1-00278-12
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- S. B.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
Teisėja Jolanta GasparavičienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-125-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00278-12Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6; 2.4.6.3.2
2013 m. vasario 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. gim. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nubaustas laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant bausmės laiku kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-26 iki 2012-05-27.
Valstybinei ligonių kasai prie SAM iš S. B. priteistas turtinės žalos atlyginimas 4.305.99,9 Lt. Neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. P. iš S. B. priteista 1.000 Lt.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir baudžiamąją bylą
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nuteistas už tai, kad jis, 2012-05-26 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Ingos ir S. L. bute, Vairuotojų g. (duomenys neskelbtini), Anykščių m., kilusio konflikto su R. P. metu, peilio geležte dūrė jam į pilvą, padarė durtinę – pjautinę kiauryminę pilvo žaizdą su žarnos sienelės sužalojimu ir tokiais veiksmais sunkiai sutrikdė R. P. sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti nuosprendį, apeliantą išteisinti, o baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 9 p., - esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BK V skyriaus 38 str.).
Teigia, jog teismas nepagrįstai laiko, kad jis peržengė būtinosios ginties ribas. R. P. akivaizdžiai bei realiai apelianto atžvilgiu vartojo smurtą, o dūrio metu kėsinimasis dar nebuvo pasibaigęs. Sunkiai sužaloti R. P. apeliantas neketino, todėl veiksmai nebuvo tyčiniai. Durdamas tik gynėsi nuo R. P. smūgių. Teismas neįvertino apelianto silpnos sveikatos, neįgalumo ir R. P. jauno amžiaus. Mano, kad buvo visos būtinosios ginties sąlygos, nes kėsinimasis buvo realus, pradėtas ir akivaizdus ir nebuvo pasibaigęs, o civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl būtinosios ginties ir savigynos.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Būtinosios ginties būklė kyla tik nuo pavojingo kėsinimosi, t. y. nuo veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad muštynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, smurtą vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Muštynėse nėra besiginančiųjų, todėl teisė į būtinąją gintį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-684/1999, Nr. 2K-537/2006; Nr. 2K-9/2007; Nr. 2K-394/2007; Nr. 2K-428/2008; Nr. 2K-489/ 2011 ir kt.).
Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad S. B. veiksmai negali būti vertinami kaip būtinoji gintis, nes nėra aplinkybių, pagal kurias jo veiksmai atitiktų būtinosios ginties sąlygas. Pats nuteistasis pirminės apklausos įtariamuoju metu (b.l.56-57) nurodė, jog R. P. peiliu sudavė supykęs, kad šis jam sudavė smūgius ranka. Tiek nuteistasis, tiek nukentėjusysis vienodai parodė, kad abiems esant neblaiviems S. L. buto kambaryje kilus žodiniam konfliktui dėl nuteistajam priklausiusios drelės likimo abu su nukentėjusiuoju nusprendė eiti „išsiaiškinti“ iš kambario į lauką, kur abu susistumdė, nukentėjusysis sudavė smūgius kumščiu, o nuteistasis atsilenkęs kišenėje turėtą peilį juo sudavė smūgį nukentėjusiajam į pilvą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis konflikto metu neturėjo jokio įrankio, kiti asmenys nedalyvavo konflikte ir nekėlė realaus pavojaus apeliantui. Apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad apeliantui nereikėjo nuo nukentėjusiojo gintis taip agresyviai ir pavojingai - smogiant peiliu į gyvybiškai pavojingą kūno dalį –pilvą. Kolegija sprendžia, kad apelianto veiksmus kilusių tarp kartu girtavusių asmenų (apeliantui nustatytas 2,49 promilių girtumas (b.l 49) tarpusavio muštynių metu lėmė ne būtinybė gintis nuo nukentėjusiojo, bet pyktis dėl jo netinkamo elgesio ir S. B. vieną kartą smogdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvą, suvokė keliantis pavojų jo sveikatai, realiai numatė, kad gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį. Taigi, tokioje –muštynių- situacijoje S. B. teisė į būtinąją gintį nekilo ir pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
N. S. B. apeliacinį skundą atmesti.