Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei R. P. dėl avanso grąžinimo, baudos ir nuostolių pritesimo ir atsakovės R. P. priešieškinį ieškovei A. Š. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. Š. prašė iš atsakovės R. P. priteisti 5 000 Eur negrąžinto avanso, 15 000 Eur nuostolių (įskaitant baudą), 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovė R. P. priešieškiniu prašė iš ieškovės A. Š. priteisti 5 000 Eur netesybų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-14 sprendimu priešieškinį atmetė, o ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės R. P. ieškovės A. Š. naudai priteisė 5 000 Eur avanso, 10 765 Eur nuostolių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 15 765 Eur sumą nuo 2016-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 734,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė R. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą grindė sunkia turtine padėtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo (nutarties) priėmimo netenkino ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pateikti teismui kvitą, patvirtinantį 355 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovė ginčija 15 765 Eur sumą, todėl turėtų mokėti 355 Eur žyminį mokestį. Pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, jog atsakovė kas mėnesį gauna 49,17 Eur neįgalumo pensiją, nerodo sunkios finansinės padėties. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl leidimo į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 20 000 Eur ir minėtą sumą sumokėjo. Atsakovė ginčo butą pardavė už 65 000 Eur, nėra duomenų, jog pinigus investavo, todėl laikytina, jog turi 45 000 Eur. Atsakovė nurodė, kad turi sodybą kaime ir ūkininkauja, kas paneigia, jog jos vienintelės pajamos – pašalpa.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė R. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. gegužės 18 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Nurodė, kad: apeliantė nuosavybės teise turi 1,1 ha ir 1,9 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypus (duomenys neskelbtini). Sklypai areštuoti, apribota disponavimo teisė. Apeliantė 70 proc. praradusi darbingumą, todėl ūkininkavimo veikla negali užsiimti. Prieš aštuonerius metus 2009 m. apeliantei diagnozuotas piktybinis navikas, 2012 m. gydytojai konstatavo bendrą silpnumą, greitą nuovargį, skausmą visame kūne, išsekimą. Apeliantės sveikata ir darbingumas neatsistatė;už parduotą butą, (duomenys neskelbtini), sumokėtus 41 975,30 Eur apeliantė padovanojo savo dukroms. Į teismo depozitinę sąskaitą apeliantė sumokėjo 20 000 Eur sumą. Jeigu skundas nebus tenkintas, žyminis mokestis bus sumokėtas iš lėšų, įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą. Reikalavimas sumokėti 355 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą apsunkina teisę į apeliaciją. Ieškovė A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 20 000 Eur. Atsakovė ginčo butą pardavė už 65 000 Eur ir, atėmus įmokėtą depozitą ir mokėjimą advokatui, gavo 41 975,30 Eur. Dukrų pateikti raštai negali būti laikomi tinkamai įrodymais, nes jie nepatvirtina pinigų perdavimo fakto bei pateikti suinteresuotų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, už teikiamą apeliacinį skundą, iki sprendimo (nutarties) priėmimo ir nustatytas 14 dienų terminas jį sumokėti.

Dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki sprendimo (nutarties) priėmimo

Atsakovė ginčija apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atidėti 355 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, motyvuodama tuo, kad jos sveikatos būklė sunki, turtinė padėtis bloga, grynųjų lėšų neturi.CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas; prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1563-302/2017, nutarties 14–15 punktai). Vertinant atsakovės pateiktus duomenis nustatyta, jog jai nuosavybės teise priklauso 1,1 ha ir 1,9 ha ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), abu sklypai areštuoti (El. b. t. 3, b. l. 3-4). Vertinant duomenis apie atsakovės nedarbingumą nustatyta, jog atsakovei 30 proc. darbingumas buvo nustatytas laikotarpiu nuo 2009-10-27 iki 2010-10-26 (El. b. t. 3, b. l. 6). Duomenų, jog atsakovei būtų nustatytas nedarbingumo lygis bylos nagrinėjimo metu, nėra. Pateikti medicininiai išrašai yra 2012 metų, todėl neaišku, ar atsakovė serga 2012 m. medicininiuose dokumentuose užfiksuotomis ligomis (El. b. t. 3, b. l. 5). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimo metu (2016-11-03) atsakovė už 65 000 Eur pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 142-157, pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punktas). Gautus 65 000 Eur atsakovė panaudojo: 20 000 Eur sumokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ieškovės A. Š. ieškinio reikalavimų užtikrinimui (El. b. t. 1, b. l. 112–113, 116); 1 024,70 Eur pervedė Nacionalinei mokėjimo agentūrai (El. b. t. 1, b. l. 147); 2 000 Eur sumokėjo advokatui (El. b. t. 1, b. l. 147); likusius 41 975,30 Eur pervedė į dukros L. A. sąskaitą (El. b. t. 3, b. l. 11). Dukros tarpusavyje pasidalino 41 975,30 Eur (13 000 Eur (I. P.) + 14 000 Eur (Ž. Š.) + 14 975,30 (L. A.) Eur) (El. b. t. 3, b. l. 8-10). Padovanodama 41 975,30 Eur atsakovė bylos nagrinėjimo metu pablogino savo turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi ieškovės A. Š. reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės R. P. nekilnojamojo turto areštą 20 000 Eur sumai (El. b. t. 1, b. l. 2–3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi, leidus atsakovei į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 20 000 Eur (El. b. t. 1, b. l. 112-113). Vilniaus apygardos teismo 2016-12-28 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartis palikta nepakeista (El. b. t. 1, b. l. 190–193). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisė 15 765 Eur ir 5 proc. metines palūkanas bei 1 734,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (El. b. t. 2, b. l. 164–172). Ieškovė apeliacinio skundo nepateikė. Tai reiškia, jog nepatenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą pervestų 20 000 Eur turėtų būti išskaityta apie 18 609,21 Eur (15 765 Eur + 1 110,17 Eur + 1 734,04 Eur = 18 609,21 Eur): 15 765 Eur pagrindinio reikalavimo suma; 5 proc. metinių palūkanų nuo 15 765 Eur sumos, kas per metus sudarytų apie 1 110,17 Eur (5 proc. / 365 dienų = 0,014 proc. / per dieną; 15 765 Eur X 0,014 proc. X 503 dienos (nuo 2016-08-24 iki 2018-01-09) = 1 110,17 Eur). Tai reiškia, jog net nepatenkinus atsakovės apeliacinio skundo, atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą yra pervedusi daugiau pinigų, nei reikalinga ieškinio užtikrinimui. 2018-01-09 dienai permokėta suma yra apie 1 390,79 Eur (20 000 Eur – 18 609,21 Eur = 1 390,79 Eur). Šie pinigai atsakovei negrąžinti, todėl ji negali naudotis užstato pinigais.

Įvertinama tai, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji gauna pašalpą, nežinomos pajamos iš ūkininko veiklos, dukroms padovanojo pardavus butą gautus pinigus. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pati pablogino savo turtinę padėtį, dėl ko teismas turi pagrindą vertinti, jog atsakovė savo veiksmais sukūrė situaciją, kai jai yra sunku sumokėti žyminį mokestį. Visgi, sprendžiama, jog atsakovės mokėtinas žyminis mokestis gali būti po apeliacinio proceso sumokamas iš į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų lėšų, todėl pripažįstama, kad yra teisinis pagrindas taikyti CPK 84 straipsnį ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

Nustačius minimas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovės R. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės atsakovei R. P. atidėti už apeliacinį skundą mokėtino 355 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo.