Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260¹ straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260¹ straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei jas pardavė, o būtent: ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini) mieste, iš kito asmens, tiksliau tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 76,1025 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurią jis, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu, gabeno per Lietuvos Respublikos sieną iki Švitrigailos g. 32, Vilniuje, ir kurią (ne mažiau kaip 76,1025 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, 2013 m. gegužės 11 d. apie 21.30 val., prie pastato, adresu Švitrigailos g. 32, Vilniuje, už 492,35 eurus (1700 litus) pardavė A. J.

Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 3 dalyje.

Taip pat M. T. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei jas pardavė, o būtent: jis, ne vėliau kaip 2013 m. birželio 8 d., (duomenys neskelbtini) mieste, iš kito asmens, tiksliau tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 206,8602 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurią jis, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytu mikroautobusu, gabeno per Lietuvos Respublikos sieną iki viešbučio „E“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios d., t. y. 1,0325 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, 2013 m. birželio 10 d.apie 01.00 val., viešbučio „E“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, už 5,06 eurų (17,5 litų) pardavė A. J., o likusią d., t. y. 205,8277 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, 2013 m. birželio 12 d. apie 15.50 val., viešbučio „E“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, už 579,24 eurus (2000 litų) pardavė A. J., atlikusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 3 dalyje.

2013 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl leidimo atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir slapto sekimo, A. J. buvo leista nuo 2013 m. birželio 11 d. tris mėnesius atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d. ir 260 str. imituojančius veiksmus M. T. atžvilgiu, o būtent atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą iš M. T., kontaktuoti tiesiogiai ir netiesiogiai visomis įmanomomis ryšio priemonėmis, taip pat mobilaus ar laidinio ryšio telefonais su M. T., vykti į susitikimus su juo, M. T. atžvilgiu atlikti slaptą sekimą, slapta daryti vaizdo, garso įrašus, fotografuoti panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones (t. 1, b. l. 143-144).

2013 m. birželio 13 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodoma, kad atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio data: 2013 m. birželio mėn. 12 d. Įvykio pradžia: 15:30 val. Įvykio pabaiga: 16:11 val. Narkotinės medžiagos pirkimo metu iš M. T. nebuvo daromas vaizdo ir garso įrašas. 2013 m. birželio 12 d. atlikus A. J., jo kūno, rūbų, daiktų apžiūrą (2013 m. birželio 12 d. apžiūros protokolas) jam buvo duota 2000 litų (keturios 200 litų nominalo kupiūros Nr. AH4788440, AF0524413, AH5644848, AH0029802 ir dvylika 100 litų nominalo kupiūrų Nr. AD2480975, AD8640582, AE3881663, AC3552790, AB6240608, AD5684731, AE6665644, AA4473241, AC3533856, AD2764507, AF9770913, AG1384091 (2013 m. birželio 12 d. apžiūros protokolas)) bei pastarasis buvo išleistas T. Ševčenkos gatvės namų kiemuose, Vilniuje šalia (duomenys neskelbtini). A. J. vizualiai stebimas nuėjo prie viešbučio „E“, esančio (duomenys neskelbtini)ir įėjo į minėto viešbučio vidinį kiemą. Po kelių minučių apie 15.53 val. A. J. išėjo iš viešbučio „E“, esančio (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo ir vizualiai stebimas nuėjo į sutartą vietą. A. J. grįžęs paaiškino, kad adresu, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iš M. T. nupirko už 2000 litų kanapes ir jų dalis, kurios yra paslėptos plastikiniame maiše esančioje garso kolonėlėje, kurią su plastikiniu maišu, dėžute bei jos viduje esančiomis kanapėmis A. J. perdavė M. T. A. J. minėtus daiktus pateikė (2013 m. birželio 12 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolas). Po nupirkto plastikinio maišo su viduje esančia dėžute, garso kolonėlė ir jos viduje esančių kanapių bei jų dalių pateikimo vėl buvo atlikta A. J. kūno, daiktų ir rūbų apžiūra (2013 m. birželio 12 d. apžiūros protokolas). (t. 1, b. l. 185). Šios aplinkybės užfiksuotos ir minėtuose apžiūros bei daiktų ir dokumentų pateikimo protokoluose (t. 1, b. l. 148-153, 154-155, 156, 157-158).

2013 m. birželio 12 d. apžiūros protokole nurodoma, kad NVI dalyvio pateiktoje garso kolonėlėje šone esančioje angoje išėmus plastikinį raudonos spalvos maišelį ir jį išvyniojus buvo rasta vienas į kitą keturiuose polietileniniuose maišeliuose supakuota augalinės kilmės medžiaga. Taip pat raudoname maišelyje buvo dvi cigarečių nuorūkos. Raudonos spalvos maišelis su nuorūkomis, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga supakuota į paketą Nr. 0075111. Taip pat atsukus garso kolonėlės galinės sienelės varžtus, iš kurių ne visi buvo prisukti, kolonėlės viduje buvo rastas baltas polietileninis maišelis su vakuumine pakuote viduje, kurioje augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. 301346). Taip pat apžiūrėta juoda dėžutė su laidu, nieko nerasta (t. 1, b. l. 159-162).

2013 m. rugpjūčio 1 d. apžiūros protokole užfiksuota garso kolonėlės apžiūra (t. 1, b. l. 176-181).

2013 m. birželio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1744 (13) nurodoma, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti plastiko pakuotėse Nr. 301346 ir Nr. 0075111, yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateikta 200,71 g (Nr. 301346) ir 5,1177 g (Nr. 0075111) kanapių dalių. Jose esančios psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai 5,9 % ir 6,8 %, kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD (delta-9-tetrahidrokanabinolis+kanabinolis/kanabidiolio) yra didesnis už vienetą (>1). Tirti pateiktose cigarečių nuorūkose yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakų (t. 1, b. l. 166-167)

2013 m. birželio 12 d. kratos protokole užfiksuoti pas M. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos rezultatai. Be kita ko, metu buvo rasta ir paimta du tūkstančiai litų - dvylika kupiūrų po 100 Lt, keturios kupiūros po 200 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 800 litų - keturios kupiūros po 200 litų, 130 eurų - dvi kupiūros po 50 eurų, 20 eurų kupiūra ir 10 eurų kupiūra, 500 litų (t. 2, b. l. 10-11).

2014 m. kovo 20 d. apžiūros protokole užfiksuota kratos metu paimtų objektų apžiūra. Be kita ko, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SGH-E350“. Telefone matome įdėtą „PILDYK“ SIM kortelę. kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono kontaktus matome, kad telefone yra išsaugotas numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeniui, įvardintam „(duomenys neskelbtini)“ (iš ikiteisminio tyrimo duomenų matosi, kad tai A. J.). Peržiūrėjus rinktų numerių sąrašą matome, kad asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta: 2013-06-12 15:43 val. ir kalbėta 14 sek.; 2013-06-12 14:41 val. ir kalbėta 1 min. 41 sek.; 2013-06-11 18:24 val. ir kalbėta 28 sek.; Peržiūrėjus priimtų numerių sąrašą matome, kad iš asmenis „(duomenys neskelbtini)“ skambučiai buvo priimti: 2013-06-12 15:59 val. ir kalbėta 13 sek.; 2013-06-12 15:34 val. ir kalbėta 1 min. 3 sek.; 2013-06-11 15:50 val. ir kalbėta 1 min. 19 sek (t. 2, b. l. 20-22).

2013 m. liepos 31 d. gautoje specialisto išvadoje Nr. T-N 1251/13(01) nurodoma, kad M. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM) ir pėdsakų metadono. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 153).

2013 m. birželio 12 d. M. T. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 809 išvadoje nurodyta, kad M. T. nustatytas narkotinis apsvaigimas (morfinu). Vartojęs kanabinoidus ir metadoną (t. 4, b. l. 154).

2025 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių tyrimo skyriaus vedėjas A. L. nurodė, kad šiuo metu atliekami narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimai iš esmės sutampa su 2013 metais atliktais tyrimais, A. L. peržiūrėjo jam pateiktas 2013 metų specialisto išvadas ir nurodė, kad šiuo metu teikiamos specialistų išvados sutampa su 23013 metais teiktomis išvadomis, išvadose įvardytos „kanapių dalys“ yra šiai dienai vartojama sąvoka „kanapės (antžeminės dalys)“ (t. 3, b. l. 155-156).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti, taip pat jas pardavė. Pagal BK 260¹ straipsnio 3 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

M. T. pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje. T. y., pripažino, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė A.J. 2013 m. gegužės 11 d. – 76,1025 g, 2013 m. birželio 10 d. iš pradžių 1,0325 g, ir tęsdamas pastarąją veiką 2013 m. birželio 12 d. – 205,8277 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių. Šioje dalyje jam pareikštus kaltinimus, be jo prisipažinimo, visiškai patvirtina narkotinę medžiagą įsigijusio A. J. parodymai, liudytojo A. T. parodymai, kratų, apžiūrų protokolai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ir slapto sekimo procesiniai dokumentai, specialistų išvados apie narkotinės medžiagos rūšį ir kiekius. Šioje dalyje ginčo nėra. Įvertinus narkotinės medžiagos kiekius, matyti, kad nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Tačiau M. T. nepripažino savo kaltės dėl BK 260¹ straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, t. y. nepripažino narkotines medžiagas gabenęs iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. M. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo Lietuvoje iš pažįstamo D. Su D. susiskambindavo telefonu. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiamas nurodė, kad kanapes atsivežė iš (duomenys neskelbtini), nes buvo apsvaigęs ir nenorėjo įduoti pažįstamo. Tą patį paaiškino ir apklausiamas 2025 m. gegužės 21d. ikiteisminio tyrimo metu.

Tačiau pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2013 m. birželio 13 d.) M. T. parodė kitaip. Jis parodė, kad parūkydavo kanapių, jų su savimi atsiveždavo iš (duomenys neskelbtini), vieną kartą susitikęs Lietuvoje su A. J. pabandymui pardavė šiam šiek tiek (apie 3 g.) kanapių. A. J. klausė, ar galėtų atsivežti daugiau, jis pažadėjo pabandyti. Toliau M. T. gan detaliai parodė apie dar kelis atvejus, kai atsivežė narkotinės medžiagos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir pardavė A. J. Parodė, kad narkotinę medžiagą iš (duomenys neskelbtini) veždavo transporto įmonės mikroautobusiukais, paskutinį kartą narkotinė medžiaga buvo supakuota į kolonėlę ir įdėta į lagaminą, o jis pats atskrido lėktuvu. Kanapes (duomenys neskelbtini) pirkdavo 1 g po 2 Eur., o A. J. parduodavo 1 g iš pradžių po 20 Lt, vėliau po 17,5 Lt.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas sprendžia, kad teisingi yra pastarieji M. T. parodymai ir tai, kad jis gabeno narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos sieną, yra įrodyta.

Teismo apkaltinamasis nuosprendis gali būti pagrįstas tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-112-628/2023, 2K-65-976/2025 ir kt.).

Teismų praktikoje situacijos, kai baudžiamojo proceso metu duodami skirtingi parodymai apie tas pačias bylos aplinkybes, nėra išskirtinės. Prieštaravimų tarp apklaustų asmenų ar to paties asmens skirtingu metu duotų parodymų nepašalinimas savaime nereiškia, kad byla negali būti išspręsta teisingai ir joje negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjantys pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tokiais atvejais turi spręsti, kurie parodymai ar jų dalis laikytini patikimais. Tai teismai turi daryti analizuodami tiek užfiksuotų parodymų turinį, tiek kitus bylos įrodymus ir jų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-697/2021, 2K-19-594/2023, 2K-61-489/2025). Teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka vienai ar kitai reikšmingai išvadai padaryti. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-489/2017, 2K-7-57-648/2021, 2K-257-495/2024).

M. T. 2013 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Pirmiausia tai liudytojo A. J. parodymai. A. J. tiek 2013 m. ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas buvo net kelis kartus), tiek po 12 metų teisme parodė, kad M. T. parduodamas kanapes atsiveždavo iš (duomenys neskelbtini). Jam apie tai pasakė M. T. Teisme dar parodė, kad jam M. T. pasakojo, kad kanapes atveždavo „mikriukai“. Šios aplinkybės visiškai atitinka M. T. pasakojimą. Taip pat A. J. parodė ir apie gabenimo mechanizmą: kanapės buvo vakuumuotose pakuotėse, M. T. jas dažnai parveždavo kolonėlėse, kurias atiduodavo A. J., šis kolonėlę išardydavo ir ten rasdavo kanapes. Teigė, kad ne kartą teko išiminėti kanapes iš kolonėlės, pareigūnai pas jį matė tas kolonėles.

Sutiktina, kad A. J. parodymai vertinti atsargiai, nes šis pats buvo įtariamas prekyba narkotikais. Tačiau pirmiau aptarti jo parodymai visiškai sutampa su pirmaisiais M. T. parodymais, šias aplinkybes patvirtina ir duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu rastą kolonėlę, kurioje M. T. perdavė narkotinę medžiagą, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

M. T. akcentuoja, kad A. J. parodymai melagingi, nes šis meluoja apie tai, kad pats neplatino narkotikų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu A. J. buvo įspėtas, kad gali neatsakyti į tokį M. T. užduotą klausimą, nes taip galėtų duoti parodymus apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Taigi A. J. atsakymas į klausimą, ar jis pats platino narkotikus, negali būti laikomas melagingais parodymais, juo labiau paneigiančiais jo parodymus kitoje dalyje.

Pažymėtina, kad M. T. pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra kur kas detalesni ir konkretesni, bei duoti teisminio nagrinėjimo metu. M. T. detaliai nurodė, kokius kiekius, kokia kaina, kur pardavė A. J., detaliai paaiškino ir narkotinės medžiagos atsivežimo iš (duomenys neskelbtini) aplinkybes. Jo parodymai sutapo ne tik su A. J. parodymais, bet ir su kitais duomenimis – rastų narkotinių medžiagų kiekiais, rūšimi. Taigi nėra pagrindo manyti, kad šiuos duomenis jis galėjo išgalvoti. Pažymėtina, kad tuo metu M. T. įteiktame pranešime apie įtarimą (t. 3, b. l. 179-180) jis buvo įtariamas trimis narkotinės medžiagos pardavimo atvejais ir nebuvo įtariamas narkotinės medžiagos kontrabanda. Tačiau duodamas parodymus jis patvirtino ne tik įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, bet ir pats papasakojo apie daugiau pardavimo atvejų (nurodė keturis) ir apie tai, kad narkotines medžiagas atsivežė iš (duomenys neskelbtini). Nėra pagrindo manyti, kad šias aplinkybes jam galėjo kas nors pasufleruoti (policijos pareigūnai, įtarimo turinys, bylos medžiaga ar pan.).

Vėlesni M. T. parodymai apie tai, kad narkotines medžiagas įsigydavo iš D., kur kas abstraktesni – nenurodoma nei D pavardė, nei telefono numeris (nors nurodė su juo bendravęs telefonu), nei kiti duomenys, nors M. T. parodė pažįstantis jį nuo vaikystės. Galima sutikti, kad šie parodymai duoti praėjus daug laiko nuo byloje aptariamų įvykių, taigi M. T. detalių gali ir neprisiminti. Tačiau teisiamojo posėdžio metu jis gan tiksliai nurodė parduotų A. J. medžiagų kiekius, kainą, perdavimo aplinkybes. Todėl nėra pagrindo manyti, kad jis galėjo pamiršti tyrimui reikšmingas detales.

M. T. parodymų apie „D“ nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Jo sulaikymo metu jo telefone buvo rasti A. J. kontaktai, bendravimas su juo. Duomenų apie „D“ nėra, nors M. T. teigė, kad su juo bendravo telefonu.

Teismo neįtikina, kad M. T. pirmą kartą tokias aplinkybes nurodė nenorėdamas įduoti pažįstamo. Kaip minėta, apie šį asmenį jis ir dabar nurodė tik vardą, detalesnių duomenų neatskleidė, taigi teisėsaugos institucijoms nesuteikė jokių galimybių tokį asmenį nustatyti. Jei M. T. ir pirmąją kartą būtų davęs tokius parodymus, jis vis tiek nebūtų nieko „įdavęs“.

Neįtikina ir kitas M. T. argumentas, kodėl reikėtų netikėti jo pirmaisiais parodymais – kad jis parodymus davė būdamas apsvaigęs. Iš tiesų, specialisto išvadoje nurodyta, kad jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM) ir pėdsakų metadono (t. 4. b. l. 153). Medicininės apžiūros akte nustatyta narkotinis apsvaigimas morfinu, vartojęs kanabinoidus ir metadoną (t. 4, b. l. 154). Tai atitinka M. T. parodymus apie tai, kad jis buvo pavartojęs metadono ir heroino, parūkęs kanapių. Tačiau vien faktas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, savaime nereiškia, kad asmuo nesiorientuoja situacijoje, nesupranta, ko yra klausiamas ir ką pasakoja. Paminėtina, kad tirtas šlapimas M. T. paimtas 2013 m. birželio 12 d. 19.55 val., o jo apklausa vyko kitą dieną – 2013 m. birželio 13 d. 9.30-11.30 val., taigi jau buvo praėję šiek tiek laiko. Be to, minėtoje medicininėje apžiūroje gydytoja nustatė, kad 2013 m. birželio 12 d. 19.55 val. M. T. yra ramus, kiek užslopintas, reakcija sulėtinta, tačiau sąmoningas, orientuotas aplinkoje, mąstymas nuoseklus ir logiškas. Taigi nėra pagrindo teigti, kad jo apsvaigimas galėjo turėti įtakos neteisingiems parodymams. Dar kartą paminėtina, kad M. T. parodymai tuo metu buvo gan detalūs, aiškūs ir nuoseklūs.

Teismo vertinimu, M. T. versija apie tai, kad parduodamą narkotinę medžiagą – kanapes – jis įsigydavo Lietuvoje, yra ne tik nepatvirtinta kitais duomenimis, bet ir gan nelogiška. M. T. parodė, kad kanapes jis Lietuvoje parduodavo norėdamas užsidirbti pinigų heroinui, nuo kurio buvo priklausomas. Teigė, kad savų pinigų heroinui jis neturėjo, o pinigus, kuriuos jam į Lietuvą įdėdavo tėvai (perduoti seneliams ir pan.), šie griežtai kontroliuodavo, užtat ir prekiavo kanapėmis, kad užsidirbtų papildomų pinigų. Tačiau tokiu atveju visiškai neaišku, iš kur M.T. turėdavo pinigų kanapėms Lietuvoje įsigyti, kurių pirmu atveju reikėjo ne mažiau nei 1700 Lt, o antru – ne mažiau 2000 Lt (už tiek kanapes jis pardavė A. J.).

Pažymėtina ir aplinkybė, kad M. T. 2013 m. birželio 13 d. kanapes A. J. pardavė supakuotas kolonėlėje. Teigė, jog to reikėjo tam, kad kanapes paslėptų. Tačiau kolonėlės įsigijimo aplinkybes M. T. aiškino miglotai – teigė, kad kolonėlę turėjo draugas, su kuriuo kartu važiavo į taborą įsigyti heroino, jis paprašė kolonėlės, pažadėjo sumokėti vėliau. Aiškino turėjęs viešbučio kambaryje atsuktuvą su žibintuvėliu, kuriu pasinaudojo atsukti kolonėlės varžtus ir paslėpti joje kanapes. Suprantama, kad narkotines medžiagas M. T. norėjo paslėpti ir tam tiko jas užmaskuoti kolonėlėje. Tačiau tikint M. T. paaiškinimais, reikėtų manyti, kad jis įsigijo kanapes iš D, jas nešėsi, kažkuriuo metu neplanuotai įsigijo kolonėlę slėptuvei, parsinešė ją į viešbutį, kur turėjo atsuktuvą (kratos metu toks neužfiksuotas), išardė ir paslėpė joje kanapes tik tam, kad jas neužilgo perduotų A. J. to paties viešbučio kieme. Visgi kur kas logiškiau būtų manyti, kad narkotines medžiagas paslėpti reikėjo sudėtingesniam veiksmui – gabenimui per valstybės sieną. Pažymėtina, kad A. J. parodė, kad toks transportavimo būdas kolonėlėje buvo pasirinktas ne pirmą kartą, jis jau žinojo, kaip išardyti kolonėlę. Tai paneigia M. T. parodymus, kad toks narkotinių medžiagų slėpimo būdas buvo atsitiktinis.

Taip pat reikšminga tai, kad byloje nagrinėjamų įvykių metu M. T. nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), į Lietuvą atvykdavo tik trumpam, kaip pats parodė, pats savo vartojimui (duomenys neskelbtini) pirkdavo kanapių, nurodė jų kainą. Taigi M. T. turėjo galimybių (duomenys neskelbtini) įsigyti kanapių ir neneigė jas ten pirkdavęs.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pasitvirtino M. T. pareikšti kaltinimai ir dėl BK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, t. y. narkotinių medžiagų kontrabandos kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Dėl bausmės ir baužiamojo poveikio priemonės

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. BK 260¹ straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų.

Teismas skirdamas bausmę M. T. atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Jis tiesiogine tyčia padarė keturis baigtus sunkius nusikaltimą, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Veikė iš savanaudiškų paskatų (parduodavo kanapes atlygintinai, siekdamas užsidirbti pinigų narkotinei medžiagai sau). Tiek nusikaltimų padarymo, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu buvo neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, rūpinasi tėvais, turi legalų pragyvenimo šaltinį.

Kaltės dėl BK 260¹ straipsnyje numatytų veikų M. T. nepripažino, taigi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, M. T. skiriamos minimalios sankcijoje numatytos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką. Bausmės už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260¹ straipsnio 3 dalyje bendrinamos apėmimo būdu, subendrintos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu pridedant bausmės dalį, kuri įvertinus padarytų veikų pavojingumą, nustatoma lygi pusei pridedamos subendrintos bausmės.

M. T. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. birželio 12 d. 16.04 val. Jam skirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2013 m. birželio 14 d., 2013 m. birželio 19 d. prokuroro nutarimu jis buvo paleistas į laisvę (t. 3, b. l. 170-171, 190-192). Vykdant Europos arešto orderį M. T. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 6 d. 14 val. (5 t. b. l. 126), iš (duomenys neskelbtini) centrinio ikiteisminio tyrimo teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties matyti, kad M. T. buvo skirtas suėmimas 2025 m. kovo 7 d. nutarimu (5 t., b. l. 120-125). M. T. buvo perduotas Lietuvai, sulaikytas Vilniaus oro uoste 2025 m. balandžio 30 d. (t. 4, b. l. 80-83), jam skirtas suėmimas Vilniaus m. apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi nuo 2025 m. balandžio 30 d. trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi pratęstas iki 2025 m. spalio 30 d., šiuo nuosprendžiu, kaip aptarta toliau, pratęsiamas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Visi šie laikotarpiai įskaitomi į bausmę.

Tiek šiuo metu galiojantis, tiek M. T. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkius nusikaltimus. Dabartinė BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės taikyti ir dalinį bausmės vykdymo atidėjimą už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, kuriame yra ir M. T. padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 redakcija (galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus, t. y. tokius kokius padarė M. T.

BK 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki bylos išnagrinėjimo baudžiamasis įstatymas pasikeičia ne vieną, o du ar daugiau kartų, teismai privalo išspręsti galiojusio ir vėliau netekusio galios (tarpinio) įstatymo taikymo klausimą. Tarpinis įstatymas, atitinkantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-54/2004, 2K-54/2005). Įstatymas, leidžiantis atidėti bausmės vykdymą ir asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, palengvina tokių asmenų teisinę padėtį, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas svarstyti dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) taikymo.

Teismas sutinka, kad M. T. padarytos nusikalstamos veikos yra pavojingos, įstatymo leidėjo įvertintos kaip sunkūs nusikaltimai, už kuriuos skiriamos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Sutiktina, kad M. T. asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, kad jis baudžiamojo proceso metu išvyko ir pasislėpė nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų. Kita vertus, šie įvykiai įvyko daugiau kaip prieš 12 metų – 2013 metų vasarą. Per šį laikotarpį iki šio nuosprendžio priėmimo M. T. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų, dirbo, gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini), turi ten nuolatinę gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį. Nusikalstamas veikas, nagrinėjamas šioje baudžiamojoje byloje, M. T. padarė pirmą kartą, per santykinai trumpą laikotarpį. Jas padarė siekdamas gauti pinigų narkotikams, nuo kurių buvo priklausomas, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad nusikalstamos veikos M. T. gyvenime buvo vienkartinis elgesys, kuris daugiau nesikartojo. Priežastis, dėl kurių M. T. padarė šias nusikalstamas veikas, jis sprendžia – (duomenys neskelbtini) gydosi nuo priklausomybės, heroino nevartoja jau daug metų. Kaip pats parodė, (duomenys neskelbtini) užsiima ir socialine veikla, rūpinasi tėvais, ten gyvenančių pažįstamų charakterizuojamas teigiamai. M. T. turi ilgalaikių sveikatos problemų. Svarbu įvertinti ir tai, kad M. T., kaip jau aptarta, buvo sulaikytas, jam skirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas, taikoma jau 8 mėnesius, taigi jis jau patyrė ganėtinai griežtas savo neteisėto elgesio pasekmes. Nėra pagrindo netikėti, kad tai padarė didelį poveikį M.T. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai M. T. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymą atideda dvejiems metams.

Atidėdamas bausmės vykdymą teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą, taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Nagrinėjamu atveju tikslinga skirti M. T. įpareigojimus toliau gydytis nuo priklausomybės, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų (išskyrus specialisto skiriamų gydymui), pradėti arba tęsti darbą.

Tiek gynėjas, tiek prokuroras baigiamosiose kalbose prašė spręsti klausimą dėl bausmės perdavimo vykdyti (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų baudžiamosiose bylose vykdymo perdavimo Europos Sąjungos valstybėms tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo. Jis numato, kad sprendimas, dėl kurio perdavimo vykdyti sprendžiama, turi būti galutinis (2 straipsnio 15 dalis), o sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas) perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sprendžia probacijos tarnybos buvimo vietos apylinkės teismas (35 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo prašymu pateikia nurodytam teismui atitinkamą teikimą. Taigi dėl M. T. paskirtos bausmės (jos vykdymo atidėjimo) perdavimo vykdyti (duomenys neskelbtini) turi būti sprendžiama šiam nuosprendžiui įsiteisėjus minėto įstatymo nustatyta tvarka.

Prokuroras prašo konfiskuoti kratos pas M. T. metu rastus grynuosius pinigus – 1300 Lt ir 150 Eur, nes iš bylos duomenų matyti, kad M. T. iš nusikalstamos veikos gavo neteisėtų pajamų. Su tokia pozicija sutiktina iš dalies. Iš tiesų, kratos pas M. T. metu jo lagamine rasta grynųjų pinigų – 1300 Lt ir 150 Eur. Byloje nustatyta, kad M. T. 2013 m. gegužės 11d. pardavė A. J. kanapes už 1700 Lt, iš kurių šis sumokėjo 500 Lt, o 1200 Lt liko skolingas. 2013 m. birželio 10 d. pardavė kanapes A. J. už 17,5 Lt. Taigi iš viso iš šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų M. T. gavo 517,5 Lt (2013 m. birželio 12 d. 2000 Lt, gauti vykdant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, buvo grąžinti (t. 1, b. l. 174). Dėl kitų pinigų konfiskavimo teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog jie gauti iš nusikalstamos veikos. Byloje nėra įrodyta, kad M. T. parduodavo narkotines medžiagas dar kitiems asmenims, ne tik A. J. Paskutinį kartą, kaip nustatyta, jis narkotines medžiagas atgabeno kolonėlėje ir ją visą perdavė A. J. Be to, nėra pagrindo netikėti M. T., kad tėvai jam, vykstančiam į Lietuvą įdėdavo pinigų pragyvenimui ir perduoti Lietuvoje gyvenantiems giminaičiams. Šią poziciją pagrindžia ir tai, kad dalis pinigų buvo rasta eurais, kurie tuo metu Lietuvoje dar nebuvo apyvartoje. Todėl teismas nutaria konfiskuoti dalį pinigų, rastų pas M. T. – 517,50 Lt, t. y. jo iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

Dėl kitų klausimų

M. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2025 m. spalio 30 d., pagrįstai manant, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teismo vertinimu, priimant šį nuosprendį, net ir įvertinus tai, kad M. T. skiriamas bausmės vykdymo atidėjimas, šis pagrindas vis dar nėra išnykęs. M. T. Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, turto, artimųjų, darbo. Visos aplinkybės jį sieja ne su Lietuva, o su (duomenys neskelbtini). Šio ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pabėgęs į (duomenys neskelbtini). Prokuroras baigiamųjų kalbų metu siūlė skirti M. T. realią laisvės atėmimo bausmę, o priėmus šį nuosprendį jis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Įvertinus susiklosčiusią situaciją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas M. T. suėmimą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. T. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 1300 Lt ir 130 Eur (t. 2, b. l. 28-197), paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi iki 2026 m. sausio 10 d. Laikinas nuosavybės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui 517,50 Lt konfiskuojama, o likusi pinigų suma nukreipiama proceso išlaidoms, priteistoms iš kaltinamojo dalinai padengti.

Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos dėl kaltinamojo M. T. ekstradicijos į Lietuvos Respubliką patyrė 3901,95 Eur išlaidų, jos pagrįstos pateiktais dokumentais (asmens duomenų t., b. l. 8-16). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. T., žinodamas apie pradėtą baudžiamąjį procesą, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, 2014 m. balandžio 29 d. buvo paskelbta jo paieška (4 t., b. l. 22), 2014 m. lapkričio 19 d. išduotas Europos arešto orderis (4 t., b. l. 45-50), M. T. buvo ieškomas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini), vėliau perduotas į Lietuvą. Atsižvelgiant į tai, patirtos ekstradicijos išlaidos laikytinos tiesiogiai susijusiomis su M. T. veiksmais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga: 1) aplikatorių su M. T. rankų nuoplovomis voke, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime, Vilniaus raj. (2013-08-05 kvitas B Nr. 046359) (t. 3, b. l. 169); 2) paketą Nr. 301316, kuriame yra tuščias cigarečių pakelis „Minsk Capital“, du atskiri lapeliai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGHE350“ su SIM kortele, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime, Vilniaus raj. (2017-08-09 kvitas B Nr. LS002626) (t. 2, b. l. 24); 3) narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis (0,733 g) bei objektų pakuotę voke, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime (2013-10-11 kvitas B Nr. LS000014) (t. 1, b. l. 140); 4) narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis (205,5253 g), dvi cigarečių nuorūkas, maišeliius ir paketų pakuotes pakete Nr. 2152008, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime (2013-08-05 kvitas B Nr. 046358) (t. 1, b. l. 172); 4) garso kolonėlę ir maišą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime (2013-08-05 kvitas B Nr. 046360) (t. 1, b. l. 183); 6) kanapes 74.6292 g., kvitas 2013-10-11, serija Nr. LS000015; (t. 1 b. l. 126) ir lapelį su užrašais pakete 022970 kvitas 2014-01-22, serija Nr. LS000195 (t. 1 b. l. 132) sunaikinti.

Kompaktinį diską (voke prie 4 tomo) tikslinga palikti saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. (M.) T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gegužės 11 d. veika), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260¹ straipsnio 3 dalyje (2013 m. gegužės 11 d. veika), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 8-12 d. veika), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260¹ straipsnio 3 dalyje (2013 m. birželio 8-12 d. veika), ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, M. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. T. paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. T. laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti M. T. įpareigojimus toliau gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų (išskyrus specialisto skiriamas gydymui), pradėti arba tęsti darbą.

Išaiškinti M. T., kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės atidėjimo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti iš M. T. 517,50 Lt.

Kardomąją priemonę – suėmimą – M. T. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. T. priklausantį turtą – 1300 Lt ir 130 Eur palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui 517,50 Lt nukreipti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymui, o likusią pinigų sumą nukreipti proceso išlaidoms, priteistoms iš M. T. dalinai padengti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos iš M. T. 3901,95 Eur ekstradicijos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aplikatorių su rankų nuoplovomis voke, paketą Nr. 301316, kuriame yra tuščias cigarečių pakelis, du atskiri lapeliai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGHE350“ su SIM kortele, narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis (0,733 g) bei objektų pakuotę voke, narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis (205,5253 g), dvi cigarečių nuorūkas, maišelius ir paketų pakuotes pakete Nr. 2152008, garso kolonėlę ir maišą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Nemenčinės II kaime; kanapes 74,6292 g ir lapelį su užrašais, saugomu Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti; kompaktinį diską (voke prie 4 tomo) palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.