Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo probuojamajam A. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo automobilį su neįjungtomis šviesomis, už tai, kad teikė taksi paslaugas automobiliu, kurio salone nebuvo įrengta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė su nurodytais vežėjo tarifais, vežėjo ir vairuotojo rekvizitais bei vairuotojo nuotrauka, du kartus už tai, kad viršijo leistiną greitį.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam žinoma apie tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis negali daryti administracinių nusižengimų. Visi jo padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su KET pažeidimas, nes toks jo darbas (taksi vairuotojas). Paskirtas baudas yra sumokėjęs. Ruošiasi atlyginti žalą nukentėjusiajam, tačiau laukia, kada jam bus pateiktas nukentėjusiojo sąskaitos numeris. Dėl prašomų skirti jam nemokamų darbų nuomonės neturi.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktas teikimas formaliai yra pagrįstas, tačiau nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra pavojingi visuomenei, o susiję su jo vykdoma darbine veikla. Paskirtos baudos yra sumokėtos. Apskritai nuteistasis bausmę vykdo tinkamai, atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, artimiausiu metu žada atlyginti žalą nukentėjusiajam, todėl siūlo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 15 d. Nuteistasis 2020 m. vasario 4 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Turimais duomenimis, asmuo nuo 2017 m. vasario 17 d. vykdo individualią veiklą, teikdamas taksi paslaugas (b.l. 39- 40), taip pat 2020 m. kovo 26 d. atlygino 13,39 eurų turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b.l. 65), priežiūros laikotarpiu jam naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (b.l. 31-38). Tačiau probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu net keturis kartus buvo baustas administracine tvarka: 2020 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį su neįjungtomis šviesomis; 2020 m. sausio 31 d. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį už tai, kad teikė taksi paslaugas automobiliu, kurio salone nebuvo įrengta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė su nurodytais vežėjo tarifais, vežėjo ir vairuotojo rekvizitais bei vairuotojo nuotrauka; 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. gegužės 1 d. pagal ANK 416 straipsnio 3, 4 dalis už tai, kad viršijo leistiną greitį. Paskirtos baudos yra sumokėtos (b.l. 56-60). Pažymėtina tai, kad dvi paskutines nuobaudas už greičio viršijimą A. B. gavo jau po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti probacijos teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskyrimo ir jis buvo įspėtas, kad jam nevykdant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma pagal nuosprendį paskirta bausmė (b.l. 50-52). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (63 balai iš 168 galimų), tačiau nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Įvertinus šiuos byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis A. B. iš esmės vykdo teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei atlyginti turtinę žalą, taip pat priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo. Tačiau per pakankamai trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per kurį probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį (nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.), jis jau keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kaip jau buvo minėta, dvi paskutinės administracinės nuobaudos jam buvo skirtos 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. gegužės 1 d., t.y. jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta tenkinti probacijos teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskyrimo ir A. B. buvo įspėtas, kad jam nevykdant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma pagal nuosprendį paskirta bausmė. Nors paskirtos baudos yra sumokėtos ir, nuteistojo teigimu, jo padaryti administraciniai nusižengimai iš esmės yra susiję su jo vykdoma darbine veikla (taksi vairuotojo), taip pat teismas akcentuoja, kad iš tikrųjų šie nusižengimai nėra šiurkštūs ir grubūs, visgi, kaip minėta, nusižengimai buvo padaryti per itin neilgą laiko tarpą, kas leidžia teismui abejoti, ar tikrai asmuo suvokia savo pareigą itin atidžiai ir rūpestingai laikytis atitinkamų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, teismas sprendžia, jog tikslinga A. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų (t. y. minimalios trukmės) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Probuojamajam A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso K 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis įpareigojamas atlikti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.