Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. vasario 7 d. teikimu (teisme gautas 2019 m. vasario 10 d.) siūlo nuteistajam A. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi probuojamasis probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2020 m. sausio 15 d. Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu dėl jo pradėta nebuvo. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (63 balai) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probuojamasis nuo 2017 m. vasario 17 d. vykdo individualią veiklą teikdamas taksi vairuotojo paslaugas. Probacijos laikotarpiu probuojamasis padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. sausio 29 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį su neįjungtomis artimomis šviesomis (jam paskirta 10 Eur bauda) ir 2020 m. sausio 31 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas automobiliu, kurio salone nebuvo įdiegta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė su nurodytais vežėjo tarifais (jam paskirta 15 Eur bauda), apie baudų sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. su Tarnybos siūlymu sutiko ir paaiškino, kad baudos už administracinius nusižengimus sumokėtos, o atlyginti žalą dar nepradėjo, neturi nukentėjusiojo banko sąskaitos numerio, kad pervestų pinigus, arba reikia susitikti su juo, kad taip atiduotų.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi administraciniai nusižengimai nėra labai pavojingi visuomenei, asmuo pateikė duomenis, kad baudos sumokėtos, jis dirba. Šis teismo posėdis bus pamoka nuteistajam, kad nedarytų ateityje administracinių nusižengimų. Nusižengimai susiję su darbu, todėl pavojus išlieka, kad gali būti padaromi vėl. Skirti papildomas pareigas būtų netikslinga.

Gynėjas teismo posėdžio metu prašė įmokos dydį sumažinti, atsižvelgiant į nuteistasis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, sumokėjo baudą, jo atlyginimas priklauso nuo keleivių pervežimo, gautų pajamų ir šis įmokos dydis turi įtakos jo uždarbiui ir materialinei šeimos padėčiai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas šioje straipsnio dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-00818-P (toliau – ir asmens byla)), nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai. Per probacijos laikotarpį (trunkantį nuo 2020 m. sausio 15 d.) nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. sausio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje (šviesiuoju paros metu vairavo automobilį su neįjungtomis artimosiomis arba specialiai šiam metui skirtomis žibintų šviesomis), ir už tai jam paskirta 10 Eur bauda bei 2020 m. sausio 31 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje (teikė taksi paslaugas automobiliu, kurio salone nebuvo įdiegta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė su nurodytais vežėjo tarifais, vežėjo ir vairuotojo rekvizitais bei vairuotojo nuotrauka), ir už tai jam paskirta 15 Eur bauda (asmens b. l. 41–43). Taip pat nuteistojo A. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (63 iš 168 balų).

Taigi nuteistasis A. B. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos). Tai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo.

Vis dėlto, teismo vertinimu, vien nuteistojo A. B. padaryti administraciniai nusižengimai bei tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nelinkęs pasitaisyti, dėl ko jam būtų pagrindas šiuo metu papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuo 2020 m. sausio 15 d. nuteistasis A. B. įrašytas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Šiuo laikotarpiu dėl jo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 31–38). Nuo 2017 m. vasario 17 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą, kaip pats paaiškino, dirba taksi vairuotoju (asmens b. l. 39–40), taigi tęsia darbą ir turi nuolatinį (reguliarų) pajamų šaltinį. Taip pat nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei šeimą – yra vedęs. Kaip matyti iš asmens bylos, turi gebėjimų gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, reiškia norą nepažeisti pareigų, nevartoja alkoholio.

Taigi, teismas vertina, kad nuteistasis iš esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas, nėra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų, juo labiau, kad jo priežiūra vykdoma dar tik mėnesį laiko. Pažymėtina, jog padaręs administracinius nusižengimus nuteistasis pripažino, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra itin šiurkštūs, iš esmės susiję su vieno iš teismo įpareigojimų (tęsti darbą) vykdymu, t. y. jo darbo specifika, taksi paslaugų teikimu, kai nuolat tenka važiuoti automobiliu, dalyvauti kelių eisme. Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, papildomos pareigos nuteistajam paskyrimas šiuo metu dar nėra tikslingas, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas, tačiau nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma pagal nuosprendį paskirta bausmė (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2, 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. B. (A. B.) netenkinti.

Įspėti nuteistąjį A. B. (A. B.), kad jam nevykdant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma pagal nuosprendį paskirta bausmė.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.