Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-535-124/2012

Teisėja V. Raščiuvienė Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00976-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija

99.1.2.;122.4.

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 3 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. 2-77-446/2012, kuria atsakovui nustatytas terminas už pateiktą priešieškinį sumokėti žyminį mokestį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo prašymo netenkinimo atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nurodė, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus asmuo, faktinių duomenų, kad jo materialinė padėtis būtų itin sunki ir jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio, kuris šioje byloje nėra didelis, nepateikė.

1. Nurodo, kad atsakovas yra bedarbis, registruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje, kaip asmuo ieškantis darbo.

2. Atsakovas asmeninio nekilnojamojo turto neturi, neturi ką išnuomoti ar įkeisti. Bankai paskolos atsakovui neduoda, nes jis bankams ir taip yra skolingas 20484,45 litų.

3. Šiuo metu atsakovas nuomojasi gyvenamąjį būstą, moka nuomos ir komunalinius mokesčius, tai padaryti jam padeda tėvai. Vien kelionei į teismo posėdžius atsakovas išleidžia apie 200 litų. Žyminis mokestis už priešieškinį yra apie 500 Lt, kuris jam, kaip bedarbiui, yra didelis. Tokios sumos atsakovui negali paskolinti nei tėvai, nei kiti giminės.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, atsakovas iš esmės nesutinka ir prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį dalyje, kurioje teismas netenkino jo prašymo atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Su kitais teismo nustatytais ir nurodytais šalinti priešieškinio trūkumais apeliantas sutinka ir jų neginčija.

Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.). Už priešieškinį mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (CPK 80 str. 1 d.).

Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Šios nuostatos tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį tam tikram terminui atidėjimas, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo sukaupti reikiamą sumokėti sumą. Iš to darytina išvada, kad, atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą, turi būti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismą momentu. Įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, prašančiam atidėti šio mokesčio mokėjimą (CPK 12 str., 178 str.). Sprendžiant dėl tokio prašymo pagrįstumo, būtina ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas teismui priešieškinį, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, nurodydamas, kad šiuo metu neturi jokių pajamų, yra bedarbis, nekilnojamojo turto, jam priklausančio asmeninės nuosavybės teise, neturi, gyvenamąjį būstą nuomojasi (69-74 b. l.). Tam, kad pagrįsti savo prašymą atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus: pažymą iš Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus ir darbo ieškančio asmens atmintinę, patvirtinančius, kad atsakovas D. M. yra bedarbis (76, 77 b. l.); duomenis, kad turi skolų kreditoriams (78-121 b. l.). Duomenų, kad atsakovas turėtų savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, byloje nėra. Tai patvirtina ir ieškovė J. M. savo ieškinyje (2-4 b. l.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovas šiuo metu nėra pajėgus sumokėti net 500 litų žyminio mokesčio. Tačiau pateikti įrodymai suteikia pagrindo išvadai, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas įsidarbins, gaus pajamų ir jo turtinė padėtis pagerės, todėl priešieškinio atmetimo atveju jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį.

Pažymėtina, kad šioje byloje atsakovo priešieškinis negali būti nagrinėjamas atskirai nuo ieškovės ieškinio, todėl atsakovui nesant pajėgiam sumokėti už priešieškinį žyminį mokestį ir pirmosios instancijos teismui nepatenkinus atsakovo prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovui atimama teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str. 1 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis, dalyje, kurioje atsakovui nustatytas terminas už priešieškinį sumokėti žyminį mokestį, naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d.).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovui atidėtinas žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo, o priešieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, dalyje, kurioje atsakovui nustatytas terminas už priešieškinį sumokėti žyminį mokestį, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo, o priešieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.