Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pareiškėjo R. G. atstovui advokatui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atstovas, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo R. G. atstovas advokatas A. B. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1917-351/2015. Pareiškime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. G. su pirminiu kreditoriumi UAB “ Omnitel“ 1997-10-22 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. MB 0012502, pagal kurią jam buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o jis įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. R. G. atsiskaityti 1998-05-01 buvo pateikta sąskaita Nr. 5001 174604 bei 1998-06-01 sąskaita Nr. 5001283239, tačiau už paslaugas jis tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 910,58 Eur. 2008-12-23 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į R. G. vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą R. G. buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, iš R. G. taip pat prašė priteisti 227,77 Eur palūkanų sumą, apskaičiuotą už penkerių metų laikotarpį nuo 2010-06-02 iki ieškinio parengimo dienos 2015-06-02, atsižvelgiant į LR CK 1.125 str.9 d. įtvirtintą senatį. Ieškovas teismui nurodė paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą ir prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, civilinė byla N. e2-1917-351/2015 nusprendė ieškinį patenkinti visiškai ir priteisė iš R. G. 910,58 Eur skolos, 227,77 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 138,35 Eur sumą nuo 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorf Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ištaisė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo klaidą, nurodant, kad 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 1 138,35 Eur sumą nuo 2015-06-09 iki teisimo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėjo atstovas advokatas A. Butautas tiek pareiškime, tiek posėdžio metu taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, numatantis, kad procesas gali būti atnaujintas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo aprašomojoje dalyje (civilinė byla N. e2-l 917-351/2015), nurodyta, kad atsakovas į teisimo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta. Matyti, kad jau nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos ieškovas elgėsi nesąžiningai. 2015-06-02 teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad ieškovui žinoma paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdžiai klaidinga informacija, nes skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartyje MB Nr. 0012502 nurodytas atsakovo adresas: (duomenys neskelbtini). Toks pat adresas nurodytas ir išrašytoje 1998-05-01 sąskaitoje Nr. 5001174604, bei 1998- 06-01 sąskaitoje Nr. 5001283239. Klaidingas atsakovo paskutinės gyvenamosios vietos nurodymas nėra esminė aplinkybė, dėl kurios procesas byloje turi būti atnaujintas. Esminga yra tai, kad priimant sprendimą už akių atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą. Tuo metu, kai buvo iškelta byla teisme, kai atsakovas apie iškeltą bylą buvo informuotas viešo paskelbimo būdu, atsakovas gyveno ir dirbo užsienio valstybėje. Apie tai, kad iš jo priteistos tam tikros piniginės sumos, sužinojo iš antstolės A. Pliuškevičienės gavęs 2016-09-19 nurodymą Nr. S-l6-124-11086 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taigi, šioje civilinėje byloje R. G. nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, apie bylos procesą, negalėjo ginti savo teisių byloje. Atnaujinus procesą, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nes sutartis su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudaryta 1997-10-22, sąskaita atsiskaityti atsakovui buvo pateikta 1998-05-01, o ieškinys pareikštas 2015-06-09. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo filialą pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1917-351/2015, kuriame nurodė jog su prašymu nesutinka ir prašo neatnaujinti proceso. Nurodė, kad sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, numatančiu, kad procesas taip pat gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015 ir kt.). Atsakovas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodė nė vienos esminės aplinkybės, susijusios su ieškinio reikalavimo pagrįstumu. Vien duomenys apie tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu dirbo užsienyje, nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog paaiškėjo žymus konkrečių faktinių duomenų byloje skirtumas, galėjęs turėti teisinės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai ar teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikia nė vienos aplinkybės ar įrodymo, kuris galėtų paneigti Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo pagrįstumą (atsakovas neneigia Sutarties su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarymo ir skolos už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas susiformavimo faktų). Ieškovo nuomone, tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, ir dėl to, pasak atsakovo, jis nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, nėra aplinkybė, kurią įstatymų leidėjas įtvirtino kaip proceso atnaujinimo pagrindą LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., todėl nesant jokių aplinkybių ar argumentų, kurie leistų abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti netenkintinas. Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad bylos nagrinėjimo metu jis buvo išvykęs dirbti ir gyventi į užsienio valstybę. Šiuo atveju atsakovas, būdamas sąžininga proceso šalimi, laikinai pakeitęs savo gyvenamąją vietą, turėjo pareigą apie tai informuoti kreditorius bei atitinkamai nukreipti visą korespondenciją tinkamu adresu. To nepadaręs atsakovas prisiėmė visą atsakomybę dėl to, kad jam adresuotos korespondencijos gali negauti. Sutarties sudarymo metu pateiktas adresas (duomenys neskelbtini), bei adresas, kurį ieškovas sužinojo vėliau, gavęs duomenis iš Creditinfo duomenų bazės - (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šilutės r. sav. Pažymėtina, jog ieškovas atsakovui ne kartą siuntė skolos pareikalavimo laiškus Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)bei adresu (duomenys neskelbtini) (laiškai siųsti 2009-01- 20, 2009-02-19, 2009-03-23, 2010-10-12, 2010-11-11, 2012-12-11 bei 2013-12-10), tačiau jokio atsakymo iš atsakovo nesulaukė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo siųstų procesinių dokumentų atsakovui nepavyksta įteikti jau nebe pirmą kartą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 iškeltoje civilinėje byloje Nr. eL2-850-750/2015, dėl kitų atsakovo vardu susidariusių įsiskolinimų ieškovui Lindorff Oy priteisimo 2014-03-25 iškeltoje civilinėje byloje Nr. L2-933-385/2014 bei 2014-12-04 iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-284-299/2015 procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti taip pat paskutinės ieškovui žinomos atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti jų nepavyko. Visos šios aplinkybės, pagrįstai teismui leido spręsti, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl darytina išvada, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu pagrįstai, ir toks procesinių dokumentų įteikimas atitiko visas LR CPK 130 str. 1 d. įtvirtintas būtinas sąlygas, t.y. atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos (atsakovas nevykdė savo pareigos informuoti ieškovą ar pradinį kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, ir nors buvo išvykęs, nedeklaravo savo išvykimo), ieškovas byloje paskirti kuratorių nepageidavo, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovo prašymą procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Taip pat atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog apie priteistas pinigines sumas sužinojo gavęs 2016-09-19 antstolės A. Pliuškevičienės nurodymą, galimai pateikia melagingą informaciją. Pažymėtina, jog jau 2016-09-15 atsakovas buvo susisiekęs su ieškovo Lindorff Oy atstovu telefonu, ir pokalbio metu buvo informuotas apie Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistą skolą. Be kita ko, pažymėtina, jog skola, priteista Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, priverstiniam vykdymui perduota buvo 2016 m. vasario mėnesį, ir ieškovui susisiekus su antstole Asta Pliuškevičiene, ieškovas buvo informuotas, jog duomenų apie tai, kad antstolės atsakovui anksčiau siųsti dokumentai dėl skolos išieškojimo būtų buvę neįteikti, antstolė neturi.

Pareiškimas atmestinas.

Bylos medžiaga ir civilinės bylos Nr. e2-1917-351/2015 medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu patenkino ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį ir priteisė iš atsakovo R. G. 910,58 Eur skolos, 227,77 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 138,35 Eur sumą nuo 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorf Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ištaisė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo klaidą, nurodant kad 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 1 138,35 Eur sumą skaičiuotinos nuo 2015-06-09 iki teisimo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, nurodė, jos teigimu, iš Creditinfo duomenų bazės sužinotą atsakovo adresą (duomenys neskelbtini., kuriuo išsiųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, grįžo su žyma, kad neatsiimti pašte. Teismas, patikrinęs duomenis gyventojų registre, nustatė, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini. (civilinės bylos Nr. e2-1917-351/2015, b.l. 23). Nenustačius kito dokumentų įteikimo adreso, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutartimi nutarta procesinius dokumentus įteikti ir apie posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu (civilinės bylos Nr. e2-1917-351/2015, b.l. 24). Tai, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir, kad atsakovas nežinojo apie teismo posėdį ir jame negalėjo gintis nuo jam pareikštų reikalavimų, pareiškėjas nurodo kaip naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes ir tuo pačiu proceso atnaujinimo pagrindą - CPK 366 str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas reiškia, kad: 1) aplinkybės turi būti esminės, t.y. tokios, kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą; 2) pareiškėjo nurodomos esminės aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu; 3) bylos nagrinėjimo metu apie esmines aplinkybes pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti. Visos šios įstatymo nustatytos sąlygos turi būti kartu, - jeigu nėra kurios nors jų, proceso atnaujinimas negalimas.

Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 3 d. numato, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Pažymėtina, kad buvo tikrinti atsakovo gyvenamosios vietos duomenys, nurodytu adresu procesiniai dokumentai neįteikti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu tinkamai. Tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą numato įstatymas. Tai, kad pareiškėjas šioje byloje pateikia įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs dirbti į užsienį, neturi reikšmės, kadangi tokių duomenų teismas neturėjo, atsakovas nedeklaravo savo išvykimo iš Lietuvos. Pareiškėjo argumentai, kad jam procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami kitais adresais vertintini kaip deklaratyvūs, nes tikėtina, kad jų taip pat būtų negavęs, nes pats nurodo, kad tuo metu dirbo užsienyje. Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjas, vadovaujantis CK 2.17 str. 3 str., privalėjo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, savo kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsakovas, būdamas sąžininga proceso šalimi, laikinai pakeitęs savo gyvenamąją vietą turėjo pareigą apie tai informuoti kreditorių bei atitinkamai nukreipti visą korespondenciją tinkamu adresu. To nepadaręs, prisiėmė visą atsakomybę dėl to, kad jam adresuotos korespondencijos gali negauti. Pareiškėjas nenurodo, kad išvis nebūtų žinojęs apie skolą ir kreditorių. Pareiškėjas nenurodė nė vienos esminės aplinkybės, susijusios su ieškinio reikalavimo pagrįstumu.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad faktas, pareiškėjo pateikiamas kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylą, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kriterijaus, t.y. aplinkybė nėra nei nauja, nei esminė, t.y. tokia, kuri gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą. Tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, ir dėl to, pasak pareiškėjo, jis nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, nėra aplinkybė, kurią įstatymų leidėjas įtvirtino kaip proceso atnaujinimo pagrindą CPK 366 str. 1 d. 2 p.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. G. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1917-351/2015 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. G. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1917-351/2015, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant apylinkės teismui.